拍賣抵押物
臺灣高等法院 臺南分院(民事),非抗字,104年度,9號
TNHV,104,非抗,9,20151104,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度非抗字第9號
再　抗告人　財團法人中華福音道路德會
法定代理人　韋特明
代　理　人　陳明欽　　律師
相　對　人　林仙嘉
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國104年8月
18日臺灣臺南地方法院民事裁定（104年度抗字第61號），提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告意旨略以：
（一）相對人雖主張：債務人李春芒、鄭素灡、郭義豐屆期未 清償債務，尚積欠本金新台幣（下同）120萬元，乃聲 請拍賣伊所有如附表所示系爭抵押物以資受償。惟郭義 豐為相對人之妹夫，相對人多年來故意不向債務人李春 芒、鄭素灡、郭義豐請求清償債務，卻直接聲請拍賣抵 押物，顯見相對人係與郭義豐通謀，意在於免除郭義豐 等人之債務，而將債務轉嫁予伊承擔，原審司法事務官 裁定准許拍賣抵押物、原裁定駁回伊之抗告，即有適用 法規錯誤。
（二）伊提供所有坐落於臺南市○區路○段000○000號（重測 前為台南市○區○○○段000000○000000號）土地，與 第三人介鴻建設有限公司（下稱介鴻公司）於民國（下 同）79年9月5日簽立「臺南生命堂教堂改建工程合建契 約書」，因介鴻公司財務困難，遂將合建工程於83年轉 與第三人曾興泉（後變更為南雲建設開發股份有限公司 ，下稱南雲公司）接手，南雲公司於91年1月15日再將 合建工程轉讓予債務人林俊甫即相對人林仙嘉之子。南 雲公司曾於89年5月26日與伊就前揭合建契約案重新協 議，該次協議書記載：「……六、今經雙方再次協議， 為使土地及建物能更合理分配，故重新協議其分配所得 坪數如下：……B.建物部分：1.甲方（即再抗告人）分 得248.02坪（約43.56％，含地下室後半段，第5～7層 樓全部產權）。2.乙方（即南雲公司）分得建物321.4 坪（約56.44％，含地下室前半段，地上第1層樓總面積 全部及第2～4層樓全部等產權）。3.因此甲方須提供土 地56.35％予乙方及建號22669（門牌：臺南市○區○○ 路0段00號1樓之1）建物，建號22668（門牌：臺南市○



區○○路0段00號1樓之2）建物等移轉予乙方；而乙方 同時移轉建號22676（門牌：臺南市○區○○路0段00號 5樓）建物予甲方」。而南雲公司實際負責人為郭義豐 ，其為相對人之妹夫、林俊甫之舅舅，郭義豐與相對人 間有金錢糾葛，故於91年1月15日將與伊之合建工程轉 讓與予林俊甫，林俊甫本應概括承受南雲公司實際負責 人郭義豐之債權債務，惟郭義豐、林俊甫竟於履行89年 5月26日協議書前，故意不塗銷抵押權設定，於91年3月 29日另將抵押權由吳麗珍轉讓予相對人，再於91年4月4 日將臺南市○區○○路0段00號5樓移轉登記予伊，債留 予伊，而伊已依89年5月26日協議履行移轉義務，將臺 南市○區○○路0段00號l樓之1、之2移轉登記予林俊甫 。是相對人故意不向債務人李春芒、鄭素灡、郭義豐先 為請求清償債務，卻直接聲請拍賣抵押物，目的係在免 除郭義豐等人之債務，原審司法事務官裁定准許拍賣系 爭抵押物、原裁定駁回伊之抗告，即有適用法規錯誤。 （三）為此請求廢棄原裁定並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等 語。
二、按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無 確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否 ，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆 清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此 項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟， 以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣 裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議三參照 ）。
三、經查：
（一）相對人主張：系爭抵押物於87年8月4日原設定登記之抵 押權人為第三人吳麗珍，設定內容為：擔保權利總金額 ：共同擔保本金240萬元、債務清償日期：87年10月3日 、權利存續期限：自87年8月3日起至87年10月3日止、 債務人：李春芒、鄭素灡、郭義豐。嗣於91年3月29日 間，吳麗珍與相對人就系爭抵押權訂立土地建築改良物 他項權利移轉契約書（權利種類：抵押權、原權利總價 值：本金240萬元、原因：讓與、內容：87年8月5日臺 南市東南地政事務所收件字第020908號抵押權設定登記 ，本金240萬元之移轉登記。變更前抵押權人吳麗珍， 變更後抵押權人林仙嘉），並於91年4月8日完成移轉登 記等情，業據提出系爭抵押物建物登記第二類謄本、臺 南市東南地政事務所91年4月8日91東南他字第001815號



他項權利證明書、土地建築改良物他項權利移轉契約書 影本各1件為證。依上開證據為形式上審查，相對人主 張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清 償乙情，足堪認定，原審司法事務官據此准許相對人拍 賣系爭抵押物之聲請，即無不合。
（二）再抗告人雖主張：相對人故意不向李春芒、鄭素灡、郭 義豐等人先為求償，而聲請拍賣系爭抵押物，目的係在 免除郭義豐等人之債務，使再抗告人承擔債務云云。惟 上開抗辯內容均屬實體上之爭執，揆諸前開說明，應由 再抗告人另循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審 究。是原裁定以再抗告人指摘原審司法事務官裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，駁回再抗告人所提抗告，自無 適用法規錯誤情事。
（三）茲再抗告人猶執陳詞，主張原審司法事務官不應裁定准 許拍賣系爭抵押物，原裁定駁回伊所提抗告，有適用法 規錯誤之情事，據以提起本件再抗告，自屬無理由，應 予駁回再抗告。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 羅心芳
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 林宛妮
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│建物︰ 104 年度非抗字第 9 號│
├──┬─┬──────┬────┬────┬─────┬──────┬──┤
│ │ │ │ │建築式樣│ 建物面積 │ 附 屬 建 物│ │
│ │建│ │ │ ├─┬─┬─┼──┬─┬─┤權利│
│ │ │ │ │主要建築│五│合│面│主要│陽│面│ │
│編號│ │ 建物門牌 │基地坐落│ │ │ │積│ │ │積│ │
│ │ │ │ │材 料 及│ │ │ │建築│ │ │ │
│ │號│ │ │ │ │ │單│ │ │單│範圍│
│ │ │ │ │房屋層數│層│計│位│材料│台│位│ │
├──┼─┼──────┼────┼────┼─┼─┼─┼──┼─┼─┼──┤




│001 │88│臺南市東區大│臺南市東│7層樓房 │10│10│平│鋼筋│14│平│全部│
│ │9 │同路2段51號5│區路東段│鋼筋混凝│0.│0.│方│混凝│.1│方│ │
│ │ │樓 │808地號 │土構造 │46│46│公│土構│8 │公│ │
│ │ │ │ │ │ │ │尺│造 │ │尺│ │
├──┴─┴──────┴────┴────┴─┴─┴─┴──┴─┴─┴──┤
│共同使用部分：路東段890建號，權利範圍10000分之805。 │
│重測前：竹篙厝段22676建號 │
└─────────────────────────────────────┘