假扣押聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,104年度,49號
TNHV,104,重抗,49,20151126,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度重抗字第49號
抗　告　人　曾月霞
上列抗告人因與相對人林育慶間假扣押事件，對於中華民國104
年10月2日臺灣嘉義地方法院所為裁定（104年度事聲字第38號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：
㈠債務人現存之既有財產，縱顯不足清償債權，惟倘非債務人 浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為 無資力之情形等，難謂日後有何不能強制執行或甚難執行之 虞。而債務人現存之既有財產，無法或不足清償債權，只是 日後債權能否滿足之問題，不構成日後有不能強制執行或甚 難執行之虞。原裁定所採之法律見解，係錯誤解釋法令，與 最高法院19年抗字第232號判例意旨有違。倘依原裁定見解 ，於所有假扣押聲請事件，豈非只要聲請人釋明，其債權額 大於債務人現存既有財產，即全部准其聲請？倘如此，聲請 人只要釋明請求之原因，即可獲准對債務人財產進行假扣押 ，恐將使假扣押制度流於浮濫。
㈡退萬步而言，本件連帶債務人有廣裕達公司、和廣公司、黃 朝龍、林銹娟及抗告人共5人，相對人僅空言「債務人至今 均無意處理」，並未提出債務人斷然拒絕給付之事證，且未 就黃朝龍、林銹娟等人之現有財產狀況，提出能供即時調查 之證據，無從判斷連帶債務人之現有財產，是否無法或不足 清償債務，故縱依原裁定之見解，相對人亦未釋明「假扣押 原因」。
㈢綜上，原法院依相對人之聲請，裁定准供擔保後，對抗告人 為假扣押，尚屬未洽，請廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。再依民事訴訟法第526條第2項修正理由為： 「依原第2項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲 請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當， 故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債



權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之 不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法 院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押 ，爰修正第2項」，是債權人就「請求」及「假扣押之原因 」均有釋明之責，必待提出釋明而尚有不足，始得供擔保以 補釋明之不足，倘債權人未就「請求」或「假扣押之原因」 為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋 明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。又按證明與釋明在 構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人 提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信 其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能 使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事 實上之主張大概為如此者有間（最高法院95年度台抗字第38 6號、96年度台抗字第849號、97年度台抗字第264號裁定參 照）。
三、經查：
㈠本件相對人聲請假扣押抗告人之財產，主張其廠房，因遭抗 告人所有及出租予他人之廠房失火波及而燒燬，基於侵權行 為之法律關係，對抗告人、廣裕達企業股份有限公司、黃朝 龍、和廣帆布股份有限公司，有連帶損害賠償請求權之請求 ，業據其提出土地及建物登記謄本、地籍圖、協議書、空照 圖、建物測量成果圖、抗告人名片、夾層增建物照片、租賃 契約書及火災前後其廠房照片等件為證，依抗告人所提出之 抗告狀，抗告人對此亦未爭執，是依相對人所主張及提出之 證據資料，已足使法院就其主張之假扣押「請求」原因事實 ，產生薄弱之心證，信其大概如此之行為，堪認相對人對聲 請假扣押之請求原因事實，已盡其釋明之責。
㈡次就假扣押之原因，即抗告人須合於該條項「有日後不能強 制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。相對人主張其 1,200坪之鋼構廠房及屋內動產，因遭抗告人所有及出租予 他人之廠房失火波及而燒燬，所受損失至少新臺幣5千萬元 以上，而債務人無意賠償，且債務人之財產也多燒燬，其現 存之既有財產，將無法或不足清償，已瀕臨無資力之情形， 恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，並提出土地及建物 登記謄本、火災後建物照片及火災之相關媒體報導等資料為 憑，當能使法院大致相信，抗告人恐日後有不能強制執行或 甚難執行之虞之情事，因此應認相對人亦已就假扣押之原因 為釋明，抗告意旨以相對人未盡釋明之責云云，自無足採。 且如前述，新修正民事訴訟法第526條第2項之規定，請求及 假扣押之原因，債權人如絲毫未提出能即時調查之證據以釋



明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命 供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，據此縱認相對人 就上揭假扣押之請求事實及原因釋明尚有不足，亦非不得由 相對人預供擔保，以補其釋明之不足，而准予假扣押，且相 對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，於 法並無不合。至於最高法院19年抗字第232號判例謂：「假 扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能 強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不 利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如 債務人將移住遠方或逃匿是也。」，僅係舉例說明「不能強 制執行」或「恐難執行」之情形，非謂只有上開舉例，始符 合民事訴訟法第523條第1項規定，抗告意旨認除上開舉例之 外，其餘情形均不符合民事訴訟法第523條第1項規定，顯有 誤會，併予敘明。
四、綜上所述，相對人已就本件假扣押之請求及原因為相當之釋 明，相對人復陳明願就抗告人所受之損害供法院所定之擔保 以補足之，原法院為此裁定命相對人為抗告人供擔保後，准 許相對人假扣押之聲請，經核並無不當，原審因而駁回抗告 人之異議，並無不合。抗告意旨，猶執前詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 廖文靜
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。



⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。