臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第8號
上 訴 人 安捷企業股份有限公司
法定代理人 石 國
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
溫鴻瑞
被 上訴 人 統奕包裝股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 林倩夷律師
杜承迪
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國103年
10月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度重訴字第129號
）提起上訴，本院於104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣伍佰貳拾壹萬肆仟零柒拾陸元，及自民國101年12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰柒拾參萬捌仟元，為被上訴人預供擔保後，得假執行。被上訴人以新臺幣伍佰貳拾壹萬肆仟零柒拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）97年4月1日簽訂買賣契約 （下稱系爭契約），約定伊向被上訴人採購設備暨模具，被 上訴人則向伊採購，用於被上訴人之關係企業即「統一超商 股份有限公司」之熱飲料杯蓋、思樂冰杯蓋及關東煮杯蓋等 塑膠平板容器等產品，數量、單價詳如伊提交被上訴人之報 價單，而每件報價單附註載明「以上報價為未含營業稅及環 保稅」等字樣（下稱系爭文字），足見伊銷售產品予被上訴 人所生之「環保稅」（即廢棄物清理法第16條所定「回收清 除處理費」；下同），應由被上訴人全額負擔。行政院環境 保護署（下稱環保署）於101年8月3日作成行政處分（下稱 系爭行政處分），要求伊補繳「回收清除處理費」新台幣（ 下同）6,086,714元，其中5,715,911元係伊自96年7月至100 年2月間銷售予被上訴人之上開產品所生「回收清除處理費 」，嗣環保署於102年12月3日撤銷501,835元部分（外銷扣 抵部分），餘額5,214,076元依約應由被上訴人申報繳納， 卻未繳納。伊為免受逾期執行罰，因而先行補繳後，委由律 師發函於101年11月30日送達被上訴人，限期催告被上訴人 於文到後7日內給付代墊款，被上訴人置之不理。為此，依
系爭契約、民法第179條之規定，請求被上訴人給付伊5,214 ,076元及法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服提起上訴。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人 應給付上訴人5,214,076元，及自101年12月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被上訴人則以：系爭契約係模具設備之買賣完成後，另以獨 立之報價單簽署方式進行各筆杯蓋買賣交易，由上訴人於報 價後自行備料及製造生產，再將製造完成之物品販售予伊， 係屬一般之買賣而非代工。上訴人未證明兩造間有任何轉嫁 處理費之合意存在。伊副總經理李瑞哲之證詞，談判時已提 及，依法律規定以上訴人為責任業者，由上訴人負責申報繳 納。證人李瑞哲雖對本件交易之訂單上或有疏忽，係指未針 對系爭文字琢磨，僅對交易內容之重要事項與上訴人為協商 ，惟此反可證明伊未曾同意轉嫁處理費。系爭文字係業界使 用，其解釋除當事人之真意外，即應以業者實務慣例為基礎 及認定標準，始為合理允當。又系爭文字雖載稱「未含營業 稅及環保稅」，惟上訴人開立之發票上僅列入營業稅，而未 將環保稅一併列入，若如上訴人所稱已約定由伊負擔環保稅 ，為何未曾開立發票或同營業稅於發票予以列入？等語，資 為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年4月1日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購買 機台模具與週邊設備，系爭契約第7條第1項並約定：「合約 生效後，甲方（即被上訴人）將提供15項以上之產品委由乙 方（即上訴人）進行生產，明細詳如乙方報價單。」等語。 ㈡被上訴人委由上訴人製造冰淇淋、思樂冰、咖啡、關東煮杯 蓋、飯盒盒蓋等產品（下稱系爭產品），上訴人自97年12月 間至101年4月間提出7張報價單（下稱系爭報價單）予被上 訴人，系爭報價單上均記載「以上報價不含營業稅及環保稅 」等文字，並經被上訴人承辦人員簽名確認。
㈢上訴人開立予被上訴人之發票均含營業稅，被上訴人亦均已 給付如發票所載之金額。
㈣行政院環境保護署於101年8月3日，以環署基字第000000000 0號函通知上訴人，應依廢棄物清理法第16條規定，繳納96 年7月至100年2月期間之塑膠平板容器及非平板類免洗餐具 回收清除處理費6,086,714元，上訴人不服，提起訴願，經 行政院於101年12月6日，以院臺訴字第0000000000號決定書 駁回其訴願，上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣高等行政
法院，以102年度訴字第223號判決駁回上訴人之訴確定。 ㈤行政院環境保護署於102年12月3日，以環署基字第00000000 00號函，將前開101年8月3日環署基字第0000000000號函所 為處分逾5,584,879元部分以外予以撤銷（即扣抵501,835元 ），復於103年1月6日以環署基字第0000000000號函將前開 102年12月3日環署基字第0000000000號函所為處分逾5,507, 423元部分（下稱系爭回收清除處理費）以外予以撤銷（即 扣抵77,456元）確定。
㈥上訴人曾委託宇達經貿法律事務所，於101年11月27日以宇 達字第000000000號函通知被上訴人，於函到7日內給付上訴 人所繳納之回收清除處理費，該函於101年11月30日送達被 上訴人。
上開各情，有買賣契約書、報價單、行政院環境保護署101年8 月3日環署基字第0000000000號函、宇達經貿法律事務所101年 11月27日宇達字第000000000號函、中華郵政掛號郵件收件回 執、行政院101年12月6日院臺訴字第0000000000號決定書、臺 北高等行政法院102年度訴字第223號判決書附卷可稽（見原審 卷一第10-46頁、第86-94頁、第173頁、第190-192頁；原審卷 二第12-19頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。四、兩造爭執之事項：
本件環保稅即回收清除處理費究應由何造負擔？負擔金額為 何？
五、本院之判斷：
㈠查，環保署於101年8月3日作成系爭行政處分，要求上訴人 補繳「回收清除處理費」合計6,086,714元，其中5,715,911 元係上訴人自96年7月至100年2月期間內銷售予被上訴人之 上開產品所生「回收清除處理費」，嗣環保署以102年12月3 日環署基字第0000000000號函撤銷501,835元之外銷扣抵部 分，餘額5,214,076元，已由上訴人申報繳納等情，有系爭 處分書、臺北高等行政法院102年度訴字第223號判決、環保 署委由「誠品聯合會計師事務所」查核並製作上訴人出貨給 被上訴人之相關產品之「應繳金額計算明細」在卷可佐（見 原審卷一第26-29頁、卷二第12-19、28-30頁）。觀諸系爭 行政處分書說明欄第四項略以：「……查核結果發現貴公司 （即上訴人）於旨揭查核期間，生產製造並銷售予統奕包裝 股份有限公司之熱飲料杯蓋、思樂冰杯蓋及關東煮杯蓋等塑 膠平板容器，皆未依規定申報繳費。……」等語（見原審卷 一第27、28頁），並參系爭行政處分書附件一「回收清除處 理費查核結果差異彙總表」（見同上卷第30頁），可見系爭 行政處分書所命補繳上開金額5,214,076元，係來自於上訴
人銷售予被上訴人之產品所生，上開熱飲料杯蓋、思樂冰杯 蓋及關東煮杯蓋等塑膠平板容器，皆係用於被上訴人之關係 企業即「統一超商股份有限公司」，應堪認定。 ㈡上訴人主張：依系爭契約第7條第1款之「報價單」，於附註 載明「以上報價未含營業稅、環保稅」，可知兩造已約定由 被上訴人負擔系爭環保稅，則伊繳納系爭回收清除處理費後 ，應由被上訴人返還代墊之處理費等語，為被上訴人所否認 。經查：
⒈由不爭執事項㈠、㈡所示，被上訴人依系爭契約第7條第1 項之約定，委由上訴人製造系爭產品，上訴人自97年12月 間至101年4月間提出系爭7張報價單，而系爭報價單上附 註均記載「以上報價不含營業稅及環保稅」等文字，有報 價單在卷可稽（見原審卷一第18-24頁）。 ⒉證人即上訴人之業務助理劉玉美於原審證稱：「（問：你 在上訴人公司職位為何？負責何工作？）業務助理，負責 報價、接訂單。……」「（問：你有無與統奕接洽？）有 ，一直都有接洽，就是統奕來訪時我會在旁紀錄，比如談 到報價的內容，是內部的一個紀錄。」「（問：你何時開 始與統奕接洽？）97年。……」「（問：他跟你下訂單時 有無提到環保稅的處理？）訂單接洽沒有。」「（問：除 訂單接洽外雙方有無提到環保稅如何處理的問題？）沒有 ，但報價單上有，……」「（問：你剛說報價單上有，有 什麼？哪個部分與環保稅有關？）有單價、交易條件、交 易期日、備註第一條與環保稅有關。……」等語（見原審 卷一第143頁、第144頁）。
⒊證人賴曉蘭（上訴人財會副理）於原審證稱：「（問：你 在安捷公司職位及工作內容？）我是財會副理，負責財會 業務。……（你有無看過這些報價單？）有。……」「（ 問：若上面寫的未含營業稅及環保稅在你認知，營業稅及 環保稅由何人繳？）由對方也就是客戶負擔。」等語（見 原審卷一第146頁反面、第147頁反面、第148頁）。 ⒋上訴人於97年1月17日提供報價單（見本院卷二第71頁） 給被上訴人後，被上訴人之副總經理李瑞哲於同年3月4日 以電子郵件回覆稱：「二月份跟石總在貴公司就報價單做 部分調整，請跟石總確認後重發一份報價單給我。…報價 單之價格有效期限到97年底只有口頭約定，…」（見同上 卷第73頁），上訴人收到該電子郵件後，遂於97年3月6日 提出更正報價單，將價格及附註部分均做更正後，提供與 被上訴人（見本院卷二第75頁）。李瑞哲於本院證述時， 亦承認上開電子郵件是其所寄送，目的是為確認單價及付
款條件（見同上卷第148頁），顯見97年以後之報價單（ 即系爭7張）之內容為雙方口頭討論後之結論，包含單價 、數量、付款條件，上開報價單確經被上訴人具有代表權 限之副總經理之要求予以更正、調整。
⒌依不爭執事項㈢所示，上訴人開立發票向被上訴人請款時 ，均外加5%之營業稅，而被上訴人均按發票金額付款與上 訴人。
⒍證人（上訴人之法定代理人）石國於原審證述：「（問： 你的意思是說，就環保稅的約定，每一家公司跟貴公司的 交易條件都不會一樣，也都會特別再書面約定，載於契約 中，依契約執行？）每一筆報價都不一定一樣，但我們都 一定會載明怎麼付，含不含，怎麼付。」等語（見原審卷 二第59頁背面），並提出其發給客戶屏榮公司之報價單附 註已含3%環保稅為佐（見同上卷第55頁）。足證上訴人與 客戶交易時均會約定環保稅由誰負擔，並以兩造報價單約 定為準。又系爭交易金額高達2億元，按百分之3計算環保 稅約為600萬元，數目非小，被上訴人抗辯就環保稅由其 負擔乙事並不知情，顯與常情有違。
⒎綜合以上各點事實判斷，兩造間之上開杯蓋、餐具之買賣 ，既於報價單之單價約明不內含營業稅及系爭環保稅，而 被上訴人之副總經理已確認報價單無訛，且被上訴人多次 按外加營業稅方式付款。該文字「不含營業稅及環保稅」 之真意淺顯易懂，及上開二稅係外加於單價，因營業稅係 固定（價額之百分之五），且行之多年，稅務機關稽查甚 嚴，故一般公司行號均不太敢逃漏該稅，故於每次開發票 請款時，均會外加營業稅，但系爭環保稅則係新稅賦，一 般生產業者並未確實申報（心存僥倖），上訴人未於每次 請款時外加該稅，核與事理不相違反。
⒏證人（被上訴人之營業部經理）陶志超於原審證稱：「… …後來有一次我們李瑞哲副總帶我去跟石國總經理見面， 談到設備銷售、後續買賣的狀況，當下我就有聽到所謂的 政府的環保回收規費本來就是製造端要繳交，至於是誰說 的時間已久我記不得，當時沒有要轉嫁環保稅給我們的意 思，當初的講法就是他報給我的單價就是我付給他的錢， 環保稅本來就是安捷要去繳，……」等語（見原審卷一第 141頁），核與上開⒋所述事實矛盾（蓋李瑞哲副總已發 郵件，請上訴人就報價單調整，重發一份報價單，上訴人 依其請求更正後，提供被上訴人該新報價單明顯記載「不 含營業稅及環保稅」），以陶志超擔任營業部經理之身份 ，負責訂單業務，豈有不明瞭該文字之理。是其上開證述
，顯係迴護及卸責之詞，不足採信。
⒐證人李瑞哲於原審亦證述：「（問：對該等報價單上載明 「未含營業稅及環保稅」其意為何？有何意見？）…「未 含環保稅」，照字面上意思應該是我們（指被上訴人）繳 …」等語（見原審卷一第220頁背面），參以證人陶至超 於原審證述：被上訴人與統一超商訂立商品供應契約書時 ，環保稅要由製造端即被上訴人繳交等語（見同上卷第 139頁反面），復有商品供應合約書約定：「…肆、甲丙 雙方特定事項：八、環保責任：1.甲方(即被上訴人，下 同）同意依『容器回收清除處理費現行稽徵制度』之相關 法規辦理，統籌負責應回收廢棄物之清除處理費登記、申 報、繳費及標示回收標誌責任，其相關費用並已內含於買 賣標的物之價格內，而不得再向丙方(即統一超商公司， 下同)有所請求.。2.甲方如有違反前項之約定者，除應立 即補繳相關費用者外，如致丙方受有任何損害者，甲方應 負完全之賠償青任（含商譽損失）。…」，有該合約書在 卷可憑（見同上卷第121、122頁），及證人李瑞哲於本院 證述與統一交易報價時，應該都要包含環保稅等情（見本 院卷二第150頁）。基上，被上訴人將系爭產品供應統一 超商，其報價均有就環保稅約定，即由被上訴人向統一超 商收取環保稅，其早已知悉系爭環保稅之規定，倘其認此 筆費用應由上訴人負擔，自無可能無視於系爭報價單上之 系爭文字記載，而於收受系爭報價單時未向上訴人做任何 異議，表示應含環保稅，而非不含環保稅，堪認被上訴人 於收到97年3月以後之報價單後，有同意由被上訴人負擔 系爭回收清除處理費之意思。況兩造就系爭報價單上「未 含營業稅」之解釋既係：「被上訴人應負擔營業稅」，就 「未含環保稅」之解釋亦應係：「被上訴人應負擔環保稅 」，更遑論「未含營業稅」、「未含環保稅」等係規定於 系爭報價單同一附註事項（該報價單第1項附註即清楚標 示），且被上訴人確有依報價單將相當於營業稅之金額支 付上訴人，已如前述，環保稅部分理應循相同解釋方式， 此係兩造間就稅捐負擔之私法約定。故兩造間確實已約定 由被上訴人負擔環保稅，被上訴人應將系爭回收清除處理 費之金額支付上訴人，堪予認定。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分
別定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。查本件上訴人得請求被上訴人返還之前開 金額，上訴人又已委由律師發函於101年11月30日送達被上 訴人，限期催告被上訴人於文到後7日內給付代墊上開處理 費，被上訴人置之不理，則被上訴人自其律師函送達後7日 之翌日即101年12月8日起，即得請求按年息（即週年利率） 百分之5計算之遲延利息。
七、從而，上訴人本於系爭契約之約定，請求被上訴人給付5,21 4,076元，及自101年12月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並依兩造之聲請為准免 假執行之宣告。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第390條第2項、第392條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 翁金緞
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網