臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第122號
抗 告 人 林志耕
林勵民
相 對 人 盧麗花
謝盧梅朱
共 同
訴訟代理人 邱飛鳴 律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，抗告人對於中華民國104
年7月10日臺灣嘉義地方法院104年度補字第130號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾伍萬柒仟玖佰貳拾元。抗告訴訟費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人所有之坐落嘉義縣番路鄉○○○ 段○0000地號土地（下稱系爭1369地號土地），因通行伊所 有之嘉義縣番路鄉○○○段○0000地號土地所增價額為新台 幣（下同）250萬元，原法院僅以公告現值每平方公尺750元 為核定基準實為過低而無法反應真正價值，自有違誤，請求 廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事 訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12定有明文。又按因 地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準 ；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準。民事訴訟 法第77條之5定有明文。鄰地通行權之行使，在土地所有人 方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則 因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（即現行民事訴訟 法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額， 如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額 為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減 價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例參照）。三、經查：
（一）本件相對人即原告於民國（下同）104年4月7日起訴主張 伊所有之系爭1369地號土地與公路並無適宜之聯絡，致不 能正常使用，多年來須藉由相鄰之抗告人即被告所有系爭 1339地號土地，對外聯絡公路，因抗告人即被告無端拒絕
伊通行，爰依民法第787條第1、2項規定，求為判決確認 伊就抗告人即被告所有系爭1339地號土地有通行權存在等 語，依上開說明，本件本案訴訟標的價額應為相對人即原 告之系爭1369地號土地因通行抗告人即被告所有之系爭 1339地號土地所增加之價額為準。查：依相對人所提出之 不動產估價報告書（見本院卷、外放）所載，經區域、個 別因素分析後，擇取周遭條件相仿土地之交易價格並經調 整後以比較法計算評估本件系爭1369地號土地因通行抗告 人所有之系爭1339地號土地所增加之價值為35萬7,920元 ，應屬可採。抗告人自行上網擇定相近土地交易總價，未 經任何權值調整，而計算出每平方公尺增加1,966元，再 以該地離台三線240公尺，任意另乘百分之50而主張前述 增加之價值為250萬元，尚無可採。從而，本件訴訟標的 價額應核定為35萬7,920元，原法院依系爭1339地號土地 所經部分面積土地之公告現值計算，並核定訴訟標的價額 ，自有未合。抗告意旨雖仍就系爭1339地號土地之價值為 爭執而難認有理由，惟原裁定對該訴訟標的價額之核定既 有可議，自應由本院將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主 文第二項所示。
（二）至原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第483條 規定固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分 既經廢棄，則原裁定據此所命繳納裁判費部分即失所附麗 ，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處 理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 呂宬樂