臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度家上字第16號
上 訴 人 蔡金印
被 上訴 人 哈都（HARTUTI）
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國103年12月9日
臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度婚字第152號）提起上訴，
本院於104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准兩造離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 家事事件法第41條第1、2項定有明文。本件上訴人於原審主 張被上訴人有惡意遺棄行為，依民法第1052條第1項第5款， 起訴請求准予兩造離婚，上訴本院後再主張被上訴人自民國 （下同）93年7月17日出境迄今未再入境，兩造未共同生活 已逾10年餘，婚姻關係已名存實亡，追加依民法第1052條第 2項規定，請求准兩造離婚。揆諸首揭規定，尚無不合，應 予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造於90年8月23日結婚後，因個性不合，感 情不睦，難以繼續共同生活，遂於93年7月15日簽署離婚協 議書，惟並未經二名證人見證，且未至戶政事務所辦理離婚 登記。嗣上訴人北上外出工作，三週後回家時，已不見被上 訴人蹤影，迄今仍不知去向，顯有惡意遺棄伊之情事；另兩 造分居已十年餘，夫妻關係已名存實亡，婚姻早有破綻且無 回復之希望，構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10 52條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決准兩造離婚 等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上 訴聲明：原判決廢棄。請求准予兩造離婚。二、被上訴人於原審及本院均未到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，上訴人係37年9月2日出生，於90年8月23日與被上訴 人結婚，婚後居住在台南市○○區○○路00巷00號，嗣兩造 於93年7月15日在上開住宅簽署離婚協議書，被上訴人旋於 93年7月17日出境後，即未再入境，目前兩造婚姻關係存續 中等情，有戶籍謄本（現戶全戶）、離婚協議書、內政部入 出國及移民署103年4月3日移署出管婷字第0000000000號函 等附卷可稽（見原審司家補字卷第5、6、15、16頁），堪信 為真實。
四、本件應審酌者，乃為被上訴人有無惡意遺棄上訴人在繼續 狀態中？兩造婚姻是否已達難以維持之重大事由？五、本院之判斷：
按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」涉外民事法律適用 法第50條定有明文。查上訴人為中華民國國民，被上訴人為 印尼國人，且被上訴人於婚後曾來台與上訴人同住乙節，有 戶籍謄本、結婚證明書在卷可稽（見原審司家補字卷第5、8 頁），依上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律， 合先敘明。
上訴人依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請離婚， 為無理由：
1.按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之 一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同 法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同 居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當 （最高法院40年台上字第91號、49年台上字第1251號等判 例參照）。又夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方 和諧協力始克達成，觀諸民法第一千零零一條：「夫妻『 互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他 方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係 惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合（ 最高法院89年度台上字第517號判決意旨參照）。 2.上訴人固主張伊於93年7月15日簽署離婚協議書後，旋北 上工作三星期，然返家後即找不到被上訴人云云。惟查， 上訴人自承因兩造感情不睦而談及離婚，亦未於發生爭吵 ，且經兩造共同簽署離婚協議書，堪認兩造均已無維持婚 姻之意願。再參以內政部入出國及移民署函覆被上訴人於 93年7月15日旋即出境，迄今未再入境，有內政部入出國 及移民署103年4月3日移署出管婷字第0000000000號函在 卷可參（見原審司家補字卷第15頁），可知被上訴人於簽
署上開離婚協議書後2日隨即出境，足認兩造均無維繫婚 姻之意願，被上訴人始於簽署離婚協議書後離家，按諸前 說明，尚難認被上訴人有拒絕同居、惡意遺棄上訴人之主 觀情事。是上訴人此部分之主張，無法採取。
兩造間有民法第1052條第2項婚姻有難以維持之重大事由： 1.按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於 藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相 隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久 未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路 人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶 未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過 失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之 道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號 、95年度台上字第2924號等判決意旨參照）。 2.經查，兩造於93年7月15日簽署離婚協議書後，被上訴人 旋於同年月17日出境後即未再入境，兩造間有分居十年餘 之事實，已如前述，雙方既已無維持婚姻之意願，且夫妻 關係確已名存實亡，堪認婚姻已有破綻亦無回復之希望， 構成難以維持婚姻之重大事由，而本件雙方就該婚姻破綻 之發生、擴大，已達難以回復之可能，均可歸責且程度相 當，依前揭說明，上訴人主張有難以維持婚姻之重大事由 訴請離婚，實屬有理由。
六、又按我國實務採傳統訴訟標的理論，認為離婚之訴之訴訟標 的為形成權，其發生之原因事實不同，即為不同之形成權， 民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，故為 不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同條第2項間 之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件 ，即應准予離婚。綜上所述，本件上訴人以被上訴人有惡意 遺棄之情，依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，固屬無據 ，不應准許。惟上訴人追加主張兩造分居已達十年餘，婚姻 已名存實亡，上訴人亦無意願再維持婚姻，實已構成難以維 持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，訴請准與 被上訴人離婚，則為有理由，應予准許。原審就此部分未及
審酌，其駁回上訴人之請求，尚有未合。爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第450條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 翁金緞
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。