履行契約等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,104年度,91號
TNHV,104,上易,91,20151130,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上易字第91號　　
上　訴　人　杜平和　
訴訟代理人　周振宇　　律師
被 上訴 人　大典農業資材有限公司
法定代理人　吳龍秋　
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國104年1
月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第177號），
提起上訴，本院於104年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠坐落於門牌號碼為臺南市○○區○○里○○00○00號房地（ 下稱系爭房地）係上訴人所有，上訴人於房屋外設有1間溫 室及1間網室種植蔬菜、瓜果，另設環保蓄水池，及於空地 種植綠地植栽及各種珍貴花木，亦設有水池養殖觀賞用魚類 。上訴人於99年間交由被上訴人承攬裝設自動噴灌設備、景 觀魚池、淨水過濾系統（下合稱系爭工程），被上訴人於10 0年間向上訴人表示完成系爭工程，上訴人共計交付被上訴 人工程款共新台幣（下同）444萬6,650元（含購買樹木及植 栽費用），詎被上訴人於施設自動噴灌設備及淨水過濾系統 後，有下列違約情事：
⒈自動噴灌設備部分：約於102年年底，上訴人另外施作網 室工程時，施工人員不慎弄壞自動噴灌系統設備的電腦設 備線路，致該系統無法正常運作，經上訴人要求修繕，未 獲置理，上訴人又催告交付該自動噴灌設備管線系統配置 圖及電腦分區噴水控制圖（下合稱系爭圖面），亦遭拒絕 ，上訴人因無從知悉管線埋設處所、噴水孔設置處所，僅 能雇工更換全套自動噴灌管線系統，使上訴人受有後續檢 修損害20萬元，依民法第227條第1項、第2項規定請求被 上訴人如數賠償。
⒉又被上訴人所安裝之淨水過濾系統，因未達雙方議定標準 即過濾後水質清澈見底，被上訴人公司就該部分工項同意 退還半數價金即20萬元。
⒊景觀魚池於100年12月間完工（即系爭工程最後一次請款 前），上訴人於101年5、6月間發現有漏水瑕疵，經要求 被上訴人前來修繕，均未能解決，嗣被上訴人更拒絕前來 修繕，上訴人僅得雇工進行修繕，給付修繕費用逾40萬元 ，為此，本於民法第493條第2項向被上訴人請求填補此部



分修繕費用20萬元。
㈡綜上，爰依民法第227條第1項、第493條第2項規定及兩造間 約定請求被上訴人給付上訴人60萬元及法定遲延利息。原審 為上訴人敗訴之判決，爰聲明不服，並上訴聲明：1.原判決 廢棄。2.被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯：
㈠自動噴灌設備部分：兩造並未約定設計費或製圖費，被上訴 人係依上訴人指示進行噴頭位置之增加或修正，無交付系爭 圖面噴灌管線系統配置圖及電腦分區噴水控制圖之義務。且 被上訴人就噴灌設備於100年3月11日請款前即已完工，則保 固期至多到101年3月11日即屆至，然上訴人在此之前均無提 出任何主張，顯已逾民法第498條瑕疵發見期間之規定，不 得再行主張瑕疵修補請求權。
㈡景觀魚池部分：景觀魚池之工程於100年4月27日即完成請款 ，則保固期至多到101年4月27日屆至，上訴人在此之前亦無 提出任何主張，上訴人此部分之請求亦已罹於時效。 ㈢淨水過濾系統部分：上訴人原本即有在該養殖淨水處理之養 蝦池靠東處自留一個長方形孔，該孔位比地面低，而屋後排 水溝之排水口又比較小，導致下雨時雨水無法順排，經常含 泥沙大量流入養蝦池造成淤積，並非被上訴人所裝設之淨水 過濾系統有瑕疵所致。且淨水池之施工在前，其保固期約在 100年12月即屆至，上訴人遲至102年才主張，其請求權係已 罹於時效。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於99年間委託被上訴人在臺南市○○區○○○段00○ 0○00○0○00○0地號土地上，承攬施作自動噴灌設備、景 觀魚池及淨水過濾系統，被上訴人完工後，上訴人即給付被 上訴人工程款（含系爭工程及溫室網室設備、購買樹木、植 栽等費用）。
㈡被上訴人就自動噴灌設備部分之請款日為100年3月11日；就 景觀魚池部分之請款日為100年4月27日；就淨水過濾系統部 分之請款日為99年12月5日，上訴人最後一筆款項之付款日 期則為100年12月13日，有請款單、報價單（原審卷第44至 62頁）在卷可稽。
㈢系爭景觀魚池係以水泥、鋼筋、沙土及石頭在上開土地上砌 作完成，為附著於土地上難以移動之人工設施；系爭淨水過 濾系統係以RC、鋼筋水泥及相關過濾器材製作過濾水池，並 加裝幫浦幫助循環，上方加蓋南方松砌作完成，為附著於土



地上難以移動之人工設施，有報價單紙（原審卷第51、57頁 ）、現場照片（原審卷第99-105頁）在卷可稽。 ㈣被上訴人施作之系爭自動噴灌設備完工驗收時，可正常運作 ，惟無交付自動噴灌管線系統配置圖及電腦分區噴水控制圖 予上訴人收執。
四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人是否有交付上訴人自動噴灌設備管線系統配置圖、 電腦分區噴水控制圖之義務？上訴人依民法第227條主張被 上訴人不完全給付，應賠償上訴人20萬元，於法是否有據？ ㈡系爭景觀魚池之漏水瑕疵，是否為承攬人即被上訴人施工所 造成？上訴人依民法第493條第2項，請求被上訴人應償還修 繕費用20萬元，於法是否有據？如是，其請求權是否罹於時 效？
㈢系爭淨水過濾系統是否未達到上訴人要求或通常效用之品質 ？被上訴人是否有承諾要退還上訴人20萬元？上訴人依兩造 約定或民法第493條第2項，請求被上訴人應償還修繕費用20 萬元，於法是否有據？如是，其請求權是否罹於時效？五、得心證之理由：
㈠被上訴人無交付上訴人系爭圖面之義務，上訴人依民法第22 7條請求被上訴人給付20萬元，為無理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條定有明文。次按債務人履行債務除應依誠實及 信用方法於正當時期及正當處所為之外，尚須以正當之標 的物實行提出，始能謂之為依債之本旨提出給付。換言之 ，債務人是否依債之本旨提出給付，除應視其履行債務是 否本乎誠信原則外，應以其提出之給付與契約約定之內容 是否相符為斷，亦即關乎契約當事人如何約定之問題，尚 與債務人就標的物單方所為之變更或附加行為合法與否無 涉（最高法院87年度台上字第2536號判決意旨參照）；再 按附隨義務雖非債之關係所固有及必備之基本義務，惟其 如係為達一定附從目的而擔保債之效果完全實現所為之約 定，倘債務人不為履行，致影響債權人契約利益及目的之 完成，債權人非不得依民法關於債務不履行之規定解除契 約（最高法院91年度台上字第2380號判決意旨參照）。另 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造雖就自動噴灌 設備成立承攬之契約關係，然雙方係以口頭約定，並未將 雙方之權利義務事項形諸明文，故首應審究者，應為被上



訴人依兩造契約之約定，是否有交付上訴人自動噴灌設備 管線系統配置圖、電腦分區噴水控制圖之義務？而被上訴 人既否認有交付上開配置圖、控制圖之義務，故就此點應 由上訴人負舉證之責。
⒉本件上訴人主張被上訴人依約應交付系爭圖面等語，雖舉 證人簡玉桐於原審證稱：伊為他人設置自動噴灌系統時， 一定會交付自動噴灌管線系統配置圖及電腦分區噴水控制 圖給業主，方便業主日後維修，以前伊是請房子設計師畫 圖的，現在因為伊的小孩會畫設計圖，所以都是自己畫。 請設計師畫圖需付費，是由伊付費的，伊沒有向業主收取 該繪圖費用，但完工後伊會將線路圖交給業主。修繕系爭 自動噴灌設備之管線是因為灑水系統管線迴路被怪手挖斷 了；更換噴頭是因為噴頭伸縮器壞掉了，無法正常上升噴 水，壞掉的原因伊也不知道。更換控制系統是因為線路被 怪手挖斷了，沒有辦法只好重裝。當時修繕金額約為20萬 元左右，但時間太久了，找不到收據。如上訴人有自動噴 灌管線系統配置圖及電腦分區噴水控制圖等圖說，比較容 易修繕，不用花那麼多錢，費用約1、2萬元，因為不需要 找人來開挖，也較快完工等語（原審卷第108至111頁）； 及於本院審理時到庭復證稱：如有圖面，我就不用全面的 挖除草皮，只需要挖部分線路的草皮，就是因為沒有圖面 ，無法得知線路如何分配，因為我的工法與被上訴人不同 ，線路一定要換，但有圖就不用挖掉全面草皮等語（本院 卷第145頁）。惟債之關係，存在於雙方當事人間，僅相 對性，上開證人簡玉桐係就其承攬他人工作之經驗，證稱 其會交付自動噴灌設備管線系統配置圖、電腦分區噴水控 制圖與業主，且不另收費，但不足以證明可適用在本件被 上訴人承作自動噴灌設備之狀況。且就上訴人提出之報價 單（原審卷第51-62頁）等件觀之，確無任何繪圖費用之 項目，上訴人主張被上訴人依約有交付管線系統配置圖、 電腦分區噴水控制圖，不足憑採。再被上訴人就系爭自動 噴灌設備部分之請款日為100年3月11日，並經全部請領， 足見被上訴人交付之工作已能完全實現兩造約定債之效果 ，益難認被上訴人有何未盡之附隨義務可言。
⒊準此，上訴人既無法舉證證明兩造間就自動噴灌設備管線 系統配置圖、電腦分區噴水控制圖之交付有何約定，且已 驗收完畢給付承攬報酬予被上訴人，難認被上訴人係未依 債之本旨為給付，上訴人依民法第227條第1、2項請求被 上訴人給付20萬元，難謂有據。
㈡上訴人並未證明系爭景觀魚池之漏水瑕疵，係被上訴人施工



所造成，其請求被上訴人應償還修繕費用20萬元，於法無據 ：
⒈按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工 作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作為建築物或 其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前 條所定之期限，延為五年，民法第498條第1項、第499條 分別定有明文。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作 物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物 內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建 築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於 建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通 常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非 經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法 第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上 字第310號判決意旨可參）。本件之景觀魚池係以水泥、 鋼筋、沙土及石頭在上開土地上砌作完成，為附著於土地 上難以移動之人工設施，為兩造所不爭執，且有被上訴人 請款單1張（本院卷第57頁）、現場照片14張（本院卷第 99至105頁）在卷可參，堪認屬實，自應適用民法第499條 規定之工作交付後5年之消滅時效，被上訴人抗辯應適用 第498條規定之1年消滅時效，尚屬無據，故上訴人主張依 民法第493條第2項請求被上訴人給付20萬元之修補費用， 尚未逾5年之消滅時效，合先敘明。
⒉次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條 定有明文。又民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作 人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項 期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕 修補。前項規定，不適用之。」所謂定作人得自行修補， 係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為 其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承 攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強 之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未 先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱 工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收 益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔 不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則 （最高法院86年度台上第2298號判決意旨參照）。故本件 首應審究者，應為上訴人所主張之瑕疵是否為承攬人即被



上訴人完成工作時即存在？而上訴人發現上開瑕疵後，有 無先定相當期限催告被上訴人修補瑕疵未果後，再自行僱 工修補瑕疵？而就此部分，自應由上訴人負舉證之責。經 查：證人王麗卿於原審審理中證稱：景觀魚池工程完成後 約幾個星期就發現有漏水的問題，有通知被上訴人來查看 ，但被上訴人並未改善或修繕，後來自動噴灌系統發生問 題，被上訴人就不再過來查看了等語（原審卷第134頁反 面、第135頁正面）。證人廖金富於原審證稱：上訴人曾 因景觀魚池漏水問題，請伊去施作工程，伊剛去時發現水 池旁邊的土都濕濕的。作板模的江秋林先將水池底部及旁 邊均增厚及增高，伊再於景觀魚池底部及內部塗水泥及貼 磁磚，施工完畢後就沒有漏水了。施工費用按日計酬，一 天2300元，施工超過20天等語（原審卷第136、137頁）； 於本院審理時證稱：上訴人請伊去說會漏水，說今天進水 ，明天就沒有水，請伊過去看，伊去看後水池旁邊草都是 濕的，伊將水抽乾，裡面做防水，做防水也沒有用，上訴 人才再請板模加厚，伊才去做土水防水，再貼磁磚，然後 漏水就擋住了等語（本院卷第181頁）。證人江秋林則於 原審證稱：上訴人曾請伊施作景觀魚池的工程，因水池底 部水流平緩且會漏水，所以伊將魚池底部增厚，護岸加高 。景觀魚池旁的小走道是我作的，當時挖開泥土要加灌混 凝土時，發現魚池旁的土壤都是濕的。就伊施作修補景觀 魚池漏水工程的部分，費用約12、3萬元左右，包含伊提 供的材料費及本身的工資等語；於本院審理時復證稱：被 上訴人施作原以一顆顆石頭排列，有以混泥土連接所以不 能移動，高度離地十至二十公分左右，伊用鋤頭人工挖除 約六十公分寬度範圍後發現有濕濕痕跡，是否因為混泥土 太薄的關係所造成伊不清楚，但確定有漏水的跡象，因為 水池有養殖錦鯉魚，水位已經降到魚多都快要擱淺，伊以 增厚、增高方式施作把原先的石頭用混泥土包覆，伊印象 中約12、3萬元，但伊沒有單據留下（本院卷第148頁）。 是證人王麗卿雖證述曾催告被上訴人修補景觀魚池漏水的 瑕疵；證人廖金富、江秋林亦證述上訴人僱請該二人修補 景觀魚池漏水之情況，並支出相關修補費用；然上開證人 均無法證明該瑕疵是否於工作完成時即存在。況證人江秋 林證稱其原本即在景觀魚池旁施作小走道，係挖開泥土加 灌混凝土施作時發現景觀魚池旁之土壤濕潤，始發現漏水 情狀，故亦不能排除江秋林施作時是否有損及景觀魚池旁 之水泥護欄造成漏水。而上訴人亦無法提供景觀魚池當時 漏水之照片或其他資料供本院送請鑑定瑕疵之成因，自難



單憑上開證人之證述，遽認景觀魚池漏水之瑕疵係被上訴 人完成該工程時即存在，或上訴人事後發現之瑕疵與被上 訴人之施作有何因果關係。
⒊綜上，上訴人既無法舉證證明景觀魚池漏水之瑕疵係於被 上訴人完成該工程時即存在，故其依民法第493條第2項之 規定，請求被上訴人應償還修繕費用20萬元，即屬無據。 ㈢被上訴人舉證不足以證明系爭淨水系統未達兩造約定之清澈 程度，亦不足以證明被上訴人承諾要退還上訴人20萬元： ⒈上訴人主張系爭淨水系統未達兩造約定之清澈程度，被上 訴人同意退還20萬元之價金，雖以證人王麗卿、吳鴻榮之 證言及統允科技有限公司103年6月24日、同年7月28日報 價單各1紙、上訴人開立之支票2紙（本院卷第159至162頁 ）、103年9月10日水質檢測報告1紙（本院卷第141頁）為 證。惟查：證人王麗卿於本院審理中所證：當時被上訴人 保證淨水過濾系統過濾後水質清澈見底，不清澈不用錢。 但工程完工後幾天發現水質很混濁，一直都沒有很清澈， 才會通知被上訴人過來查看。但被上訴人表示這樣子已經 很清澈了，可以買一些過期優酪乳倒進水池，可以讓水質 更好，伊買優酪乳倒下去後結果更糟糕。淨水過濾系統後 來一直都沒有改善，被上訴人在系爭工程處表示願退還上 訴人20萬元，實際時間伊不記得了，但被上訴人均未支付 等語（原審卷第135-136頁）。然王麗卿係上訴人僱請之 員工，證詞難免偏袒上訴人，可信度本受質疑。況證人亦 稱被上訴人表示願意退還的時間伊不記得了，而由上訴人 提出之102年12月4日之存證信函（原審卷第23至25頁）觀 之，距被上訴人就該部分項目最後請款日即99年12月5日 之後，已經3年，且上訴人以存證信函催告請求，足認此 部分容尚存爭議，實難單憑證人王麗卿之片面證詞，而無 形諸文字或提出其他相關具體之證據，自難遽認被上訴人 確有同意退還20萬元價金之事實。
⒉本件之淨水過濾系統係以RC、鋼筋水泥及相關過濾器材製 作過濾水池，並加裝幫浦幫助循環，上方加蓋南方松砌作 完成，為附著於土地上難以移動之人工設施，有報價單1 紙（原審卷第51頁）、現場照片1張（原審卷第105頁）在 卷可參，自應適用民法第499條規定之工作交付後5年之消 滅時效，被上訴人抗辯應適用第498條規定之1年消滅時效 ，尚屬無據，故上訴人備位主張依民法第493條第2項請求 被上訴人給付20萬元之修補費用，尚未逾5年之消滅時效 ，揆諸上開民法第492、493條規定及最高法院86年度台上 字第2298號判決意旨，就淨水過濾系統瑕疵部分，仍應審



究者，應為該瑕疵是否為承攬人即被上訴人完成工作時即 存在？而上訴人發現上開瑕疵後，有無先定相當期限催告 被上訴人修補瑕疵未果後，再自行僱工修補瑕疵？等要件 ，而就此部分，自應由上訴人負舉證之責。經查：證人吳 鴻榮於原審證稱：103年3、4月份，上訴人透過伊一位朋 友找伊檢查淨水過濾系統，尚未施工前，伊有採集該景觀 魚池的水去作檢驗，發現濁度較高，濁度高就是水不清澈 ，就要針對水質為改善，改善方式就是加裝過濾設備再加 上殺菌設備，施工總費用為52萬元，伊是以景觀魚池現有 狀況去作改善而為的方法。一般標準是水質濁度要小於5 ，上訴人魚池當時濁度是25，改善完後送檢驗結果，濁度 是2.9等語。是證人吳鴻榮及前揭上訴人提出之統允科技 有限公司103年6月24日、同年7月28日報價單各1紙、上訴 人開立之支票2紙、103年9月10日水質檢測報告1紙，僅能 證明103年3、4月份景觀魚池之水質較混濁，經上訴人僱 請吳鴻榮改善後水質於103年9月間恢復正常，上訴人並支 付52萬元修繕費用之事實，實無法佐證被上訴人設置之淨 水過濾系統於99年底或100年間完工交付上訴人時，即存 有無法淨化水質之瑕疵，或上訴人事後發現之瑕疵與被上 訴人之施作有因果關係。而上訴人亦無法提供淨水過濾系 統完工當時景觀魚池水質混濁之照片或其他相關資料供本 院送請鑑定淨水過濾系統是否自始存有瑕疵，自難單憑上 開證物及證人證述，即認景觀魚池水質混濁之原因，係被 上訴人設置之淨水過濾系統存有瑕疵所致。
⒊準此，上訴人既無法舉證證明被上訴人同意退還20萬元及 景觀魚池水質混濁係被上訴人設置之淨水過濾系統完工時 即存有瑕疵所致，故上訴人依兩造約定或民法第493條第2 項之規定，請求被上訴人應償還修繕費用20萬元，尚屬無 據。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付60萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 均屬無據，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲 請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日





民事第二庭 審判長法 官 高明發

法 官 王金龍

法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日

書記官 王全龍