臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第264號
上 訴 人 黃宥甯（原名：黃婷虹）
被上訴人 賴俊吉
訴訟代理人 何永福 律師
複代理人 嚴天琮 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第705號
）提起上訴，本院於104年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠兩造原係夫妻，於婚姻關係存續中，育有Ａ女【民國（下同 ）92年12月生，真實姓名、年籍詳卷】，上訴人於96年5月 25日，未經伊同意，將無同意能力之Ａ女帶離伊住處，置於 自己實力支配之下，侵害伊監督權之行使，復於與訴外人楊 智欽同住期間，明知Ａ女遭毆打成傷，竟未善盡保護義務， 未將Ａ女送醫救治，亦未為適當之救護行為，導致Ａ女傷勢 惡化，於96年10月23日凌晨3時許，在臺南市○○區○○○ ○000號房不治死亡，於翌日凌晨與楊智欽共同將Ａ女屍體 裝置於塑膠袋內，以自小客車載至台南市立火葬場後方南山 橋下丟棄，致無從尋覓遺體，使伊與Ａ女骨肉永久分離。上 訴人因上開犯罪行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提 起公訴，並經法院判處罪刑。伊為Ａ女之父，因此受有將來 受Ａ女扶養之損害新臺幣（下同）379,230元，且精神甚為 痛苦，得請求精神慰撫金120萬元。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條、 第1115條第1項第1款、第3項、第1117條第2項規定，請求上 訴人給付被上訴人1,579,230元，及自刑事附帶民事訴訟擴 張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。
二、上訴人則以：
因為被上訴人有外遇，伊才將Ａ女帶離家裡，伊也不希望會 發生這種結果，被上訴人已再婚並生育子女，精神上何來痛 苦，且被上訴人所提出之精神上損害賠償金額太高，伊無能 力支付等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人1,189,858元本息，駁回被 上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未上訴，已告確定 。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決命被上訴人
給付超過50萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠兩造原係夫妻（於97年3月31日，經臺灣嘉義地方法院以97 年度婚字第31號判決離婚確定），於婚姻關係存續中育有Ａ 女（92年12月生）。上訴人於96年5月25日，未經被上訴人 同意，將Ａ女帶離被上訴人住處，與楊智欽先於臺南市安平 區永華路龍成飯店居住數日後，遷往同市○○區○○路0段 000號17樓之13賃屋居住，將Ａ女置於自己實力支配之下， 上訴人與楊智欽同住期間，明知Ａ女遭楊智欽毆打成傷，未 將Ａ女送醫救治，亦未為適當之救護行為，導致Ａ女傷勢惡 化，於96年10月23日凌晨3時許死亡，上訴人於翌日凌晨與 楊智欽將Ａ女屍體裝置於塑膠袋內，以自小客車載至臺南市 立火葬場後方南山橋下丟棄，無從尋覓遺體。
㈡上訴人因前開犯罪行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官提起公訴（案號：102年度偵字第2547號、102年度偵字第 4346號、102年度偵字第8028號），經臺灣臺南地方法院102 年度訴字第662號判決，其犯略誘罪，處有期徒刑1年2月； 又犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年6月；又遺棄屍體，處 有期徒刑8月；定應執行刑有期徒刑2年10月。上訴人不服上 開刑事判決，提起上訴，有關略誘罪部分，經本院於104年9 月2日以104年度上訴字第499號判決上訴駁回。 ㈢被上訴人為國中畢業，任職南勝錩交通有限公司，月薪6萬 元，名下財產有嘉義縣太保市○○段○○○段000地號土地 一筆，被上訴人已再婚，並育有二子。上訴人為高中畢業， 目前未婚、無其他子女，名下目前並無財產資料，且無工作 。
㈣上訴人對原審判決上訴人應給付被上訴人扶養費189,858元 ，及精神慰撫金其中310,142元（上開合計50萬元）及該部 分利息，未提起上訴。
五、兩造爭執要點：
被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付精神 慰撫金100萬元，超過310,142元部分是否有理由？六、得心證之理由：
㈠上訴人對被上訴人應負侵權行為損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按父母對於未成年之 子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有 明文。又按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為 包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權
行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事 人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟 如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從 事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良 俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。 ⒉經查被上訴人主張兩造原係夫妻，於婚姻關係存續中育有未 滿7歲之Ａ女，上訴人有不爭執事項㈠所示之行為，並經法 院判處不爭執事項㈡所示之罪刑等情，有各該刑事判決在卷 可憑，自堪信為真實。本件上訴人未經被上訴人同意，擅將 未成年Ａ女帶離被上訴人住處，使其脫離被上訴人之保護監 督範圍；而上訴人為Ａ女之生母，對Ａ女亦有保護照料之注 意義務，其與楊智欽同住期間，並無不能注意之情，其明知 Ａ女遭楊智欽毆打成傷，竟疏未善盡保護義務，未將Ａ女送 醫救治，亦未為適當之救護行為，致Ａ女於96年10月23日凌 晨3時許死亡，其有過失甚為明確。又Ａ女因上訴人未盡保 護注意義務之不作為而發生死亡結果，Ａ女之死亡結果與上 訴人過失侵權行為間有相當因果關係，亦堪認定，依前開說 明，其對被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡被上訴人得請求精神慰撫金之金額？
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條規定甚明。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經 濟情況等關係定之(最高法院51年度台上字第223號判例、86 年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉查上訴人有不爭執事項㈠所示之行為，致Ａ女傷勢惡化死亡 ，更將Ａ女屍體遺棄，迄未能尋獲，使被上訴人痛失至愛幼 女，甚至不能安葬其遺體，精神自受有相當之痛苦。參酌如 上開不爭執事項㈢、㈣所示，兩造之受教育程度、工作、收 入、財產、家庭生活狀況，及兩造之身分、地位、經濟能力 ，及上訴人非故意致Ａ女受傷致死，同受喪女之痛等一切情 狀後，認被上訴人向上訴人請求精神慰撫金之金額，以100 萬元為適當。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴 人給付精神慰撫金100萬元及自刑事附帶民事訴訟擴張聲明 狀繕本送達翌日（即102年8月23日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。就此部分
，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上 訴意旨，就此部分仍執陳詞指摘原判決就超過310,142元本 息部分之判決為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡孟珊
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 廖文靜
, 台灣公司情報網