臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上字第36號
上 訴 人 黃莉媞
訴訟代理人 廖道成 律師
被上訴人 呂育澤
中華郵政股份有限公司嘉義郵局
法定代理人 蘇慶輝
共 同
訴訟代理人 奚淑芳 律師
鐘育儒 律師
張雯峰 律師
上 一 人
複代理人 吳佳融 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年1月
6日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度訴字第13號），提起
上訴並為訴之擴張，本院於104年11月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人等應再連帶給付上訴人新台幣貳拾肆萬元及自民國一○一年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣壹萬貳仟柒佰伍拾元。其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二（上訴部份）審訴訟費用，由被上訴人等連帶負擔百分之十，餘由上訴人負擔。第二審關於擴張之訴部分，由被上訴人等連帶負擔五分之四，其餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條及第255條第1項第2款、第3款定有 明文。本件上訴人於原審請求之醫療費用為新台幣（下同） 10萬6,442元及利息，嗣於本院審理中因陸續新增醫療費， 乃另請求給付1萬5,938元（此部分不請求利息，見本院卷第 489、516頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上規定， 自應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人呂育澤係被上訴人中華郵政股份有限公司嘉義郵局 （下稱嘉義郵局）之郵務士，以駕駛貨車遞送包裹為工作內
容，乃從事駕駛業務之人。其於民國（下同）101年3月30日 上午11時45分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿 嘉義市西區新民路由東向西方向行駛，行經新民路11號前， 原應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；在劃 有分向限制線之路段，不得迴車；迴車前，應暫停並看清無 來往車輛，始得迴轉；而依當時情形，天候為晴，日間自然 光線，路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，均無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，在劃有分向限制線之路段貿然迴 車，適上訴人騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載鄭 郁樺，因閃避不及致兩車發生碰撞，上訴人因而受有左手臂 挫傷、左踝挫傷併撕裂傷及左肩挫傷之傷害，爰請求下列損 失：
⒈醫療費用部分：
請求醫療費用支出部分，依醫療費用支出明細表(見原審卷 ㈡第180頁至第186頁)中所示，即：①編號1、編號2當中之4 92元、編號4至編號8、編號9當中之5,094元、編號11至14 、編號16、18、20、23、25、編號27當中之9,826元、編 號29、編號31至35、編號41、43、45、47、49、60、63、 65、66、69、71、72、編號77至79、編號81、82、91、93 、94、96、99、100、103、110、114、140至143之醫療費 用，計3萬5,818元。②編號2病房差額1,650元、編號37、 38、39、42、46、108、109之醫療費用，共計7,504元部 分。③編號17、19、21、22、24、26、30、61、62、64、 67、68、74、75、83、85、88、90、92、95、97、98、10 1、102、編號104至編號107、編號111至編號113、編號11 5至編號135之醫療費用，合計6萬373元。④原審審理中又 於103年12月19日提出醫療費用單據計2,747元。⑤另於本 院審理中再提出醫療費用單據計1萬5,938元。 ⒉醫療中不能工作之損失：
上訴人受傷前，每月可賺取工資3萬元，於101年3月30日因 受傷，迄今已逾2年6個月無法工作，損失為90萬元（3萬元 30月＝90萬元）。上訴人自高商畢業後，曾在台汽客運國 光號擔任服務員，婚後與夫婿共同在臺南市○○區○○路00 號經營「日上蛋糕坊」，負責人登記為女兒鄭郁樺。因店內 僱用之小姐，每月起薪係1萬8,000元，逐年再依工作年資、 績效而提昇至2萬5,000元至2萬8,000元；上訴人是老闆娘， 綜理店內一切瑣事及對外接洽、採購等等事宜，月薪依店內 員工薪資而推算為3萬元。然在車禍負傷後，經常需赴醫院 診療，而麵包店因乏人照料、不景氣影響致營運困難，已於 102年結束營業。以上訴人目前之體能狀況，已完全無法勝
任如正常人之工作。
⒊減少勞動能力之損失：
上訴人殘廢等級依長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院( 下 稱嘉義長庚醫院)之鑑定，屬勞工保險殘廢給付標準表第9級 。上訴人原主張勞動能力減損之程度為53.83％，依每月3萬 元計算因減少勞動能力不能陸續取得之差額為1萬6149元。 上訴人於系爭車禍發生時年42歲（58年11月8日出生），扣 除前項醫療中不能工作時間30個月，至65歲退休，尚有20年 得請求勞動力減損，故勞動能力減損之金額應為273萬5,511 元整。（計算式：16,149元12月14.116《霍夫曼係數》 ＝273萬5,511元）。兩造於原審協議同意勞動能力減損之程 度應為百分之五。惟上訴後，上訴人改主張勞動能力減損之 程度應為百分之十。
⒋精神慰撫金部分：
上訴人因被上訴人呂育澤之業務過失傷害，導致左側足背神 經外傷性截斷，左側下肢慢性疼痛症候群（反射性交感神經 失養症），受傷迄今，肉體與精神均痛苦萬分，本件起訴時 ，係因上訴人預期在可預見就診治療後，得以痊癒，然如今 左腳已經萎縮，不能正常跨步行走，有時踩地如同觸電，關 節不能彎曲，只能穿拖鞋，上樓梯時需用單腳一邊撐著，一 邊用跳的，非常痛苦。以前睡覺時一翻身會痛醒，醫師有切 斷幾條神經，以期痛程減少，但成效不佳。醫療後，長出不 正常之神經，會分枝、橫向生長，碰到正常神經，反射如觸 電，無法有效止痛。電燒之後，僅使痛楚在3個月到1年期間 減緩。上述疼痛，係一輩子無法痊癒之痛苦。上訴人另前往 國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大附設醫院）就診， 經診斷結果：「診斷病名：複合性局部疼痛症候群／醫師囑 言：病患於101年3月30日發生車禍傷及左足致上述診斷，於 103年10月7日至本院環境及職業醫學部門診就診，依據病患 提供之嘉義長庚醫院過往病歷資料、檢查結果，與本院門診 時之病史詢問及理學檢查，並引用『美國醫學會永久失能評 估指引』第六版之評估與計算原則，可得上述診斷所致之勞 動能力減損比例約介於6％至10％。前述之勞動能力減損比 例係一初步評估之結果，若欲得較為精確之勞動能力減損比 例，仍建議以正式之鑑定程序為之。」依此台大附設醫院之 診斷結果，亦認此一痛楚將終生伴隨，而健康之生命是無價 的，上訴人請求精神慰撫金為1,000萬元。 ㈡被上訴人應負擔之過失比例：
上訴人不否認自己亦有過失，然按臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會101年10月15日覆議字第0000000000號函：「一
、呂育澤駕駛自小客車，違規在劃有分向限制線路段向左迴 轉不當，且未注意讓左後直行車先行，為肇事主因。二、黃 莉媞駕駛重機車，未充分注意車前狀況，為肇事次因。」認 被上訴人呂育澤應負主要過失責任，謹依過失相抵原則，上 訴人認被上訴人呂育澤應負擔80％之過失責任。 ㈢被上訴人呂育澤為被上訴人嘉義郵局之郵務士，該嘉義郵局 既為呂育澤之僱主，依法應負連帶責任。
㈣核計應由被上訴人2人連帶賠償之金額為1,105萬0,668元（ 計算式：17萬7,824元＋90萬元＋273萬5,511元＋1,000萬元 ＝1,381萬3355元；1,381萬3,355元80％＝1,105萬668元 ）。
㈤依上，爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決：被 上訴人等應連帶給付上訴人1,105萬668元，及其中276萬元 自起訴狀繕本送達翌日起，其中811萬3,924元自102年11月5 日書狀繕本送達翌日起，其餘17萬3,654元自103年10月13日 書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利 息；並願供擔保，請准宣告假執行。原審判決被上訴人等應 連帶給付63萬8,590元，及其中48萬5,153元自101年10月31 日起至清償日止；其中15萬3,437元自102年11月6日起至清 償日止，各按年息5%計算之利息；而駁回上訴人其餘之請求 。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決關於不利於上 訴人之後開部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人等應再連帶 給付上訴人320萬及法定遲延利息。另於本院為訴之擴張， 請求判決被上訴人等應連帶給付上訴人1萬5,938元。 ㈥對被上訴人答辯之陳述：
上訴人黃莉媞患有之複雜區域疼痛症候群等疼痛症狀與系爭 車禍間確有因果關係，詳述如下：
⒈緣上訴人騎乘機車於101年3月30日上午11時45分遭被上訴人 呂育澤撞傷，經送財團法人天主教聖馬爾定醫院(下稱聖馬 爾定醫院)急診，接受縫合手術治療，診斷為：「左手臂挫 傷、左踝挫傷併撕裂傷及左肩挫傷」，住院2天。 ⒉手術後住院2天返家，於101年4月2日至聖馬爾定醫院回診， 休養數日，仍因疼痛無法正常行走，乃於同年月5日赴嘉義 長庚醫院看一般外科，同年月9日至骨科門診，於同年5月3 日住院檢查，並於翌日（即5月4日）進行足背神經修補，住 院5日，當時診斷為：左側足背神經外傷性截斷。嘉義長庚 醫院101年7月9日之診斷證明記載：「醫囑：患者因上述病 灶，於101-5-3至101-5-7住院，共計5日，於101-5-4手術， 進行足背神經修補，病患曾於000-00-00、101-04-9、000-0 0-00、000-00-00、000-00-00、000-00-00、000-00-00至本
院門診治療，續門診追蹤治療，患者迄今足部內側及背側皮 膚感覺功能仍存有障礙，穿鞋行走功能不良」。後上訴人持 續至嘉義長庚醫院復診，101年12月5日之診斷證明記載：「 診斷：1.左側足背神經外傷性截斷 2.左側下肢慢性疼痛症 候群（反身性交感神經失養症）／醫囑：患者因上述病灶， 併發慢性疼痛症候群，於101.9.6住院，於101.9.7施行神經 減壓手術，於101.9.12出院，病患曾於101.9.19、101.10.1 5、101.10.31、101.11.22、101.12.5至本院骨科門診治療 ，患者現況存有顯著運動障礙，踝關節活動範圍喪失70％以 上，肌力殘存約為一級」。
⒊上訴人就被上訴人呂育澤涉嫌業務過失傷害之刑事簡易判決 不服，請求檢察官上訴，案經原審法院刑事庭去函嘉義長庚 醫院查詢，獲函復：「黃君因左踝撕裂傷合併左足背神經外 傷性截斷，導致左側下肢反射性交感神經失養症及重鬱症單 純發作，與車禍所導致之傷勢相關聯；『單純發作』為重鬱 症之合併敘述，意指無合併其他精神狀況；黃君左踝撕裂傷 合併左足背神經外傷性截斷導致左側下肢反射性交感神經失 養症，慢性疼痛症候群與反射性交感神經失養症為同一疾病 之不同名稱，此會導致病患在受傷區域神經受損之相關區域 引發嚴重疼通反應，所有正常皮膚感覺（碰觸、溫度、壓覺 ）都會變成嚴重疼痛反應，意即即便是輕微碰觸都會造成觸 電、麻癢、劇痛反應；黃君受傷區域在左足，受傷後左足無 法穿著襪子、鞋子；無法使用左足行走（行走時的肌肉活動 ，皮膚牽扯造成劇烈疼痛）；無法進行正常社交活動，嚴重 失眠（睡眠時左足不能碰觸床單、被子，甚至翻身活動拉扯 到左足就會痛醒），嚴重憂鬱，先前有自殺傾向，嚴重影響 日常生活功能」。
⒋原審法院刑事庭於102年1年17日再次去函嘉義長庚醫院查詢 ，該院於102年2月29日以（102）長庚院嘉字第00129號函復 ，認：「黃君之左下肢機能明確減損，足部感覺功能異常， 活動肌力喪失，勉強可步行，但步態緩慢不穩定，無法正常 穿戴鞋具活動，拖鞋掉落而不易立即察覺，曾考慮截肢手術 ，其機能損失應可認為嚴重」。
⒌本件原審於審理中，復函請嘉義長庚醫院鑑定認：黃君定期 於本院骨科門診與止痛門診就醫，依其病歷資料，該君無法 正常行走，活動能力較常人為低，注意力認知較常人顯著為 差，倘依勞工保險失能給付標準附表認定至少有一側下肢三 大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能。依黃君病況應難 以負荷蛋糕坊之工作，惟依本院作業尚無法具體量化為損失 之比例等語。
二、被上訴人等則以下列等語資為抗辯：
㈠上訴人以下之傷勢與本件車禍應無因果關係： 按損害賠償之債，以損害之發生及原因事實有相當因果關係 為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，經查： ⒈憂鬱症部分：
上訴人於本件事故發生前即有憂鬱症之病史，此觀諸上訴人 於本件事故發生時向救護人員之自訴及上訴人車禍前至嘉義 長庚醫院精神科就診之病歷資料自明，足堪認定上訴人早已 罹患憂鬱症，故上訴人之憂鬱症與本件事故間應無因果關係 甚明。
⒉複雜區域疼痛症候群部分：
⑴條件因果關係部分：
於101年3月30日本件事故發生時，上訴人即被送往聖馬爾定 醫院救治，經該院診斷受有左手臂挫傷併擦傷、左踝挫傷併 撕裂傷及左肩挫傷等傷害，且醫生於第一時間縫合左踝關節 處之淺層撕裂傷時，並未發現有神經截斷之情形，上訴人於 住院期間亦未特別表示左腳疼痛，據該院101年4月2日護理 單顯示上訴人當時：「平地行走可自行完成不需輔具，移位 可自行完成不需輔具。」何以發生車禍一個多月以後，始發 現左腳產生神經損傷之情形？且上訴人於101年5月3日至嘉 義長庚醫院進行手術時，入院前之護理評估單亦指出：「入 院主訴：…因大拇指無感覺，醫師建議入院做顯微手術。… 輔助物：無。在家活動方式：可自行行走。」101年5月7日 早上7:00上訴人臉譜量表：「0分，為不痛，很愉快的笑臉 。」中午12:00上訴人臉譜量表：「2分，為一點點不舒服， 微微笑的臉。」等語，足見上訴人並非因疼痛而進行神經修 復手術，又為何於101年5月3日進行手術後，方被診斷罹患 複雜區域疼痛症候群？是否係因該次醫療手術失誤所致？或 是否該段期間曾遭受其他物理傷害？又是否因其他個人心理 因素導致產生異於常人之痛覺？均不得而知；故實無法妄斷 上訴人所患之複雜區域疼痛症候群與被上訴人呂育澤之過失 行為有條件上之因果關係。
⑵相當因果關係部分：
按所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結
果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係，經查：
①嘉義長庚紀念醫院曾稱：「外傷後導致反射性交感神經失養 症之機率，目前沒有本土化資料，依外國文獻報告機率為每 10萬病例中約有5.46到20.57人。」換算成百分比分別為0.0 05％至0.02％；且國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大 醫院）亦於病情鑑定書指出：「上訴人所患之複雜區域疼痛 症候群…它確實的成因至今並不完全清楚。…組織受傷並活 動困難，且有疼痛是會引起複雜性區域疼痛症候群，但產生 複雜性區域疼痛症候群的機率則無大規模的資料，依小規模 的研究指出：骨折後產生複雜區域疼痛症候群的機率為11-1 8％。複雜區域疼痛症候群與憂鬱症的關係是目前學者正在 研究的課題之一，有一些研究顯示：憂鬱症對複雜區域疼痛 症候群可能有引發或維持的效果，…惟機率無法得知。」等 語，足見因外傷而引發複雜區域疼痛症候群之機率甚微，且 上訴人之左踝僅有挫傷併撕裂傷，醫師於第一時間進行傷口 縫合時，亦未發現有任何神經截斷之情形。從而，上開有關 骨折後誘發複雜區域疼痛症候群之機率，於本案應無適用， 既外傷導致複雜性區域疼痛症候群之機率僅0.005％至0.02 ％，依客觀之審查，任何人於左腳踝有淺層撕裂傷，均甚難 想像將發生複雜性區域疼痛症候群之結果，故該條件與結果 顯不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無所 謂相當因果關係。
②反觀憂鬱症是否引發或維持複雜區域疼痛症候群，該鑑定報 告則持肯定見解，而上訴人於本件事故發生前，已有憂鬱症 病史；且依其於精神科之就診紀錄可知，在本件車禍「前」 即時常因不明原因感到身體疼痛，甚至在就診時向醫師表示 ：「這個禮拜頭很容易痛，痛到會冒汗，頭頂處，痛到眼睛 眉毛都很痛，有時候會痛一個晚上，也不是睡不著，吃先生 的止痛藥好像也沒什麼效，這個禮拜幾乎天天痛，後腦勺好 像被打到的感覺，忽然間痛起來的，痛起來會畏光。」顯見 上訴人本身對於痛覺應有異於常人之特殊體質，自難與一般 人等同視之，故上訴人對於患部感到強烈疼痛之症狀，應與 其本身之身心狀況有關，則本件事故與複雜區域疼痛症候群 之傷害間應不具備相當性因果關係。
㈡針對上訴人請求之項目及金額，表示意見如下： ⒈醫療費用部分：
上訴人請求醫療費用支出部分，依醫療費用支出明細表(見 原審卷㈡第180頁至第186頁)中所示①編號1、編號2當中之 492 元、編號4至8、編號9當中之5,094元、編號11至14、編
號16 、18、20、23、25、27當中之9,826元、編號29、編號 31至35、編號41、43、45、47、49、60、63、65、66、69、 71、7 2、編號77至79、編號81、82、91、93、94、96、99 、100、103、110、114、140至143之醫療費用，共計3萬5,8 18元；②編號2病房差額1,650元、編號37、38、39、42、46 、108 、109之醫療費用，共計7,504元部分同意給付；至於 ③編號17、19、21、22、24、26、30、61、62、64、67、68 、74、75、83、85、88、90、92、95、97、98、101、102、 編號104至107、編號111至113、編號115至135之醫療費用， 合計6萬373元；及④上訴人於103年12月19日在原審所提出 之醫療費用合計2,747元部分；⑤另於本院審理中再提出陸 續就診之醫療費用單據計1萬5,938元，被上訴人認為上訴人 之複雜性區域疼痛症候群與本件事故無因果關係，故不應給 付。
⒉不能工作之損失部分：
上訴人主張受傷前每月可賺取工資3萬元，並自101年3月30 日起至今，歷經2年6月均無法工作，故不能工作之損失為90 萬元云云。
(1)每月薪資問題：
上訴人以「日上蛋糕坊」所僱用之小姐月薪1萬8,000元，推 估其月薪應為3萬元云云，至今仍未提出按月自「日上蛋糕 坊」實際受有薪資之證明，而上訴人於85年1月4日退出勞工 保險後，即查無任何投保資料，且觀諸上訴人之扣繳憑單亦 未見任何薪資所得，況上訴人於101年5月3日至嘉義長庚醫 院進行手術時，尚自稱其職業為「家管」，均足認上訴人僅 為單純之家庭主婦，自不能認每月不能工作之損失高達3萬 元，既未實際發生損害，則其請求賠償90萬元之主張，應屬 無據。
(2)不能工作之期間長短：
上訴人在歷經101年5月4日足背神經修補、101年9月7日神經 減壓、102年7月17日神經放鬆等三次手術後，於102年7月30 日術後回診時自承：「上禮拜出院，開刀神經拿掉，一邊拿 掉比較舒服，…雖然現在還是會刺痛，但是程度有比較下降 。」等語，足見上訴人之傷勢業經醫學手術之修復而逐漸復 元當中，是否有長達2年6月之期間均無法工作等情，被上訴 人尚存疑義；況上訴人迄今提出之醫院診斷證明書，僅有載 明：「101年3月31日出院…，須休養及他人照顧生活1個月 。」等語，除此之外，均無任何醫囑應休養長達2年6月之記 載，故此部分應由上訴人舉證證明之。
⒊減少勞動能力之損失部分：
上訴人主張因伊殘廢等級屬於勞工保險殘廢給付標準表第9 級之情形，故勞動能力減損之程度為53.83％，又以上訴人 月薪3萬元計，因減少勞動能力不能取得之差額為1萬6,149 元，而自本件事故發生起至65歲退休止，尚有20年之期間， 故上訴人主張其因勞動能力減損之損失為273萬5,511元等語 。然
⑴減少勞動能力之程度：
依本件鑑定單位成大醫院病情鑑定報告書：「…黃女士目前 診斷為複雜性局部疼痛症候群，第二型，左腳腓神經相關， 其全人身體障害損失2％，考量診斷、全人障害等級、未來 營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算工作能力減損為 2％。」等語，可知鑑定單位業已審酌上訴人受傷前之工作 狀況、病史與醫療經過、目前症狀、理學檢查、臨床診斷等 情，方依客觀診斷標準點數計算出所減少之勞動能力為2％ ，顯已將各項客觀標準綜合考量在內，並排除醫師個人之主 觀判斷，就此被上訴人深表認同，然上訴人竟無視本件鑑定 單位之專業意見，仍主張其勞動能力減損之程度高達53.83 ％云云。於原審經兩造協議同意勞動能力減損之程度應為5 ％。上訴後，於本院則主張應為10%，被上訴人否認之。 ⑵就每月薪資部分：
上訴人以月薪3萬元估算其每月因勞動能力減少而不能取得 之差額應無可取，理由同上，惟同意以基本工資19,074元作 為計算基礎。
⒋慰撫金之部分：
上訴人認其精神痛苦萬分，故請求被上訴人等給付精神慰撫 金1,000萬元等語。惟被上訴人呂育澤於世新大學畢業後， 輾轉進入郵局擔任郵差一職，因年紀尚輕、年資尚淺月薪僅 3萬餘元，妻子為家管，一家六口皆須仰賴其一人微薄之薪 資扶養；事發後亦相當自責，均有持續關心上訴人之傷勢復 原狀況，於102年3月11日之民事辯論意旨狀業已陳明，更積 極與上訴人及其女鄭郁樺洽談和解事宜，最後與鄭郁樺以32 萬達成和解，然上訴人所請求之賠償金額，僅精神慰撫金之 部分即高達1,000萬元，實無力負擔，故其請求之金額顯然 過高。
㈢與有過失之部分：
上訴人主張基於車禍鑑定報告認其僅須負擔20%之過失責任 等語，雖系爭車禍經臺灣省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，認被上訴人為肇事主因，惟自兩車撞擊點位在上訴 人機車左前方與被上訴人呂育澤車輛左後方一事，可知本件 事故係於呂育澤迴轉接近完成時，上訴人未注意車前狀況，
且違規行駛於禁行機車之內側車道，方於接近雙黃線處擦撞 呂育澤之自小客貨車；又憑現場煞車刮地痕長達14公尺，可 知上訴人車速明顯超越市區道路之限速，衡諸雙方違規情節 ，上訴人至少應負擔30%或40％之過失責任，故其請求之金 額應依過失比例扣減之。
㈣依上，原審判決後被上訴人等均未上訴，並就上訴人之上訴 答辯聲明：上訴駁回。
三、本件不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實部分：
⒈被上訴人呂育澤為被上訴人嘉義郵局之郵務士。 ⒉被上訴人呂育澤於101年3月30日上午11時45分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客貨車，沿嘉義市西區新民路由東向 西方向行駛，行經新民路11號前，於劃有分向限制線之路段 迴車，適上訴人駕駛車牌號碼為2HA-298號普通重型機車搭 載訴外人鄭郁樺，亦沿嘉義市西區新民路由東往西方向自後 方駛至該處，原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 ，竟疏於注意前方車輛動態而前進，以致兩車發生碰撞，致 上訴人及訴外人鄭郁樺受有傷害，業經嘉義地方法院以101 年度交簡上字第86號刑事判決處有期徒刑5月確定在案。 ⒊系爭事故發生後，經被上訴人呂育澤報案，警方到場並將上 訴人及訴外人鄭郁樺送往聖馬爾定醫院救治，經該院診斷上 訴人受有左手臂挫傷併擦傷、左踝傷併撕裂傷與左肩挫傷之 傷害，住院2日；訴外人鄭郁樺受有左側恥骨骨折、兩膝挫 傷、腰部挫傷及腹部挫傷等傷害，亦住院2日，嗣被上訴人 與訴外人鄭郁樺達成和解，和解金額為32萬元（含強制險部 分）。
⒋系爭事故經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，臺灣省嘉雲區車輛行 車事故鑑定委員會之鑑定意見為：「一、呂育澤駕駛自小客 車，於劃有分向限制線路段，左轉迴車不當，為肇事主因。 二、黃莉媞駕駛重機車，違規行駛『禁行機車』之內側車道 且未注意車前狀況，為肇事次因。」；臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會之鑑定意見為：「一、呂育澤駕駛自小客貨 車，違規在劃有分向限制線路段向左迴轉不當，且未注意讓 左後直行車先行，為肇事主因。二、黃莉媞駕駛重機車，未 充分注意車前狀況，為肇事次因。」。
⒌上訴人請求醫療費用支出部分，依醫療費用支出明細表(見 原審卷㈡第180頁至第186頁)中所示之編號1、編號2當中之 492元、編號4至編號8、編號9當中之5,094元、編號11至14 、編號16、18、20、23、25、編號27當中之9,826元、編號
29、編號31至35、編號41、43、45、47、49、60、63、65、 66、69、71、72、編號77至79、編號81、82、91、93、94、 96、99、10 0、103、110、114、140至143之醫療費用，共 計3萬5,818元。及前揭明細表編號2病房差額1,650元、編號 37、38、39、42、46、108、109之醫療費用，共計7,504元 部分，被上訴人等同意給付。
㈡爭執部分：
⒈上訴人就系爭車禍之發生是否與有過失？若有，過失之比例 為何？
⒉上訴人所罹患之「憂鬱症」、「複雜區域疼痛症候群」與發 生系爭車禍間是否具有相當因果關係？
⒊上訴人請求被上訴人等賠償其損害（包括擴張之聲明部分） ，於法是否有據？若有，賠償之項目及金額應以若干為適當 ？
四、本院之判斷：
㈠上訴人就系爭車禍之發生是否與有過失？若有，過失之比例 為何？
⒈上訴人主張被上訴人呂育澤係嘉義郵局之郵務士，以駕駛自 用小客貨車遞送包裹為工作內容，於101年3月30日上午11時 45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿嘉義市 西區新民路由東向西方向行駛，行經新民路11號前，原應注 意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示，且無不能注 意之情事，竟疏未注意，在劃有分向限制線之路段迴車，適 上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載鄭郁樺， 亦沿嘉義市西區新民路由東往西方向自後方駛至該處，閃避 不及以致兩車發生碰撞，上訴人因而受有左手臂挫傷、左踝 挫傷併撕裂傷及左肩挫傷之傷害，業據提出刑事簡易判決處 刑書、聖馬爾定醫院診斷證明書、嘉義長庚醫院診斷證明書 及相片等在卷為證(見附民卷)，且被上訴人呂育澤對本件肇 事有過失乙情亦不爭執，自堪採信。又被上訴人呂育澤為被 上訴人嘉義郵局之員工，於上班時間駕駛嘉義郵局之自用小 客貨車遞送郵寄之包裹，於執行職務中肇事致上訴人受有如 上之傷害，依民法第188條第1項規定，該被上訴人嘉義郵局 既未能舉出選任被上訴人呂育澤及監督其職務之執行，已盡 相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，且對其 應負連帶賠償責任已表示不爭執（見本院卷第519頁），則 上訴人主張被上訴人嘉義郵局應與被上訴人呂育澤負連帶損 害賠償責任，當可認定。
⒉被上訴人呂育澤雖辯稱：兩車撞擊點位於上訴人機車左前方 與伊車輛左後方，可知本件事故係於伊迴轉接近完成時，上
訴人未注意車前狀況，且違規行駛於禁行機車之內側車道， 方於接近雙黃線處擦撞被上訴人呂育澤之自小客貨車，又憑 現場煞車刮地痕長達14公尺，可知上訴人車速明顯超越市區 道路之限速云云。然查，被上訴人呂育澤於警詢稱沿新民路 內側車道行駛迴轉時，尚未完成迴轉時即與上訴人發生車禍 事故，固有警詢筆錄在卷可參；惟衡諸一般常情及經驗法則 ，此說詞應屬不可採，蓋如其所述為真，且主張迴轉接近完 成時發生車禍，足見其已進行迴轉之動作，則如其原在內車 道，向左為迴轉動作，早已至對向車道，而非仍在原車道發 生車禍。另對照上訴人於警詢中稱被上訴人呂育澤駕車臨停 於外側車道，嗣往內側車道迴轉，其於發現危險狀況時向左 邊閃避等情，亦有上訴人之警詢筆錄可稽，再經對照道路交 通事故報告表及現場圖，顯示兩造車輛之撞擊點分別為被上 訴人呂育澤車輛左後車尾及上訴人機車前車頭，且撞擊位置 在內測車道，距離雙黃線約1.2公尺處，有現場圖之刮地痕 可參；依此如被上訴人呂育澤車輛原在內測車道，且已進行 迴轉，應不致於在距離雙黃線約1.2公尺處發生撞擊，且撞 擊點在被上訴人呂育澤所駕車輛左後車尾；故以現場圖觀之 ，應以上訴人之陳述較符合車禍發生之狀況。且上訴人陳稱 因發生危險狀況時向左邊閃避，亦符合一般常理。故被上訴 人等辯稱：上訴人騎乘機車於內側車道云云，尚與事理有違 。又縱上訴人騎乘機車於內車道，亦僅係違反交通規則，不 必然與系爭車禍之發生產生關連，重點仍在於上訴人未注意 前方動態。至被上訴人等另辯稱：現場煞車刮地痕長達14公 尺，可知上訴人車速明顯超越市區道路之限速云云，惟14公 尺係指刮地痕，並非煞車痕，此項刮地痕僅能顯示車禍發生 後車輛刮地之痕跡，究竟如何換算速度，被上訴人均未進一 步提出數據說明，自難認上訴人有何超速之情形。 ⒊惟上訴人主張被上訴人應負過失比例80%，而被上訴人呂育 澤於原審辯稱其僅負擔60%之過失責任，嗣於本院則辯稱應 負70%之過失責任。經查，兩造於前開時、地發生系爭事禍 事故，除上訴人所提出之證據外，另有道路事故調查報告表 、現場圖及相片(見警卷)，而本件經送鑑定結果認：【一、 呂育澤駕駛自小客（貨）車，違規在劃有分向限制線路段向 左迴轉不當，且未注意讓左後直行車先行，為肇事主因。二 、黃莉媞駕駛重機車，未充分注意車前狀況，為肇事次因】 ，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年10月15日覆 議字第0000000000號函可稽(見原審卷㈠第228頁，101年度 交簡上字第86號刑事卷第5、56頁)，兩造對此鑑定結果亦不 爭執。本件車禍事故之發生主要係被上訴人呂育澤駕駛自小
客貨車，違規在劃有分向限制線路段向左迴轉不當，而此項 違規迴轉造成車禍之風險急遽升高，如非被上訴人呂育澤此 項駕駛行為，當不致於發生車禍；至於上訴人雖有未充分注 意車前狀況之過失，惟此項過失輕微，在發生車禍之過程中 僅占少數之因素，故本院認上訴人主張被上訴人呂育澤應負 80%之過失責任，應屬可採並適當公平。
㈡上訴人所罹患之「憂鬱症」、「複雜區域疼痛症候群」與發 生系爭車禍間是否具有相當因果關係？
⒈上訴人主張其所罹患之「複雜區域疼痛症候群」與本件車禍 有因果關係，並引嘉義長庚醫院函為證。而被上訴人等則辯 稱：因外傷而引發複雜區域疼痛症候群之機率甚微，且上訴 人之左踝僅有挫傷併撕裂傷，醫師於第一時間進行傷口縫合 時，亦未發現有任何神經截斷之情形等語。經查，上訴人騎 乘機車於101年3月30日上午11時45分發生本件車禍，當時受 有左手臂挫傷併擦傷、左踝挫傷併撕裂傷及左肩挫傷，有聖 馬爾定醫院診斷證明書可稽(見附民卷及原審卷㈠第147頁) ；嗣於同年5月3日至嘉義長庚醫院住院進行足背神經修補， 而於同年7月9日經該院診斷為【左側足背神經外傷性截斷】 (見原審卷㈠第148頁)；該院101年8月23日診斷為：【1.左 側足背神經外傷性截斷。2.左側下肢慢性疼痛症候群（反射
, 台灣公司情報網