臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上字第242號
上訴人即附
帶被上訴人 吳桂瑄
法定代理人 吳上寬
奇娃瓦尼思懷
訴訟代理人 周仲鼎律師
被上訴人即
附帶上訴人 紀承宏
訴訟代理人 洪秀一律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年10
月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度重訴字第41號）
提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於104年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣貳拾肆萬貳仟壹佰參拾參元，及自民國一○二年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新台幣捌萬元，為被上訴人預供擔保後得假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。」民事訴 訟法第460條第1項前段定有明文。上訴人於原審請求被上訴 人給付侵權行為損害賠償新臺幣（下同）10,900,559元本息 。經原審判決被上訴人應給付上訴人650,590元本息。而駁 回上訴人其餘之訴。嗣經上訴人就敗訴部分中3,364,758元 （勞動能力減損及慰撫金部分）提起上訴，被上訴人於本院 言詞辯論終結前之102年12月23日以書狀提起附帶上訴（就 原判決逾320,848元部分），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）方面：(一)被上訴人於民國99年12月14日18、19時許，已處於不能安全
駕駛動力交通工具之狀態，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自 小客車離去，欲返回其位在○○縣○○鄉○○村○○路00號 之住處，嗣於同日20時許，被上訴人沿雲林縣水林鄉水北村 水林路由東往西方向行駛，途經該路20號前，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注 意之情事，竟因不勝酒力注意力未能完全集中，致疏未注意 車前狀況，貿然前行，適上訴人（民國00年出生）正欲由北 往南方向穿越水林路，因而直接撞擊上訴人，而因撞擊力道 先反彈撞上被上訴人所駕駛之上開自小客車擋風玻璃後，再 掉落地面，致受有外傷性顱內出血、顏面撕裂傷及右膝撕裂 傷等傷害。上訴人因被上訴人之不法侵害行為，受有財產上 及非財產上之損害，依民法第184條、第191條之2第1項、第 193條第1項、第195條第1項、第213條及第215條之規定，請 求被上訴人賠償①看護費用198,000元、②勞動能力減損部 分8,545,089元、③支出之醫療費用67,470元、④美容手術9 萬元及⑤慰撫金200萬元，共計10,900,559元，爰提起本件 訴訟，並聲明：
⑴被上訴人應給付上訴人10,900,559元，及自102年3月6日 起依週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。
(二)原審判決被上訴人應給付上訴人650,590元及自102年3月6日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。而駁回其 餘之訴。另就勝訴部分，諭知准免假執行之擔保金，而駁回 其餘假執行之聲請。上訴人就其中勞動能力減損及精神慰撫 金部分提起上訴。被上訴人提起附帶上訴，均如上述。 ⒈上訴聲明：
①原判決不利於上訴人下列第二項之訴部分廢棄。②廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人3,364,758元，並自民國102年 3月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。③ 第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。④願供擔保， 請准予宣告假執行。
⒉附帶上訴答辯聲明：
①附帶上訴駁回。②附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。二、被上訴人方面：於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同 者予以引用外，並補以下列等語：
(一)醫療費用部分，自99年12月14日起至99年12月31日止，扣除 證明書費後之4萬零948元，可認係因本件車禍而支出，惟自 100年1月20日後至102年1月3日止所支出之醫療費用，分屬 骨科、精神科、牙科，均與本件車禍受傷時就醫之腦神經外 科不同，難認與本件車禍所受傷害有因果關係。
(二)看護費用部分，依長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下 稱嘉義長庚醫院）102年9月10日函可證於99年12月15日起至 99年12月19日止，上訴人於加護病房期間，並無看護費用之 支出，且出院後，上訴人隨即上學，亦無看護費用之支出； 另自99年12月19日起至99年12月24日止，前3日有專人全日 看護之需要，99年12月22日起至99年12月24日止，有專人半 日看護之需要。
(三)另美容手術部分，上訴人未能提出已就診並施行美容手術之 單據，且本件上訴人受有之傷害為「顏面撕裂傷」，與「頸 部疤痕」並無關連性，上訴人至多僅能就其所提出之100年8 月18日之費用收據及診斷證明書請求5,000元。(四)至勞動能力減損部分，從101年5月23日國立臺灣大學醫學院 附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定書可知上 訴人已痊癒，難認上訴人有勞動能力之減損，且上訴人陸續 參加學校的各項體育活動，甚至代表學校出去參加比賽，足 見上訴人之體能狀態、表現及反應能力均優，始能以推甄方 式於國中畢業進入北港高中並參加田徑及棒球校隊，此等高 耗體能及需身心反應靈敏的體能運動，具見其身心早已恢復 健全的狀態，實無勞動能力減損。至卷附國立成功大學附設 醫院中華民國104年2月17日成附醫職環字第0000000000號函 附「病情鑑定報告書」就上訴人之鑑定結果，稱：「估算工 作能力減損5%」等語，惟如前述上訴人之優異表現及健全的 身心體能狀態，上開鑑定結果，是否可採，洵堪質疑。況將 來上訴人進入職場，雇主也不會在應付薪資中扣除5%後給薪 ，難認上訴人有此部分之損害。退一步言，若採用上開成功 大學附設醫院的鑑定內容，認定上訴人之工作能力減損5%， 則其請求賠償之損害額之計算基準為何，茲分述如下：①因 上訴人尚未進入職場，亦不得何時就業，故應依行政院最新 核定之基本工資計算，即每月20,008元（2015年7月1日起實 施）為準，參以上訴人目前僅高中程度，並無專業技能，上 訴人主張以我國99年度平均每人國民所得為519,067元作為 計算其勞動能力減損計算基準，核屬無稽。則其年勞動能力 損失額為12,005元(20,008×12×5%＝12004.8，小數以下四 捨五入，下同）。②又上訴人因就學及兵役關係，因此上訴 人至少也要在24足歲（民國109年底）才能進入職場，若算 至年滿65歲退休，其工作期間最多亦僅餘41年，上訴人請求 勞動能力損失依45年之年別單利5%複式霍夫曼係數23.00000 000為乘數計算，實有不合。另依上訴人上訴主張自102年3 月6日起計算利息的話，則其至少提早7年的時間請求利息， 依前述其可能之工作期間為41年，則應往回推依34年之年別
單利5%複式霍夫曼係數即19.00000000為乘數計算。③基上 ，上訴人之勞動能力減損之金額為234,744元（12,005×19. 00000000＝234743.545833)(五)且原審就精神慰撫金之認定太高，應認以20萬元為適當等語 資為抗辯。
(六)⒈答辯聲明：①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人負擔 。
⒉附帶上訴聲明：①原判決命附帶上訴人給付附帶被上訴人 逾320,848元部分及自102年3月6日起，至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分均廢棄。②上廢棄部分， 駁回附帶被上訴人第一審之訴。③上廢棄部分，第一、二 審之訴訟費用由附帶被上訴人負擔。
三、兩造爭執及不爭執事項：
(一)不爭執事項：
⒈臺灣雲林地方法院100年度交易字第73號刑事判決所認定 之事實。
⒉上訴人因本件車禍所支出之醫療費用新台幣40,948元（包 括99年12月14日3,588元、99年12月24日35,080元扣除證 明書費350元後之34,730元及99年12月31日2,630元）。 ⒊全日看護以每日2,200元計算，半日看護以1,100元計算， 上訴人於99年12月14日起至99年12月18日住加護病房，99 年12月19日起至99年12月24日止住普通病房。 ⒋上訴人自民國99年12月19日起至24日，前三日有看護全日 照顧、後三日看護半日照顧，看護費用合計9,900元。 ⒌卷內有○○○○輔導室之資料記載上訴人因車禍有聽力受 損之情況，形式上不爭執。
⒍卷內有據棒球教練說明，車禍對上訴人之體力及精神均有 影響，形式上不爭執。
⒎臺大醫院雲林分院101年5月23日臺大雲分醫事字第000000 0000號函。
⒏如經認定適用失能等級第13級，則其勞動能力減少之比例 為23.07％。
⒐慰撫金在新台幣20萬元部分。
(二)爭執事項：
⒈醫療費用超過新台幣40,948元部分，是否有理由？ ⒉看護費用超過新台幣9,900元部分，即上訴人請求出院後7 個半日看護費用新台幣7,700元，是否有理由？ ⒊慰撫金超過新台幣20萬元，是否有理由？
⒋上訴人請求勞動能力減少之損害，是否有理由？四、法院之判斷：
(一)依兩造不爭執事項第⒈項之事實即100年度交易字第73號刑 事判決所認定之事實，參酌原審依職權調取以100年度交易 字第73號刑事判決及刑事案卷附之並有道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、嘉義長庚醫院診斷證明 書5紙及現場照片14張在卷可稽，且被上訴人因上開過失傷 害犯行，經原審以100年度交易字第73號刑事判決論罪科刑 確定，上訴人主張因被上訴人過失侵害行為致上訴人受傷之 事實，已堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被 上訴人對上訴人既有上開不法侵害之行為，致上訴人受有前 揭之傷害，則上訴人本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被 上訴人賠償損害，自屬於法有據。至上訴人請求被上訴人給 付之各項損害賠償是否准許，分述如次：
⒈看護費用部分：上訴人主張其因車禍住院10日，於出院後由 家人進行看護，期間自99年12月14日起至100年3月14日止， 共3個月，請求比照一般看護行情以每日2,200元計，合計19 萬8,000元等情，經查：
①其中就上訴人99年12月19日起至99年12月24日於普通病房 期間，前3日有專人全日看護之需要，後3日有專人半日看 護之需要，看護費用合計9,900元，被上訴人並不爭執（ 見不爭執事項第⒊、⒋項），是此部分之看護費用9,900 元應予准許。
②至其餘爭執部分，關於上訴人之就醫時，需專人全日或半 日照護之期間，業據原審函詢嘉義長庚醫院，結論為：上 訴人於99年12月14日起至99年12月19日在加護病房不需請 看護協助照顧，99年12月19日至99年12月24日一般病房期 間，建議前三天有看護全日照顧，之後有看護半日照顧， 出院後建議有看護一週，半日照顧等情，有該院102年9月 10日（102）長庚院嘉字第00769號函在卷可參（見原審卷 貳第72頁），是上訴人主張於加護病房時，亦需看護全日 照顧，尚屬無據，並無足採，至上訴人出院後一週，則有 半日照顧之需要，縱上訴人返校上課，然實際上由其家人 負責看護時，仍有陪伴上訴人看顧起居作息之必要，且其 家人固係基於親情代為照顧上訴人，但其所付出之勞力，
仍得評價為財產上之價值，從而應以兩造所不爭執之半日 看護之費用1,100元計算7天，合計7,700元，為上訴人出 院後所得請求看護費用之金額，以此計算，上訴人就看護 費用部分得請求之金額於17,600元範圍內【計算式：9,90 0+7,700= 17,600】，應予准許，逾此部分之請求，礙難 准許。
⒉醫療費用部分：上訴人主張支出醫療費用67,470元，並提出 嘉義長庚醫院費用收據、中國醫藥大學北港附設醫院（下稱 北港醫院）急診醫療單據及臺大醫院雲林分院醫療費用收據 等件，並列出明細表為憑（即原證四、原證八、原證十二及 附件一，見原審卷壹第61頁至第66頁、第145頁至第150頁、 卷貳第37頁至第47頁反面），被上訴人則抗辯自99年12月14 日起至99年12月31日止，上訴人所支出之醫療費用之4萬零 948元不爭執，惟100年1月20日以後至102年1月3日所支出之 醫療費用，科別不同，應與本件車禍無關等語，查： ①兩造就自99年12月14日起至99年12月31日止，上訴人所支出 之醫療費用之40,948元為兩造不爭執事項第⒉項，並有上訴 人提出之單據附卷，經核金額全數相符，應予准許。 ②另自100年1月20日以後至102年1月3日所支出之醫療費用， 查上訴人所提出之單據，其就診科別包括骨科、精神科、腦 神經外科、神經外科及皮膚科等，參酌上訴人因本件車禍受 傷過程係遭被上訴人駕車撞擊，因撞擊力道先反彈撞上被上 訴人所駕駛之車擋風玻璃後，再掉落地面，致受有外傷性顱 內出血、顏面撕裂傷及右膝撕裂傷等傷害，有嘉義長庚醫院 99年12月24日所開立之診斷證明書可證（見原審卷壹第59頁 ），且觀現場照片可見路燈倒塌、被上訴人所駕車右前車頭 幾近全毀及左前擋風玻璃有近三分之一之碎裂情形（見刑事 警卷第17頁至第23頁），上訴人急診時之北港醫院當日所開 立病危通知書及100年1月13日所開立之診斷證明書分別載明 上訴人「呼吸衰竭、意識不清、顱內出血」及「下頷擦傷（ 3乘1.5公分）、左前臂擦傷（10乘3公分及5乘5公分）」（ 警卷第15頁至第16頁），足認當時被上訴人撞擊上訴人之力 道非輕，是上訴人所受之傷害，除急診就醫時確診之傷害外 ，衡情應有於上訴人出院後3個月內，於骨科就診之需要， 且從上開臺大醫院雲林分院101年5月23日臺大雲分醫事字第 0000000000號函可知，上訴人於101年5月4日於該院門診評 估因車禍所受之傷害已痊癒，是於該日之前，上訴人分別於 100年1月20日、100年2月10日、100年3月23日及101年1月12 日於嘉義長庚醫院骨科就診之醫療費用，皆屬有據，應予准 許。
③另依上開嘉義長庚醫院診斷證明書、後述之臺大醫院雲林分 院函文、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院 （下稱臺中榮總）、國立成功大學附設醫院之鑑定可知，上 訴人除因車禍所受有外傷性顱內出血、顏面撕裂傷及右膝撕 裂傷等傷害，痊癒後遺留頭部外傷後之後遺症及創傷後壓力 症候群之精神疾患，是上訴人請求其於精神科、腦神經外科 及神經外科就診之醫療費用，堪認均屬上訴人因治療本件車 禍所受傷害而支出之必要醫療費用，應屬可採。 ④至上訴人請求100年8月18日嘉義長庚醫院醫療事務課費用 150元、101年3月1日皮膚科醫療費用330元（另一張同日就 診單據為精神科，上訴人誤植為皮膚科，此部分應予准許) 、101年3月6日皮膚科醫療費用4,000元，上訴人未釋明於皮 膚科就診與本件車禍所受損害之關聯性，復未為任何舉證， 是醫療事務課費用及皮膚科就診費用合計4,480元，均應予 剔除。
⑤是上訴人得請求之醫療費用為67,470元扣除前揭④合計之 4,480元後，於62,990元之範圍內應予准許，逾此範圍，應 予駁回。
⒊美容手術9萬元部分：上訴人主張因本件車禍致顏面撕裂傷 ，未來有進行美容手術始能回復原有容貌，經嘉義長庚醫院 預估整型費用為9萬元等語，並提出嘉義長庚醫院99年12月 24日診斷證明書為憑（見原審卷壹第59頁），觀前開診斷證 明書內容可知，本件車禍上訴人所受之損害為顏面撕裂傷及 頭上顳葉－額葉－頂葉有手術後結疤的痕跡，尚不及於頸部 ，是上訴人請求頸部之美容手術費用，應屬無據；又上訴人 正值青春期，本對容貌變化甚為在意，顏面撕裂傷極易引人 側目，對上訴人之交友情況及情緒而言，實有重大之影響， 此亦有臺中榮總上開鑑定內容可資為憑，應認上訴人因本件 車禍受傷確係造成其外貌上之改變，有未來接受美容手術並 修除疤痕之必要，經原審函詢嘉義長庚醫院，經其覆以「吳 君疤痕需雷射磨除，臉部一次5,000元，頸部一次2,000元， 每月一次計7,000元，以十次療程計為7萬元，若加手術修疤 費用2萬元，則費用最高為9萬元，該君原來相貌不可能完全 回復，所謂美容手術只能改善，另其已接受一次雷射磨疤（ 100年8月18日），該次收費為7,000元」，有該院100年12月 23日（100）長庚院嘉字第00984號函1份在卷足徵（見原審 卷壹第80頁），是本院認上訴人請求美容手術費用中臉部磨 除部分5萬元及修疤手術費用2萬元，合計7萬元（包括上訴 人已支出之7,000元）部分為適當，逾此部分之請求，尚嫌 無據。
⒋勞動能力之減損部分：
①按所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力，而被害人於 受傷時，雖尚屬年幼，未具有謀生能力，然其將來成年時， 依通常情形必有之。是此種將來之謀生能力，如由於身體或 健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在固非不 得向加害人為損害賠償之請求（最高法院72年度台上字第15 50號判決意旨參照）；復按民法第193條第1項所謂「減少勞 動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被 害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能 、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院85年度台上 字第2140號判決意旨參照）。被害人是否確已喪失勞動能力 ，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標 準（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照）。被害 人受害時雖未成年，不能謂其成年後無謀生能力（最高法院 95年度台上字第805號判決意旨參照）。故所謂減少及殘存 勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。 ②經本院送請國立成功大學附設醫院就上訴人因99年12月14日 車禍受傷，有無減損勞動能力一節送請鑑定，經專科醫師依 上訴人現況進行理學檢查、問診、病歷審閱及X光檢查等相 關評估結果顯示，認定上訴人因本件車禍事故受有創傷後壓 力症候群、憂鬱症及器質性腦症候群之症狀；根據美國醫學 會障害指引評估指南之評核標準，加以綜合病患將來賺錢能 力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，其勞動力減損5% ，有卷附該院中華民國104年2月17日成附醫職環字第000000 0000號函附「病情鑑定報告書」可稽（見本院卷一第218頁 ），堪認上訴人因系爭事故受有系爭傷害，對其未來就業所 得從事之工作顯有影響，其勞動能力受有減損5%之損害。從 而上訴人請求減損勞動能力之損失尚屬有據，其得請求之金 額計算如下：
⑴參酌上訴人目前僅高中程度，並無專業技能，且上訴人尚 未進入職場，故被上訴人主張應依行政院最新核定之基本 工資計算，即每月20,008元（2015年7月1日起實施）為準 ，應屬可採，至上訴人主張以我國99年度平均每人國民所 得為519,067元作為計算其勞動能力減損計算基準，尚屬 無據。又上訴人係00年0月00日出生，有戶籍謄本可憑（ 見原審卷壹第12頁），又一般人於通常情形之下，成年後 即能工作而有收入，上訴人99年12月14日發生系爭事故時 為14歲2月，且上訴人為學生，衡情上訴人自成年、畢業 可以開始工作時始具有勞動能力，上訴人主張自其22歲畢
業時即起，即能工作應屬可採（見本院卷二第174頁反面 ），參酌勞動基準法第54條第1款規定勞工非年滿65歲， 雇主不得強制其退休，是一般人工作之年齡，算至65歲， 尚屬合理，自應以此為基準計算其工作期間。準此，被上 訴人得請求將來不能工作之損害，應於22歲畢業時起（10 7年7月1日）至65歲止，以每月20,008元計算，每年為264 ,096元。惟上訴人請求自102年3月6日起算，距其22歲大 學畢業時，尚有5年3月26日，此部分應扣除中間利息，則 上訴人主張其所減少勞動能力之損害額，按年別5％複式 霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息）， 所得請求之將來不能工作損失為242,133元。其計算法式 如下：
１、16歲至22歲合計5年3月25日計算減少勞動能力之金額 ，為57,874元（元以下四捨五入，以下同）。計算式 為：【240,096元×5%×4.00000000（前5年之霍夫曼 係數）＋240,096元×5%×﹝（（3＋25/30））/12﹞ ×（5.00000000－4.00000000）（第6年之霍夫曼係 數）】≒57,874元。
２、16歲至65歲合計48年6月12日減少勞動能力之金額， 為300,007元。計算式為：【240,096元×5%×24.832 255（前48年之霍夫曼係數）＋240,096元×5%×﹝（ 6＋12/30）/12﹞×（25.00000000－24.832255）（ 第49年之霍夫曼係數）】≒300,007元。 ３、5年4月後滿22歲至65歲得請求減少勞動能力之金額為 242,133元。計算式：300,007元－57,874元＝242,13 3元。
③雖原審曾函詢臺大醫院雲林分院關於上訴人因99年12月14日 車禍受傷，減損勞動能力若干？經該院101年5月23日臺大雲 分醫事字第0000000000號函覆在卷（見原審卷壹第118頁正 面），然該院嗣以101年7月12日臺大雲分精字第0000000000 號函覆法院因業務及人力關係無法協助鑑定，上開函文未包 含精神狀況鑑定（見原審卷貳第6頁正面）。是前揭第00000 00000號函此部分鑑定難以為上訴人減損勞動能力之證明。 另原審另就上訴人因本件車禍所受精神損害送臺中榮總鑑定 ，鑑定報告書內容略以：「結論：吳員在車禍之後的認知能 力在智力測驗上並沒有明顯下降的現象，但是注意力與衝突 控制則有明顯的問題，」等語，有該院101年12月25日中榮 醫企字第0000000000號函送鑑定書可稽，然因該鑑定內容限 於上訴人所受精神損害，是此鑑定亦難以為上訴人並未減損 勞動能力之證明。
④綜上所述，本件上訴人主張成年後之謀生能力，因本件車禍 事故所受之傷害，而有一部之滅失，致有喪失勞動能力之損 害，上訴人就勞動能力減損所受損害於請求242,133元範圍 內為有理由，逾此部分不應准許。
⒌慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可 資參照。上訴人因本件車禍受有身體上損害，自足使其精神 上受有痛苦，則其向被上訴人請求精神慰撫金，依前揭規定 ，係屬有據。爰審酌發生事故時上訴人僅為國中生、被上訴 人為45歲，上訴人因本件車禍事故受有外傷性顱內出血、顏 面撕裂傷及右膝撕裂傷等傷害，進而有聽力受損之情況，並 因腦傷對自我衝動控制力下降，無法立即掌握自我衝動之出 現與情緒之調整，有器質性腦症候群、長期性創傷後壓力疾 患及憂鬱疾患（見原審卷壹第58頁及第87頁），並有作惡夢 及情緒不穩定之情形，且上訴人本來相貌已不可能完全回復 ，並參酌兩造之身分、地位、財產資力（有財產及所得資料 在卷可考，見原審卷壹第25至30頁）等一切情狀，認上訴人 主張精神慰撫金50萬元，以資慰藉為相當，逾此部分之請求 ，不應准許。
⒍基上，因本件車禍事故所受之財產上損害及慰撫金總計為89 2,723元【計算式：17,600+62,990+70,000+500,000+242,13 3元＝892,723】。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」又「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而上訴人依據 侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償之金額在892,723 元，及自102年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息範圍內，於法有據，均應准許。超過此部 分之請求則屬無據，無從准許。
六、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 ，除原審已判准給付上訴人650,590元及其法定遲延利息外 ，上訴人請求被上訴人應再給付勞動能力之損害於242,133 元及自102日3月6日起至清償日止依週年利率5％計算之遲延
利息範圍內，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不予 准許，其假執行之聲請失所附麗。原審就上開應再准許242, 133元本息部分，僅以鑑定醫院無法判定上訴人減損工作能 力，而全部否定上訴人關於減少工作能力之請求，為上訴人 敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，自有未當。上訴 意旨認上訴人減少工作能力之損失，於上開範圍內，為有理 由，爰廢棄原判決，改判如主文第2項所示，並諭知假執行 之供擔保金。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至 被上訴人附帶上訴主張原判決認上訴人之損失逾320,848元 部分不當，為無理由，應予駁回其附帶上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，附帶上訴無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第7 9條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。