臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度選上易字第136號
104年度選上易字第140號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁水明
上 訴 人
即 被 告 胡瑞男
上二人共同
選任辯護人 蘇清水律師
黃郁蘋律師
上 訴 人
即 被 告 蔡張春耳
選任辯護人 蘇清水律師
黃郁蘋律師
上 訴 人
即 被 告 楊宗憲
上 訴 人
即 被 告 曾國成
選任辯護人 蘇清水律師
黃郁蘋律師
上 訴 人
即 被 告 陳金印
上 訴 人
即 被 告 陳清吉
上 訴 人
即 被 告 陳良玉
上 訴 人
即 被 告 林水明
上 訴 人
即 被 告 胡錦燉
上 訴 人
即 被 告 胡明清
上 訴 人
即 被 告 李天基
上 訴 人
即 被 告 李文俊
上四人共同
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
上列上訴人因被告違反農會法案件，不服臺灣臺南地方法院102
年度選易字第2 號中華民國103 年10月17日、103 年12月31日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102 年度選偵字
第3 、4 、6 、8 、10、14、15、16、17、18、20號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪錦秀（業經原審判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定）為臺 南市○○區農會（下簡稱○○區農會）第00屆○○○、王豊 村（業經原審判處有期徒刑5 月確定）為○○區農會○○部 主任、蘇金柱（業經原審判處有期徒刑5 月確定）為○○區 農會○○股股長、楊和東（業經原審判處有期徒刑5 月確定 ）為○○區農會○○部專員、鍾義助前為○○區農會○○部 主任（已退休，經檢察官為緩起訴處分）；林伯雄（業經原 審判處有期徒刑4 月，緩刑2 年確定）曾任○○區農會○○ ○、李進成（業經原審判處有期徒刑5 月確定）曾任改制前 ○○鎮鎮民代表、丁水明為臺南市○○區○○里里長；胡瑞 男曾任改制前○○鎮鎮長。依農會法規定，農會○○○由理 事會就主管機關遴選之合格人員聘任，理事會之理事由農會 會員代表選任，理事長由理事互選，會員代表則由會員登記 參選。而臺灣地區各級農會第00屆之理、監事及會員代表等 選舉，係自民國102 年1 月14日起至同年1 月18日止，展開 會員代表候選人登記；自102 年1 月21日起至同年1 月25日 止，展開理、監事及市農會會員代表候選人之登記，並由農 會會員先於102 年3 月2 日選舉產生會員代表，再由會員代 表於同年月12日選舉理事9 人及監事3 人，繼由當選之監事 3 人，依互選之方式產生常務監事1 人；及由當選之理事9 人中，依互選之方式選舉理事長1 人，並由理事會就中央或 直轄市主管機關遴選之合格人員中聘任○○○1 人，惟須經 全體理事2 分之1 以上之決議行之。
二、緣洪錦秀經中央主管機關評定並公告為績優○○○，獲得單 一遴聘資格，且有意續任第00屆○○區農會○○○，遂決定 提前佈署農會理、監事選舉，以順利獲得新屆次理事會過半 數席次之支持聘任為○○○，其並計劃以分次交付現金予如 附表一所示之郭雄燢、楊朝祥、劉木川、楊華宗、陳文卿、 羅國明、王義榮、詹天枝、蔡釘卿、林坤模、李武村、胡博 元、蔡阿松、曾國成（被訴違反農會法第47條之1 第1 項第 2 款罪嫌部分，業經原審判決無罪確定）、蘇金圳、蘇友忠 、蘇俊榮、王文琛、歐淑真、蔡張春耳、林水明、楊宗憲、
陳金印、陳清吉、許清山、陳良玉等26位擬參選○○區農會 會員代表之人，作為其等參選會員代表時所需開銷及向所屬 選區會員買票賄選之經費，藉此約定郭雄燢等26人於日後當 選會員代表後，於102 年3 月12日理、監事選舉時，投票支 持其所規劃之理、監事候選人。繼而於101 年4 、5 月至10 2 年2 月底間，基於對於有選舉權之人，交付財物，而約其 選舉權為一定之行使之單一犯意，以自行籌措及向丁水明借 得之新臺幣（下同）150 萬元、向胡瑞男借得之55萬元作為 賄選所需之資金來源，親自或推由分別與其具有賄選之犯意 聯絡之楊和東、李進成、林伯雄、鍾義助、胡瑞男、蘇金柱 、王豊村、丁水明等人，於附表一所示之時、地，先後交付 如附表一所示之賄款予如附表一所示之會員代表候選人。嗣 附表一所示之郭雄燢、楊朝祥、劉木川、楊華宗、陳文卿、 羅國明、詹天枝、林坤模、蔡阿松、曾國成、蘇俊榮、歐淑 真、蔡張春耳、林水明、楊宗憲、陳金印、陳清吉、陳良玉 等人收受上開賄款後，亦許以將來當選會員代表後，投票支 持洪錦秀陣營規劃之理監事候選人，而許以其選舉權為一定 之行使（時間、地點、行賄之人、受賄金額均詳如附表一所 示，其中郭雄燢、劉木川業經原審均判處有期徒刑3 月，緩 刑2 年確定；楊朝祥、蔡阿松、蘇俊榮、歐淑真業經原審均 判處有期徒刑4 月確定；羅國明、詹天枝業經原審均判處有 期徒刑5 月，緩刑2 年確定；另楊華宗、陳文卿、王義榮、 蔡釘卿、林坤模，業經檢察官為緩起訴處分；未當選會員代 表之胡博元、蘇金圳、蘇友忠、許清山則經檢察官為不起訴 處分；李武村、王文琛部分亦因未當選會員代表，故受賄部 分均未據起訴）。
三、郭雄燢、楊朝祥、劉木川、楊華宗、陳文卿、羅國明、詹天 枝、林坤模、蔡阿松、曾國成、蘇俊榮、歐淑真、蔡張春耳 、林水明、楊宗憲、陳金印、陳清吉、陳良玉當選第00屆○ ○區農會會員代表後，於102 年3 月12日選舉理、監事時， 亦基於有選舉權之人，收受賄絡，而許以選舉權為一定行使 之犯意，依洪錦秀陣營之指示，以3 人為1 組，每組投相同 4 位理事候選人之方式，投票支持洪錦秀陣營規劃之理事候 選人，使洪錦秀陣營之蘇添益、王文琛、陳茂竣、詹天枝、 李武村當選理事，以取得5 席理事之優勢，進而聘任洪錦秀 為第00屆○○區農會○○○。
四、胡明清、李天基、胡錦燉亦為○○區農會第00屆會員代表候 選人，竟分別為下列買票賄選之行為：
㈠胡明清部分：
胡明清基於對於有選舉權之人，行求財物而約其選舉權為一
定行使之犯意，於102 年2 月間農曆過年前某日，在○○區 農會會員陳文城住處附近路旁，對陳文城稱：到時會發2 千 元給你，請你支持等語，以此方式向陳文城行求賄選，約其 於上開農會會員代表選舉時，投票支持胡明清，惟遭陳文城 拒絕。
㈡李天基部分：
李天基基於對於有選舉權之人，行求賄賂而約其選舉權為一 定行使之犯意，於102 年2 月底某日（投票前1 星期內）19 時許，在○○區農會會員陳惠芬住處，自褲子口袋內取出數 額不詳之千元大鈔後，對陳惠芬稱：這些錢給你，請你支持 等語，以此方式向陳惠芬行求，約其於上開農會會員代表選 舉時，投票支持李天基，但為陳惠芬所拒。
㈢胡錦燉部分：
胡錦燉基於對於有選舉權之人，行求賄賂而約其選舉權為1 定行使之犯意，於102 年1 月間某日，在○○區農會會員莊 秀芬住處，手持不詳張數之千元鈔票，對莊秀芬稱：這些錢 給你，請你支持等語，以此方式向莊秀芬行求，約其於上開 農會會員代表選舉時，投票支持胡錦燉，但為莊秀芬所拒。五、李文俊因與洪錦秀不合，因而有意推舉他人擔任○○區農會 第00屆○○○，惟見洪錦秀經中央主管機關評定並公告為績 優○○○，獲得單一遴聘資格，且其派系於102 年3 月12日 之理、監事選舉，取得5 席之理事席次，己方陣營僅取得4 席理事席次，詎李文俊為杯葛洪錦秀順利獲○○區農會新屆 次理事會過半數同意聘任為○○○，竟基於對於理事行求財 物而約其為不聘任之犯意，於102 年3 月12日13時許，在其 位於臺南市○○區之服務處內，向賴金城表示願以5 百萬元 及由李武村擔任第00屆○○區農會理事長之條件，誘使李武 村倒向其陣營，而委由賴金城請託蘇登助出面向李武村轉達 此事。賴金城聞後即依李文俊之指示，將此事告知蘇登助， 蘇登助乃與李文俊、賴金城共同基於前揭賄選之犯意聯絡， 隨即於同日下午19時許撥打電話邀約李武村至其住處見面， 迨李武村到場後，蘇登助即對李武村表示：俊仔（指李文俊 ）那邊願意給你5 百萬元，理事長也讓你做，希望你靠過來 等語，以此方式向李武村行求，約其於第00屆○○區農會理 事長選舉時投票支持李文俊陣營所推舉之理事長，進而使洪 錦秀無法通過理事過半數決議聘任為○○○，惟遭李武村所 拒。李武村旋即將此事向洪錦秀回報。
六、嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官接獲檢舉後，向臺灣臺 南地方法院聲請對洪錦秀等人實施通訊監察，並持該院核發 之搜索票，於102 年3 月14日上午9 時許，前往位在臺南市
○○區○○路000 號○○區農會實施搜索，而扣得洪錦秀所 有，已填寫之理監事票選意願調查表217 張、空白之理監事 票選意願調查表19張、手寫名單9 張、雜記信封1 個等物， 因而循線查悉上情。
七、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺南 市調查處及臺南市政府警察局刑事警察大隊、○○分局、第 一分局偵辦後移送同署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者 ，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第158 條之3 分別定有明文。查：㈠證人陳文城、 陳惠芬、莊秀芬於警詢中所為之陳述，係屬被告以外之人於 審判外之陳述，被告胡明清、李天基、胡錦燉及其等之辯護 人均不同意作為證據（見本院104 年度選上易字第136 號卷 一第414 頁）；㈡證人蘇登助於調查局及偵查中未經具結所 為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李文俊 及其辯護人亦不同意作為證據（見本院104 年度選上易字第 140 號卷一第208 頁），且前揭審判外之言詞陳述均無同法 第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應認均 無證據能力，惟仍得作為彈劾證據。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。經查，證人證人陳文城、陳惠芬、莊秀芬於偵查中 向檢察官所為之陳述，均有依法具結，自可擔保渠等於偵查 中均係據實陳述，且上開證人於原審審理中，均未曾主張於 偵查中向檢察官所為之陳述，非出於真意或有何違法取供之 情形，而本院亦查無檢察官有何以不正方法取證之情事，上 開證人復於原審審理中到庭接受被告胡明清、李天基、胡錦 燉及辯護人之詰問，對於被告之對質、詰問權已有相當保障 ，且與本案相關待證事實具有關連性，自均具有證據能力。三、本案之同案被告洪錦秀、丁水明、胡瑞男、蘇俊榮、曾國成 、楊朝祥、郭雄燢、劉木川、詹天枝、李武村、楊和東、王 豊村、胡梗和等13人於警詢、偵查中未經具結所為之陳述， 對被告李文俊而言，均係被告以外之人於審判外之陳述，且 被告李文俊、選任辯護人既於本院審理時表示同案被告未具 結部分均不同意作為證據（見本院104 年度選上易字第140 號卷一第208 頁），依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159
條之5 第1 項之規定，同案被告等人之警詢及偵查中未經具 結所為之陳述，原則上均不得作為認定被告李文俊犯罪之證 據資料。
四、被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：㈠死亡者。㈡身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。㈢滯留 國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。㈣到庭後無正當 理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。本件 證人賴金城於調查局中所為之陳述，原屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，然證人賴金城已於103 年3 月14日死亡， 有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽（見原審卷二第217 頁），符合刑事訴訟法第159 條之3 第1 款要件。本院審酌 證人賴金城於調查局製作調查筆錄時之外部情狀，其係全程 經由辯護人之陪同至調查局接受調查員詢問，調查員於詢問 過程態度懇切，並無以不正方式詢問之情形，且證人賴金城 在接受調查員之詢問後，證人賴金城及辯護人並經核對筆錄 無訛後始於筆錄上簽名，復查無其在接受詢問時有身體、心 理狀況異常，或受其他外力干擾之情形，有原審103 年7 月 25日勘驗筆錄1 份附卷足憑（見原審卷三第2 至32頁），堪 認證人賴金城於調查局所為陳述具有可信之特別情況，且審 之證人賴金城之證詞係為證明被告李文俊前開犯罪事實存否 所必要，依前揭規定，應認證人賴金城於調查局詢問時之證 述得作為本案之證據。
五、按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 本判決認定被告犯罪事實所引用之其餘供述證據，業據檢察 官、被告、選任辯護人於準備程序時表示不爭執證據能力， 迄至言詞辯論終結前，亦未主張有不得為證據之情形，本院 審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能 力。至以下所引用之非供述證據，因非檢警違背法定程序取 得之證據，依法自應有證據能力，附此敘明。
貳、實體部分：
一、被告丁水明、陳金印、陳清吉、陳良玉關於附表一編號23至
26部分：
㈠被告丁水明固不否認支持洪錦秀參選第00屆○○區農會○○ ○，及曾經與洪錦秀約定由其支付150 萬元之競選經費等情 ，惟否認有何共同行賄之犯行，辯稱：伊原本要選○○區農 會理事長才同意拿150 萬元作為競選經費，後來伊條件不符 沒有選，就沒有拿出來，但是洪錦秀有跟伊借70萬元云云； 辯護人為其辯護稱：丁水明固不否認有交付現金70萬元予洪 錦秀，然此乃2 人間單純借貸關係，丁水明並非為提供賄選 資金而現金交付予洪錦秀。洪錦秀雖稱有請丁水明分別轉交 20萬元賄款予陳金印、陳清吉、許清山及陳良玉，後稱丁水 明沒有告訴伊共給陳金印等4 人多少錢，伊自己認為丁水明 1 個會給20萬元，伊並未向丁水明確認是否有給錢，然20萬 元並非小數目，洪錦秀豈有不向丁水明求證之理。況陳金印 等4 人均否認有自丁水明處收到20萬元款項，公訴人所指丁 水明交付賄款予陳金印等4 人，僅有洪錦秀上開不合常理之 供述，並無其他證據可佐，自不得率為不利於丁水明之認定 。陳文卿於偵查中先稱洪錦秀透過丁水明交付20萬元予伊， 後改稱丁水明打電話予伊，再透過不詳之人士交付，復改稱 係洪錦秀、丁水明先後打電話給伊，叫伊到高鐵橋下等，所 述前後不一，不無可議之處，且於法院審理時又證稱，洪錦 秀、丁水明均無打電話給伊，是不詳人士打給伊，要伊到高 鐵橋下等候，係因丁水明有幫忙選舉，伊才會猜測應該是丁 水明打的，可徵陳文卿先前於偵查中之供述係個人臆測之詞 ，不可採信，況洪錦秀從未提及有請丁水明轉交賄款予陳文 卿，公訴人又未提出其他證據可證明丁水明有交付賄款予陳 文卿，自應為有利於丁水明之認定等語。被告陳金印、陳清 吉、陳良玉均不爭執有登記參選第00屆○○區農會會員代表 並當選，惟均否認有何受賄之犯行，均辯稱：丁水明沒有交 付伊等20萬元云云。
㈡查洪錦秀為第00屆○○區農會○○○，且經中央主管機關評 定並公告為績優○○○，獲得單一遴聘資格，且有意續任第 00屆○○區農會○○○，為掌握較多會員代表票數，以利於 未來理監事等選舉，藉以掌握理事會多數席次支持，遂於附 表1 編號23至26所示時、地，透過被告丁水明交付20萬元賄 款予被告陳金印、陳清吉、陳良玉、同案被告許清山等會員 代表候選人之事實，業據證人即同案被告洪錦秀於102 年3 月14日偵查中證述：伊係現任○○○，評核是績優，農委會 就直接核定伊為臺南市○○區農會的○○○候聘人，伊有去 登記為候聘人。要成為正式的○○○需要先經過會員代表選 9 席的理事，只要5 席的理事聘任伊，就可以成為○○區農
會的○○○。有掌握5 席以上的理事，要先掌握45席代會的 一半，就是要有25席以上的代表支持伊。伊有用發放金錢的 方式讓25席以上的代表支持伊。丁水明本來要選理事長，要 拿150 萬元出來，所以伊要他處理○○里的陳金印、陳清吉 、○○里的許清山、陳良玉，他給他們4 個人多少錢伊不知 道，後來他資格不符，伊就跟他說他給他們4 個人的錢算伊 跟他借，以後再還給他。丁水明沒有告訴伊總共給他們4 人 多少錢，伊也沒有問他到底有沒有給他們錢。伊自己心裡盤 算他1 個人會給20萬元，所以伊總共欠他80萬元，他應該分 擔150 萬元，所以伊又另外跟他拿了70萬元。錢的來源部分 ，標會標了60萬元，伊姊姊、姪兒共借伊150 萬元，跟丁水 明借150 萬元，跟胡瑞男借55萬元，其他是從伊的農會帳戶 ，以ＡＴＭ領出，1 次領5 萬、10萬不等，有用到錢的時候 就會去提領，伊都是有急用的時候先跟人家借來給那些代表 候選人，再從帳戶領出來還。胡瑞男跟丁水明之所以贊助伊 錢，是怕伊被李文俊欺侮，是為正義站出來。這次伊本來不 選的，但有1 次○○李文俊到○○區農會要求1 個呆帳戶， 本來是貸款1 百萬元，要以50萬元清償，我們不答應，他就 拍桌子罵秘書跟主任，還有伊上1 屆只有剛就任3 個月，李 文俊想要安插人事，伊不答應，他就有串連理事來罷免等語 （偵卷二第10至13頁）。核與被告丁水明於調查局供稱：伊 記得洪錦秀是在登記為獲聘○○○約前1 、2 個月某日，因 為本次○○區農會改選有現任○○○洪錦秀及現任臺南市○ ○李文俊兩派競選激烈，洪錦秀為了能夠掌握多數會員代表 取得過半數理監事，以求順利再獲聘○○○，洪錦秀有到伊 家跟我協商，因為伊擔任幾屆里長，在地方人際關係很好， 希望伊能登記參選本屆○○區農會理事長，和她搭配以續聘 ○○○，伊當時有答應洪錦秀，但後來伊有依照洪錦秀協議 去登記參選理事，經過資格審查發現僅國小畢業所以資格不 符無法參選，後來洪錦秀跟伊協商登記參選市農會代表，伊 有當選市農會代表；當時洪錦秀跟伊協商，本屆○○區農會 理監事選舉及○○○獲聘，因兩大陣營競爭激烈需要花費較 多的競選經費，洪錦秀有要伊拿出150 萬元作為伊參選理事 長的條件，伊當時有答應，但伊表示等理事參選人資格審查 通過後再拿出該150 萬元，但後來因為資格審查不符，伊也 就沒有交付該150 萬元給洪錦秀；伊後來因登記參選理事資 格不符，洪錦秀就要伊參選市農會代表，並對伊表示該150 萬元中的70萬元，當作洪錦秀個人對伊的借款，另外80萬元 部分，洪錦秀有交代伊對○○里支持○○○洪錦秀的農會代 表參選人許清山、陳良玉以及○○里同樣支持○○○洪錦秀
的農會代表參選人陳金印及陳清吉等共4 人，每人給予20萬 元賄選經費等語大致相符（詳偵卷四第160 頁反面至161 頁 ）。此外復有卷附○○區農會102 年第00屆會員代表參選人 名冊、原審102 年度聲監字第119 號、102 年度聲監字第14 3 號、102 年度聲監續字第210 號通訊監察書、通訊監察譯 文、臺灣臺南地方法院檢察署搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品清單（見聲搜卷第6 至7 頁、第11至56頁、 91至96頁、原審卷一第111 至117 頁），及扣案已填寫之理 監事票選意願調查表27張、空白之理監事票選意願調查表19 張、手寫名冊9 張、上載有「水明200,000 、○○350,000 ／○○550,000 」之雜記信封1 個可資佐證。 ㈢雖被告丁水明辯稱：伊實際上未交付各20萬元予陳金印等4 人，被告陳金印、陳清吉、陳良玉亦均否認收受丁水明轉交 之20萬元賄款云云。而同案被告洪錦秀事後亦附和被告丁水 明、陳金印、陳清吉、陳良玉等人，而於102 年5 月22日偵 查中改稱：伊請丁水明幫伊處理陳金印、陳清吉、陳良玉、 許清山，伊告訴丁水明給他們4 人各20萬元，因為本來就規 劃由丁水明當理事長，所以這筆錢由他付，丁水明跟伊說他 是○○里的里長，又是立委的助理，由他來幫他們4 人輔選 就行，後來他說沒有給他們4 個人錢云云（見偵卷二第31頁 反面）；復於原審審理時證稱：當時要請丁水明出來當理事 長，所以跟他說競選經費○○里及○○里那邊1 個人20萬元 請他幫忙處理，他就跟伊說他們都是民進黨的，沒有在買票 云云（見原審卷二第15頁反面至16頁）。然綜觀同案被告洪 錦秀102 年5 月22日偵查中及原審審理時之證述內容，其對 於確有委請被告丁水明交付賄選款項各20萬元予陳金印、陳 清吉、陳良玉、許清山等人，因為本來就規劃由被告丁水明 當理事長，所以這筆錢由他負責等情節，始終一致。參以同 案被告洪錦秀於102 年3 月14日第1 次檢察官偵訊時，即已 明確表示被告陳金印、陳清吉、陳良玉、同案被告許清山4 人之賄款係請原本欲參選理事長之被告丁水明負責處理，惟 事後因被告丁水明資格不符，其即向被告丁水明表示他給陳 金印等4 人的錢，算其跟他借用，均未提及被告丁水明有向 其表示無庸買票1 事，堪認同案被告洪錦秀於102 年5 月22 日偵訊及原審審理中翻異其詞，無非係為迴護被告丁水明、 陳金印、陳清吉、陳良玉，難以憑採。
㈣再者，洪錦秀為掌握5 席理事，除須取得25席以上代表支持 外，為避免票源過度集中致無法取得5 席理事名額，須將代 表事先分組配票乙節，並據共同被告洪錦秀於偵查中陳稱： 「（理事你推了幾個人出來選？）8 位，有陳茂竣、蘇添益
、王文琛、詹天枝、李武村、鍾義助、郭銀發及胡博元。（ 選上幾席？）陳茂竣、蘇添益、王文琛、詹天枝、李武村等 5 人。（市農會的代表是誰？）丁水明。（監事你們推了幾 位？）推了陳文宗、王炳森及陳耿三，陳文宗、王炳森有當 選。（這27席代表選理事時，你怎麼配票？）我有事先作調 查，看他們不喜歡誰。（你們重點支持6 席選理事？）是。 （你們是重點支持郭銀發、詹天枝、王文琛、陳茂竣、蘇添 益及李武村，請27個代表來支持？）是。（【提示配票名單 】這張名單是不是你們規劃請代表照名單來投票？）是。我 本身不會配票，是我的競選團隊處理的。（配票單有分送給 這些代表？）有。（你請誰處理這一塊？）我請我的競選團 隊的人去做，是我指示去做的。（【提示每3 個人1 組的配 票名單】這9 張名單是誰寫的？）我們競選團隊的人寫的。 目的是每3 個代表為1 組來選理事、監事及市代表。（這9 組是以27位代表，每3 位分成1 組？）是。（每3 個人1 組 的配票名單與配票名單是搭配來選理監事的？）是」（見偵 卷十五第31頁反面至32頁），參核被告陳清吉、陳金印、陳 良玉係分配在同一組（見前揭扣案證物「手寫名冊」9 張， 存於卷外），且為防止跑票，共同被告洪錦秀於偵查中並陳 稱：「（寫有人名的札記本，是何意？）這些是有當選的代 表，以3 人1 組配票選理事，怕他們跑票用的。每1 組裡面 有2 個人是我很信任的，如果有跑票，我就會知道是誰跑票 。（你有告訴這些人要投哪些理事？）當然要。（你怎麼告 訴他們的？）102.3.11晚上或是102.3.12早上一大早才告訴 這些代表要投哪四個人，編號是幾號，叫什麼名字」等語明 確（見偵卷二12頁反面至13頁），核與證人林坤模於偵查中 證稱：「（洪錦秀有沒有叫你選上代表，叫你選你們這派的 人當理、監事？）當時洪錦秀給我錢時還沒有說這件事，等 到102.3.12選理、監事當天早上九點左右，洪錦秀拿了一張 單子給我，要我照單子上的號碼投理事及市農會代表，監事 到底有沒有我已經忘了」（見偵卷七第23頁）等語之情節相 符，另洪錦秀為確實掌握同派代表投票日之行蹤，係於102 年3 月12日投票當日將同派代表集合帶進會場投票等情，亦 據證人即共同被告洪錦秀於原審陳證：「（你們102 年3 月 12日就是理監事投票的早上，是否又有集合一次？）代表一 定要集合一起帶進去，不然萬一代表如果沒有來就慘了。（ 102 年3 月12日理監事投票當天早上大家集合的地點，是否 在一個小木屋？）那是農會後面一間小木屋，是庭園咖啡， 我們在外面，沒有進去小木屋，就在庭園那邊。那裡正好農 會後面，我們就是集合所有代表要帶進去投票。（集合前有
無先跟大家分組投票？）沒有，那時候就不能做這些事了。 （所以是之前就做好了嗎？）是。（之前是否就已經跟當選 的會員代表逐一說好要怎麼編組，請他們支持誰？）是」等 語明白（見原審卷二第11頁反面、第12頁反面）。況上開洪 錦秀所規劃當選之5 名理事即蘇添益、王文琛、詹天枝、陳 茂竣、李武村，於記名投票選舉○○○時，確係投票支持洪 錦秀續任○○○乙節，並據證人蘇添益、王文琛、詹天枝、 陳茂竣、李武村於本院審理時到庭陳證明確（見本院104 年 度選上易字第140 號卷二第59、68、80、104 、132 頁）， 凡此等情在在足徵被告陳金印、陳清吉、陳良玉等人係因有 收受洪錦秀之賄款，始會聽命行事依照洪錦秀之配票規劃選 舉理事，且正如洪錦秀所規劃之理事名單選出其可掌握之前 開5 名理事，進而支持洪錦秀續任○○○甚明。從而被告丁 水、陳金印、陳清吉、陳良玉等人所辯要係卸責之詞，不足 採信，此部分事實，亦堪認定。
二、被告胡瑞男、林水明、楊宗憲關於附表一編號12、21、22部 分：
㈠被告胡瑞男否認有與同案被告洪錦秀共同行賄之事實，辯稱 ：伊並無出資云云；辯護人為其辯護稱：洪錦秀於102 年3 月14日先陳稱胡瑞男有贊助伊55萬元，並以現金交付之，後 稱胡瑞男所贊助之55萬元，其中20萬元胡瑞男說有拿給會員 代表林水明，嗣又改稱第1 次給林水明5 萬元，第2 次給15 萬元，都是透過胡瑞男給的云云，則洪錦秀就交付予林水明 之20萬元究竟係洪錦秀交付現金予胡瑞男，再委請胡瑞男轉 交林水明，抑或胡瑞男直接以欲贊助洪錦秀之55萬元中之20 萬元直接交付予林水明，前後供述已有歧異。又洪錦秀雖陳 稱有交付40萬元現金予胡瑞男，請胡瑞男轉交予胡博元及楊 宗憲，然洪錦秀表示請託之地點係於102 年2 月23日某喜宴 場合，並於翌日晚間將40萬元放在胡瑞男○○店服務處之信 箱，與共謀賄選常秘密而為之情境不符，已有違常情。復依 證人鄒春連所述，伊與胡瑞男102 年2 月24日當日下午即搭 車前往桃園○○○○過夜，於翌日前往新竹參觀元宵節燈會 ，胡瑞男於102 年2 月24日晚間既不在臺南，自無可能於當 日晚上收受洪錦秀所交付之現金40萬元。洪錦秀先前均陳稱 透過胡瑞男交付予楊宗憲之款項為20萬元，卻於法院審理時 證稱，伊請胡瑞男處理之55萬元，扣除交付予林水明之20萬 元後，剩餘35萬元應係交付予楊宗憲，所述前後不一。且胡 瑞男無意參政，更在農會無任何職務，由何人擔任○○○， 對伊並無影響，是胡瑞男並無動機協助洪錦秀進行賄選等語 。被告林水明、楊宗憲亦不爭執有登記參選第00屆○○區農
會會員代表並當選，惟均否認有何受賄之犯行，均辯稱：胡 瑞男沒有交付伊等20萬元云云。
㈡查洪錦秀為第00屆○○區農會○○○，且經中央主管機關評 定並公告為績優○○○，獲得單一遴聘資格，且有意續任第 00屆○○區農會○○○，為掌握較多會員代表票數，以利於 未來理監事等選舉，藉以掌握理事會多數席次支持，遂於附 表一編號12、21、22所示時、地，透過被告胡瑞男交付附表 一編號12、21、22所示賄款予被告林水明、楊宗憲、同案被 告胡博元等事實，迭經證人即同案被告洪錦秀於102 年3 月 14日偵查中證述：伊係現任○○○，評核是績優，農委會就 直接核定伊為臺南市○○區農會的○○○候聘人，伊有去登 記為候聘人。要成為正式的○○○需要先經過會員代表選9 席的理事，只要5 席的理事聘任伊，就可以成為○○區農會 的○○○。有掌握5 席以上的理事，要先掌握45席代會的一 半，就是要有25席以上的代表支持伊。伊有用發放金錢的方 式讓25席以上的代表支持伊。伊透過胡瑞男拿20萬元給楊宗 憲。胡博元第1 次的5 萬元是伊在1 年前給的，第2 次的20 萬元是胡瑞男給的，第3 次是伊給他1 萬元，他只收3 萬元 。拜託胡瑞男給林水明20萬元，第1 次給5 萬、第2 次給15 萬元。錢的來源部分，標會標了60萬元，伊姊姊、姪兒共借 伊150 萬元，跟丁水明借150 萬元，跟胡瑞男借55萬元，其 他是從伊的農會帳戶，以ＡＴＭ領出，1 次領5 萬、10萬不 等，有用到錢的時候就會去提領，伊都是有急用的時候先跟 人家借來給那些代表候選人，再從帳戶領出來還。胡瑞男跟 丁水明之所以贊助伊錢，是怕伊被李文俊欺侮，是為正義站 出來。這次伊本來不選的，但有1 次○○李文俊到○○區農 會要求1 個呆帳戶，本來是貸款1 百萬元，要以50萬元清償 ，我們不答應，他就拍桌子罵秘書跟主任，還有伊上1 屆只 有剛就任3 個月，李文俊想要安插人事，伊不答應，他就有 串連理事來罷免等語（偵卷二第10至13頁）。於102 年5 月 22日偵查中證述：伊跟林水明不熟，所以伊就拜託胡瑞男幫 伊處理林水明的部分；伊告訴胡瑞男拿20萬元給林水明；胡 博元、楊宗憲本來也不支持伊，所以伊在○○○餐廳吃飯時 ，就告訴胡瑞男，請他先拿錢給胡博元、楊宗憲，並跟他說 楊宗憲是新選的代表，要給他多一點，請胡瑞男先給他30萬 元，請胡瑞男給胡博元20萬元；胡博元的部分第1 次5 萬元 是伊給的，伊請胡瑞男給胡博元23萬元；應該是第1 次講說 請胡瑞男給楊宗憲20萬元比較準等語明確（見偵卷十五第30 頁正反面）。於原審審理中證述：林水明部分是拜託胡瑞男 給的，林水明有無收受伊不知道，胡瑞男沒有告訴伊林水明
沒有收受；楊宗憲的部分，也是請胡瑞男交付的，他有無收 受伊不清楚；胡博元的第1 筆及第3 筆賄款是伊交付，第2 筆是胡瑞男交付，胡瑞男有無將20萬元交給胡博元伊則不清 楚；扣案之信封上面記載「水明200,000 、○○350,000 ／ ○○550,000 」，「水明200,000 」是表示請胡瑞男幫伊支 付20萬元給林水明；伊是拿40萬元放在胡瑞男家的信箱，請 胡瑞男代為轉交給胡博元、楊宗憲；信封上記載的「○○35 0,000 」是伊跟胡瑞男借的等語（見原審卷二第41頁反面至 42頁反面、原審卷三第115 頁反面至116 頁）。經核同案被 告洪錦秀對於確有委請被告胡瑞男轉交被告林水明、楊宗憲 、同案被告胡博元選舉賄款一事，前後一致，雖其於原審審 理中表示，不知被告胡瑞男實際上有無交付賄款予被告林水 明、楊宗憲、同案被告胡博元云云，惟觀之同案被告洪錦秀 於偵查中均未提及不知被告胡瑞男實際上有無交付賄款，遲 至原審審理時，始為此部分抗辯，堪認其此部分所言，無非 係為迴護被告胡瑞男，難以憑採。
㈢辯護人雖以同案被告洪錦秀所述前後矛盾不一，且被告林水 明、楊宗憲、同案被告胡博元3 人均否認收到被告胡瑞男交 付之賄款，自難認被告胡瑞男確有分別交付20萬元賄款予林 水明等3 人乙節為被告胡瑞男辯護。惟按證人之陳述有部分