臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲字第877號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 宋宗儀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
宋宗儀犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳拾年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因貪污治罪條例等案件，先後經 判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5 款 規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定等語。
二、按刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日生效施 行，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判 確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比 較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照 ）。查受刑人於裁判確定前犯附表所示數罪，均係於95年7 月1 日刑法修正施行之前犯之，參照前引最高法院決議意旨 ，應依刑法第2 條第1 項之規定，比較修正前、後刑法第51 條第5 款規定何者有利於受刑人。依修正前之舊刑法第51條 第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」 ，而修正後之刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。」，經比較上開修正前、後之規定， 因修正後之新法並未較有利於受刑人，自應適用修正前刑法 第51條第5 款規定，定其應執行刑。
三、經查：受刑人因犯貪污治罪條例等5 罪，先後經臺灣臺南地 方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，受 刑人所犯附表編號1-3 所示3 罪，前經臺灣臺南地方法院以 98年度聲減字第85號裁定就編號1 減為有期徒刑3 月後，與 編號2 、3 所示已減刑之罪定應執行有期徒刑3 年確定，嗣 附表編號1-4 所示4 罪又經本院以102 年度聲字第491 號裁 定應執行有期徒刑14年6 月確定，有各該確定判決、裁定書 及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表附卷可參。茲受刑人復具 狀請求檢察官聲請定執行刑，有受刑人刑事聲請狀在卷可參 ，檢察官即以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲
請就附表所示之5 罪定其應執行之刑，本院審核各該確定判 決無誤，認其聲請核無不合，爰裁定如主文所示。四、至於受刑人雖主張：伊所犯附表編號1-3 罪原分別經判決有 期徒刑6 月、1 年、5 年，倘與編號4 、5 合併定應執行刑 者，其最高有期徒刑上限為20年，然編號1-3 各罪曾分別減 為有期徒刑3 月、6 月、2 年6 月，共計減刑3 年3 月，如 法院仍定應執行有期徒刑20年，顯不符合減刑之意旨及目的 ，違反定執行刑時應考量之法律目的及法律秩序理念之內部 界限，並提出最高法院98年度台非字第34號、第53號、第32 8 號判決說明，惟查：受刑人所犯附表編號1-3 所示3 罪， 前經臺灣臺南地方法院以98年度聲減字第85號裁定就編號1 減為有期徒刑3 月後，與編號2 、3 所示已減刑之罪合併定 應執行有期徒刑3 年確定，係就「減刑後之刑」再定其應執 行刑，受刑人同時已獲得「減刑」及定應執行刑制度「恤刑 重新裁量」之利益（共計減了有期徒刑3 個月），嗣本院以 102 年度聲字第491 號對附表編號1-4 罪裁定應執行有期徒 刑14年6 月，亦係在臺灣臺南地方法院前揭裁定有期徒刑3 年之基礎（即內部界限精神），與編號4 之罪合併定執行刑 ，而再為受刑人減其有期徒刑6 個月之多（總計已減了有期 徒刑9 個月）。今倘以本院前揭裁定之14年6 月為基礎（內 部界限精神），加計編號5 之刑度有期徒刑12年6 月，總計 刑期為有期徒刑27年，即遠遠超過法定有期徒刑定應執行刑 之上限20年，則本院自得定其應執行有期徒刑20年。至於受 刑人所提出之上開最高法院判決案例，主要係行為人所犯數 罪（例如甲、乙、丙三罪）經定應執行刑後，倘其中一罪（ 甲罪）經減刑後再與其他數罪（乙、丙罪）重定應執行刑， 第二次裁定後之應執行刑相較於第一次裁定之「應執行刑減 幅」，卻比「甲罪減刑幅度」小等案例，核與本案情形不同 ，不能比附援引。
五、另受刑人主張：依目前實務上之作法，受刑人若犯數罪，其 中一部分是已執行逾三分之一得報請假釋，另一部分是已執 行逾二分之一得報請假釋者，其得報請假釋期間之計算，是 依各部分刑期所佔各罪宣告刑之總合刑期之比例，分別計後 ，二者相加以定之。依此計算，伊所犯如附表所示之五罪， 若減刑定應執行刑仍為最高上限有期徒刑20年，則得報請假 釋期間為執行逾二分之一的部分所占比例必然增加，而得報 請假釋期間為執行逾三分之一之部分，所佔比例必相對減少 ，即經減刑後得報請假釋期間，反而比未減刑得報請假釋期 間增長，權益受損甚大，容失公允，伊顯然因減刑未蒙其利 ，反受其害，則減刑之目的與意旨全失，且違反法律目的及
法律秩序理念等語，然受刑人上開主張係有關執行期間如何 計算假釋，屬於執行層面之問題，與定應執行刑之內部界限 無涉，受刑人所請乃有誤會，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，修正後刑法第50條第1 項但 書、第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第51條第 5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王雪招
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日