臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度侵上訴字第70號
上 訴 人
即 被 告 王萬福
選任辯護人 蘇陳俊哲律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院102
年度侵訴字第128號中華民國103年12月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第13865號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣0000-000000（00年0月00日出生，真實姓名詳代號與真實 姓名對照表，下稱己○）自小父母離異，監護人父親又因涉 犯刑案在監執行，與其姐乙○（0000-000000Ｂ，真實姓名 詳代號與姓名對照表，以下簡稱乙○）二人，與奶奶丙○（ 0000-000000Ｄ，真實姓名詳代號與姓名對照表，以下稱丙 ○）在嘉義縣生活。己○及乙○為就讀高中職時，二人於民 國99年7月間，前往大姑姑Ｃ女（0000-000000Ｃ，真實姓名 詳卷，下稱Ｃ女）及其男友戊○○位於臺南市○區○○街住 處（詳卷）同住，戊○○與己○有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。
二、戊○○係成年人，明知己○是14歲以上未滿18歲之少女，竟 於100年3、4月間某日晚間，在被告與Ｃ女同住之房間內， 基於對少女強制性交之犯意，以按摩可以去除淋巴為由，觸 摸己○小腿至大腿內側，再以手伸入己○上衣內觸摸己○胸 部，己○以手推開戊○○表示拒絕，戊○○仍違反己○意願 ，以手指插己○性器，以「要將你的照片ＰＯ上網」足生損 害名譽之事項恐嚇己○，致己○心生畏懼，放棄抵抗，而對 己○強制性交1次。
三、案經己○訴由臺南市政府警察局移送臺灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2 項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資
識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明文。本 件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本 院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身 分遭揭露，依上開規定，對於被害人己○、己○之姐乙○、 己○大姑姑Ｃ女、己○奶奶丙○、己○之叔丁○、丁○之女 友甲○之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱 匿，合先敘明。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 之人於司法警察調查時所為之陳述，必具備「可信性」及「 必要性」二要件，始例外得適用同法第159條之2規定，認有 證據能力。此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事 實部分，與審判中之陳述有所不符，且該審判外之陳述，必 為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備 ，始足當之。故此所謂「為證明犯罪存在存否所必要者」， 既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者，取得與上開審判外陳述相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 。茲證人己○及乙○於偵訊時經具結作證之證詞與其二人於 警詢時之證詞大致相符，是其二人於司法警察調查中所為之 陳述，已非不可或缺，自無必要性，應認其無證據能力（惟 仍可為彈劾證據）。
三、按刑事訴訟法第159條之1第2項，乃有關被告以外之人於偵 查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，惟此種證據須於法 院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為 判斷之依據（最高法院97年度台上字第405號、100年度台上 字第3952號判決參照）。又依同法第159條之3規定，被告以 外之人於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外 或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證 明其先前於警詢、調查中所為陳述「具有可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證 據能力。而該證人有此等情況當然於審理時無從踐行交互詰 問程序，於依法為證據調查程序後，即得作為判斷之依據。 若謂於審判中有上開情形之證人，於偵查中有證據能力之證 詞，一概否認其得作為判斷之證據，無異反而不如警詢之陳
述，顯然失衡。從而，此偵查中經具結之證詞，依舉輕以明 重原則，本於同法第159條之2、159條之3等規定之同一法理 ，倘於審判中已賦予被告對該證人於偵查中證述內容表示意 見之機會，則該證人於偵查中之證詞即屬完足調查之證據， 而得作為判斷之依據。查，本件證人即己○、乙○分別於偵 查中基於證人地位，經合法具結所為之證述，兩造並未主張 有顯不可信之情況，對其二人於偵訊時經具結之證詞證據能 力並無爭執，依刑事訴訟法第159條之1第2項規，自有證據 能力。辯護人雖主張己○、乙○未經被告詰問之調查程序云 云，惟己○、乙○於本院審理時經傳未到，告訴代理人於原 審及本院亦多次或表示己○、乙○無從聯絡、己○憂鬱症發 作、乙○照顧己○，無從到院（見原審卷第108頁、本院卷 一第178頁），經本院依法派警拘提亦拘提未至，有本院送 達證書、拘提報告可按（見本院卷一第241-249、295 -325 頁）。足見證人己○、乙○所在不明而傳喚未到或無法傳喚 到庭，其二人偵查中之證詞雖無法踐行交互詰問之調查程序 ，惟本院於審理時已依法為證據之調查，並詢問檢察官、被 告及辯護人之意見。揆之前揭意旨，己○及乙○於偵查中之 證詞已為完足調查，自得作為判斷之證據。
四、私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障 及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證 據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包 括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法 定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於 私人自行取證之法定程序並未明文。私人就其因犯罪而被害 之情事，除得依刑事訴訟法第219條之1至第219條之8有關證 據保全規定，聲請由國家機關以強制處分措施取證以資保全 外，其自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取 證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、 錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私人 將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家 機關只是被動地接收或記錄所通報即將或已然形成之犯罪活 動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關 手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為，自 具其正當性與必要性。而法院於審判中對於私人之錄音、錄 影等證物，以適當之設備，顯示其聲音、影像，乃係出於刑 事訴訟法第165條之1第2項規定之法律授權，符合法律保留 原則之要求，至於利用電話通話或兩人間之對（面）談並非 屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國家 就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即法院實施
之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即證明犯 罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則 ，法院自得利用該勘驗結果（筆錄），以作為證據資料使用 。是本案己○叔叔丁○之女友（0000-000000Ａ，真實姓名 詳卷，下稱甲○）夥同乙○及丁○等人前往向丙○質問時之 錄音，其取得並未對丙○施強暴脅迫等不法方式，其內容具 備任意性，依上所述自可為證據（見原審卷第62-67頁）五、按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑 事訴訟法第206條第1項定有明文；再按法院或檢察官得囑託 醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之 鑑定，並準用第203條至第206條之1規定，同法第208條第1 項亦規定甚明。本案卷附之內政部警政署刑事警察局102年2 月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書，係經檢察官囑託該機 關所為之鑑定結果；再觀諸該測謊鑑定人王添璟現任職於內 政部警政署刑事警察局，曾受內政部警政署刑事警察局「七 級測謊技術講習班訓練」合格、美國喬治亞洲亞特蘭大國際 測謊機構訓練合格、內政部刑事警察局「刑事技術人員教育 訓練」合格、「冷案偵查研討會」、內政部警政署「犯罪現 場調查與重建訓練」、「測謊技術專業講習班」、中央警察 大學「刑事科學研習班─刑事鑑識及犯罪偵查課程」、財團 法人全國認識基金會「實驗室認證規範ISO/IEC 17025訓練 」合格，此有測謊鑑定人王添璟之資歷表1份在卷可參（見 偵卷第110頁），足認本件鑑定人業經良好之專業訓練並富 相當之經驗。另本件鑑定人以儀器測試前，先與被告、告訴 人進行測前會談，復以運作狀況正常之POLYGRAPH儀器，以 熟悉測試法（ACT）檢測被告之生理圖譜反應情形正常，並 使被告熟悉測試流程後，再以區域比對法（ZCT）測試，且 對被告進行測後晤談等節，亦有上開鑑定通知書所附之測謊 鑑驗資料表、測謊鑑驗說明書、測謊儀器測試具結書、測謊 圖譜分析量化表等文件存卷可查（見偵卷第107-111頁）， 可知該局係經被告同意測謊後，方進行測謊鑑驗，復已就鑑 定經過及結果詳為說明，且被告於本院亦未爭執該鑑定報告 之證據能力（見本院卷一第72-73頁），自可採為證據。六、本判決下列所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其 他屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及 檢察官均已於本院明示同意作為證據使用（見本院卷第71 -73頁），本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、 地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦 認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞
法則之例外，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○固不否認與Ｃ女是男女朋友關係，己○、乙 ○二人於99年7、8月間，因就學關係，至事實欄所載地點， 與其同住之事實，惟矢口否認有何對己○強制猥褻及強制性 交之犯行，辯稱：伊從未幫己○按摩、也未摸己○胸部或藉 機以手指插入己○性器，既也不懂電腦，更未以此ＰＯ裸照 一事恐嚇己○，伊並未對己○為性侵害行為等語。辯護意旨 則以：（1）己○課後均在火鍋店內打工，晚上10時後始返 家，不可能在Ｃ女房間內遭被告強制性交。（2）己○及乙 ○日後搬往他處，與被告住處相近，仍在同一大樓，並未遠 離被告，且己○於101年5月15日要求被告陪同前往骨科診所 求診，更於101年農曆春節，由被告陪同返回Ｃ女娘家過年 ，並收取被告紅包，顯與一般性侵害被害人畏懼與被告相處 、見面之情形有違。（3）測謊之鑑驗，係就受測人對相關 事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑 驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，且人之 行為、思想又無法量化，測謊自不能如物理、化學試驗般獲 得絕對之正確性，測謊之結果應係有其他可資信賴之積極或 消極證據存在之情形下，作為補強證據證明力參考之用，而 非作為判斷事實之唯一及絕對之憑證等語。
二、查：己○係00年0月00日出生，父母自小離異，與姐姐乙○ 均由父親監護，惟99、100年間父親因案執行中，與乙○於 99年間，與姑姑丙○及被告同住一節，業據被告自承在卷， 核與證人己○、乙○、Ｃ女及丙○此部分證述情節相符，此 部分事實要可認定。己○於101年7月26日至臺南市立醫院驗 傷時，其陰部3、9點鐘方向處女膜陳舊性裂傷，5-8點鐘方 向疑陳舊性裂傷，其餘部分無明顯外傷一節，有該院疑似性 侵害事件驗傷診斷書1紙（另放），據此足認己○於101年7 月26日前，其性器確曾有不明物插入之事實，亦可認定。三、因多數妨害性自主案件係於加害人與被害人獨處下所發生， 故此類案件有其秘密不公開之特性，通常僅有被害人之指述 為認定加害人犯罪事實有無之依據，故被害人指述時之心理 狀態須予以澄清，是除確認被害人證詞之真實性及憑信性外 ，尚須綜合判斷加害人及被害人於行為時前、後各項主客觀 因素，以確認被害人陳述是否為真實或有無故意誣陷被告之 理由，而證明被害人之證述並無瑕疵而堪予採信。而本案亦 有此類似情形，故應先確認告訴人己○之指述為何，次判斷 其所述有無故意誣陷被告之情，再甫以其他間接證據以佐其 證述是否有瑕疵。查：
（一）己○於偵訊時證稱：「99年國中畢業，姑姑提議同住，以 方便照顧伊與姐姐，因此才與姑姑男友戊○○同住一處， 姑姑與男友住同一間房間。」、「伊記得遭戊○○性侵有 二次，在100年3、4月間，二次相隔約1星期」、「100年3 、4月間晚上，伊記得在姑姑家，奶奶好像回嘉義，姐姐 伊不記得是否在家，戊○○說要幫伊去淋巴，就幫伊按摩 ，是在姑姑房間內。」、「從伊小腿按摩到大腿內側，有 摸伊胸部說要去淋巴什麼的，後來用手伸進衣服內摸胸部 ，伊推開戊○○說不要，戊○○脫下伊的內、外褲，用手 伸進伊性器內，上下抽動，伊有推，也有說不要，想要大 叫，但戊○○恐嚇伊，若講出去要將照片上網，伊不知道 什麼照片，但很害怕。」、「後來戊○○叫伊摸他的性器 ，伊拒絕，推開戊○○後，跑出去外面，有告訴姑姑，姑 姑說我們二人知道就好，這件事她會處理。」、「伊不知 道戊○○有拍什麼照片，可能是伊洗澡或換衣服有被他偷 拍，所以伊會害怕。」、「事隔很久，快要搬出去時，有 跟奶奶講，奶奶說寄人籬下要委曲些，姐姐當時也在場， 所以也知道。」、「被告除了說要將照片上網外，並未以 其他方式逼伊就範，但均已違反伊意願。」、「在這件事 （性侵害）發生前，伊從未與人性交，亦未交男友。」等 語（見偵卷一第9-13頁）。據此，可知被告於100年3、4 月間於上開處所對己○強制猥褻及強制性交之經過，之後 曾向姑姑Ｃ女、祖母丙○反應，惟均未獲回應等情，業據 己○證述甚詳。
（二）乙○（己○之姐）於偵訊時證稱：「我妹妹100年6月份出 車禍撞到，她在客廳跟奶奶說她出車禍被撞到肩膀鎖骨的 部分會痛，…之後同一天妹妹受不了就回房間跟奶奶說戊 ○○對她性騷擾、性侵的事。」、「我並未親眼見被告以 手指插入妹妹性器或摸妹妹胸部。」、「妹妹是在我與奶 奶同住的房間裡，告知遭被告性侵一事。」、「我們搬出 來之後我有逼問妹妹戊○○除了摸胸部還有無對妳做別的 事情，她本來都不敢說，後來我一直逼問她她才說有被戊 ○○指侵，她說戊○○要幫她按摩瘦身，然後就硬把她褲 子脫下來指侵，她說是在戊○○跟姑姑住的那間房間發生 的。有時候我上班回來會看到妹妹從戊○○跟姑姑住的房 間出來，她的衣服怪怪的好像不是自己穿的。」、「我們 搬出來的時候，之前她有跟姑姑說，但是姑姑說她會處理 ，她們兩人知道就好，叫她不要跟別人講，但是姑姑都沒 有處理。」、「與姑姑同住期間，並無任何不快或糾紛。 」、「伊與妹妹每月會有低收入補助與家扶中心補助，大
概會有新台幣1萬元匯入爸爸帳戶，是由奶奶領出來用跟 保管，但奶奶有時未拿給伊與妹妹，而是拿給姑姑。」等 語（見偵卷二第9-11頁）。據乙○所證，乙○雖未目睹被 告對己○性侵之經過，惟其於搬出被告之前，曾親見己○ 告知丙○有關被告對己○性侵之事，及其與己○搬出被告 住處後，己○告知被告對己○性侵之情事，且乙○就己○ 告知遭被告性侵時，在場的奶奶丙○反應（告以寄人籬下 ，應委曲求全），事後見Ｃ女（大姑姑）均不為任何處理 ，最後終因不滿丙○、Ｃ女二人之態度，而與己○共同搬 離Ｃ女住處等，均核與己○之前揭證述相符。
（三）丙○（己○祖母）於警詢中證稱：己○不曾告訴我遭被告 性侵，她跟我說阿伯（被告）說話怪怪的，姑姑（Ｃ女） 在生氣，我就回說，我們住人家，要忍耐一點等語（見警 卷第29頁）。於偵訊時證稱：我沒有看過被告摸己○她胸 部，但乙○她有跟我說被告曾拉她的衣服，她叫她姑姑都 沒有反應，我跟她說叫她住人家家裡要多忍耐等語（見偵 卷二第14頁）。於原審證稱：己○有在客廳說阿伯，我這 裡（手摸左肩膀）會痛，叫被告幫她按一按，再來我就不 知道了等語（見原審卷第58、61頁）。於本院亦證稱：乙 ○有說被告從後面拉她衣服而已，己○沒有跟我說被告摸 她的事，是乙○叫她姑姑不回應，我說這樣不合，不然去 外面租房子等語（見本院卷第275-277頁）。據此，可知 丙○對於己○是否曾告知其被有關被告曾對己○性侵乙情 ，均避重就輕，僅證稱乙○曾告訴其有關被告有從後面拉 乙○衣服之情事。惟己○叔叔丁○之女友（0000-000000 Ａ，真實姓名詳卷，下稱甲○）夥同乙○及丁○等人前往 向丙○質問時之錄音譯文（此段之乙○為己○之祖母丙○ ，Ｃ女為己○之姐乙○，甲○為丁○女友甲○）： 「Ｃ女：…花他的錢就要犧牲我跟陳００哦？當做我們倆 是什麼，怎麼不犧牲他女兒。有本事...去對面怎樣啊。 對我們倆是什麼、當做我們倆是什麼。」
「乙○：你就不要惹他。」
「Ｃ女：不要惹他什麼。」
「乙○：你不是幫他按摩。」
…
「乙○：住人家那裡不用…」、「甲○：啊對啊…還要他 們二個讓人家糟蹋，你在說什麼
「乙○：…有什麼關係」、「甲○：…她說不知道，現在 又說不知道」。
「乙○：那天才跟我說而已，我怎麼知道「乙○，我又沒
有在那邊」。
「甲○：我不用對你惜情，我跟你說真的」
「乙○：我又不在那邊，要怎麼說。一個說一種話」 ……
「Ｃ女：那邊你只會維護姑姑而已，我跟你說你說那沒關 係，你什麼東西不是都是最挺姑姑的。」
「乙○：你都說…那個…住在人家家，要說…」 「Ｃ女：住在他家，就需要他這樣用嗎？蛤」
「乙○：…」
……
「丙○：住人家那裡不用…」
「甲○：啊對啊...還要他們二個讓人家糟蹋，你在說什 麼」
「丙○：…有什麼關係。」
「甲○：…她說不知道，現在又說不知道」
「丙○：那天才跟我說而已，我怎麼知道，我又沒有在那 邊。」、
「甲○：我不用對你惜情，我跟你說真的」
「丙○：我又不在那邊，要怎麼說。一個說一種話」 ……
「乙○：她她姑姑的身體是真的不好沒錯啊」
「甲○：啊很差就應該犧牲她們2個嗎」
「乙○：很差」
「甲○：你在說什麼啊」、
「乙○：人家也是說」
「甲○：很壞就給他睡，叫他們倆個給他糟蹋給他摸嗎？ 你說的是什麼話啊。這個話你敢講」
「乙○：我不要、我沒辦法互吼。身體差…我…」. （見原審卷第62頁反面、63、64頁）
此段譯文依丙○於本院所證確係其與乙○及甲○之對話（ 見本院卷一第265-266頁）。據此段譯文觀之，己○及乙 ○確曾向丙○告知被告曾對己○性侵及對Ｂ性騷擾之情， 惟丙○均因其女兒丙○緣故，要己○、乙○二人隱忍而未 處理。是足證己○確有如其所證曾向其跟奶奶丙○講，但 丙○以寄人籬下要委曲求全回應，而從未處理應係屬實， 而丙○上開於警詢、偵訊及審理時所證之詞，則顯係迴護 被告之詞，不足為憑。
（四）觀諸己○上開關於遭被告以恐嚇方式違反其意願為性交等 節之證述，其對於發生時間、地點，發生前與被告間言語 及行為之互動，及遭被告以何種理由、方式觸摸小腿至大
腿內側，再伸入其上衣內觸摸胸部，如何反抗，被告如何 回應，及以手指插其陰道等節，均能指述甚詳，且前後所 述皆始終相同，堅指不移。其之後確曾告訴乙○及丙○甚 至Ｃ女。是認若非確有遭被告強制性交之情事，己○何以 能虛構情節，並將涉及個人私密名節暴露於眾，且歷經警 、偵程序，均能清楚陳述而無反覆，適足以說明己○所言 非虛。況己○與其姐乙○自小父母離異、自他鄉來投靠大 姑姑Ｃ女，二人之食、宿，甚至生活上之支出，均有賴Ｃ 女及與之同居之被告來提供，己○及乙○二姐妹縱於課後 打工，仍無穩定之經濟獨立之基礎，己○就本案提出告訴 後，能享受到的家庭生活即陷於破碎且難有復合之可能， 自此須與其姐獨立謀生遠離至親家園，對其毫無利益可言 ，若非確有其事，己○應不致有無端誣指被告涉犯本案重 罪之理。
四、按性侵害案件具有隱密性，蒐證不易，鑒於此類型案件其直 接證據取得之困難性及被害人之特殊性，性侵害犯罪防治法 第15條明定一定關係之人得於偵查、審判中陪同在場及陳述 意見，此之陪同人，除與被害人具有親屬關係者外，尚包括 法律社會工作者之社工人員、輔導人員、醫師及心理師等專 業人士在內；陪同在場具有穩定及緩和被害人不安與緊張之 情緒，避免受到二度傷害，而法律社會工作者機制之介入， 併著重在藉由心理諮商或精神醫學等專業以佐證被害人證詞 之有效性或憑信性，兼負有協助偵、審機關發見真實之義務 與功能，與外國法制之專家證人同其作用。因此，醫療或心 理衛生人員針對被害人於治療過程中所產生之與待證事實相 關之反應或身心狀況（如有無罹患創傷後壓力症候群或相關 精神、心理疾病）所提出之意見，或以其經驗及訓練就通案 之背景資訊陳述專業意見，以供法院參佐，即為鑑定證人或 鑑定人身分，此均屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證 據方法，而得供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據（最高 法院99年台上字第6305號判決意旨參照）。（一）本案檢察官囑託臺南市立醫院對己○施以心理衡鑑及精神 狀態鑑定結果，該院認為：
（1）「患者（即己○）於101年7月30日第一次來本院身心科門 診就診，患者之姐亦一同前來，患者表示她的父母在她小 時候就離婚了，和父親及其家人同住，父親因吸毒尚在服 刑中，家中經濟來源及所住房屋靠患者姑姑的同居人提供 ，患者訴自去年起被姑姑同居人性侵並拍不雅照恐嚇威脅 ，同住之祖母及姑姑雖知患者及患者之姐遭姑姑的同居人 性侵，但要求患者姐妹忍耐對方的行徑（因經濟考量），
患者感到被親人背叛，也因被性侵而出現情緒欠穩、緊張 焦慮、恍神、食欲差、夜眠差…等情形，此外，再加上被 拍不雅照恐嚇威脅，致患者更緊張害怕，嚴重注意力不集 中，記憶力變差，對周遭所有男性都有害怕，敏感多疑及 被害感（擔心對方要傷害自己的想法），患者就診當日剛 開第一次偵查庭，由姐姐及一工作人員陪同前來門診，但 患者談及上述事件之意願低，一開始顯情感淺淡（麻木） ，嚴重注意力不集中，對談及上述事件有逃避反應，綜合 上述，予長期性創傷後壓力疾患及重度憂鬱之診斷，並開 立抗鬱劑、鎮靜劑、安眠藥及緩解其緊張反應之藥物共14 天，並預約101年8月13日返診，但患者未返診」等語。（2）102.1.2：個案近來呈現情緒低落，易激動，擔心所遭遇事 件對其未來人生之影響（害怕將來婚後，先生若知曉此事 之想法），並有夜眠差、食欲差、易落淚情形。診斷：長 期性創傷後壓力疾患，重度憂鬱症。
（3）102.4.24：由社工陪同前來，個案近來仍偶爾易激動，情 緒低落，表情愁苦，當恍神，社交退縮，夜眠差，常做惡 夢，對出庭意願低（怕出庭，仍會迴避問及相關事件議題 ），仍擔心所遭遇事件被朋友或將來婚後對象得知。診斷 ：長期性創傷後壓力疾患，重度憂鬱症。
並因此認己○罹有創傷後壓力症候群、重鬱症等情，有該院 101年12月3日南市醫字第0000000000號函及102年5月27日南 市醫字第第0000000000號函暨身心科就醫摘要及病歷影本及 診斷證明書各1份（見偵卷二第88-90、133、139-145頁及外 放卷）。
（二）本案經台南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心指派心理師 對己○為個別之諮商，期間自101年9月17日至101年11月 19日，其諮商記錄表之會談內容略為：「高一時為大姑叫 去一起住，大姑對於同居人所為一切盡知，但因需要同居 人之金錢，而未作任何介入」、「…個案愈益不平起來： 為不叫她（大姑）女兒去忍耐？」、「姑姑同居人會看手 足個性，了解案姐會較強硬，因此多挑個案一人在家時靠 近與侵害；案姐也會被動手動腳，但未到性侵程度，後來 案手足相互知道皆知被騷擾與性侵，但都被姑姑要求封口 。」、「個案自評目前創傷後症狀出現為一週二至三次， 無法回想事件重要部分，及容易受驚嚇狀況則較頻繁，一 週四至六次。」、「被問及自己的出庭，個案獲知要先測 謊，表示感害怕…心理師同理但鼓勵勇於面對、堅強，只 有個案能在法庭上幫助自己說話。」、「…連性侵一事， 案姑與其同居人也只敢對個案動手。」，有該中心101年
11月28日南家防字第0000000000號函及家暴中心個別諮商 記錄表可按（見偵卷二第69-79頁）。
（三）據上開台南市立醫院鑑定結果及台南市政府家庭暴力暨性 侵害防治中心指派心理師對己○為個別諮商內容，可知己 ○於案發後確罹有創傷後壓力症候群、重鬱症等情，而上 開創傷後症候群症狀之發生，又與本案性侵害事件有所關 連，據此更足以說明己○前開指述並非無稽，可資採信。五、按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開 情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實 性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上 會愈產生明顯之情緒波動反應，反之，則無此不實之波動反 應。從而測謊鑑定結果，如就否認犯罪之陳述有不實之情緒 波動反應，得供為判斷被告是否說謊之參考。被告雖否認有 對己○為事實欄所載強制猥褻、強制性交等行為云云，惟檢 察官經被告及己○同意，囑託內政部警政署刑事警察局對被 告及己○實施測謊鑑定，經該局採用熟悉測試法、區域比對 法實施鑑定結果，被告於測前會談否認將手指插入己○下體 ，經測試結果呈不實反應，而己○於測前會談否認騙說被告 將手指插入渠下體，經測試結果，無不實反應一節，有內政 部警政署刑事警察局102年2月4日刑鑑字第0000000000號鑑 定書1份在卷可佐（見偵卷二第107-111頁）。據此測謊之結 果觀之，己○所指訴遭被告撫摸胸部及強制性交等情屬實， 被告否認上情則係說謊，自足以佐證己○前揭證述之真實性 。
六、綜上開己○之指述內容、事後製作偵訊（與警詢相符）筆錄 之客觀情事，及有無故意誣陷被告之動機等之己○主觀因素 等綜合以觀，均可認己○之上開證述，並無故意誣陷被告之 情，且有上開乙○之證述、鑑定報告、心理諮商記錄表、測 謊報告可資佐證。是認己○之證述並無暇疵，其證述遭被告 強制性交等節，堪以採信。
七、被告及辯護人雖以前揭之辯置辯，惟查：
（一）己○及乙○二姐妹，自Ｃ女與被告之住處搬離後，有無與 被告毗鄰而居？己○有無請被告陪同前往骨科診所就醫？ 有無於農曆春節時，收下被告紅包等情，除被告之供述外 ，並無其他足以相佐之事證。再者，縱然如被告所述，然 揆諸搬離住處，對外有獨立之出入門戶，即可脫離被告控 制、避免與之單獨相處。此外，被告與己○並非素昧平生 之陌生人，因急迫情形而由被告帶至診所看診或農曆年之 拜年禮儀，時間有限且多有他人同處，均不致令己○陷於
與被告獨處之危境中。從而，縱然被告所述為真，尚符一 般生活常情，難以此即認為己○所述不實。
（二）由被告接受測謊時所填具之具結書觀之，被告平時睡眠時 段約晚上10時就寢，至上午6時起床，睡眠共8小時，而被 告於測前睡眠共8小時，自感正常，目前身體狀況好，測 前24小時無服用或吸食藥物（僅服用魚干油），前晚8時 許有飲酒，說話清楚、精神可集中等情，有內政部警政署 刑事警察局測謊儀器測試具結書1份（見偵卷第112頁）可 按。是被告於接受測謊前之睡眠時間與其平日慣常之睡眠 時間相當，且其自認睡眠正常，身體狀況良好，並無生理 、心理異常而不適於接受測謊鑑定之情事。另本案被告所 為犯行除上開測謊鑑定之結果外，尚有己○、證人乙○之 證述、臺南市醫院診斷證明書、身心科就醫摘要及病歷影 本等證據為憑，均詳述如前，並非僅以被告之測謊結果為 唯一之證據，辯護意旨就此部分指摘亦有誤會。（三）Ｃ女固證稱：己○及乙○均未對伊提及被告曾對己○猥褻 、強制性交，被告從未與己○單獨在伊的房間裡，二姐妹 （即己○及乙○）搬出去住，是因女兒要返家，伊不滿二 姐妹不服伊的管教（經常違反晚上10點門禁）、爸爸吸毒 及對奶奶的態度非常不尊敬，與二姐妹並無任何糾紛，如 果有糾紛，應該是關於會錢的事等語（見警卷第21-24、2 5-27頁、偵卷二第13-14頁、原審卷第46-68頁）。惟查：（1）被告於前開辯詞中，已一再表示己○因打工，返家時業已 超過晚上10時，不可能在房裡對己○如何云云。若其供述 為真，己○逾10時始返家，是因打工下班較晚，顯有正當 理由。詎Ｃ女竟以此認係己○不服管教之表現，顯有疑義 ！而二姐妹之父親施用毒品，早在二姐妹搬至Ｃ女住處前 即已存在，又與二女何干！再者，Ｃ女因己○、乙○二姐 妹對奶奶即丙○頤指氣使、甚為不敬的態度而建議二人搬 出去（見原審卷第50頁），惟日後仍放任至親丙○與二姐 妹住，甚至與自己的住處近在咫尺，顯然與其維護丙○尊 嚴之目的不符。
（2）關於Ｃ女所證有關金錢糾紛部分，其於警詢供稱，己○、 乙○的父親匯了一筆錢給丙○，丙○再將之交給小兒子， 轉交小兒子的女友，並交待要每月匯錢23000元給乙○，要 乙○轉交給伊，但都未收到，這是合會的錢（見警卷第23 頁）。於偵查中則證稱，今年（101年）3月或5月，乙○父 親有跟二個會，伊是會首，乙○父親去執行後有交一筆款 項給母親丙○以轉交會款，但小弟及女友不知以何方式將 該筆50萬元拿走，說要負責會錢及丙○生活費，但都未付
，戊○○知道後去詢問小弟及其女友，並索會款，才會發 生此事（指告訴人提出告訴）（見偵卷二第13-14頁）。可 知Ｃ女供述之財務糾紛，僅係Ｃ女自己與兄弟、兄弟女友 間之會款糾紛，根本與己○、乙○無涉，既與己○、乙○ 無涉，又如何以此充作與二人間之糾紛？
（3）綜上所述，Ｃ女供稱己○、乙○二人搬離住處之理由及所 謂有糾紛，核與常情不符，不僅無從採為對被告有利之認 定依據，益足證明乙○、己○搬離住處，事出有因。（四）丙○對於己○是否曾告知其被有關被告曾對己○性侵乙情 ，均避重就輕，已如上述。且丙○於原審證稱是因為己○ 向伊表示招呼Ｃ女時，Ｃ女均置之不理，而勸己○多忍耐 ，並因此建議己○、乙○搬出去等語（見原審卷第59頁） 。惟此顯與Ｃ女前述要己○、乙○搬出去之理由不同。且 其證稱未聞己○告知被告性侵一節，顯與前揭所示之證據 不合。是其所證不實，顯係出於迴護被告，自難採為對被 告有利之認定依據。
（五）Ｃ女之女兒於本院雖證稱：其與己○及乙○相處起來都還 蠻愉快的，她們那時有時候在外面有打工，打工的時候大 概都在晚上11時才會回來。當然如果沒有打工的時候，她 們都會回來跟我們一起吃晚餐。其不知她們兩姊妹後來為