臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度交上易字第559號
上 訴 人
即 被 告 顏昭富
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院104年度交
易字第117號中華民國104年7月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署104年度調偵字第12號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
顏昭富犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、顏昭富於民國103年5月29日下午5時30分許，在雲林縣○○ 市○○路0段「○○○○公司」下班後，前往該路由西往東 方向路段旁之停車格，駕駛停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車，欲往西倒車後再朝東方向駛離，原應注意倒 車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當 時天氣晴、日間有自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，仍疏未注意， 適有吳鷹鎂騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，搭載其 女吳芳如，由西往東行駛於上開路段之慢車道，因顏昭富貿 然倒車且駛入慢車道，乃以其左後車尾撞擊吳鷹鎂上開機車 之右側車身，致吳鷹鎂、吳芳如人車倒地，吳鷹鎂因而受有 右手腕及右臀挫傷、右手肘及雙膝擦傷、胸壁挫傷，吳芳如 則受有右膝挫傷併擦傷、左肩扭傷等傷害。
二、案經吳鷹鎂、吳芳如訴由雲林縣政府警察局斗六分局報告臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 當事人於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第62頁） ，當事人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為 適當，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經 合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證 據情形，均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於上開時、地，因倒車時與告訴人吳鷹鎂之上開機車( 搭載其女即告訴人吳芳如)發生碰撞致人車倒地一情，為被 告坦承：「我已倒車到○○○○段道路上準備向前進往○○
市區，當時還沒向前移動，與對方機車000-000號行駛於○ ○○○段往○○市區方向發生碰撞，對方2人受傷」、「... 當下我占用到機車道，我承認我有過失」、「（當天告訴人 的機車是撞擊到你的左後車尾？）是」、「（撞擊發生的位 置在機車道上？）是」（警卷第2頁、原審卷19-20頁），並 與告訴人吳鷹鎂結證：「我們從○○的方向騎過來，被告後 面的車尾撞到我的機車，..他的汽車的左邊車尾撞到我機車 的右邊」(原審卷第34頁反面)、吳芳如指證：「我母親當時 騎000－000號普重機車我在後座，我們沿○○○○段路直行 ，東向西往○○市區方向，行駛於機車道上，突然右車身被 對方車尾撞擊我們2人就倒地了」等語(警卷第7頁)、證人即 目擊者鄭其信結證：「我看被告的車子在後退，後來我有聽 到機車的聲音，我看到的時候已經撞上去」等語相符(原審 卷第39頁)，另有道路交通事故現場圖（警卷第15頁）、道 路交通事故調查報告表㈠及㈡（警卷第19、20頁）、現場照 片（警卷第8-14頁）在卷可稽；告訴人吳鷹鎂因而受有右手 腕及右臀挫傷、右手肘及雙膝擦傷、胸壁挫傷；告訴人吳芳 如受有右膝挫傷併擦傷、左肩扭傷等傷害，亦有國立臺灣大 學醫院附設醫院雲林分院診斷證明書及回覆表可佐（警卷第 16-17頁，原審卷第22頁、54-55頁）。二、且依現場照片、道路交通事故現場圖所示，汽車左後車尾有 刮擦痕（警卷第12頁），機車右側車身有明顯刮擦且破損、 左側車身破裂（警卷第9、10頁照片編號10），機車「車頭 」正前方並無破損，足見係機車遭倒車中之汽車左後車尾撞 及；又機車刮地痕起於汽車倒車進入機車道處，斜向左前往 外延伸約1.4公尺(警卷第14、15頁)，顯係因機車右側遭汽 車倒車撞及倒地後，餘速刮地之作用力所致，被告辯稱：係 倒完車後機車撞倒我車後面云云（偵卷第9頁，調偵卷第9頁 ），自無足採；足見告訴人等所受前揭傷勢，確係被告起駛 倒車，未緩慢倒車，而與慢車道上駛至之機車發生碰撞、人 車倒地所肇致，灼然無疑。
三、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款 訂有明文。查被告領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電 子閘門資料查詢（原審卷第63頁），對上述道路交通安全規 定應知之甚稔，而依當時天氣晴、日間有自然光、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有上揭道路交 通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情事，被告 竟疏未於起駛倒車前看清有無往來車輛，即貿然起駛倒車， 而釀致本件車禍，其就本件車禍之發生有違反前揭規定之過
失甚明，本件交通事故經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定結果為：「顏昭富駕駛自用小客車，倒車未謹 慎緩慢後倒，並注意其他車輛動態，為肇事原因。吳鷹鎂駕 駛普通重型機車，無肇事因素(惟無照駕駛有違規定）」， 有該會104年3月19日嘉雲鑑字第0000000000號函暨所附鑑定 意見書在卷（偵二卷第11-12頁），亦同此認定；益徵被告 就前開駕車肇事成傷，確有前開過失甚明。告訴人吳鷹鎂雖 無照駕駛有違規定，然與上開車禍並無過失之相當因果關係 ，無以解免被告過失責任。又告訴人二人因本件車禍受有傷 害，已如前述，被告過失行為與告訴人傷害結果間，顯具有 相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告過失傷害犯行， 均堪認定，當依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告一過失行為，同時致二人受傷，一行為觸犯二過失傷害罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定一情節較重之過失 傷害罪處斷。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或 公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事 故，尚不知肇事者為何人警員供承其肇事犯罪，自首並接受 裁判等情，有肇事人自首情形紀錄表在卷（警卷第21頁）， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又依被告駕駛執照影本 (警卷第26頁)，有效日期為103年1月29日，雖逾有效期間而 未換發新照，雖違反行政管理，與道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定「無照駕駛」情形有別，附此敘明。五、原審以被告犯行明確，論以過失傷害罪，固非無見，惟被告 於上訴後，與被害人達成和解，有和解筆錄可憑(本院卷第 61頁)，原審未及審酌，有欠周延，被告上訴意旨猶否認過 失、告訴人有無照駕駛之過失，指摘原判決不當，固無可採 ，惟原判決既有上開有欠周延之處，應予撤銷改判。爰審酌 被告疏未注意往來車輛，貿然自路旁起駛倒車，致與直行而 來之告訴人發生碰撞，被告為肇事原因(告訴人等則無過失) 之違反義務程度，過失行為造成告訴人二人受有擦、挫、扭 傷之傷勢損害，兼衡被告已婚，育有2名子女，均已就讀大 學，從事製造業，月收入約新臺幣4萬元、專科肄業等智識 程度及家庭狀況、並無犯罪紀錄(有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按)，於本院與告訴人二人達成和解，並支付和解 金完畢，被告嗣坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、查被告未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，上訴後 已與告訴人二人達成和解，並支付賠償金完畢，有調解筆錄
影本、匯款單據、告訴人存摺明細等影本在卷可憑(本院卷 第79至81頁、第101、105至107頁)，已盡力彌補所造成損害 ，足見悔意，經此教訓，應知惕勵，當無再犯之虞，本院認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年。參、適用之法律：
依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、刑法第284第1項前段、第55條、第62條前段、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。