偽造文書等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,104年度,498號
TNHM,104,上訴,498,20151103,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　104年度上訴字第498號
上　訴　人
即　自訴人　何達雄
自訴代理人　方文賢律師
被　　　告　侯蔡雪吟
被　　　告　侯信良
選任辯護人　蔡瑜真律師
被　　　告　侯玉峰
前三人共同
選任辯護人　許世烜律師
　　　　　　高華陽律師
被　　　告　林志聰
上　一　人
選任辯護人　蔡瑜真律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院
102年度自字第25號中華民國104年3月31日第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於侯蔡雪吟、侯信良、侯玉峰、林志聰被訴犯罪事實一偽造署押、盜用印章(何達雄)部分撤銷。
侯蔡雪吟、侯信良、侯玉峰、林志聰被訴偽造署押、盜用印章(何達雄)部分，無罪。
侯蔡雪吟、侯信良、侯玉峰、林志聰被訴行使如附表一所示偽造之○○○○育樂股份有限公司股東議事錄等文書(商業會計法第71條第5款、刑法第216條、第210條、刑法第214條部分)，免訴。其他上訴駁回。
理 由
壹、自訴意旨略以：
一、○○○○育樂股份有限公司（下稱：○○○○公司）於民國 93年3月間設立，以經營高爾夫球練習場為主要業務，資本 總額為新臺幣（下同）1,900萬元，發行股數計190萬股，由 自訴人何達雄、自訴人之配偶王月娥、○○○○股份有限公 司等3人分別擁有1,235,000股、380,000股、285,000股，並 由自訴人擔任董事長，自訴人之配偶王月娥擔任董事，案外 人陳龍財擔任獨立董事，被告侯玉峰經「○○○○股份有限 公司（下稱：○○○○公司）指派代表擔任監察人。被告侯 信良、侯蔡雪吟2人（夫妻關係），為達稀釋減少自訴人、 王月娥原持有○○○○公司股數及另加入被告侯信良為股東 、被告侯蔡雪吟為董事長，以取得○○○○公司經營權之目 的，與被告侯玉峰、林志聰（下稱【被告等四人】），(1)



被告等四人均明知○○○○公司未曾於民國100年12月10日 、101年1月3日召開股東臨時會，亦未曾於100年12月10日、 22日及101年1月3日召開董事會，竟於100年12月15日至101 年1月5日間，共同基於行使偽造私文書、商業會計法第71條 第5款之罪犯意聯絡，在【一個犯罪計劃】下，在附表一編 號8、10、13之文書上，偽造何達雄之署押，並在編號1-4、 6、7、9、11、14、15、16、18、20至26、28、29、30之文 書上盜用何達雄印文，且偽造如附表一編號1-18、20-26、 28-31所示之○○○○育樂公司之股東臨時會議事錄、董事 會議事錄及簽到簿、章程變更及修正條文對照表、簽證委託 書、增資繳納股款明細表、減資明細表資產負債表等文件； (2)並由被告林志聰製作如附表一編號19、27所示不實之○ ○○○育樂公司增減資查核報告書，而於101年1月4日以之 持向經濟部（中部辦公室）申請辦理公司增減資、章程變更 、改選董監事及董事長變更登記而行使之，經由經濟部辦理 公司登記之公務員形式審核後，准為變更登記，將此不實事 項登載於職務所掌之公司登記資料公示查詢系統，足生損害 於自訴人股東權益、主管機關對公司登記管理之正確性及信 賴該登記公眾之交易安全；自訴人之持有股數比例，經不當 減資，由原持股比例65%驟減為23.51 %（如附表二所示）， 足以生損害於自訴人之股東權益。因認被告等四人(1)部分 涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、商業會計法 第71條第5款依法受託他人處理會計事務人員利用不正當方 法致使財務報表發生不實結果罪；(2)部分另持以向經濟部 中部辦公室申請辦理公司變更登記行使，而於101年1月6日 登載於公司登記資料公示查詢系統，係犯刑法第214條使公 務員為不實登載罪嫌；併敘明(1)部分涉犯刑法第217條第1 、2項偽造署押、盜用印章罪嫌，為偽造私文書之高度行為 所吸收。
二、自訴人與被告侯信良，於89年10月間，約定由被告侯信良出 資600萬元，其餘資金由自訴人籌集，雙方以20%、80%比例 ，合資興建坐落台南市○區○○段000○0地號土地上之建物 ，即同段建號0000號門牌號碼台南市○區○○路00號房屋（ 下稱系爭建物），因當時該建物基地為被告侯信良所有，合 意以侯信良名義為建築執照之起造人，而由自訴人就建物部 分一手規劃、設計及籌建，因申報開工、勘驗及申請使用執 照所需，乃以自訴人所經營之○○○○股份有限公司(下稱 ○○○○)為承造人，建築相關花費計30,146,245元，系爭 建物始於90年5月7日竣工。而系爭建物於完工啟用後即作為 教育用途（補習班、托兒所、托嬰中心），設立「○○○外



語音樂教育館」，詎時隔10年，被告侯信良竟於100年8月間 ，基於意圖不法所有及使公務員登載不實之犯意，未知會自 訴人，違背其為出名起造人之任務，擅持系爭建物之使用執 照於100年8月2日不實登記其為所有人（權利範圍全部）， 而排除自訴人為共有人；嗣被告侯信良為使自訴人難於追索 系爭建物之權利，更與被告侯蔡雪吟共同基於使公務員登載 不實之犯意及不法所有之意圖，將系爭建物易持有為所有， 於101年6月21日虛以買賣為原因而將系爭建物所有權移轉登 記予被告侯蔡雪吟為負責人之○○成投資股份有限公司，足 生損害於自訴人之財產權及地政機關對建物登記管理之正確 性及信賴該登記公眾之交易安全。因認被告侯信良涉犯刑法 第214條使公務員登載不實罪、刑法第342條第1項之背信罪 ，被告侯蔡雪吟、侯信良共同涉犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪、刑法第335條第1項之普通侵占罪。貳、自訴事實一部分
一、審理範圍
(一)按就被告之犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑 罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自 應就全部犯罪事實予以全部審判。又已經提起公訴(或自訴) 之犯罪事實，除經依法撤回起訴外，並不能因在審判期日表 示減縮或一部撤回起訴事實，而發生消滅訴訟繫屬之效力， 此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義，而得由當事人減 縮應受判決事項之聲明之情形不同。換言之，該部分既未消 滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判。本案自訴人自訴被告等四 人有事實一部分之犯罪事實，有自訴狀可憑(原審卷一第1、 2頁，卷二第290頁)，自訴代理人雖於103年9月3日原審準備 程序中陳明將自訴狀犯罪事實一減縮剩至偽造何達雄署押( 編號8、10、13)、盜用何達雄印章(編號1-4、6、7、9、11 、14、15、16、18、20至26、28、29、30)等部分（原審卷 二第172頁背面），依前開說明，不生一部減縮或撤回效力 ，仍全為法院審理範圍，先予敘明。
(二)按法院審判後，縱當事人僅就該裁判上一罪之部分事實提起 上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，有關係之其他部分 視為亦已上訴，上訴審法院自應就其他有關係之部分一併審 判；本案自訴人係認被告等四人基於一個犯罪計劃下共同偽 造如附表一之文書等情，原審誤認得一部撤回或減縮，部分 未予審理，然既經一部上訴，上訴效力及於全部，自訴犯罪 事實一全部為本院審理範圍。又原審判決附表一與自訴狀附 表一比對結果，有漏列及誤列之處(詳附表一註記)，併予敘 明。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。此項規定，於自訴程序同有適用。因此 ，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自 訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院101年度台 上字第4682號判決意旨參照）。又無罪判決，既無刑事訴訟 法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實，其理由 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用證據不以具證據能力者為限，故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論 敘說明。
三、自訴人認被告等四人涉犯偽造「何達雄」署押(附表一編號8 、10、13)、盜蓋「何達雄」印章(附表一編號1-4、6、7、9 、11、14、15、16、18、20至26、28、29、30)，涉犯刑法 第217條第1、2項偽造署押、盜蓋印章罪嫌，無非以自訴狀 附表一編號1-31所示文件，及法務部調查局問題文書鑑識實 驗室102年5月31日調科貳字第00000000000號鑑定書、被告 侯蔡雪吟簽署任期自101年1月3日至104年1月2日之董事願任 同意書等，為其主要論據。
四、訊據被告等四人坦認○○○○公司由被告林志聰於101年1月 4日向經濟部中部辦公室申請辦理公司增減資、章程變更、 改選董監事及董事長變更登記，經核准變更登記等情，惟均 堅詞否認有何偽造署押、盜蓋印章犯行，被告侯蔡雪吟、侯 信良、侯玉峰(下稱【被告侯玉峰等三人】)辯稱：自訴人對 於增資、減資、再增資之決議，均知悉並配合執行，自訴人 依100年12月26日與被告侯信良簽署協議書，約定由被告侯 信良代償自訴人積欠○○○○公司債務，辦理減資再增資後 ，以自訴人在○○○○公司原有股權設質；並於100年12月 20日、26日親至○○銀行○○分行、○○銀行○○分行開戶 ，並親自在○○銀行1500萬元取款、存款條上簽名，配合辦 理減資再增資，並親自簽署101年1月3日董事願任同意書， 同意擔任○○○○公司董事，自訴人對於先後召開股東臨時 會、董事會，討論改選董事及監察人、修正章程及改選被告 侯蔡雪吟為董事長等決議事項，均係知情等語。【被告林志 聰】辯稱：自訴人知悉上開召開股東臨時會、董事會增資， 並配合辦理增資。股東臨時會議紀錄、董事會議紀錄、董事



簽到簿，被告林志聰篤信其內容屬實，且自訴人親自至○○ 銀行○○分行、○○銀行○○分行開戶並辦理存取款等增資 事宜、親自簽署董事願任同意書，顯見自訴人對於新股東入 股、董事席次變化、改選董事及推選新任董事長之事，確實 知悉且參與等語為辯。
五、經查：
(一)○○○○公司發起、增資前變更登記經過： 【93年3月8日】上午11時，在○○○○公司會議室，舉行發 起人會議，通過依公司法第129條規定擬定公司章程案，及 選任何達雄（當選權數1,453,500）、陳龍材（當選權數1, 130,500）、吳宜玲（當選權數1,211,250）擔任董事、○○ ○○公司法人代表即被告侯玉峰（當選權數1,500,000）擔 任監察人，任期均自93年3月8日起至96年3月7日止。同日(8 日)下午2時，在○○○○公司會議室，召開董事會，出席董 事何達雄、陳龍材、吳宜玲，推選【何達雄擔任董事長】， 並於93年3月25日經核准設立登記。
【94年8月15日】上午9時，因董事吳宜玲辭去董事職務，在 ○○○○公司會議室，由何達雄擔任主席，陳龍材記錄，召 開股東臨時會，補選王月娥(原審誤載為自訴人)擔任董事（ 當選權數1,900,000），任期自94年8月15日起至96年3月7日 止。再於100年3月24日，由經濟部以經授中字第0000000000 0號核准○○○○公司辦理變更登記，變更後之登記事項略 為：○○○○公司資本總額為1,900萬元，每股金額10元， 股份總數為190萬股，董事長何達雄（持有股份1,235,000股 ）、董事陳龍材（持有股份：0股）、董事王月娥（持有股 份：380,000股）、監察人即○○○○公司法人代表侯玉峰 （持有股份：285,000股），有臺南市政府102年7月24日府 經工商字第00000000000號函檢送之○○○○公司93年3月8 日發起人會議紀錄（含董事會議事錄、簽到簿、董事長與董 事願任同意書、監察人願任同意書）、94年8月15日股東臨 時會議事錄（含王月娥董事願任同意書、吳宜玲董事辭職書 ）在卷（見原審103年度自字第3號即「原審前案」影卷，下 稱【影卷】，影卷二第95至106頁)、經濟部中部辦公室100 年3月24日變更登記表在卷可參（影卷三第156頁）。(二)○○○○公司增資、減資、再增資經過： 其各次會議，製有如附表一所示100年12月10日、101年1月3 日股東臨時會議事錄、100年12月10日、100年12月22日、10 1年1月3日董事會議事錄、簽到簿如下：
1.時間：【100年12月10日上午9時】，地點：○○○○公司會 議室，由何達雄擔任主席，侯玉峰記錄，召開【股東臨時會



】，討論事項：
(1)第一案：
『案由』：增加資本發行新股暨修正章程案。
『說明』：①本公司為改善資本結構以便日後引進新資， 擬增加資本1,500萬元，增加後資本總額為3, 400萬元，分為340萬股，並修訂公司章程如 後附公司章程及章程對照表。
②有關增資發行新股之相關事宜授權由董事會
辦理。
『決議』：經主席徵詢出席股東無異議照案通過。 (2)第二案：
『案由』：減少資本案暨修正章程案。
『說明』：①本公司為改善資本結構以便日後引進新資， 減少資本2,720萬元，用以彌補虧損，減少 後本公司資本總額為680萬元，分為68萬股 ，每股金額10元，並修訂公司章程如後附公
司章程及章程對照表。
②有關減少資本之相關事宜授權由董事會辦理
。
(3)第三案：
『案由』：增加資本發行新股暨修正章程案。
『說明』：①本公司於改善資本結構後，為提升競爭力， 擬再次增加資本1,200萬元，增加後資本總 額為1,880萬元，分為188萬股，每股金額10 元，並修訂公司章程如後附公司章程及章程
對照表。
②有關增資發行新股之相關事宜授權由董事會
辦理。
『決議』：經主席徵詢全體出席股東，均無異議照案通過 。
2.時間：【100年12月10日上午10時】，地點：○○○○公司 會議室，簽到簿有董事何達雄、王月娥之簽名，由何達雄擔 任主席，侯玉峰記錄，召開【董事會】，討論事項： (1)第一案：
『案由』：增資發行新股1500萬元案。
『說明』：①本公司為改善資本結構，以便日後引進新資 需要，擬增加資本1,500萬元，增加後公司 資本總額為3,400萬元，分為340萬股，每股 金額10元，除依法保留百分之十由員工認購
外，餘由原股東按原持股比例認股均限於10




0年12月17日前認股，逾期未認股者視為棄 權，由董事會洽特定人認足，股款限於100
年12月21日前繳足。
②訂定100年12月21日為增資發行新股1,500萬 元之基準日。
『決議』：經全體出席董事（即何達雄、王月娥）照案通過。 (2)第二案：
『案由』：減少資本案。
『說明』：①本公司為改善資本結構，以便日後引進新資 ，擬減少資本2,720萬元，用以彌補虧損， 減少後資本總額為680萬元，分為68萬股， 每股金額10元。
②訂定100年12月22日為減資基準日。
『決議』：經全體出席董事（即何達雄、王月娥）照案通 過。
3.時間：【100年12月22日上午10時】，地點：○○○○公司 會議室，簽到簿有董事何達雄、王月娥之簽名，由何達雄擔 任主席，侯玉峰記錄，召開【董事會】，討論事項： (1)第一案：
『案由』：增資發行新股1,200萬元案。
『說明』：①本公司改善資本結構後，擬再次增加後資本 總額為1,880萬元，分為188萬股，每股金額 10元。除依法保留百分之十由員工認購外，
餘由原股東按原持股比例認股，均限於100
年12月25日前認股，逾期未認股者視為棄權 ，由董事會洽特定人認足，股款限於100年
12月28日前繳足。
②訂定100年12月28日為增資發行新股1,200萬 元之基準日。
『決議』：經全體出席董事（即何達雄、王月娥）照案通 過。
4.時間：【101年1月3日上午9時】，地點：○○○○公司會議 室，由何達雄擔任主席，侯玉峰記錄，召開【股東臨時會】 ，討論事項：
(1)第一案：
『案由』：改選董事及監察人案。
『說明』：因業務需要擬改選董監事。
『決議』：①選任董事共3名，任期均自101年01月03日起 至104年01月02日止。侯蔡雪吟（當選權數 2,118,000）、侯信良（當選權數1,880,000



）、何達雄（當選權數1,642,000）。 ②選任監察人共1名，任期均自101年01月03日 起至104年01月02日止。侯玉峰（○○○○ 公司代表人）（當選權數1,880,000）。 (2)第二案：
『案由』：修正章程案。
『說明』：本公司業務需要擬修正章程如後附章程對照表 。
『決議』：經主席徵詢全體出席股東，無異議照案通過。 5.時間：【101年1月3日上午10時】，地點：○○○○公司會 議室，簽到簿有董事侯蔡雪吟、侯信良、何達雄之簽名，由 侯蔡雪吟擔任主席，侯玉峰記錄，召開【董事會】，討論事 項：
『案由』：選任董事長案。
『決議』：經全體出席董事計3票，通過選任侯蔡雪吟為本 公司董事長。
○○○○公司並委任○○○○會計師事務所會計師即被告林 志聰，依上開股東臨時會、董事會所決議辦理增加資本1500 萬元、減少資本2720萬元、增加資本1200萬元等之查核簽證 及申請變更登記事項，被告林志聰指示其會計師事務所人員 ，檢具○○○○公司變更登記申請書及相關文件，於101年1 月4日向經濟部中部辦公室提出申請辦理增資、減資、改選 董事監察人、董事長變更、修正章程變更登記等事項，經濟 部中部辦公室於101年1月5日收件，於【101年1月6日】以經 授中字第00000000000號核准○○○○公司變更登記，變更 後之登記事項略為：(1)資本總額1,880萬元，每股金額10元 ，股份總數188萬股；(2)董事人數：3人、任期自101年1月3 日至104年1月2日；(3)監察人人數：1人、任期：自101年1 月3日至104年1月2日；(4)本次股本增加明細：現金1500萬 元、1200萬元；(5)本次股本減少明細：彌補虧損：2720萬 元；( 6)董事長：侯蔡雪吟（持有股份：0）、董事：侯信 良（持有股份：120萬股）、何達雄（持有股份：44萬2千股 ）、監察人即○○○○公司法人代表侯玉峰（持有股份：10 萬2千股）等情，有公司及分公司基本資料查詢1紙（影卷三 第197頁）、台南市政府102年02月05日府經工商字第000000 00000號函（影卷一第60頁經濟部101年01月06日經授中字第 00000000000號函（影卷一第275頁）及附表一編號1至31所 示各項文件(卷證出處詳附表一所示)、及董事長願任同意書 （侯蔡雪吟）、董事願任同意書（侯蔡雪吟、侯信良、何達 雄）3份（影卷一第87-89頁）、監察人願任同意書（侯玉峰



）（影卷一第90頁）、○○銀行○○分行存摺影本（影卷一 第95頁）、○○銀行○○分行存摺影本（影卷一第103-104 頁）、臺南市政府102年04月12日府經工商字第00000000000 號函（影卷一第273頁），台南市政府102年07月24日府經工 商字第00000000000號函暨檢送○○○○公司設立及歷次改 選董監事資料（影卷二第95-106頁）等可稽，此部分事實， 先堪認定。
六、按偽造署押罪，必其署押係違反本人之意思而捏造，且以足 生損害為要件，如與本意不相違反，且亦無損害之可言，自 不成立偽造署押之罪(最高法院24年上字第238號判例意旨參 照)；又所謂盜用印章，係指無權使用某印章之人，竟盜取 該印章予以使用者而言，倘事先獲概括授權，自不屬之；自 訴人主張前揭○○○○公司召開前述五(二)1至5之股東臨時 會、董事會等會議，並由被告林志聰依各該會議決議，製作 文書，再於101年1月4日向經濟部中部辦公室申請辦理公司 增減資、章程變更、改選董監事及董事長變更登記事項等過 程，其上如附表一編號8、10、13文件上「何達雄」署押係 遭偽造、附表編號1-4、6、7、9、11、14、15、16、18、20 至26、28、29、30文件上「何達雄」印文均遭盜用印章蓋立 ；應審究之爭點厥為：自訴人就前揭增減資、章程變更、改 選董監事及董事長變更登記過程，是否事先知情並配合辦理 ，即其上之署押、印文，是否違其本意、或經事先概括授權 持印章蓋立，經查：
(一)【增減資、再增資、改選董監事均經自訴人事先協議】 1.自訴人擔任○○○○公司董事長期間，○○○○公司資本淨 值截至100年10月31日累積虧損達-37,709,664元，股東權益 為-18,924,554元，經自訴人傳真予侯玉峰一情，為自訴人 於前案原審供述在卷（見影卷三第9頁），並有○○○○公 司列印日期2011/10/31資產負債表在卷（日記帳結帳日期： 2011/09/30，見影卷二第206頁）。 2.自訴人以其本人及王月娥所有不動產設定抵押權供擔保，向 鄭永坤借款700萬元，並以其本人、王月娥、○○○○公司 及○○○○○教育股份有限公司共同簽發到期日100年4月22 日之同額本票1紙、○○○○公司所有高爾夫球場設備作為 擔保，有99年4月23日書立之金錢消費借貸契約（何達雄向 鄭永坤借款700萬元）及面額700萬元本票一紙在卷(見影卷 二第207、208頁)；自訴人復於【100年12月26日】與被告侯 信良簽立協議書，載明：「一、乙方(何達雄)本日簽發如附 件票號766178號，1021月1日到期面額新台幣(下同)450萬元 本票乙紙，交付甲方(侯信良)持有。二、上述金額係甲方代



償乙方積欠○○○○育樂股份有限公司之債務。三、前項金 額協議乙方於102年1月1日以前清償，未清償前，乙方同意 就○○○○公司於100年12月31日前辦理減資再增資後，乙 方配偶王月娥在○○○○公司之原有股權設質質予甲方，增 資後王月娥之股票由甲方持有。四、上述450萬元債務，乙 方若順利清償，乙方配偶王月娥之股票設質，甲方同意解除 ，但若未如期清償，甲方得就乙方配偶王月娥之股份予以拍 賣並優先取償...」，亦有100年12月26日書立之協議書（何 達雄向侯信良借款450萬元）及面額450萬元本票一紙在卷足 參（見影卷三第194頁），準此，前揭100年12月26日協議○ ○○○公司100年12月31日辦理減資再增資後，以王月娥在 ○○○○公司之股權設質侯信良，並於增資後交付持有等情 ，堪認自訴人於簽署該協議書時，當已知悉○○○○公司辦 理減資、再增資此計畫之事實。
(二)增資發行新股1,500萬元
1.○○○○公司於上開五(二)1、2所示先後召開股東臨時會、 董事會之討論事項第一案，決議增加資本1500萬元一節，此 據證人即○○○○會計師事務所業務承辦人鄭奷惠於前案原 審證稱：「何達雄在本件關於○○○○育樂吾增資、減資及 變更負責人部分是清楚的」、「我有跟何達雄電話聯絡，內 容就是當時增資時，必須本人去開戶，要聯絡銀行一些簽名 、開戶事情，還有問印章在哪裡，因為公司資本額是1900萬 元，累積虧損已經2700多萬，負債已經大於資產，才要增資 1500萬元去彌補虧損，他也要求盡快幫他找到金主，我們幫 何達雄找金主，何達雄在100年12月20日到○○銀行○○分 行開立帳戶，就是要做增資，他很配合去開戶，他也知道去 開戶目的是要讓金主把1500萬元入到○○○○公司帳戶，當 時我跟何達雄確定開戶時間，開戶之後錢要先進到個人帳戶 ，再進公司，所以請他去開個人戶跟公司帳戶兩個帳戶，15 00萬元匯入跟匯轉到○○○○公司帳戶，是由金主跟何達雄 辦理，錢先進何達雄私人帳戶，再由何達雄【私人帳戶以股 東名義增資】，以單筆現金轉入○○○○公司帳戶內，因為 本來就是要由股東出資，金主跟這些股東都沒有關係，如果 直接匯錢到公司，可能有現金贈與問題，所以【金主會先借 給個人】，再由個人股東名義出資」等語在卷（影卷二第14 5、147-148頁、155頁背面-156頁）。 2.又自訴人配合金主借款增資，流程如下：(1)【自訴人】於 100年12月20日下午15時17分16秒許代表○○○○公司，向 ○○銀行○○分行申請開設活期存款帳戶（帳號：00000000 0000號）；(2)翌日（21日）下午15時1分許，案外人【汪麗



秋】自○○○○銀行○○分行帳戶（帳號：000000000000號 ）提領1500萬元，並於同日下午15時11分30秒許，匯款1500 萬元至自訴人於○○銀行○○分行個人帳戶（帳號：000000 000000號），(3)隨之，同日(21日)下午15時46分43秒許， 【自訴人】從○○銀行○○分行個人帳戶（帳號：00000000 0000號）轉匯1500萬元至○○○○公司於○○銀行○○分行 帳戶（帳號：000000000000號），(4)於同年月23日下午15 時44分22秒許，由自訴人自【○○○○公司】於○○銀行○ ○分行帳戶（帳號：000000000000號）提領1500萬元，轉匯 至【自訴人】於○○銀行○○分行帳戶（帳號：0000000000 00號）一事，亦有○○○○公司於100年12月20日向○○銀 行○○分行申請開設活期存款帳戶之申請書正本（影卷一第 271-272頁）、○○○○銀行○○分行102年7月29日○○○ ○字第0000000號函檢送案外人汪麗秋於100年12月21日之取 款條影本（影卷二第109-110頁）、同日匯款至○○銀行○ ○分行收款人何達雄之匯款申請書影本（影卷二第110頁） 、○○○○公司於○○銀行○○分行帳戶之100年12月21日 存款憑條（影卷二第20頁）、○○○○公司於○○銀行○○ 分行帳戶之100年12月23日取款憑條（影卷二第21頁）、原 審依職權向○○商業銀行調取○○○○公司於○○銀行○○ 分行帳戶（帳號：000000000000號），自100年12月20日起 至100年12月31日止之交易往來明細資料（承辦人：董皓玉 ）（影卷二第19頁），此與證人鄭奷惠就上開自訴人前往○ ○銀行○○分行帳戶開設個人帳戶與○○○○公司帳戶(100 年12月20日)，及金主汪麗秋出借1500萬元資金之目的與流 向等證詞相符(即汪麗秋(21日)->自訴人(21日)->○○○○ 公司(23日)->自訴人)，可見自訴人前揭於○○銀行○○分 行開設帳戶，並簽署存款條、取款條以轉匯1,500萬元時， 即知悉所設○○○○公司帳戶於2至3日短期內，將會有調度 1,500萬元之資金，鄭奷惠前述證言，應堪信實。 3.關於該筆1500萬元資金來源與去向之事，雖自訴人陳稱：「 當時○○○○育樂公司有欠○○○○股份有限公司1297萬62 93元，如果在100年12月31日之前沒有把這筆錢還掉，○○ ○○公司的董事會會不願意把土地繼續租給○○○○公司， 我們有協調在101年1月1日開始由侯玉峰接管○○○○公司 財務，為解決101年1月1日之後他要接手公司財務，所以侯 玉峰情商侯信良在○○○○公司帳外一些錢，他要先調1500 萬元借我帳戶進來，進去給公司，再借給公司還給○○○○ 公司」云云，然觀之上揭「汪麗秋(21日)->自訴人(21日)-> ○○○○公司(23日)->自訴人」資金流程，○○○○公司○



○銀行○○分行帳戶【100年12月21日】存款憑條上對方科 目記載：「00-0000000」(即自訴人個人帳戶)，比對汪麗秋 於100年12月21日下午15時11分30秒許，匯款1500萬元至自 訴人於○○銀行○○分行帳戶之帳號（000000000000號）相 符，顯係同一筆款項，與被告林志聰亦稱汪麗秋乃伊受自訴 人代為找尋出借1500萬元之金主一情相符（原審前案卷2第 23頁）；又○○○○公司於○○銀行○○分行帳戶之100年 12月23日取款憑條上對方科目亦記載：「00-0000000」，可 徵，自訴人自○○○○公司○○銀行○○分行帳戶所提領之 1500萬元，亦係轉存（匯）回自訴人於○○銀行○○分行帳 號：000000000000號內，並無任何清償積欠○○○○公司土 地租金之事實；從而，證人鄭奷惠前揭證述，應屬實情，則 自訴人對於○○○○公司上開先後召開股東臨時會、董事會 ，決議增加資本1500萬元一事，確屬知情，並配合辦理增資 事項，應無疑義。
(三)減資2720萬元、再增資發行1200萬元 1.前揭增資、減資、再增資、改選董監事均經自訴人與被告侯 信良於100年12月26日已事先協議，業如前述；則依卷附協 議書上載明：「二、上述金額係甲方（侯信良）代償乙方（ 何達雄）積欠○○○○育樂股份有限公司之債務」、「三、 前項金額協議，乙方（何達雄）於102年1月1日以前清償， 未清償前，乙方同意就○○○○公司於100年12月31日前辦 理【減資再增資】後，乙方配偶王月娥在○○○○公司之原 有股權設質予甲方（侯信良），增資後王月娥之股票由甲方 持有」等語（影卷三第194頁），自訴人與被告侯信良循此 約款，辦理增資流程如下：(1)自訴人於100年12月26日代表 ○○○○公司向○○商業銀行○○分行申請開設活期存款帳 戶（帳號：00000000000000號），有○○商業銀行○○分行 102年4月8日彰延（102）字第00745號函檢送○○○○公司 企業戶客戶印鑑卡正本在卷可憑（見影卷一第268頁證件存 置袋內）。(2)被告侯信良於100年12月28日轉匯1200萬元至 上開○○○○公司○○銀行○○分行帳戶，有○○○○公司 ○○銀行○○分行帳戶存摺影本、存款憑條在卷可按（影卷 一第95頁、影卷三第185頁）；核與○○○○公司於上開五( 二)1先後召開股東臨時會討論事項第三案、上開五(二)3董 事會之討論事項第三案，決議增加資本1200萬元內容相符。 2.自訴人雖就被告侯信良匯款1200萬元帳戶內一節，指稱：「 我在100年12月26日到○○銀行○○分行辦理開戶，當時是 侯玉峰跟我一起去開戶，當天100年12月26日在侯信良的家 有簽署一份協議書，他說要借給我450萬免利息一年，因為



○○○○公司有一筆股東往來1500萬，○○○○公司是225 萬，我的部分是1275萬，我沒有按照同比例，我有少450萬 ，他要借給我450萬去補股東往來數額，剛好是1500萬比較 好看」云云（影卷三第7頁背面、12頁背面），既與協議書 上表明係清償自訴人積欠○○○○公司債務意旨不符，衡以 協議書於100年12月26日簽署，載明「○○○○公司於100年 12月31日前辦理減資再增資……」，則自100年12月26日起 至100年12月31日止，約定於短暫6日內辦理完成○○○○公 司之減資再增資程序，且被告侯信良果於辦理完成減資、再 增資變更登記後(按：於101年1月4日登記，詳前述)，於101 年1月9日始匯款450萬元至○○○○公司○○銀行○○分行 帳戶，有存款憑條1紙可稽（影卷三第197頁），互核前揭協 議書三之約款真意以觀，被告侯信良係在○○○○公司於完 成減資、增資程序，而得以確定自訴人所提供王月娥在○○ ○○公司之股份數設質後，始願意匯款450萬元至○○○○ 公司○○銀行○○分行帳戶，顯然自訴人於100年12月26日 簽署協議書時，對於○○○○公司已有上開先後召開股東臨 時會、董事會之討論事項第二、三案之減少資本、增加資本 等決議內容，均知情配合辦理，灼然可明，自訴人前揭所指 ，無足憑採。