台灣高等法院台南分院刑事判決 104年度上易字第599號
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 莊可文 女 00歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住台南市○○區○○里○○○00號（送達地
址）
居台南市○○區○○路00巷0○0號0樓000室
上列上訴人因被告詐欺案件，不服台灣台南地方法院103 年度易
字第795 號中華民國104 年8 月11日第一審判決（起訴案號：台
灣台南地方法院檢察署103 年度偵字第1199、1593號），提起上
訴及移送併案審理（併案案號：同署104 年度偵字第12632 號）
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊可文幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、莊可文明知銀行帳戶乃個人理財之重要工具及表徵，擅自提 供給不詳之人使用，足使其交易對象受矇騙而無從知悉真實 身分，對於詐騙集團實施詐取財物行為有所助益，仍基於縱 使有人利用其帳戶實施詐欺取財犯行亦不違反其本意之幫助 犯意，於民國102 年5 月8 日某時，在高雄市某處，將其所 申辦之○○○○商業銀行（下稱○○○○）○○分行0000-0 00-000000 號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，交付姓名 年籍不詳自稱「小陳」之人，嗣「小陳」及所屬詐欺集團成 員取得前開帳戶提款卡、密碼等物後，即共同意圖為自己不 法之所有，分別為下列犯行：
㈠於102 年4 、5 月間，佯裝為檢警人員撥打電話給張添丁、 盧金葉，謊稱渠等之帳戶遭利用為人頭帳戶，須繳納保證金 ，否則將被通緝云云，致張添丁、盧金葉不疑有他陷於錯誤 ，而分別於102 年5 月10日、13日及14日，自其等斗六西平 路郵局0000000-0000000 號及0000000-0000000 號等帳戶領 款後，以臨櫃匯款方式，陸續匯新台幣（下同）46萬元、56 萬元及76萬元至莊可文上開銀行帳戶。
㈡於102 年5 月間，透過BE2 交友網站、電話、奇摩即時通與 李淑伶聯絡，自稱為「王梓浚」，佯稱在香港馬會部門上班 ，因香港馬會要打擊地下組頭，推出投資慈善捐款方案云云 ，致李淑伶陷於錯誤，於102 年5 月23日在華南商業銀行鳳 山分行臨櫃匯款10萬元至前開帳戶。
㈢於102 年5 月24日下午2 時許，致電李美霞，假冒其友人楊
壽美，佯稱缺錢急用要借款云云，致李美霞陷於錯誤，於同 日下午2 時35分許，在○○○○苓雅分行臨櫃現金存款3 萬 元至前開帳戶。
㈣嗣張添丁、盧金葉、李淑伶及李美霞察覺有異，報警處理， 始循線查獲上情。
二、案經李淑伶訴由台南市政府警察局善化分局報請台灣台南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案 之證據（見本院卷第60-61 頁），本院審酌該言詞及書面陳 述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證 據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告固坦承前開帳戶為其申辦，並於102 年5 月8 日某 時，在高雄市林森路、八德路口85度C 店內，將帳戶存摺、 提款卡、印章及密碼交付姓名年籍不詳自稱「小陳」之人， 惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「我當時因負氣離家又須 洗腎，經濟困難，才透過網路借款廣告聯繫小陳借錢，與小 陳見面後，借了1 萬元並預扣利息，每月分期還款；帳戶存 摺等物是抵押品，我還簽本票供擔保，並無幫助他人詐騙之 故意」云云。經查：
㈠被告上揭坦承之事實，有○○○○○○分行103 年2 月5 日 合金成存字第0000000000號函附前開帳戶建檔登錄單及存款 憑條2 紙可佐（見警一卷第17頁、警二卷第15頁、核交288 號卷第14-18 、42頁）。被害人張添丁、盧金葉、李淑伶及 李美霞遭詐欺集團成員以如事實欄所示之方式詐騙，致陷於 錯誤，而分別匯款或存入事實欄所載金錢至前開帳戶，並旋 即遭人提領等情，亦經證人張添丁、盧金葉、李淑伶、李美 霞於警詢中證述甚明，復有○○○○○○分行函附前開帳戶 交易明細、張添丁、盧金葉郵政跨行匯款申請書及雲林縣警
察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示表在卷可稽 （見警一卷第6-8 頁、警二卷第6 頁正反面、32頁反面-35 頁、核交288 號卷第42頁、併案警卷第5-14、22-23 頁）。 足認被告所申辦之前開帳戶，確係供作詐欺集團成員向被害 人張添丁等人詐欺取財之人頭帳戶甚明。
㈡按金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自由流通使用之 物，除非與本人有高度之信賴關係，一般人皆不致輕易提供 他人使用，縱有交付個人帳戶與他人使用之特殊情形，亦必 深入瞭解對方之可靠性及用途；況現今透過電話或電腦網路 等各類形式進行詐欺犯罪，並蒐集他人帳戶作為工具以利行 騙，而規避執法人員查緝之事例，屢見不鮮，復廣為平面及 電子媒體所報導，且迭經警察、金融、稅務單位在各公共場 所張貼文宣警示，已為社會公眾所共知，是個人帳戶如落入 不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為 吾人依一般生活經驗所易於體察之常識。
又被告於93年間，即曾因交付金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼給姓名年籍不詳之人，犯幫助犯詐欺取財罪，經原審法 院以94年度簡字第733 號判處有期徒刑4 月確定，有台灣高 等法院被告前案紀錄表及刑事判決在卷可考。被告係屬心智 成熟並具有相當學識及社會經驗之成年人，對於將自己帳戶 重要資料任意交付他人使用，可能須負擔刑事責任之後果， 自然知之甚詳；惟被告仍甘冒風險，率爾將帳戶存摺、提款 卡、印章及密碼交付姓名年籍不詳之「小陳」，主觀上自有 帳戶縱遭人使用作為詐欺工具，仍不違反其本意之幫助詐欺 犯意。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1.被告就其所謂借貸之金額、還款方式等重要細節，於警詢中 供稱：「我交付帳戶存摺、提款卡之目的在於還款時匯入該 帳戶內讓小陳提領」（見警一卷第3-4 頁、警二卷第3-4 頁 ）；於偵查中供稱：「我向小陳借了1 萬元，預扣利息實拿 8,800 元，分10次還款，1 次還1,200 元；小陳說會打電話 給我約地點還現金，如果沒有時間，我再用匯款的方式還錢 ；至於還款應匯到何帳戶，小陳當時是說一個月後會再跟我 講」（見核交第288 號卷第96反-97 頁）；於原審則供稱： 「我向小陳借1 萬元，預扣利息2 千元，實拿8 千元，分12 期償還」（見原審卷二第102 頁正反面、177 頁）云云，先 後所述明顯不符，其與「小陳」是否真有借貸關係，實非無 疑。
2.再者，被告亦自陳其係透過網路借款廣告始與「小陳」聯繫
，不知「小陳」之真實姓名，「小陳」亦未向被告取得身分 證明文件（見原審卷二第177 頁），可認被告並未深入瞭解 「小陳」之可靠性，而「小陳」亦未就被告之信用狀況、還 款能力及擔保品加以究明，顯與社會上一般正當交易之常情 有違。
3.被告雖另聲請調閱當日高雄市林森路、八德路口85度C 店內 之監視錄影檔案；然被告所指上開路口及附近，並無85度C 啡咖店，已經高雄市政府警察局新興分局函復甚明（見原審 卷二第109 頁）；縱如被告所言有所謂之錄影畫面，亦僅能 證明被告與「小陳」有所接觸或有交付物品之事實，仍難據 為有利被告之認定。
㈣綜上所述，被告所辯並非可採，其本件犯行事證明確，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布， 同年月20日生效施行，修正前該條第1 項之法定刑為「5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，其中 「科或併科1,000 元以下罰金」部分，依刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段之規定折算，為3 萬元以下罰金； 修正後同條第1 項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，比較新舊法結果，以修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項，自應適用修正 前第339 條第1 項之規定論處。
㈡被告提供金融機構帳戶存摺、提款卡、印章及密碼供他人作 為詐欺取財之犯罪工具，從事詐欺犯罪構成要件以外之行為 ，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪；被告基於幫助之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告以一行為，幫助他人先後對被害人 張添丁、盧金葉、李淑伶及李美霞詐欺取財，侵害不同法益 ，觸犯數項罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定從一重 處斷。檢察官以104 年度偵字第12632 號就被害人張添丁、 盧金葉移送併辦部分，核與起訴部分有裁判上一罪之想像競 合犯關係，為起訴效力所及，法院自應一併審理。 ㈢撤銷改判之理由：
1.原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟 查，被害人張添丁、盧金葉受詐欺而匯款至被告上開帳戶， 經檢察官移送併辦部分，與起訴部分有裁判上一罪之關係， 為起訴效力所及，原審法院未及一併審理，認事用法，尚非 妥適。檢察官提起上訴，以此指摘原判決不當，為有理由，
原判決無可維持，應予撤銷改判。
2.茲審酌被告提供金融機構帳戶予詐欺集團成員供作犯罪工具 ，使渠等得以隱匿真實身分，利用被告帳戶向被害人等分別 詐得如事實欄所示金錢得手，逃避檢警查緝，助長犯罪猖獗 ，破壞社會秩序甚鉅；且被告前已因交付金融機構帳戶之幫 助詐欺取財罪，經判處罪刑確定，竟不思警惕，再為相同之 犯罪，顯見其法治觀念薄弱；惟念被告身罹痼疾，須長期治 療，又因病行動不便而未就業，有台南市政府警察局善化分 局103 年9 月16日南市警善偵字第0000000000號函、104 年 1 月13日南市警善偵字第0000000000號函附員警職務報告、 查訪表暨診斷證明書、台南市立醫院104 年3 月3 日南市醫 字第0000000000號函附就醫摘要在卷可參（見原審卷二第13 -18 、34-38 、47-94 頁），兼衡被告自陳大學畢業智識程 度，離婚，育有一名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。