臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第828號
上 訴 人
即 被 告 林韋成
選任辯護人 盧奇南律師
上 訴 人
即 被 告 游文生
選任辯護人 曾錦源律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 劉坤益
選任辯護人 劉興文律師
上 訴 人
即 被 告 王國州
選任辯護人 吳聰億律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方
法院102 年度訴字第331 號中華民國103 年8 月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101 年度偵字第7140號、
第7187號、第7188號、102 年度偵字第878 號、第910 號、第
2118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林韋成、游文生共同犯製造第二級毒品罪、製造第四級毒品罪、不得易科罰金定應執行刑部分暨劉坤益、王國州部分均撤銷。
林韋成共同犯製造第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之附表二編號１、２、至所示之物均沒收銷燬之，附表二編號３至、至所示之物均沒收之。又共同犯製造第四級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之附表一編號１、附表二編號至所示之物均沒收銷燬之，附表二編號至所示之物均沒收之。應執行刑有期徒刑叁年，從刑部分併執行之。游文生共同犯製造第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年拾月。扣案之附表二編號１、２、至所示之物均沒收銷燬之，附表二編號３至、至所示之物均沒收之。又共同犯製造第四級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案之附表一編號１、附表二編號至所示之物均沒收銷燬之，附表二編號至所示之物均沒收之。應執行刑有期徒刑陸年，從刑部分併執行之。劉坤益共同犯製造第四級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之附表一編號１、附表二編號至所示之物均沒收銷燬之，附表二編號至所示之物均沒收之。
王國州共同犯製造第四級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之附表一編號１、附表二編號至所示之物均沒收銷燬之，附表二編號至所示之物均沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、林韋成及游文生均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得製造，竟基 於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先於民國101 年3 月間，推由林韋成至彰化縣○○藥房購買「康瑞斯」、 「喜洛」等感冒藥錠後，在游文生偽以「沈泰行」名義向施 秀珍所承租之彰化縣○○鎮○○路0 段000 號租屋處（下稱 「○○路租屋處」，林韋成、游文生所犯行使偽造私文書罪 部分，業經原審判決確定），以其等所有如附表二編號１至 、至所示之物，由游文生指示林韋成先以礦泉水浸泡 「康瑞斯」、「喜洛」等藥錠，待其內之麻黃鹼（又稱麻黃 素）成份溶出，再以濾紙過濾雜質，並加入氫氧化鈉調整酸 鹼值至PH值14，再以濾紙、燒瓶過濾水溶液後，萃取其上之 固化物加入鹽酸以調整酸鹼值至PH值7 後，放入冰箱冷凍櫃 等待結晶以提煉麻黃鹼，用以製造甲基安非他命，惟因其等 技術經驗不足而未遂。嗣林韋成及游文生乃接續前揭製造第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於101 年8 月間，游文 生又偽以「沈泰行」名義向吳來恭承租彰化縣○○市○○○ 路000 巷000 號處所（下稱「○○二路租屋處」，此部分亦 經原審判決確定），其與林韋成乃將上開製造甲基安非他命 之材料及器具自○○路租屋處搬遷至○○二路租屋處，接續 由游文生指導林韋成製作甲基安非他命，惟仍未能順利製成 而未遂。
二、劉坤益知悉友人王國州握有麻黃鹼，惟該麻黃鹼為避免遭他 人藉以作為製造甲基安非他命原料，成份中含有蠟，將導致 所製造出之甲基安非他命具嗆鼻氣味，適劉坤益自游文生處 得知林韋成有提煉麻黃鹼之技術，乃於101 年9 月25日前某 日以紙條留下「一定要跟我聯繫0000000000」交予不知情之 林韋成母親，林韋成於收到該紙條後，遂在101 年9 月25日 以公共電話回撥上開電話號碼，於電話中，劉坤益向林韋成 表示其有麻黃鹼之原料，欲與林韋成合作製造麻黃鹼事宜， 要求林韋成儘速與其會面（詳細通話內容如附表四編號１所 示），林韋成應允後，劉坤益、王國州、林韋成便基於製造 第四級毒品（假）麻黃鹼之犯意聯絡，由王國州自台北不詳 友人處取得含蠟麻黃鹼原料後，林韋成再以公共電話及其所 持用門號0000000000號與劉坤益聯絡（詳細通話內容如附表 四編號２至４所示），交由劉坤益於101 年9 月27日、101 年10月1 日及101 年10月22日，在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰 ○○0 號附近廢棄空屋內交付20至30公克、200 公克及500
公克（合計約720-730 公克）之含蠟（假）麻黃鹼予林韋成 ，林韋成便攜回○○二路租屋處，並求助於游文生，游文生 明知林韋成係為對含蠟麻黃鹼加工以製成（假）麻黃鹼，竟 與林韋成、劉坤益、王國州基於共同製造第四級毒品之犯意 聯絡，與林韋成共同至彰化縣彰化市之「○○○書局」查閱 資料，指導林韋成以加入甲苯及甲乙酮（即俗稱丁酮）之方 式進行除蠟之工作，並與林韋成於○○二路租屋處共同以上 開方法製造第四級毒品（假）麻黃鹼，惟仍未成功。嗣林韋 成乃自行以含蠟麻黃鹼加入礦泉水煮沸攪拌2 小時溶解出雜 質，再以濾紙過濾雜質取得金黃色水溶液後，置入冷凍櫃析 出結晶，惟因仍含有雜質而未遂。
三、嗣經法務部調查局嘉義縣調查站以臺灣嘉義地方法院101 年 聲監字第273 號、第303 號對劉坤益所持用門號0000000000 之行動電話進行通訊監察，並於101 年10月29日晚上6 時55 分許，經被告林韋成同意至其○○二路租屋處執行搜索，並 扣得如附表一所示含有（假）麻黃鹼及甲基安非他命之液體 、如附表二所示供其等製造甲基安非他命、（假）麻黃鹼所 用之物及如附表三所示之物，因而查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
甲、程序部分：
一、起訴範圍之確認：
㈠關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢 察官敘明之起訴事實即為法院審判之範圍，並為被告防禦準 備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使 法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提 起公訴而為防禦之準備，始為完備。而刑事訴訟法第264 條 第2 項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍 ，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之 「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪 已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要 件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者 ，始克當之，此非僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時間、處 所等舉凡與論罪科刑有關之事項，均應依法予以記載明確， 使達可得確定之程度，方無礙於犯罪事實同一性之辨別，始 足為適用法律及判斷其適用是否適當之準據，最高法院97年 度臺上字第2170號、99年度臺上字第5498號、100 年度臺上 字第2441號、第3623號判決、101 年度臺上字第1240號判決 意旨參照。又檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實 及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之 範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由訊問或闡明，使之
明確。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條 不明確或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正 ，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法 條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法，最高法院 97年度臺非字第108 號判決意旨參照。
㈡本件起訴書就犯罪事實係記載：「林韋成及游文生接續上開 共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於101 年8 月10日起，將上開製造甲基安非他命之器具搬到所承租 彰化縣○○市○○○路000 巷000 號處所，作為製造甲基安 非他命工廠，迄101 年9 月間，仍未能順利製造出甲基安非 他命。其2 人乃與劉坤益及王國州合作，其中劉坤益及王國 州基於製造第四級毒品（假）麻黃鹼之犯意聯絡，由王國州 及劉坤益提供含蠟（假）麻黃鹼給林韋成，林韋成及游文生 負責除臘後收取報酬，並將製造完成之（假）麻黃鹼交給王 國州及劉坤益對外出售。劉坤益及王國州乃先後於101 年9 月27日、101 年10月1 日及101 年10月22日，在嘉義縣○○ 鄉○○村0 鄰○○0 號附近廢棄空屋內，共計提供含蠟（假 ）麻黃鹼七百二、三十公克給林韋成，由林韋成與游文生共 同在彰化縣○○市○○○路000 巷000 號將含蠟（假）麻黃 鹼進行除蠟，以製造（假）麻黃鹼及甲基安非他命。」，就 被告劉坤益、王國州所犯法條僅記載：「被告劉坤益及王國 州所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之製造第四 級毒品罪嫌」，則就上開犯罪事實最終所記載「以製造…甲 基安非他命」，是否亦起訴被告劉坤益、王國州涉有製造第 二級毒品之犯行，固有疑問。惟就此部分公訴檢察官於本院 到庭陳稱：「起訴法條只有針對劉坤益、王國州部分，起訴 製造第四級毒品。製造安非他命部分只有林韋成、游文生前 段以感冒藥製造安非他命部分。」（見本院卷三第70頁）， 且觀諸起訴書上開犯罪事實既已記載：「劉坤益及王國州基 於製造第四級毒品（假）麻黃鹼之犯意聯絡」，堪認就被告 劉坤益、王國州部分僅起訴其等製造第四級毒品之犯行，先 予敘明。
二、上訴範圍：
本件原審判決後，被告林韋成、劉坤益、王國州、游文生除 就製造毒品罪部分提起上訴外，被告林韋成亦對於行使偽造 私文書部分提起上訴，嗣於本院審理時，被告林韋成就行使 偽造私文書部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書附卷可參（見 本院卷二第33頁），是本件審判範圍應僅限於製造毒品罪部 分，先予敘明。
三、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第141 頁反面至第14 4 頁反面、卷三第41-60 頁），本院審酌該等言詞或書面陳 述作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。乙、實體部分：
一、證明力部分：
㈠被告之辯解及選任辯護人之辯護：
⒈被告林韋成坦承有上開製造第二級毒品未遂、製造第四級毒 品未遂之犯行。選任辯護人則辯護稱：請依毒品危害防制條 例第17條第1 項、刑法第59條減輕被告刑度。 ⒉被告游文生否認有製造第二級毒品未遂、幫助製造第四級毒 品未遂之犯行，辯稱：被告林韋成是向綽號「NO仔」（下稱 「NO仔」）的人學習製造甲基安非他命之技術，並非伊所傳 授，伊當時在工地上班，無法與被告林韋成共同製造甲基安 非他命，伊是為了應付被告林韋成才去○○○書局，但是也 沒有查到什麼資料云云。選任辯護人則辯護稱：本件除共同 被告林韋成之供述外，並無其他補強證據足以佐證，且依共 同被告劉坤益、王國州之供述，均可知游文生並不知悉且未 參與除蠟之過程；縱認被告游文生有搬運製造毒品器具、幫 忙租屋、於○○二路租屋處指導被告林韋成製造毒品，惟依 被告林韋成之供述，被告游文生教導之方式並無效果，其所 為應為無效之幫助，刑法不予非難。
⒊被告劉坤益坦承有上開製造第四級毒品未遂之犯行，選任辯 護人則辯護稱：被告劉坤益已供出上游王國州，且王國州亦 遭查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑；依 鑑定證人之證述，含蠟麻黃鹼既為第四級毒品，則被告將第 四級毒品除蠟，應屬持有第四級毒品，而非製造第四級毒品 。
⒋被告王國州坦承有上開製造第四級毒品未遂之犯行，選任辯 護人則辯護稱：依被告林韋成之供述既然尚未除蠟成功，製 造第四級毒品部分應屬未遂；另依鑑定證人之證述，含蠟麻 黃鹼既為第四級毒品，則被告將第四級毒品除蠟，應屬持有 第四級毒品，而非製造第四級毒品。
㈡經查：被告游文生分別於101 年3 月及同年8 月間，持用偽 造「沈泰行」名義換貼游文生照片之國民身分證，分別向施 秀珍及吳來恭承租彰化縣○○鎮○○路0 段000 號及彰化縣 ○○市○○○路000 巷000 號房屋之事實，為被告林韋成、 游文生所坦認（見本院卷一第146 頁反面），且為證人施秀
珍、吳來恭所指證明確（見101 年度偵字第7140號卷，下稱 「偵一卷」，第53頁及其反面），復有房屋租賃契約書、偽 造之「沈泰行」國民身分證影本1 張、施秀珍、吳來恭指認 被告林韋成、游文生之電子閘門線上查詢系統身分證列印資 料附卷可參（見偵一卷第39-40 頁、第46-50 頁）。而被告 林韋成於101 年3 月至9 月間，分別於上開○○路租屋處及 ○○二路租屋處，以上開犯罪事實一之方法製造甲基安非他 命，惟均未能成功製造甲基安非他命；嗣被告劉坤益於101 年9 月25日前某日以紙條留下「一定要跟我聯繫0000000000 」交予不知情之林韋成母親，被告林韋成於收到該紙條後， 遂在101 年9 月25日與被告劉坤益聯絡，洽談彼此合作製造 麻黃鹼事宜，被告王國州自台北不詳友人處取得含蠟麻黃鹼 原料後，交由被告劉坤益於101 年9 月27日、101 年10月1 日及101 年10月22日，在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○0 號 附近廢棄空屋內交付20至30公克、200 公克及500 公克（合 計約720-730 公克）之含蠟（假）麻黃鹼予被告林韋成，由 被告林韋成以上開犯罪事實二之方式將麻黃鹼除蠟之事實， 亦為被告林韋成、劉坤益、王國州所坦認（見本院卷一第 146 頁反面至第147 頁反面、卷三第62-63 頁），並有臺灣 嘉義地方法院101 年聲監字第273 號、第303 號通訊監察書 、通訊監察譯文（見原審卷第90頁、第92頁反面、第94頁、 第95頁、本院卷二第68頁、第69頁反面、第71頁、第73頁反 面）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲照片、扣押物 品照片在卷可稽（見嘉義縣調查站義緝字第00000000000 號 卷，下稱「警一卷」，第11-49 頁、本院卷一第99-131頁） ，且有如附表一、二、三所示之物品扣案可資佐證。又於○ ○二路租屋處所扣得之物經法務部調查局鑑定結果： ⒈扣案物編號壹-1「待結晶之液體」檢品1 盒，經檢驗均含有 第四級毒品先驅原料（假）麻黃鹼成份及微量第二級第89項 毒品甲基安非他命成份，淨重約2700公克，（假）麻黃鹼純 度8.31% ，純質淨重約224.4 公克，甲基安非他命純度以0. 5%計，純質淨重約13.5公克。
⒉殘留物分析結果：
⑴扣押物編號壹-13 「製毒用脫水機」、編號壹-14 「毒品烘 乾燈」、編號壹-15 「電子磅秤」、編號壹-19 「瓷漏斗」 、編號壹-24 「瓦斯爐」、編號壹-25 「PH值測定儀」、編 號壹-31 「汲取吸管」、編號壹-38 「不銹鋼盆」、編號壹 -43 「玻璃攪拌棒」、編號壹-45 「刮杓」、編號壹-46 「 挖杓」、編號壹-48 「塑膠水桶」、編號壹-51 「方形塑膠 平盤（大）」及編號壹-52 「方形塑膠平盤（小）」，經檢
驗均發現有第二級毒品甲基安非他命成份殘留。 ⑵扣押物編號壹-13 「製毒用脫水機」、編號壹-15 「電子磅 秤」、編號壹-19 「瓷漏斗」、編號壹-24 「瓦斯爐」、編 號壹-31 「汲取吸管」、編號壹-33 「製毒用雨鞋」、編號 壹-34 「天然乳膠手套」、編號壹-37 「不銹鋼鍋」、編號 壹-39 「塑膠量杯」、編號壹-41 「塑膠漏斗」、編號壹-4 3 「玻璃攪拌棒」、編號壹-44 「塑膠水瓢」、編號壹-45 「刮杓」、編號壹-48 「塑膠水桶」、編號壹-51 「方形塑 膠平盤（大）」及編號壹-52 「方形塑膠平盤（小）」、編 號壹-56 「使用過後活性碳濾紙」及編號壹-57 「使用過後 濾紙」，經檢驗均有先驅原料（假）麻黃鹼成份殘留。 …
⑸扣案物編號壹-1「待結晶之液體」、編號壹-19 「瓷漏斗」 、編號壹-37 「不銹鋼鍋」、編號壹-38 「不銹鋼盆」、編 號壹-43 「玻璃攪拌棒」、編號壹-45 「刮杓」、編號壹-4 8 「塑膠水桶」、編號壹-51 「方型塑膠平盤( 大) 」及編 號壹-52 「方形塑膠平盤( 小) 」，經檢驗均有以「艾蒙德 法」製造甲基安非他命過程中所需鈀成份殘留。 …
⒊依上述檢驗結果，並勘驗現場查獲之…扣押證物，均符合以 （假）麻黃鹼為原料，進行以「艾蒙德法」製造甲基安非他 命所需之各項設備與化工原料。以上鑑定結果，有法務部調 查局101 年12月26日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷 可證（見102 年度偵字第878 號卷，下稱「偵四卷」，第4 頁至第5 頁反面）。此部分之事實，首堪認定。 ㈢被告林韋成、游文生共同製造甲基安非他命未遂部分： ⒈被告游文生亦有參與被告林韋成製造第二級毒品之犯行： ①關於被告游文生製造甲基安非他命之犯行，被告林韋成於警 詢供稱：我陸續向鄰近藥房購買「康瑞斯」、「喜洛」等感 冒藥錠，並與「師仔」（指游文生）嘗試從該等藥錠提煉製 造安非他命原料麻黃素，後來我們可以成功從「喜洛」提煉 出麻黃素，但因為該等藥錠受管制，所以尚無法大量製造安 非他命，製造過程是先利用礦泉水浸泡「康瑞斯」、「喜洛 」藥錠，待藥錠內的麻黃鹼成份溶出後再以濾紙過濾雜質， 接著加入氫氧化鈉將酸鹼值調至PH14，再以濾紙、燒瓶過濾 水溶液後，萃取上面的固化物再加入鹽酸將酸鹼值調至PH值 7 ，放入冰箱冷凍櫃等待結晶，所得結晶物即為我成功提煉 所得之麻黃素；查扣製造毒品之器具、化學藥劑，大部分為 「師仔」…交代我先找地方幫他藏放，後來101 年3 月間我 與「師仔」再將該等物品搬遷至○○路租屋處，再於101 年
8 月中旬搬遷至○○二路租屋處（見警一卷第4 頁反面至第 6 頁反面），於偵查中立於證人之地位結證稱：查扣製造甲 基安非他命工具是我與游文生的，從今年8 月間開始承租該 處製的，之前我跟游文生是先於今年3 月間開始，在彰化縣 鹿港製造甲基安非他命，地點是游文生找○○鎮○○路○段 000 號製造甲基安非他命，於今年8 月才搬到被查獲之地址 ；是我們2 人合資，承租該處製造甲基安非他命，是用喜洛 等感冒藥錠提煉麻黃素；這裡的製毒開支，我也是跟游文生 一人一半（見偵一卷第7-8 頁），復於原審審理時具結證稱 ：因為我剛開始對這個（指製造甲基安非他命）完全不會， 我拜游文生當師傅，他教我從感冒藥提煉出麻黃素，是用玻 璃去燒，用感冒藥去製造甲基安非他命；101 年8 月我借貨 車和游文生一起搬運製毒工具過去○○二路租屋處；101 年 3 月，去○○路租房子，就是要製造甲基安非他命（見原審 卷第137-139 頁），被告林韋成已明確證述其由感冒藥錠提 煉麻黃鹼以製造甲基安非他命之技術，係由被告游文生所傳 授，於○○二路租屋處所查扣之製毒工具亦為伊與游文生所 有等情，前後並無二致。
②被告游文生於調查局訊問時已自承知悉林韋成租用○○路及 ○○二路租屋處是用來藏放製造甲基安非他命所需之機具設 備，並冒用沈泰行之名義出面與施秀珍、吳來恭簽訂租賃契 約書（見嘉義縣調查站義緝字第00000000000 號卷，下稱「 警二卷」，第7 頁反面），復於偵查中供稱：○○那裡及○ ○二路這二座工廠，我都承認幫助林韋成製造安非他命，林 韋成製毒時，如果有遇到問題，…我就跟他到書局去找資料 （見101 年度偵字第7188號卷，下稱「偵三卷」，第59-60 頁），亦坦認知悉林韋成於上開租屋處製造甲基安非他命， 並與其協助製造之事實（見偵二卷第13頁）。被告游文生既 然知悉被告林韋成租屋之目的係為放置製毒器具，復知悉被 告林韋成於租屋處製造甲基安非他命，更進一步協助其製造 ，則以其曾因製造甲基安非他命經法院判刑確定，有高灣高 等法院高雄分院97年度上訴字第1645號刑事判決、台灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷一第60頁反面至 第61頁反面、卷二第147-156 頁），當知悉倘若被告林韋成 於租屋處製造毒品乙事遭查獲，其身為冒用他人名義出面承 租房屋之人，當亦難脫瓜田李下之嫌，此由被告游文生於調 查時供稱：當時我與林韋成有進入○○二路處所裡面，我就 當場看到1 樓客廳有台製毒用冰箱及1 台瓦斯爐，1 樓廚房 及2 樓後面房間均有很多製造安非他命所需之機具設備、化 工原料等物件，之前因為林韋成有告訴我還沒辦法成功製造
出安非他命成品，但他能順利從感冒藥錠中提煉出麻黃素， 加上我認為他還在摸索製造安非他命成品的階段，且我還有 超過11年的刑期，所以我當時並未趨前詳細端看製毒物件， 也未過問製毒之進程及細節（見警二卷第7 頁反面至第8 頁 ），亦可見其對於製造毒品乙事極為謹慎，深恐再遭波及而 有牢獄之災，則於此情況下，被告游文生倘非如被告林韋成 所言與其共同製造甲基安非他命，如何願意出面冒用沈泰行 之名義持用偽造之國民身分證承租上開處所？是被告林韋成 前揭證述，實有所據，而非虛構誣陷被告游文生之詞。 ③鑑定證人即法務部調查局鑑識人員何妮蓁於本院審理時到庭 證稱：扣案物高壓氫氣錶及氫氣鋼瓶已經符合製造甲基安非 他命氫化反應的設備（見本院卷二第28頁），而就被告林韋 成所稱以感冒藥錠提煉麻黃鹼以製造甲基安非他命之方法， 鑑定證人何妮蓁亦證稱：實務上確實有不少案件，毒販是大 量採購感冒藥去提煉麻黃鹼要來製作甲基安非他命；如果那 兩個藥（指「康瑞斯」、「喜洛」）確實含有麻黃鹼或假麻 黃鹼的成份就可以（製造甲基安非他命）（見本院卷二第24 頁反面、第28頁反面），亦就被告林韋成所稱被告游文生教 導伊製造甲基安非他命之方法肯認得以製造甲基安非他命。 而被告游文生於聽聞鑑定證人何妮蓁之證述後，即供稱：氫 化的過程，應該不是只有這些東西（指扣案物）就可以完成 ；如果沒有鈀金屬絕對無法製作甲基安非他命（見本院卷二 第31頁及其反面），本院就此詢問鑑定證人後，鑑定證人復 證稱：他講的有道理，鈀金屬是硫酸鋇跟氯化鈀混合在一起 ，確實這一件裡面只有硫酸鋇，沒有氯化鈀（見本院卷二第 31頁反面），被告游文生聽聞後又供稱：還少一樣，要醋酸 鈉、硫酸鋇、氯化鈀還有鹽酸才有辦法；最主要還要有鹵化 過的麻黃鹼或麻黃素加入才能製作，要變成成品的話，沒有 鹵化過的麻黃素或麻黃鹼是不可能完成（見本院卷二第31頁 反面），則以被告游文生上開質疑鑑定證人之過程觀之，被 告游文生對於製造甲基安非他命之流程、方法及細節知之甚 詳，實有教導被告林韋成製造甲基安非他命之智識及能力， 由此益證被告游文生確有參與製造甲基安非他命之犯行，應 屬明確。
④被告游文生雖以前揭情詞置辯，惟查：
⑴被告游文生係於101 年10月8 日起至101 年10月31日止，任 職於○○工程有限公司，有該公司之陳報狀附卷可稽（見本 院卷一第184 頁），則其既非於被告林韋成製造甲基安非他 命之101 年3 月至9 月間於該公司工作，即難以上開陳報狀 為被告有利之認定。
⑵關於「NO仔」，林韋成係證稱：認識「NO仔」，是「師仔」 （指被告游文生）帶我去找他的，有去高雄監獄燕巢分監探 視過「NO仔」，但是沒有和他討論過製作毒品的事情（見本 院卷二第165 頁、第167 頁），惟被告林韋成、游文生均無 法陳報「NO仔」之真實姓名供本院傳喚到院，且本院依被告 游文生選任辯護人之聲請，向法務部矯正署高雄看守所、屏 東縣警察局東港分局及內政部警政署鐵路警察局台中分局函 詢「NO仔」之相關事宜，上開單位均稱查無「NO仔」此人、 犯罪口卡及相關案件，亦無被告游文生所稱「NO仔」於100 年間在高鐵警務段遭查獲半公斤甲基安非他命之毒品案件等 情，有法務部矯正署高雄看守所103 年11月24日高所戒字第 00000000000 號函、屏東縣政府警察局東港分局103 年11月 28日東警偵字第00000000000 號函及檢附之員警職務報告、 內政部警政署鐵路警察局台中分局103 年12月10日鐵警中分 偵字第0000000000號、104 年3 月12日鐵警中分偵字第0000 000000號函在卷可稽（見本院卷一第169 頁、第175-176 頁 、第181 頁、卷二第58頁），則林韋成既已明確證稱未曾與 「NO仔」討論製造甲基安非他命相關事宜，且本院關於「NO 仔」之年籍資料已盡相關調查之能事，被告游文生辯稱係「 NO仔」教導被告林韋成製造甲基安非他命云云，顯不足採。 ⒉關於與被告游文生共同製造甲基安非他命之進度，被告林韋 成自始至終均供稱：製造安非他命沒有成功，因為買到的感 冒藥丸量很少，根本沒有辦法合成甲基安非他命（見101 年 度聲羈字第161 號卷第6 頁反面、原審卷第68頁反面、第14 0 頁反面），佐以鑑定證人何妮蓁於本院亦證稱：製造甲基 安非他命需經過氫化及鹵化過程，氫化要有氫氣桶，硫酸鋇 是鈀金的成份之一，用來作為催化劑，鹵化大部分用的是亞 硫醯二氯，扣案物中沒有，扣案物最重要的就是氫氣瓶及硫 酸鋇（見本院卷第27頁、第28頁），並肯認被告游文生所稱 缺乏鈀金屬無法製作甲基安非他命，鈀金屬是硫酸鋇跟氯化 鈀混合在一起，確實這一件裡面只有硫酸鋇，沒有氯化鈀等 情（見本院卷二第31頁反面），而本件扣案物中確實並無鑑 定證人所稱之亞硫醯二氯，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表附卷可稽（見警一卷第11-26 頁），則以扣案之器材及原 料中，缺乏上開製造甲基安非他命之關鍵原料，被告林韋成 供稱其並未成功製造甲基安非他命乙節，確有所憑。至於扣 案如附表二編號１、２、至所示之物經檢驗固均有甲基 安非他命成份殘留，有法務部調查局101 年12月26日調科壹 字第00000000000 號鑑定書在卷可證（見偵四卷第4 頁反面 ），惟就此鑑定證人係證稱：如果原本就…使用過這個容器
去裝甲基安非他命，然後再用這個容器去進行合成反應，不 是沒有可能檢驗出甲基安非他命，並無法排除此可能性；要 看合成甲基安非他命的地下工廠現場的環境如何，如果合成 的時候到處滴、到處污染…都會殘留（見本院卷二第24頁反 面至第25頁、第26頁反面），且依被告林韋成所供稱：查扣 製造毒品之器具、化學藥劑，大部分為「師仔」（指被告游 文生）…交代我先找地方幫他藏放，後來101 年3 月間我與 「師仔」再將該等物品搬遷至鹿和路租屋處，再於101 年8 月中旬搬遷至○○二路租屋處；至於該等製造第二級毒品甲 基安非他命所需之物件，為何大部分已使用於製作過程，是 因為「師仔」在100 年農曆年前使用過用以製造第二級毒品 甲基安非他命，當時所留下的跡證等語（見警一卷第6 頁反 面），是本件實無法排除上開器具所殘留之甲基安非他命或 鈀成份係於被告游文生之前製造甲基安非他命所遺留之痕跡 。況且，本案既未扣得被告林韋成、游文生於101 年3 月至 101 年9 月27日前所製造之甲基安非他命成品，是依「罪疑 惟輕，利於被告」之原則，被告林韋成、游文生製造第二級 毒品甲基安非他命之犯行應屬未遂。
⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意連絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。經查：被告游 文生假冒沈泰行之身分租用房屋，並與之共同準備製造甲基 安非他命所需之原料、器具設備等物，且指導被告林韋成製 造甲基安非他命之方法，被告林韋成如遇問題亦會向被告游 文生尋求解決方式，可見其等係利用彼此之行為分擔，以達 製造甲基安非他命之目的，自應對其他共同正犯實行之犯罪 行為共同負責，而均屬共同正犯無誤。準此，被告林韋成、 游文生共同製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，應屬明確 。
㈣被告林韋成、游文生、劉坤益、王國州共同製造（假）麻黃 鹼未遂部分：
⒈被告游文生亦有參與製造第四級毒品之犯行： ①關於被告游文生參與製造（假）麻黃鹼之犯行，被告林韋成 於警詢供稱：我先找「師仔」（問）如何破解麻黃素含蠟成 份，「師仔」口頭指導我加入甲苯及甲乙酮（俗稱丁酮）可 以破解麻黃素加蠟成份，經我以他教我的方式測試2 、3 次
都沒有成功後我就放棄；我自行摸索成功破解麻黃素含蠟成 份（本院認定仍止於未遂）過程如下：將「劉董」交給我的 麻黃素加入礦泉水煮沸約2 小時直到溶解出雜質，期間我必 須以攪拌棒不斷攪拌且加入礦泉水以防止燒焦，最後將雜質 以濾紙過濾，所獲得金黃色水溶液送入冰箱冷凍櫃，冷凍析 出結晶若已無雜質即為改良成功的麻黃素，冷凍析出的結晶 若仍含有雜質，則繼續上述步驟加熱攪拌直到成功為止（見 警一卷第5 頁反面至第6 頁），於偵查中立於證人之地位證 稱：今年9 月底改由劉坤益提供含蠟麻黃素給我，我帶回○ ○二路製毒工廠，再跟游文生將麻黃素除蠟（見偵一卷第8 頁），於原審審理時以證人之身分具結證稱：「（劉坤益及 王國州把含蠟的麻黃素交給你除蠟這過程，游文生是否清楚 ？）他知道，游文生有去書局找化工的書，有教我如何除蠟 。」、「（游文生案發前兩個禮拜，去書局找書看如何除蠟 ，之後是否有進一步和你聯絡？）有，之後有到○○二路租 屋處和我一起試，他教我如何用。」、「（劉坤益提供含蠟 的麻黃素給你之後，你製造過程中，游文生是否有給你指導 ？）有」（見原審卷第138 頁及其反面、第140 頁反面）。 被告林韋成已明確證述其依被告游文生所教授之方法進行除 蠟工作，惟經測試後皆未成功，被告游文生並曾至書局查詢 相關資料，且至○○二路租屋處與其一同測試除蠟等情，前 後並無二致。而被告林韋成如欲誣陷被告游文生，大可指證 被告游文生教導其成功之除蠟方式，而無需稱經測試被告游 文生之方法無效後，自行摸索破解麻黃鹼除蠟之方法。則以 其始終供稱測試被告游文生所教導之方法無法除蠟乙情，衡 情實無構陷被告游文生之虞。
②被告游文生於調查時即供稱：大約在101 年9 月底至10月初 （詳細時間我記不得了），林韋成來找我，當面向我詢問如 何破解麻黃素加蠟成份，我當時向他表示，我不會破解麻黃 鹼加蠟技術，後來他就要求我陪他一起去○○市○○○書局 幫忙翻閱化學相關書籍，後來從書籍上得知加入甲苯及甲乙 酮（俗稱丁酮）可以破解麻黃素加蠟成份（見警二卷第8 頁 及其反面），於偵查中復供稱：林韋成製毒時，如果有遇到 問題，比如說要怎麼除蠟會問我怎麼解決，我就跟他到書局 去找資料（見偵三卷第60-61 頁），並對於製造第四級毒品 未遂罪為認罪之表示（見偵二卷第13頁），顯見被告游文生 亦坦認被告林韋成曾詢問如何將加蠟麻黃鹼除蠟之方法，並 與被告林韋成一同至諾貝爾書局查閱相關資料，甚且其所稱 指導被告林韋成以甲苯及甲乙酮破解麻黃鹼加蠟成份之方法 ，亦與被告林韋成前揭證述相符，堪認被告林韋成上開證述
之內容，確有所據，應可採信。
③關於上述被告游文生教導被告林韋成除蠟之方法是否可行， 鑑定證人何妮蓁於本院審理時到庭證稱：甲乙酮看起來蠻合 理的，如果甲苯當溶劑，那個酮類去溶一下，利用化學不同 的極性，因為蠟是比較低極性的東西，所以不同極性的差異 去把不同的東西分開是有可能的等語（見本院卷二第29頁） ，是被告林韋成雖稱經以上開方法測試後未能除蠟，惟亦有 可能係被告林韋成於除蠟之過程中未能精確掌握各項環節所 致，而鑑定證人既肯認以上開方法除蠟之可行性，尚難以被 告林韋成前開供述即為有利於被告游文生之認定。 ④至於被告游文生固於101 年10月8 日起至101 年10月31日止 ，任職於○○工程有限公司，業如前述，惟被告林韋成既於 101 年9 月27日及101 年10月1 日即分別自被告劉坤益、王 國州處取得含蠟麻黃鹼進行除蠟工作，而被告林韋成亦稱其 取得後即先行洽詢被告游文生如何除蠟，亦如上述，則被告 游文生指導被告林韋成除蠟之時點既然均發生於其任職上開 公司之前，實難以被告游文生於101 年10月8 日起曾任職於 上開公司，即認其無參與本件製造第四級毒品之犯行。被告 游文生此部分之辯解，亦不足採。
⒉按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工
, 台灣公司情報網