臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第691號
上訴人
即被告 鐘英峰
選任辯護人 方春意律師
蘇正信律師
王建強律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院100年度
訴字第169號中華民國103年5月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第11168號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於共同詐欺取財部分，暨定執行刑撤銷。鐘英峰共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。其他上訴駁回。
鐘英峰上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑（有期徒刑壹年，偽造如附表Ｇ所示之署押，均沒收），應執行有期徒刑貳年參月。偽造如附表Ｇ所示之署押，均沒收。 事 實
一、鐘英峰前因侵占罪，經臺灣高雄地方法院95年度簡上字第10 0號判處有期徒刑6月確定，於民國（下同）95年9月7日易科 罰金執行完畢。鐘英峰係○○科技工程股份有限公司（下稱 ○○公司，原址設高雄市○○區○○○路000號00樓之0）副 總經理，亦是該公司之實際負責人；陳仲偉為○○公司登記 負責人，主要負責公司資金調度運用；馮如羚（檢察官為緩 起訴處分）於96年1月起至98年4月間任職於○○公司擔任人 力資源部經理；招尚緯（檢察官為緩起訴處分）於96年1月 起至97年3月間任職於○○公司擔任監工；蔡佩娜（檢察官 為緩起訴處分）於96年3月起至97年4月間任職於○○公司擔 任人事行政助理；王鈺喬（檢察官為緩起訴處分）於97年6 月起至98年1月間任職於○○公司擔任行政助理；謝中輝（ 檢察官為緩起訴處分）於96年4月起至97年12月間任職於○ ○公司擔任監工及領班；鄭家鋐（檢察官為緩起訴處分）於 96年6月起至98年12月間任職於○○公司擔任監工；其等均 為○○公司從事業務之人。
二、緣○○公司於95年12月間，向○○○○工業園區管理局（下 稱○○管理局）承包「96、97年台南園區景觀綠化維護及環 境清潔工作」標案，以新台幣（下同）83,488,129元得標； 依該標案合約約定，○○公司每月可向○○管理局請領之費
用為2大項，包括「壹式費用」及「維護工作服務費」，前 者乃固定金額，後者則係以○○公司所雇用之人員當月實際 出勤總時數乘以薪資單價而得出給付總額；○○公司於96年 1月至12月計算「實際出勤總時數」時，係由員工刷卡電腦 記錄列印出勤暨加班統計表等相關之文件後檢附予○○管理 局。嗣因○○公司之實際負責人及上開標案之負責人鐘英峰 於雇用維護人員時，係略以日薪700元做為每人薪資報酬， 已逾上開標案合約中所約定之月薪15885元之薪資上限，且 鐘英峰亦明知該標案合約中有約定最低出勤人數，如未達最 低出勤人數，將會遭○○管理局扣款，是如以合約約定之計 算方式請領服務費用，則該公司勢必會因此虧損。詎鐘英峰 竟與陳仲偉、馮如羚共同基於意圖為○○公司不法之所有及 行使業務登載不實文書之接續犯意聯絡，接連指示具有意圖 不法所有及行使業務登載不實文書之接續犯意聯絡之招尚緯 及蔡佩娜，先後在96年1月至同年12月之「出勤暨加班統計 表」（亦稱維護人員出勤暨加班統計表、維護人員出勤統計 表、人員《含維護及水車》出勤暨加班統計表）上虛增維護 人員姓名以達合約約定之人數，並虛列出勤日數及加班時數 ；招尚緯及蔡佩娜明知鐘英峰、馮如羚、陳仲偉要求渠等製 作不實內容之出勤暨加班統計表，其目的係要向○○管理局 請領服務費用，竟仍由招尚緯基於同上之接續犯意聯絡，於 96年1月起至同年8月止，蔡佩娜亦基於同上之接續犯意聯絡 ，於96年9月起至同年12月止，在○○園區內之○○公司工 務所辦公室內，將未在該公司實際任職之如附表Ａ１編號52 3「趙盛源」部分所示出勤日數之不實內容（如附表Ａ１即 96年1月至同年12月○○公司虛增出勤日數、加班時數統計 表，下稱附表Ａ１虛增統計表），暨按月虛增如「附表Ａ１ 虛增統計表」編號1至357、364、366、384、395至397、428 及429所示之該公司雇用維護人員之出勤日數、加班時數等 不實內容，於招尚緯、蔡佩娜業務上作成之出勤暨加班統計 表之業務文書上為不實之登載（各該虛增之出勤日數、加班 時數，經計算後詳如「附表Ａ１虛增統計表」所示），並由 馮如羚在○○公司上開工務所辦公室內，按月據以製作虛增 之維護人員出勤日數、加班時數之薪資、加班費等服務費不 實內容，而登載於其業務上作成之96年1月起至同年12月間 之估驗計價單、估驗計價明細表等業務文書上，連同相關文 件等資料，由○○公司按月持之行使交付予○○管理局請領 服務費用，致使○○管理局信以為真，陷於錯誤，而接續匯 款支付96年1月至同年12月間各月包含該等不實出勤日數、 不實加班時數之不實薪資、不實加班費在內之勞務契約服務
費用款項予○○公司（各期請領服務費用核撥金額，詳如附 表Ａ３所示），造成○○管理局受有損害，並足生損害於該 管理局及各該維護人員（此等下稱Ａ虛增出勤暨加班統計表 請款部分；96年1月至同年12月虛增出勤日數總計共7824.3 日，虛增加班時數總計共3808小時，各月部分詳如附表Ａ２ 所示）。
三、嗣後，○○公司依上開標案合約，於97年9月起至12月間向 ○○管理局請領上開「維護工作服務費」，尚需檢附人員簽 到表等文件予○○管理局，鐘英峰乃另與陳仲偉、馮如羚共 同基於意圖為○○公司不法之所有、行使業務登載不實文書 及行使偽造私文書之接續犯意聯絡，由鐘英峰及馮如羚指示 王鈺喬、謝中輝及鄭家鋐共同在人員簽到表等相關表格上虛 列並簽署未實際任職○○公司之如附表Ｃ、Ｄ、Ｅ及Ｆ所示 人員之姓名，而王鈺喬、謝中輝及鄭家鋐明知鐘英峰及馮如 羚要求渠等製作不實內容之人員簽到表等相關表格（附表Ｃ 為97年9月；附表Ｄ為97年10月；附表Ｅ為97年11月；附表 Ｆ為97年12月），其目的係要向○○管理局請領服務費用， 竟仍與鐘英峰、陳仲偉及馮如羚共同基於行使偽造人員簽到 表之私文書、行使業務登載不實文書並向○○管理局詐取財 物之意圖不法所有之接續犯意聯絡，在○○園區內之○○公 司工務所辦公室內，由馮如羚、王鈺喬、謝中輝及鄭家鋐先 後分工偽簽如附表Ｃ、Ｄ、Ｅ及Ｆ所示之「王美芬、吳永源 、陳秀鳳、許燕珍、王美香、陳木吉、張淑貞、王碧月、鄭 朝福、張春金、葉正義、王金世、葉文德、胡麗花、莊美枝 、潘義和、陳永福」等人員姓名於「行政支援班人員簽到表 」上（偽簽之姓名、簽到退日期，詳如附表Ｃ、Ｄ、Ｅ及Ｆ ），偽造該等人員係分別於各該日期上午或下午，至該工地 工作之意思表示之私文書，進而將該等未實際任職○○公司 人頭員工之虛增出勤日數之不實內容，於業務上作成之出勤 暨加班統計表之業務文書上為不實之登載（97年9月、11月 間，且另有如附表Ｃ、Ｅ所示不實出勤日數之登載，詳如附 表Ｃ、Ｅ），並由馮如羚在○○公司上開工務所辦公室內， 按月據以製作虛增之維護人員出勤日數之薪資等服務費不實 內容，登載於其業務上作成之97年9月起至同年12月間之估 驗計價單、估驗計價明細表等業務文書上，連同相關請領文 件等資料，由○○公司按月持之行使交付予○○管理局請領 服務費用，表示附表Ｃ、Ｄ、Ｅ及Ｆ所示人員於該等附表所 示日期曾在○○公司工作之意思而行使之，致使○○管理局 信以為真，陷於錯誤，接連匯款支付97年9月至同年12月間 各月包含該等不實出勤日數之不實薪資在內之勞務契約服務
費用款項予○○公司（各期服務費用核撥金額，詳見附表Ｂ ２所示），造成○○管理局受有損害，亦足生損害於該管理 局及如附表Ｃ、Ｄ、Ｅ及Ｆ所示人員（此等下稱Ｂ偽造簽到 表請款部分；各月偽造虛增之出勤日數，詳如附表Ｂ１，亦 即97年9月為178日〈181日〉；97年10月為357日；97年11月 為309日〈380日〉；97年12月為442日）。四、案經法務部調查局（改制前）臺南縣調查站（下稱臺南縣調 站）移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告辯護人主張：證人馮如羚、蔡佩娜、招尚緯、謝中輝、 王鈺喬、鄭家鈜、吳柍容、吳首賢、陳正昇、曾文隆、古英 山等之調查站筆錄，無證據能力云云。查彼等證人調查站筆 錄，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，查無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3等例外規定，既為被告辯護人爭執 其證據能力，應認俱無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定（即得為證據之情形），而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之 同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件其餘認定事實 所引用證人之言詞及書面陳述證據，已經本院提示被告表示 無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭規定 ，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證 據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當， 亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可 信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性， 以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，自得採 為證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告鐘英峰固承認其擔任○○公司副總經理，○○公司 標得本件「96、97年台南園區景觀綠化維護及環境清潔工作 」標案等情，惟矢口否認有偽造文書、詐欺犯行，辯稱：本 案係馮如羚利用牟取個人利益，與被告無關；被告未指示員 工為○○公司虛增員工出勤日數、加班時數，甚或偽造出勤
人員簽到、退之情事；馮如羚係本件工程實際執行之主導者 ，被告不知情；又○○公司之請款，所需文件均有一定程序 ○○管理局亦具實質審查權限，經常要求○○公司修改請款 數額，最後再基於卷內估驗計價單為核發金額之依據；故既 以估驗計價單為付款依據，尚不能以維護人員出勤暨加班統 計表或其他文件直接認定被告有無詐欺犯行；甚至，加班既 須以○○管理局之要求加班文件為前提，且又經○○管理局 實質審查後始付款，就加班而言，被告根本不可能有詐欺犯 行；退萬步言，既經○○管理局進行實質審查，被告不可能 完成詐欺行為，頂多僅該當詐欺未遂云云。
二、事實欄二Ａ虛增出勤暨加班統計表請款部分（96年1月至96 年12月）：
(一)前揭Ａ虛增出勤暨加班統計表請款犯罪事實，業據證人即○ ○公司人力資源部經理馮如羚、監工招尚緯、行政助理蔡佩 娜證述如下明確：
⒈證人即○○公司人力資源部經理馮如羚於原審偵審中之證述 ：
⑴證人馮如羚於偵查中證稱：「（為何工人實際在公司領取的 薪資跟統計表上記載的時數不符？）鍾英峰在96年時曾說公 司在這個標案獲取的利潤不高，所以須要我們配合，要我在 公司內部文件上直接蓋章。」（見偵查卷第40頁）。 ⑵證人馮如羚於原審證稱：有關於○○公司呈報「96、97年台 南園區景觀綠化維護及環境清潔工作」標案，有沒有用虛增 雇用人數以及時數的方式向○○管理局請領這個款項，就我 知道是有。這個因為1、200個人，然後每天的組也很多，那 管理局也是依照每天出勤的人數，給付費用，那如果我們有 多的人數，應該就可以請領到比較多的款項。這是公司陳仲 偉跟鐘英峰之意思等語（見一審卷㈢第第62頁背面）。 ⒉證人即○○公司監工招尚緯於原審偵審中之證述： ⑴證人招尚緯於99年9月1日偵查中證稱：「（為何工人實際在 公司領取的薪資跟統計表上記載的時數不符？）被告跟馮如 羚會告訴我當月需請款的人數，作我直接製作『出勤暨加班 統計表』，○○公司內部的『出勤暨加班統計表』跟給○○ 管理局的那份不一樣。」（見偵查卷第41至43、84頁）。 ⑵證人招尚緯於原審101年6月14日審理時亦為與上開證述相同 之結證（見一審卷㈡第261背面至273頁）。 ⒊證人即○○公司行政助理蔡佩娜於原審偵審中之證述： ⑴證人蔡佩娜於99年9月1日偵查中具結證稱：我是每個月依照 電腦刷卡紀錄把員工出勤資料列印出來，被告、陳仲偉及馮 如羚會告訴我要在哪個員工的時數上做修改，陳仲偉還教我
如何去修改，我第一次列印出來的「出勤暨加班統計表」才 是真正的員工上班紀錄，跟最後修改完成那一份「出勤暨加 班統計表」不一樣等語（見偵查卷第43至45、88頁）。 ⑵證人蔡佩娜於原審101年6月14日審理時亦為與上開證述相同 之結證，並證稱：被告有直接指示我在「出勤暨加班統計表 」裡去做更改，在還沒有送出去給○○管理局之前，馮如羚 或是被告會指示我在「出勤暨加班統計表」做修改，被告會 叫我在「出勤暨加班統計表」註記虛增工時及虛報人數，我 是根據被告口頭上的告知來判斷被告註記的是虛增工時，被 告就是說加幾個人上去這樣子，因為被告叫我加上的那些人 名，可以讓我自己去找，就是以當初可能有人來過面試，他 們有填寫資料，但是沒有錄取，我們會把他的資料存放在另 外一個資料夾，然後找那些資料出來，就是找這個人的名字 填寫上去，所以我知道這是虛增的，跟點名單上所記載的不 相符合，是虛增的，被告跟我講哪一個人要虛增幾個工時的 情形，有時候虛增的人是我自己看，被告只跟我講要多幾個 人數，也有曾經說「加誰加誰」，那些人也可能是被告自己 去找出來，也是從資料，有時候被告直接跟我講，我自己去 找，被告及馮如羚都有這樣跟我講過，我製作的「出勤暨加 班統計表」跟「員工薪資簽收表」比對，如果多出來的就是 我虛增的，好像因為我們公司實際真的有來打卡的人數，跟 ○○管理局那邊要求我們每天要有一定的工作人數，沒有符 合，所以要虛增時數跟人頭。「（妳要送『出勤暨加班統計 表』出去給○○管理局之前，陳仲偉有無指示妳要虛增？） 我記得曾經電腦的部分有問題，是副總鐘英峰請陳仲偉來跟 我講怎麼去修改。」「（修改什麼東西？）修改時間，譬如 說刷卡的時間是可以修改的，我記得是這樣子，譬如說這個 人打卡，我們有感應卡，然後我可以從電腦裡面去修改他的 打卡時間。」「（陳仲偉是否知道妳在虛增這些人頭與時數 ？）應該知道。」「（怎麼說陳仲偉應該知道？）因為陳仲 偉既然會教我修改時間的話，因為這種打卡的時間，基本上 是不能去修改的。」「（陳仲偉教過妳幾次？）二次。」（ 見一審卷㈡第273至283頁背面）。
(二)證人蔡胡閃（60，此號碼為「附表Ａ１虛增統計表」編號， 下同）、證人鄭李瓜（70）、證人黃源鎮（72）、證人王李 等（79）、證人陳端莊（80）、證人許萬教（1）、證人胡 茂崑（2）、證人吳翁香枝（3）、證人趙銀追（48、49）及 證人方石桂花（58）於臺南縣調查站，關於其等在○○公司 工作所領取之薪資以本件各該「個人承攬勞務收入簽收表」 所記載的薪資為正確，本件○○公司出勤暨加班統計表所記
載者不一致等證述附卷可憑（見調查站卷㈠第32至55頁）。(三)「附表Ａ１虛增統計表」之○○公司員工供述： ⒈證人陳蘇桂美（364）於原審101年7月2日審理時證稱：我只 於96年1、2月間，應該在○○公司工作共2天，上班時間應 該是上午8時到下午5時，工作內容是在○○管理局那邊戶外 掃地撿樹葉，那時我都沒有加班，所以○○公司於96年2月 16日匯款2天的薪資共1370元到我的（改制前）臺南縣○○ 鎮農會的帳戶給我，96年1月間，我並沒有在○○公司工作 25天那麼多天，96年2月間，我也沒有在○○公司工作23天 那麼多天，這兩個月也都沒有加班時數等語（見一審卷㈢第 127頁背面至130頁背面），並有證人陳蘇桂美當庭提出之（ 改制前）臺南縣○○鎮農會存款存摺封面及內頁影本各1紙 附卷可佐（見一審卷㈢第173、174頁），可認本件「96／1 維護人員出勤暨加班統計表」（見一審卷㈡第8頁，B-8386 ），關於證人陳蘇桂美於96年1月2至6、8至12、15至19、21 至26、28至31日曾在○○公司工作之出勤日數共25日、加班 時數8小時之記載不實在；本件「96／2出勤暨加班統計表」 （見一審卷㈡第13頁背面，B-8386），關於證人陳蘇桂美於 96年2月1至3、4至16、19至23、26至28日曾在○○公司工作 之出勤日數共23日、加班時數16小時之記載並不實在。 ⒉證人吳李玉梅（428）於原審101年7月2日審理時證稱：我於 96年間，確實只在○○管理局那邊工作共2天，就是清潔的 工作，我並沒有做20天，那時也沒跟我說1天薪資多少錢等 語（見一審卷㈢第130背面至133頁背面），可認本件「96／ 1出勤暨加班統計表」（見一審卷㈡第7頁背面，B-8266）， 關於證人吳李玉梅於96年1月1至5、8至13、15至19、21至24 日曾在○○公司工作之出勤日數共20日之記載並不實在。 ⒊證人趙盛源（523）於原審101年7月2日審理時證稱：我於96 年間，從未到○○公司工作，我連○○公司的名字都不知道 、沒聽過，那時我的工作是在另外的公司即○○園區內「○ ○」公司對面的公司裡的無塵室做清潔工，而且我僅於96年 中做了2、3個月，另外，96年、97年間，我又只曾在一家公 司名稱中有「○○」2字的公司做撿垃圾、搬木材的○○工 作，做了一天半，沒有做3天，也不是做○○公司工作等語 （見一審卷㈢第135頁背面至141頁），可認本件「96／10維 護人員出勤暨加班統計表」（見一審卷㈡第65頁，B-8334） ，關於證人趙盛源於96年10月18、19、22日曾在○○公司工 作之出勤日數共3日之記載乃屬不實。
⒋證人王寶玉（397）於原審101年7月2日審理時證稱：我只於 96年1、2月間，在○○公司工作共4天，詳細日期已記不清
楚，但確實只工作4天，並不是8天，我是在○○園區內的○ ○公司旁邊撿垃圾，所以○○公司於96年2月15日匯款4天的 薪資共2470元到我的台南00支郵局的帳戶給我等語（見一審 卷㈢第141至142頁背面），並有證人王寶玉當庭提出之台南 34支郵局郵政存簿儲金簿內頁影本1紙附卷可佐（見一審卷 ㈢第175頁），可認本件「96／1出勤暨加班統計表」（見一 審卷㈡第7頁背面，B-8376），關於證人王寶玉於96年1月1 至6、8、9曾在○○公司工作之出勤日數共8日之記載乃屬不 實。
⒌證人黃玉容（366）於原審101年7月2日審理時證稱：我只於 96年1、2月間，在○○公司工作共1天，詳細日期已記不清 楚，○○公司於96年2月15日薪資共670元到我的台南○○○ ○郵局的帳戶給我，這只是工作1天的薪資等語（見一審卷 ㈢第142背面至144頁背面），並有台南○○○○郵局之證人 黃玉容之客戶歷史交易清單1紙附卷可佐（見一審卷㈢第176 頁），可認本件「96／1出勤暨加班統計表」（見一審卷㈡ 第8頁，B-8394），關於證人黃玉容於96年1月1至6、8、9日 曾在○○公司工作之出勤日數共8日之記載並不實在。 ⒍證人陳育守（384）於原審101年7月2日審理時證稱：我只於 96年1、2月間，在○○公司工作共5天，詳細日期已記不清 楚，1天薪資是900元，確實只工作5天，並不是6天，我是在 ○○園區那邊除草，所以○○公司於96年2月15日匯款5天的 薪資共4470元到我的台南○○郵局的帳戶給我等語（見一審 卷㈢第144背面至146頁），並有證人陳育守當庭提出之台南 ○○郵局之郵政存簿儲金簿內頁影本1紙附卷可佐（見一審 卷㈢第177頁），可認本件「96／1出勤暨加班統計表」（見 一審卷㈡第4頁背面，B-8204），關於證人陳育守於96年1月 7、8至12日曾在○○公司工作之出勤日數共6日之記載並不 實在。
⒎證人林慶村（395）於原審101年7月2日審理時證稱：我只於 96年1、2月間，在○○公司工作共2天，詳細日期已記不清 楚，確實只工作2天，並不是8天，不可能做8天，因為我當 時覺得每天的薪資不划算，所以只做2天，因此○○公司於 96年2月15日匯款2天的薪資共1770元到我的台南○○郵局的 帳戶給我等語（見一審卷㈢第146至148頁背面），並有台南 ○○○○郵局之證人林慶村之客戶歷史交易清單1紙附卷可 佐（見一審卷㈢第178頁），可認本件「96／1出勤暨加班統 計表」（見一審卷㈡第6頁背面，B-8304），關於證人林慶 村於96年1月9、8、9日曾在○○公司工作之出勤日數共8日 之記載並不實在。
⒏證人張淑慧（396）於原審101年7月2日審理時證稱：我只於 96年1、2月間，在○○公司工作共3、4天，詳細日期已記不 清楚，確實只工作3、4天，所以○○公司於96年2月15日匯 款這幾天的薪資共2420元到我的台南○○郵局的帳戶給我， 96年1月間，我絕對沒有在○○公司工作26天那麼多天，該 月也沒有加班時數，96年2月間，我並沒有在○○公司工作 19天那麼多天，96年3月間，我也沒有在○○公司工作16天 那麼多天等語（見一審卷㈢第149至151頁），並有證人張淑 慧當庭提出之台南○○郵局之郵政存簿儲金簿內頁影本1紙 附卷可佐（見一審卷㈢第179頁），可認本件「96／1出勤暨 加班統計表」（見一審卷㈡第7頁背面，B-8382），關於證 人張淑慧於96年1月2至6、8至12、15至26、29至31日曾在○ ○公司工作之出勤日數共26日、加班時數8小時之記載不實 在；本件「96／2出勤暨加班統計表」（見一審卷㈡第13頁 背面，B-8382）關於證人張淑慧於96年2月1、2、4至9、12 至18、24至27日曾在○○公司工作之出勤日數共19日之記載 不實在；本件「96／3維護人員出勤暨加班統計表」（見一 審卷㈡第19頁背面，B-8382）關於證人張淑慧於96年3月1、 5至10、12至18、24、25日曾在○○公司工作之出勤日數共 16日之記載並不實在。
⒐證人賴麗雲（429）於原審101年8月9日審理時證稱：我只於 96年1月間，在○○公司工作共2天，所以○○公司於96年2 月15日匯款這幾天的薪資共1370元到我的臺灣○○銀行○○ 分行的帳戶給我，96年1月間，我絕對沒有在○○公司工作 26天那麼多天，該月也沒有加班時數，96年2月間，我並沒 有在○○公司工作17天那麼多天等語（見一審卷㈣第81背面 至83頁背面），並有證人賴麗雲當庭提出之臺灣○○銀行○ ○分行之活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本各1紙附卷可佐 （見一審卷㈣第99、100頁），可認本件「96／1出勤暨加班 統計表」（見一審卷㈡第5頁背面，B-8269）關於證人賴麗 雲於96年1月1至5、7至13、15至19日曾在○○公司工作之出 勤日數共17日之記載並不實在。
⒑證人許邱秀葉（28）於原審101年7月2日審理時雖證稱：我 於96年間去○○管理局那邊做了幾天工作，現在已不知道做 了幾天，也不知道是哪一個公司，我也不知道老闆、主管是 誰，就是去割草，做粗工，搬板模等語（見一審卷㈢第122 至125頁）。惟依卷附之證人許邱秀葉「個人承攬勞務收入 簽收表」（見調查站卷㈡第131頁）、維護人員出勤暨加班 統計表（見一審卷㈡第2背面、9頁背面）及○○公司96年度 綜合所得稅給付清單（調查站卷㈡第447頁），可認本件「
96／1出勤暨加班統計表」（見一審卷㈡第2頁背面，B-8295 ），關於證人許邱秀葉於96年1月1至5、7至12、15至20、22 至26、28至31日曾在○○公司工作之出勤日數共26日、加班 時數16小時之記載不實在；本件「96／2維護人員出勤暨加 班統計表」（見一審卷㈡第9頁背面，B-8295），關於證人 許邱秀葉於96年2月1至3、5至8、10日曾在○○公司工作之 出勤日數共8日之記載並不實在。
⒒證人萬寶珠（9）於原審101年8月9日審理時雖證稱：我於90 幾年間在○○公司工作共50天，前後工作的期間拖了幾個月 ，一個月去幾天，每天薪資700元，領得薪資共35000元，我 沒有領過加班費，我也不知道老闆、主管是誰，就是去割草 ，做粗工，搬板模等語（見一審卷㈢第122至125頁）。而依 卷附之證人萬寶珠「個人承攬勞務收入簽收表」（見調查站 卷㈡第9頁，B-8321）顯示，證人萬寶珠於96年1至4月間在 ○○公司工作共50天，又依卷附之○○公司96年度綜合所得 稅給付清單（見調查站卷㈡第448頁）顯示證人萬寶珠於96 年間受○○公司給付總額35000元，惟依卷附之「96／1、96 ／2出勤暨加班統計表、96／3、96／4維護人員出勤暨加班 統計表」（見一審卷㈡第7、13、18、25頁，B-8321）顯示 證人萬寶珠於96年1至4月間，曾在○○公司工作之出勤日數 共11日（96年1月間）、出勤日數共22日、加班時數11小時 （96年2月間）、出勤日數共22日（96年3月間）、出勤日數 共12日（96年4月間），亦即依「96／1、96／2出勤暨加班 統計表、96／3、96／4維護人員出勤暨加班統計表」所載， 總計證人萬寶珠於96年1至4月間之出勤日數共67日、加班時 數11小時，確實已超過證人萬寶珠所為上開出勤日數共50日 ，沒有加班時數之證述。超出之出勤日數17日，分攤於96／ 2（13日）、96／3（2日）、96／4（2日）、超出加班時數 11小時，則分攤於96／2。
(四)依證人馮如羚、招尚緯及蔡佩娜上開證述，可知被告確實指 示參與虛增○○公司出勤暨加班統計表之出勤日數及加班時 數，被告所辯不知悉Ａ部分事實云云，不足採信；且○○管 理局遭詐領之金額均匯入○○公司之臺灣銀行○○分行0000 00000000號帳戶（見一審卷㈤第17至21頁，詳如附表Ａ３所 示），而該等○○公司帳戶並非由馮如羚管領支用，亦即○ ○管理局匯入之金錢非馮如羚可逕予支配利用，又馮如羚非 ○○公司負責人，自無隱瞞上司即被告，私下擅自指示下屬 人員虛增人頭員工或時數，而為○○公司向○○管理局詐領 金錢之理，益證被告所辯：本件係馮如羚所為云云，無法信 為真正；復參諸證人蔡胡閃（60）、鄭李瓜（70）、黃源鎮
（72）、王李等（79）、陳端莊（80）、許萬教（1）、胡 茂崑（2）、吳翁香枝（3）、趙銀追（48、49）、方石桂花 （58）、陳蘇桂美（364）、吳李玉梅（428）、趙盛源（52 3）、王寶玉（397）黃玉容（366）、陳育守（384）、林慶 村（395）、張淑慧（396）、賴麗雲（429）、許邱秀葉（ 28）、萬寶珠（9）所述內容及相關資料不一致，且「96、9 7年台南園區景觀綠化維護及環境清潔工作」個人承攬勞務 收入簽收表、員工薪資簽收表（見調查站卷㈡第103至444頁 ）上有員工之身分證件、姓名年籍地址、收入月份、日新或 每日報酬、工作日數、實領勞務收入、具領之親自簽名、手 印或印文等明確資料等情形，可認上開「個人承攬勞務收入 簽收表、員工薪資簽收表」之記載可信為真，本件○○公司 出勤暨加班統計表所載出勤日數、加班時數既與之不符，即 有虛增情事。
(五)綜上，本件以○○公司「個人承攬勞務收入簽收表、員工薪 資簽收表」所載收入月份、工作日數、實領勞務收入之內容 （見調查站卷㈡第103至444頁），配合○○公司96年度綜合 所得稅給付清單中「所得人姓名」、「給付總額」等資料（ 見調查站卷㈡第445至453頁背面）（此二者屬於○○公司內 帳），計算員工實際之出勤日數、加班時數；再比對○○公 司96年1月至同年12月之「出勤暨加班統計表」（亦稱「維 護人員出勤暨加班統計表」、「維護人員出勤統計表」、「 人員〈含維護及水車〉出勤暨加班統計表」（見調查站卷㈠ 第166至300頁、一審卷㈡第1至88頁）（此屬○○公司提出 向○○管理局請款之外帳），記載之出勤日數、加班時數， 製作如附表Ａ１所示之「96年1月至同年12月○○公司虛增 出勤日數、加班時數統計表」；該附表Ａ１所列之出勤日數 、加班時數之正數部分，乃係○○公司「出勤暨加班統計表 」所列者較實際真實者所虛增之數目，至於附表Ａ１虛增統 計表中之數字為負數者，因本係○○公司得向○○管理局請 領之部分，依有疑利於被告原則，本院於計算詐領之出勤日 數、加班時數之總數時，將該等負數部分併予計算，並未排 除，附予說明。而○○公司96年1月至同年12月，各月份虛 增出勤日數、加班時數，則詳如附表Ａ２所示（本院計算總 數與原審判決計算總數相異；出勤日數全部不同，加班時數 則僅96年1月、2月、10月不同，詳如附表Ａ２所示比較）。 被告辯護人提出○○管理局建管組設施維護工作人員加工申 請表多張及加班時數比較表（見本院卷㈡第36至49頁），辯 稱：○○公司所有加班，係○○要求後，○○公司執行，○ ○公司無主動加班再報領加班費，故○○公司之加工申請表
與○○管理局核定之估驗計價明細表加班時數相符云云。但 ○○公司提出向○○管理局請款之「出勤暨加班統計表」上 之加班時數，確與○○公司內帳之「個人承攬勞務收入簽收 表、員工薪資簽收表」所載加班時數員工薪資簽收內容不符 ，詳如上述；○○管理局核定撥款之估驗計價明細表加班時 數，自與「出勤暨加班統計表」上之加班時數不符，詳如附 表Ａ２所示；因加工申請表為打字之書面，其上記載「○○ 管理局建管組設施維護工作人員加工申請表；總承攬廠商： ○○公司；監造、承辦人」，明顯地此申請表應係○○管理 局內部製作之文書，非為○○公司製作提出，亦即○○管理 局內部依○○公司提出請款之「出勤暨加班統計表」審酌撥 款後，為符合其撥款之估驗計價明細表依據，另製作與之相 符之加工申請表；故被告辯護人所提出上開加工申請表，尚 不足作為被告有利之證據。
(六)綜合上情，下列人員在○○公司遭虛增之出勤日數、加班時 數如下；起訴書附表一與此不符者，應予更正之： ⒈陳蘇桂美（364）部分，於96年1月，實際在○○公司工作2 日，虛增出勤日數23日（按陳蘇桂美所稱實際出勤日數2日 均計入96年1月間），虛增加班時數8小時，於96年2月，虛 增出勤日數23日，虛增加班時數16小時。
⒉吳李玉梅（428）部分，於96年1月，實際在○○公司工作2 日，虛增出勤日數18天。
⒊趙盛源（523）部分，於96年10月，未在○○公司工作，虛 增出勤日數3日。
⒋王寶玉（397）部分，於96年1月，實際在○○公司工作4日 ，虛增出勤日數4日。
⒌黃玉容（366）部分，於96年1月，實際在○○公司工作1日 ，虛增出勤日數7日。
⒍陳育守（384）部分，於96年1月，實際在○○公司工作5日 ，虛增出勤日數1日。
⒎林慶村（395）部分，於96年1月，實際在○○公司工作2日 ，虛增出勤日數6日。
⒏張淑慧（396）部分，於96年1月，實際在○○公司工作4日 ，虛增出勤日數22日（按張淑慧所稱實際出勤日數認定為4 日，均計入96年1月間），虛增加班時數8小時，於96年2月 ，虛增出勤日數19日，於96年3月，虛增出勤日數16日。 ⒐賴麗雲（429）部分，於96年1月，實際在○○公司工作2日 ，虛增出勤日數15日。
⒑許邱秀葉（28）於96年1月，虛增出勤日數2.5日，虛增加班 時數16小時，於96年2月，虛增出勤日數8日。
⒒萬寶珠（9）於96年2月，虛增出勤日數13日，虛增加班時數 11小時，於96年3月，虛增出勤日數2日，於96年4月，虛增 出勤日數2日（按萬寶珠於96年間實際出勤日數共50日，先 計入為96年1月之實際出勤日數11日，故96年1月並無虛增， 再計入為96年2月之實際出勤日數9日，再計入為96年3月之 實際出勤日數20日，再計入為96年4月之實際出勤日數10日 ）。
(七)○○公司向○○管理局所請款之96年1月至12月「出勤暨加 班統計表」，虛增出勤日數及虛增加班時數詳如附表Ａ２所 示。被告對於96年1月至12月虛增出勤日數、及96年1、2、6 、7、8、11、12月虛增加班時數等，未為爭執，僅爭執96年 3、4、5、9、10月等5個月虛增加班時數，辯稱：⑴依估驗 計價單所示，96年3月○○管理局核撥400小時，如附表Ａ２ 虛增加班時數400小時，豈非○○公司無加班；⑵依估驗計 價單所示，96年4月○○管理局核撥1040小時，如附表Ａ２ 虛增加班時數1032小時，豈非○○公司加班僅8小時；⑶依 估驗計價單所示，96年5月○○管理局核撥320小時，如附表 Ａ２虛增加班時數320小時，豈非○○公司無加班；⑷依估 驗計價單所示，96年9月○○公司未申請加班時數，如附表 Ａ２虛增加班時數115.5小時，根本無詐欺可言；⑸依估驗
, 台灣公司情報網