臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度非抗字第485號
再抗告人 陳炳復
李欣芳
程儀賢
財團法人私立台中市百齡社會福利事業管理會
兼 上 一人
法定代理人 黃重義
共同代理人 黃逸仁律師
上列再抗告人與相對人臺中市政府間呈報清算人等事件，對於中
華民國104年9月11日臺灣臺中地方法院104年度抗字第177號裁定
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：再抗告人財團法人私立台中市百齡社會福 利事業管理會（下稱百齡管理會）於民國99年7月15日遭撤 銷法人，進入清算時之董事為黃重義、李欣芳、陳炳復、程 儀賢、第三人陳富雄等五人。嗣百齡管理會經全體清算人推 選陳富雄一人為清算代表人，惟陳富雄於101年間因身體不 適，請辭清算代表人一職，另推選黃重義為清算代表人，對 外續行清算人職責，是程儀賢、李欣芳及陳炳復並未就任清 算人，應無不適任及解任問題，原裁定認上開三人不適任清 算人予以解任，於法未合。又程儀賢、李欣芳及陳炳復三人 為百齡管理會之法定清算人，且已陳明願就任百齡管理會之 清算人，即無民法第38條聲請法院選任清算人之必要，原裁 定未審酌此部分，逕以再抗告人未明瞭財務狀況、對內容避 而不答、私售塔位增加債務等由，另選任相對人為清算人， 顯然違法等情。
二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，99年1月13日修正之非訟事件法第45條第3項定有 明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或 現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自 行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。至 抗告法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於 調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之 問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第 880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號等判例參 照）。
三、經查：本件相對人因再抗告人於百齡管理會清算期間，有不
適任之情事，聲請解任並選派清算人，經臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院）以103年度司字第46號、103年度聲字第 423號裁定解任黃重義、陳炳復、李欣芳、程儀賢清算人之 職務，並派任臺中市政府為百齡管理會之清算人。再抗告人 不服，提起抗告，經臺中地院以104年度抗字第177號裁定駁 回再抗告人之抗告。再抗告人固主張程儀賢、李欣芳及陳炳 復未就任清算人，並無不適任及解任問題，而無民法第38條 之適用，且清算事務繁複，財務報表、財產目錄均為專業會 計項目，尚不得因陳炳復未到場說明，李欣芳、程儀賢未明 瞭財務狀況，而認上開三人未善盡清算人職務，況再抗告人 自清算時起即未再販售自有設施，僅受託辦理私人轉讓使用 權，原裁定遽認再抗告人續任清算人將繼續販售塔位而增加 債務，實屬無據云云。惟依上開意旨，百齡管理會於99年7 月15日經臺中市政府撤銷設立許可，經提起訴願、行政訴訟 程序均遭駁回而確定。而百齡管理會於97年7月16日變更登 記之董事為湯廷沐（兼董事長）、陳富雄、高海秋、陳敏聰 、李欣芳、陳炳復、黃重義。嗣高海秋即高海翔（更名）辭 去董事職，其懸缺，經陳富雄於97年4月20日董事會提議聘 程儀賢繼任通過；又於97年10月14日臨時董事會，董事陳炳 復、程儀賢、陳富雄、黃重義、李欣芳一致決議解除湯廷沐 之董事長職務及董事資格、解任陳敏聰之董事資格，再通過 由陳富雄擔任董事長，是以相對人於99年7月15日受撤銷許 可時，其董事為陳富雄、李欣芳、程儀賢、陳炳復、黃重義 ，即法定清算人。嗣陳富雄經臺中地院以101年度聲字第183 號裁定解任陳富雄清算人職務，經102年度抗字第250號駁回 抗告確定，黃重義於101年9月21日經推選為清算代表人，對 外代表百齡管理會，而李欣芳、程儀賢、陳炳復則仍為法定 清算人等情，均為抗告法院取捨證據後自行確定之事實，尚 非其就此事實所持法律上判斷顯有錯誤。至再抗告人是否明 瞭財務狀況、是否繼續販售塔位、是否未善盡清算人職務， 均屬事實認定問題，均與適用法規顯有錯誤有間。從而，原 裁定認再抗告人不適任清算人職務，而駁回再抗告人之抗告 ，自無違誤，並無適用法規而違背法令情事。再抗告人指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日