臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第394號
抗 告 人 川飛能源股份有限公司
法定代理人 謝秀娟
相 對 人 財政部中區國稅局
法定代理人 許慈美
相 對 人 張維岳
張維軒
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國
104年7月28日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第28號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前，當然停止；而當事人有訴訟代理人者，訴訟 程序不因其法定代理權消滅而當然停止；又當事人之新任法 定代理人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟 法第170條、第173條、第175條第1項及第176條分別定有明 文。查本件相對人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）之 法定代理人原為阮清華，嗣於民國104年7月3日變更為許慈 美，並已由許慈美於104年9月7日向原審具狀聲明承受訴訟 ，經原審函送本院辦理等情，此有許慈美之聲明承受訴訟狀 及中區國稅局104年7月3日中區國稅人字第0000000000號函 影本附卷可稽（見本院卷第143、145頁），核與上開規定尚 無不符，自應准許。
二、抗告意旨略以：
㈠參照最高法院85年度台抗字第232號、96年度台抗字第755號 裁定要旨，僅有法律關係為民事法院判決之基礎，即先決問 題（或如本件原審裁定稱之為先決事實）方有裁定停止之必 要，果不論行政訴訟如何認定事實，均不影響民事法院判決 ，則非得以行政爭訟裁定停止民事訴訟。查本件抗告人於 104年6月18日民事準備二狀已減縮訴之聲明，不再請求確認 中區國稅局對相對人張維岳、張維軒（以下各稱張維岳、張 維軒）稅捐債權存否；因此，不生應停止本件民事訴訟待由 行政訴訟認定稅捐債權存否，進而據以為本件民事訴訟起訴 時原聲明一、二有無理由之必要。又中區國稅局主張核課本 件遺產稅、贈與稅及罰鍰之理由係以張維岳、張維軒之父張 德輝贈與抗告人之子公司、孫公司股權為依據；然張德輝從
未持有抗告人子、孫公司股份，中區國稅局稱「張德輝既然 曾持有精隼BVI公司之股權，及該公司之子公司（即福而康 公司及東莞川飛公司）股權」已屬背離事實，其課稅處分自 無從維持。且本件執行標的物即原法院102年度司執字第104 506號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣標別1至9所 載公館段170-1地號等房地（下稱系爭執行標的物）係由張 維岳、張維軒以繼承為原因受讓自其父親張德輝，是以，中 區國稅局並非因張維岳、張維軒二人繼承系爭執行標的物而 核課遺產稅、贈與稅及罰鍰。
㈡況依民法第1159條或第1162條之1、第1150條、遺產及贈與 稅法第17條第1項第9款規定，並參照臺灣苗栗地方法院（下 稱苗栗地院）95年家訴字第31號判決要旨，被繼承人張德輝 生前對抗告人所負之損害賠償債務，應先自張德輝遺產扣除 ，並由抗告人優先受償。抗告人既已提出聲證4、聲證5之判 決（即原法院100年度重訴字第107號判決，臺灣臺北地方法 院〔下稱臺北地院〕100年度金重訴字第6號、101年度金重 訴字第13號判決），應認已具確實之證明，中區國稅局應依 遺產及贈與稅法第13條規定扣除該損害賠償債務後，始得合 法課徵遺產稅，否則不得逕以錯誤之課稅處分參與分配。縱 然中區國稅局對張維岳、張維軒之稅捐債權存在，亦應劣後 抗告人對張德輝所得主張之債權，是本件抗告人係爭執原分 配表之次序，關於原分配表所載之債權先後次序當屬民事法 院審判之範圍，而與行政法院無涉。另抗告人引用苗栗地院 前述判決意旨，係為闡述民法第1150條於繼承開始前所負之 債務（即生前債務），應列為遺債並優先自遺產予以扣除之 意旨。本件被繼承人張德輝所負之損害賠償債務係發生於繼 承開始前，與前揭判決事實所述之「被繼承人之醫療費用」 同屬被繼承人生前所負之債務，前揭判決自有於本件援引之 餘地。此外，本院101年度家上字第91號判決、臺北地院98 年度重家訴字第37號判決亦同其旨。
㈢中區國稅局雖辯稱抗告人誤用程序，張維岳、張維軒申請復 查案事實複雜云云，惟姑不論中區國稅局未依稅捐稽徵法第 35條第4項規定，於二個月內作成復查決定之行政違失，縱 張維岳、張維軒對張德輝遺產稅及贈與稅申請復查一案正由 中區國稅局審理中，該申請復查案亦僅涉及張維岳、張維軒 所應負擔之遺產稅及贈與稅額，與本件抗告人所提分配表異 議之訴係爭執「被繼承人張德輝對抗告人所負之損害賠償債 務應自遺產優先扣除」，完全係屬二事，該申請復查案及其 後之行政爭訟程序並非本件訴訟之先決問題，不論復查或行 政訴訟之結論為何，均不影響民事法院判決，故本件自無裁
定停止執行之必要。況依上述，抗告人已具狀變更訴之聲明 剔除原訴之聲明一、二確認中區國稅局對張維岳、張維軒稅 捐債權存否部分，而未於本件聲明主張中區國稅局對張維岳 、張維軒債權不存在，因而不得列入系爭執行事件之分配等 語。故於本件中，抗告人僅爭執原分配表之「次序」，張維 岳、張維軒向中區國稅局申請復查或行政爭訟之結果對本件 並不生影響，本件應無裁定停止之必要。
㈣綜上所述，既然中區國稅局對張維岳、張維軒之稅捐債務存 否，均無礙本件判決結果，更非本件先決事實，原審裁定停 止訴訟即非無疵累。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定 等語。
三、中區國稅局則以：
㈠張維岳及張維軒因漏報被繼承人張德輝遺產即力飛車料（深 圳）有限公司、精隼科技（深圳）有限公司、德州精隼機械 有限公司等3家公司投資額及死亡前2年內贈與繼承人之東莞 川飛金屬科技有限公司股權、蘇州福而康車料有限公司股權 ，經中區國稅局補徵遺產稅計新臺幣（下同）49,051,117元 及裁處罰鍰39,240,893元，另對贈與人即被繼承人張德輝補 徵贈與稅22,192,224元，惟贈與人已於98年11月25日死亡， 爰依遺產及贈與稅法第7條規定，改課受贈人即張維岳及張 維軒，其應納贈與稅額分別為12,338,642元及9,853,581元 。而查，本案系爭執行標的物原為被繼承人張德輝之遺產， 中區國稅局自得依稅捐稽徵法第6條、遺產及贈與稅法第7條 及同法施行細則第22條第3項等規定參與分配遺產稅、罰鍰 及贈與稅額。
㈡因抗告人及張維岳、張維軒已分別對前揭補徵遺產稅及贈與 稅申請復查在案，然抗告人核非前揭稅捐稽徵法第35條規定 之稅捐處分納稅義務人，中區國稅局已函請抗告人說明其本 意是否要提起訴願而誤用復查程序，俟抗告人表明真意，即 可依相關程序辦理；又張維岳、張維軒對被繼承人張德輝遺 產稅及贈與稅申請復查案，因所涉事實複雜，中區國稅局刻 正查證審理中，尚未作出復查決定。是系爭稅捐債權是否存 在，即為本件分配表異議之訴裁判所據，該行政爭訟程序之 結果，顯然影響本件分配表所列債權之分配受償結果，依行 政訴訟法第12條規定，在該稅捐債權之行政爭訟程序終結前 ，本件分配表異議之訴應先行停止訴訟程序。
㈢又有關遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，為民法第1150條前段所明定。而該條所稱「遺產管理之費 用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅 於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給
請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公 平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不 可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅 捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，此有最高法院99 年度台上字第408號判決意旨可參照。次按臺灣高等法院99 年度家上更㈠字第2號民事判決：「因遺產而生之捐稅及費 用係屬民法第1150條之『繼承費用』，自應由遺產支付之。 又執行遺囑之費用，係指執行遺囑所需之一切費用皆應包括 在內（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照），而 於繳納遺產稅及辦理繼承登記前，並無從執行遺產之分割， 是本件喪葬支出、辦理繼承登記之代書費等，均係執行遺產 分割所支出之必要費用，應屬繼承費用，自應由遺產中扣除 。而其他非屬執行遺產分割所支出之必要費用，則不應由遺 產中扣除，自屬當然」。查抗告人對被繼承人張德輝之債務 既不具有共益之性質，亦非屬執行遺產分割所支出之必要費 用，自不適用民法第1150條規定而由遺產中扣除。抗告人主 張其對於張維岳、張維軒之系爭債權，係屬張德輝之生前債 務，依民法第1150條規定應列為遺債，自張德輝之遺產中予 以扣除等語，於法顯屬無據。
㈣另抗告人雖稱：中區國稅局對張維岳、張維軒補徵之遺產稅 本稅、罰鍰及贈與稅，其核課標的非為本案系爭執行標的物 云云。惟按遺產及贈與稅法施行細則第22條第3項規定：「 遺產稅應納稅額、滯納金、罰鍰及應加徵之利息，在不超過 遺產總額範圍內，仍得對遺產及已受納稅通知確定之繼承人 之財產執行之」，系爭執行標的物原既為被繼承人張德輝之 遺產，後由張維岳、張維軒繼承取得，中區國稅局自得依法 參與分配等語，資為抗辯。
四、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。前項 規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之 。但法律有特別規定者，依其規定。民事訴訟法第182條定 有明文。又民事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為 依據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經 開始者，於其程序確定前，民事法院應停止其審判程序。行 政訴訟法第12條亦有明文。是民事訴訟之裁判，凡以行政處 分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院為 裁判後，以該確定裁判所確定之事實供為民事法院裁判時認 定事實之依據，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發 生（最高法院91年度台上字第1956號、93年度台上字第2014 號裁判意旨參照）。次按強制執行法第41條所定分配表異議
之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權。強制執行事件債權 人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由， 其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認 該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之 形成判決（最高法院104年度台上字第610號判決意旨參照） 。
五、經查：
㈠抗告人於原審原以中區國稅局對張維岳、張維軒所核課之遺 產本稅49,051,117元、應納遺產稅違章罰鍰39,240,893元， 及對張維軒、張維岳所各核課之應納贈與稅9,853,581元、 12,338,642元等行政處分違法為據，提起本件分配表異議之 訴，請求確認中區國稅局對張維軒、張維岳之上開遺產稅、 遺產稅罰鍰及贈與稅債權不存在，並請求中區國稅局於系爭 執行事件之前揭稅捐、罰鍰等債權應予剔除，不得列入系爭 執行事件之分配，並依債權比例變更分配其他次序債權人。 抗告人及張維軒、張維岳並已針對上開課稅、罰鍰事件向中 區國稅局提起復查程序，現仍由中區國稅局審理中，尚未作 出復查決定，亦經抗告人提出遺產稅、贈與稅復查聲請書附 於原審卷內可稽（見原審卷㈠第258至262頁），並經兩造於 本院陳報在卷（見本院卷第148、152頁），堪認本件行政爭 訟程序業已開始且尚未終結，則原審據此依民事訴訟法第 182條第2項但書、行政訴訟法第12條第2項規定，裁定停止 本件民事訴訟程序，揆諸上開實務見解，尚無違誤。 ㈡抗告意旨雖稱抗告人於104年6月18日民事準備二狀已減縮訴 之聲明，不再請求確認中區國稅局對張維岳、張維軒之稅捐 債權存否，不生應停止本件民事訴訟待由行政訴訟認定稅捐 債權存否，進而據以為本件民事訴訟起訴時原聲明一、二有 無理由之必要等語。惟查，抗告人固以原審104年6月18日民 事準備二狀減縮聲明為僅請求上開中區國稅局於系爭執行事 件之稅捐、罰鍰等債權應予剔除，不得列入系爭執行事件之 分配，並依債權比例變更分配其他次序債權人部分；然觀諸 抗告人前開準備二狀第5頁第二點所載稱：「按『左列各款 ，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅：……九、被繼承人死 亡前，未償之債務，具有確實之證明者。』遺產及贈與稅法 第17條第1項第9款有明文。故張德輝對原告川飛公司之債務 應先以渠財產清償，清償後如有剩餘方屬繼承人可繼承被繼 承人遺產之範圍，果遺產為正方有應納遺產稅。……」、及 第8頁末載稱：「……不論精隼（BVI）或被告中區國稅局核 課標的所載之五家公司均未曾由張德輝持有股權過。被告核 課處分認定之事實顯有錯誤，渠不僅不得主張分配，而應透
過復查程序予以更正違法裁處」等語（見原審卷㈡第30至38 頁），足見抗告人減縮請求後，於其所持理由中仍爭執中區 國稅局上開遺產稅、贈與稅之課稅及罰鍰處分合法與否，則 揆諸上開說明，中區國稅局對張維岳、張維軒之稅捐債權存 否，自屬原審判斷是否應剔除該等債權於原分配表外所須先 行確認之先決事實。抗告人僅以其於原審訴之聲明中，不再 請求確認中區國稅局對張維岳、張維軒之稅捐債權存否，即 謂本件不生應停止民事訴訟待由行政訴訟認定稅捐債權存否 之必要云云，委無足取。
㈢抗告意旨又稱抗告人所提分配表異議之訴係爭執「被繼承人 張德輝對抗告人所負之損害賠償債務應自遺產優先扣除」， 縱然中區國稅局對張維岳、張維軒之稅捐債權存在，亦應劣 後抗告人對張德輝所得主張之債權，是本件抗告人係爭執原 分配表之次序，關於原分配表所載之債權先後次序當屬民事 法院審判之範圍，而與行政法院無涉云云。惟按稅捐之徵收 ，優先於普通債權。稅捐稽徵法第6條第1項定有明文。該規 定係應國家公益之需，及為免租稅債權落於私法債權之後致 不得受償所增訂；抗告人既訴請將中區國稅局於系爭執行事 件之稅捐、罰鍰等債權予以剔除，不得列入系爭執行事件之 分配，並依債權比例變更分配其他次序債權人，原審自應先 確認中區國稅局之稅捐、罰鍰等優先債權存否，資為認定本 件分配次序之依據。從而，關於本件中區國稅局稅捐債權存 否之行政爭訟結果，顯將影響系爭執行事件之分配。抗告人 徒執其提起本件分配表異議之訴係主張「被繼承人張德輝對 抗告人所負之損害賠償債務應自遺產優先扣除」等由，逕謂 關於原分配表所載之債權先後次序屬民事法院審判之範圍， 與行政法院全然無涉云云，亦非可採。
六、綜上所述，本件抗告人及張維軒、張維岳針對上開課稅、罰 鍰事件向中區國稅局提起復查程序之行政爭訟結果，關乎原 審認定抗告人請求將中區國稅局於系爭執行事件之前揭稅捐 、罰鍰等債權予以剔除，不得列入系爭執行事件分配有無理 由之判斷；原審依民事訴訟法第182條第2項但書、行政訴訟 法第12條第2項規定，認本件應裁定停止訴訟，而裁定本件 於抗告人與中區國稅局就有關張維岳、張維軒應納遺產稅、 遺產稅違章罰鍰及贈與稅事件之行政爭訟程序確定前，停止 訴訟程序，經核並無不當。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 吳姁穗
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網