損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,104年度,346號
TCHV,104,上易,346,20151110,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　104年度上易字第346號
上　訴　人　池企國際有限公司
法定代理人　池孟軒　
上　訴　人　池振和　
共　　　同
訴訟代理人　李佐淳　
被上訴人　　唯展科技股份有限公司
法定代理人　劉明煌　
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年6月11日臺灣
臺中地方法院103年度重訴字第645號第一審判決提起上訴，本院
於民國104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人池企國際有限公司（下稱池企公司）與被上訴人於民 國（下同）102年8月30日簽署「契約2000台銷售合約」（下 稱系爭契約），約定由被上訴人生產「電腦馬桶蓋ibita牌 T31&T51型製品」及「智慧型暖房乾燥機（由上訴人池企公 司提供商標BALIDA）BH-10S&BH-10D&BH-10R型製品」（下稱 智慧型暖房乾燥機為系爭產品），供上訴人池企公司於台灣 地區銷售，並由上訴人池振和擔任連帶保證人，合約期間為 102年8月30日至103年8月29日；於系爭契約第4條特別約定 自系爭契約生效起一年內，上訴人池企公司向被上訴人購買 系爭產品數量共計2000台；另於系爭契約第6條第1項a款約 定，由上訴人池企公司提交面額新臺幣（下同）80萬元支票 一紙作為契約台數交易履約擔保，該支票僅作為契約2000台 數之履約部分擔保，上訴人池企公司於合約期限內完成契約 台數交易及支付貨款經被上訴人全數兌領無誤後，被上訴人 必須無償無息將該支票歸還上訴人池企公司。上訴人池企公 司亦依約簽發付款銀行為永豐銀行、票號AG0000000、票載 發票日103年8月29日、面額80萬元之支票一紙（下稱系爭支 票）交與被上訴人收執。惟合約期間屆滿時，上訴人池企公 司僅銷售系爭產品200餘台，未達契約所約定之數量，被上 訴人乃將系爭支票提示，竟不獲兌現。又依系爭契約第13條 第2項約定，上訴人池企公司經被上訴人催告仍未履行合約



內容，須支付被上訴人之損失及無條件支付1000萬元作為懲 罰性違約金。爰依系爭契約第6條第1項a款、第13條第2項及 第13條第9項約定，請求上訴人給付履約保證金80萬元及懲 罰性違約金1000萬元，求為判決：⑴上訴人應給付被上訴人 1080萬元，及自103年8月30日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
㈡就對造抗辯之陳述：
⑴兩造最初議定銷售目標時，係上訴人池企公司主動提出年度 交易3000台目標，請被上訴人提供合約及報價，嗣經兩造多 次以電話及電子信件往返，始降至2000台，基於屢約台數承 諾之保證金部分亦由555萬元降至80萬元，兩造確認上開事 項後方簽訂於契約條文中，約款語意明確，非如上訴人池企 公司所稱系爭支票係給付貨款兌現之保證金，並無上訴人池 企公司所述之急迫簽約等情。
⑵兩造曾於103年6月13日進行一臨時採購特案會議，達成合意 條件為：「（A）貨款於訂購單發行同時，全額現金電匯支 付被上訴人帳戶，以作為完成訂購確認。（B）103年6月14 日書面提交後續依約批量採購計畫。」惟被上訴人於103年6 月27日接獲書面訂購書，卻未取得上訴人池企公司就該訂單 所為付款，經被上訴人於103年7月1日以電話告知以上開會 議結論為準，103年7月8日再發行聯絡書表明，上訴人池企 公司均未置理，被上訴人只好被迫取消103年6月13日會議決 議，並重申上訴人池企公司需依系爭契約完成契約台數交易 。上訴人池企公司片面拒不履行上開A、B交易條件，又不願 完成系爭契約內容，反稱被上訴人自行變更付款條件、違約 在先云云，實無理由。
三、上訴人則以：
㈠系爭契約第6條第1項a款約定上訴人池企公司提出面額80萬 元支票之真意，實際上係上訴人池企公司每次給付貨款兌現 之保證，非對履約台數之保證，蓋上訴人池企公司為資本額 僅100萬元、近年始成立之小公司，就屢約數量本不可與其 他大型公司比擬，故兩造對於2000台數量初始立約真意，僅 係預估數量，實際履約數量仍應以承銷狀況而定，被上訴人 亦明知此情。而上訴人池企公司於履約過程中，歷次均按所 承購數量依約給付貨款，被上訴人當不得提示系爭支票。 ㈡系爭契約簽訂時，被上訴人利用上訴人池企公司剛成立，對 銷售數量無經驗，當不會過問契約條款之情形下，系爭契約 未交由上訴人池企公司先行研究，且上訴人因認為兩造為多 年朋友，並無懷疑內容不對等，即匆促簽訂，一直認為系爭 支票為貨款保證金，直至契約快到期，經被上訴人告知，仔



細審閱契約，才發覺事態嚴重。而系爭契約期間，因暖冬效 應及桃園升格直轄市、房價抬高，致建商改用大品牌產品等 市場變動因素，使訂單未達預期數量，顯然符合民法第227 條之2情事變更原則，上訴人池企公司於發現前揭不可抗力 之履約障礙後，已兩度於新北市林口區調解委員會及原審法 院沙鹿簡易庭請求調解，被上訴人仍不為所動。 ㈢系爭契約期間，被上訴人實已違約在先，蓋按系爭契約第10 條第2項約定，下單後被上訴人需告知出貨時間，上訴人池 企公司先付50%訂金，交貨後再付50%尾款，但103年6月27日 上訴人池企公司向被上訴人訂貨，被上訴人不告知出貨期間 ，只回傳要求該批貨款先全額付款（如上訴理由狀附件二） ，致上訴人池企公司只能採購其他高價品牌應急，對客戶違 約，損失商譽及蒙受不利；且由被上訴人之行為觀之，其就 該筆訂單根本無出貨誠意，足見其違約在先。
四、原審判決：上訴人應給付被上訴人80萬元及自103年11月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；就前項所命給付依 被上訴人聲請定擔保金宣告准予假執行；駁回被上訴人其餘 之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服 ；上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：⑴原判 決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。⑶如受不利之判決，請准 上訴人提供現金式等值之銀行可轉讓定期存款單或其他有價 證券為擔保免為假執行。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。五、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴兩造於102年8月30日簽訂系爭契約，由被上訴人生產製造前 述電腦馬桶蓋及系爭產品後提供上訴人池企公司於台灣地區 銷售，並由上訴人池振和擔任連帶保證人，合約期間為102 年8月30日至103年8月29日，雙方並於系爭契約第4條特別約 定自系爭契約生效起一年內，上訴人池企公司向被上訴人購 買系爭產品數量共計2000台；另於系爭契約第6條第1項a款 約定：由池企公司提交80萬元支票作為契約台數交易履約擔 保，該支票僅作為契約2000台數之履約部分擔保，池企公司 於合約期限內完成契約台數交易及支付貨款，經被上訴人全 數兌領無誤後，被上訴人必須無償無息將該支票歸還池企公 司。
⑵上訴人池企公司於合約期間屆滿時，僅銷售系爭產品200餘 台，未達系爭契約所約定之2000台數量。
⑶上訴人池企公司簽發系爭支票交與被上訴人收執，經被上訴



人遵期提示不獲兌現。
㈡兩造爭執事項：
⑴被上訴人依系爭契約第6條第1項a款及第13條第9項請求上訴 人給付80萬元，有無理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
六、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張：兩造於102年8月30日簽訂系爭契約，由被上 訴人生產製造前述電腦馬桶蓋及系爭產品後提供上訴人池企 公司於台灣地區銷售，並由上訴人池振和擔任連帶保證人， 合約期間為102年8月30日至103年8月29日，雙方並於系爭契 約第4條特別約定自系爭契約生效起一年內，上訴人池企公 司向被上訴人購買系爭產品數量共計2000台；另於系爭契約 第6條第1項a款約定：由池企公司提交80萬元支票作為契約 台數交易履約擔保，該支票僅作為契約2000台數之履約部分 擔保，池企公司於合約期限內完成契約台數交易及支付貨款 ，經被上訴人全數兌領無誤後，被上訴人必須無償無息將該 支票歸還池企公司等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。 ㈡上訴人雖主張：系爭契約第6條第1項a款約定上訴人池企公 司提出面額80萬元支票之真意，實際上係上訴人池企公司每 次給付貨款兌現之保證，非對履約台數之保證云云，惟查： ⑴系爭契約第6條第1項a款所約定之前揭文義，十分明確， 一般通常人均能了解該條約定文義，並無令人誤認「該條約 定所稱支票係擔保貨款兌現」之可能；⑵兩造最初議定銷售 目標，係上訴人池企公司主動提出年度交易3000台目標，請 被上訴人提供合約及報價，嗣經兩造多次磋商，被上訴人表 明銷售數量涉及被上訴人整批採購零件，始能降低成本給予 優惠單價，最後兩造合意銷售數量始降至2000台，保證金亦 由555萬元降至80萬元等情，此有被上訴人於原審提出其寄 送上訴人池企公司人員之電子郵件、契約擬稿及特惠報價單 影本為證（見原審卷第139頁背面至152頁），且上訴人對於 前揭書證之形式上真正並未爭執，本院審酌兩造前揭契約協 議過程，確實針對保證銷售數量3000台或2000台而擬定不同 之契約單價，且為上訴人所明知，更顯見上訴人對前揭保證 銷售條文並無誤認之虞，上訴人前揭抗辯顯然為事後推卸之 詞，不足採信。
㈢又上訴人池企公司曾依系爭契約第6條第1項a款約定簽發系 爭支票交與被上訴人收執，經被上訴人遵期提示不獲兌現， 且上訴人池企公司於合約期間屆滿時，僅銷售系爭產品200 餘台，未達系爭契約所約定之2000台數量等情，亦為兩造所 不爭，應堪採信，故上訴人池企公司依系爭契約第6條第1項



a款，自應給付履約保證金80萬元，應甚明灼；上訴人池振 和依系爭契約第13條第9項約定，自應負連帶給付責任。 ㈣綜上所述，本件上訴人池企公司未能依系爭契約第6條第1項 a款履行銷售數量之保證，被上訴人依系爭契約第6條第1項a 款及第13條第9項約定，請求上訴人給付履約保證金80萬元 及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即103年11月28日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息部分，即有理由，應予准 許，原審判決就被上訴人前揭請求有理由部分為被上訴人勝 訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 王朔姿

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日