臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第833號
上 訴 人
即 被 告 林群翊
選任辯護人 周玉蘭律師
上 訴 人
即 被 告 黃文豪
選任辯護人 謝尚修律師（法律扶助）
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法
院103 年度訴字第1624號中華民國104 年5 月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度少連偵字第150 、
171 、172 號、103 年度偵字第20103 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯如附表編3 至7 部分（即原判決附表編號 5 至9 部分）所示之罪，暨就附表編號1 至7 （即原判決附表 編號3 至9 ）定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表編號3 至7 所示之罪，各處如附表編號3 至7 所示之刑（含主刑及從刑）。
原判決關於丙○○犯如附表編3 至6 部分（即原判決附表編號 5 至8 部分）所示之罪，暨就附表編號3 至6 、8 、9 （即原 判決附表編號5 至8 、10、11）定應執行刑部分，均撤銷。丙○○犯如附表編號3 至6 所示之罪，各處如附表編號3 至6 所示之刑（含主刑及從刑）。
其餘上訴駁回。
甲○○上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾肆年 伍月，併科罰金参萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。從刑部分併執行之。
丙○○上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年貳 月。從刑部分併執行之。
事 實
一、甲○○明知具有殺傷力之空氣槍係槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第1 項第1 款所列管之槍砲，非經主管機關之許可，不 得持有，竟基於持有具殺傷力空氣槍之犯意，於103 年6 月 前約一年左右，在其位於臺中市○○區○○街00號住所，取 得以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，可發射金屬，最 大發射單位面積動能達足以穿入人體皮肉層之23.7焦耳／平 方公分，具有殺傷力之氣體動力式槍枝1 支（槍枝管制編號 ：0000000000號，下稱系爭空氣槍），未經許可而持有之。 嗣其友人楊○意（86年5 月生，案發時為12歲以上未滿18歲 之少年，真實姓名年籍詳卷，所涉違反槍械彈藥刀械管制條
例案件部分，由臺灣臺中地方法院少年法庭另案審理）向甲 ○○表示想要把玩系爭空氣槍，經甲○○告知系爭空氣槍需 送修，甲○○遂於103 年6 月間某日，在臺中市大甲區頂店 里之某萊爾富便利商店前，將系爭空氣槍交給楊○意。楊○ 意俟邀同丙○○一起持系爭空氣槍前往位於臺中市○○區○ ○路00號之泰暘軍警用品店，欲送修系爭空氣槍，然經該用 品店老闆王生翰表示並無修理該種槍枝型號之服務，楊○意 遂與丙○○又將系爭空氣槍交予斯時正在臺中市大甲區大發 路之圳溝附近某處釣魚之甲○○，惟甲○○離開時，又命丙 ○○保管系爭空氣槍。而丙○○亦明知具有殺傷力之空氣槍 係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列管之槍砲 ，非經主管機關之許可，不得持有，竟基於寄藏具殺傷力空 氣槍之犯意，允為甲○○保管系爭空氣槍，並將系爭空氣槍 藏放於其位在臺中市○○區○○路00巷0 號之住處，而持有 後寄藏系爭空氣槍（丙○○業經原審判處有期徒刑1 年6 月 ，併科罰金新臺幣3 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千 元折算1 日，經其上訴後，於本院準備程序中具狀撤回上訴 而告確定）。
二、甲○○、丙○○均明知愷他命（Ketamine）係政府依據毒品 危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得販賣，甲○○ 竟持門號0000000000號行動電話作為販賣之聯絡工具，而單 獨或與丙○○、真實姓名年籍不之成年男子共同為下列犯行 ：
㈠甲○○基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於103 年4 月15 日下午5 時51分許，接獲郭至軒電話表明欲購買愷他命後， 即於上開通話後之下午6 時許，在臺中市大甲區中華街與五 福街之鐵皮屋內，以1 千元之價格，販賣愷他命1 小包（重 量不詳）給郭至軒，並由甲○○交付愷他命及收訖價金而完 成交易（如附表一編號1 所示）。
㈡甲○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡 ，由甲○○於103 年5 月16日上午12時54分許，接獲郭至軒 之電話表明欲購買愷他命後，即指示丙○○前往交易毒品， 丙○○遂於上開通話後之10至20分鐘許，在臺中市○○區○ ○路00巷0 號丙○○之住處附近某處，以1 千元之價格，販 賣愷他命1 小包（重量不詳）給郭至軒，並由丙○○交付愷 他命及收訖價金而完成交易（如附表一編號2 所示）。 ㈢甲○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡 ，由甲○○於103 年5 月23日下午2 時58分許，接獲陳世明 之電話表明欲購買愷他命後，即指示丙○○前往交易毒品， 丙○○遂於上開通話後之20至30分鐘許，在臺中市大甲區大
甲火車站附近某處，以1 千元之價格，販賣愷他命1 小包（ 重量不詳）給陳世明，並由丙○○交付愷他命及收訖價金而 完成交易（如附表一編號3 所示）。
㈣甲○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡 ，由甲○○於103 年7 月4 日下午10時48分、10時58分許， 接獲張世昌之電話表明欲購買愷他命後，即指示丙○○前往 交易毒品，丙○○遂於上開同日下午10時58分通話後30分鐘 內之某時分，在臺中市大甲區華豐教練場，以1 千元之價格 ，販賣愷他命1 小包（重量不詳）給張世昌，並由丙○○交 付愷他命及收訖價金而完成交易（如附表一編號4 所示）。 ㈤甲○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡 ，由甲○○於103 年7 月10日下午10時11分05秒、10時23分 04秒、10時33分56秒、10時41分20秒許，接獲張世昌電話表 明欲購買愷他命後，即指示丙○○前往交易毒品，丙○○遂 於上開同日下午10時41分20秒許通話後30分鐘內之某時分， 在臺中市大甲區華豐教練場，以1 千元之價格，販賣愷他命 1 小包（重量不詳）給張世昌，並由丙○○交付愷他命及收 訖價金而完成交易（如附表一編號5 所示）。
㈥甲○○與1 名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於販賣第三 級毒品愷他命之犯意聯絡，由甲○○於103 年6 月10日下午 7 時27分20秒許，接獲陳信价以陳世明所有之電話聯繫甲○ ○表明欲購買愷他命後，即於上開通話後之30多分鐘內之某 時分，由甲○○指示該不詳之人在臺中市大安區之阿珠海釣 場內，以1 千元之價格，販賣愷他命1 小包（重量不詳）給 陳信价，並由該不詳之人交付愷他命及收訖價金而完成交易 （如附表一編號6 所示）。
㈦丙○○基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於103 年3 月29 日下午11、12時許，在臺中市大甲區大甲李綜合醫院前某處 ，以2 千元之價格，販賣愷他命1 小包（重量不詳）給薛博 仁，並由丙○○交付愷他命及收訖價金而完成交易（如附表 一編號7 所示）。
㈧丙○○基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於103 年6 月8 日下午8 時30分許，在其位於臺中市大甲區蔣公路與育德路 交岔路口販賣杏鮑菇之攤位內，以1 千元之價格，販賣愷他 命1 小包（重量不詳）給洪國芳，並由丙○○交付愷他命及 收訖價金而完成交易（如附表一編號8 所示）。三、嗣經臺中市政府警察局大甲分局對甲○○、丙○○實施通訊 監察後，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於103 年7 月 30日對甲○○、丙○○實施搜索，並在臺中市大安區甲南路 龍王海釣場查扣甲○○所持用之白色IPHONE廠牌行動電話1
支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張），及在丙○○位於 臺中市○○區○○路00巷0 號之住處，查扣系爭空氣槍1 支 。
四、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告丙○○於104 年7 月29日本院準備程序中，就原審判決 附表編號2 （即原審判決犯罪事實二）、編號3 （即原審判 決犯罪事實三）、編號15（即原審判決犯罪事實七）部分， 當庭具狀撤回上訴，有撤回上訴聲請書1 份在卷可稽（見本 院卷一第193 頁）；被告甲○○於104 年9 月1 日本院審理 時，就原審判決附表編號1 （即原審判決犯罪事實一）、編 號2 （即原審判決犯罪事實二）、編號12（即原審判決犯罪 事實五㈠）、編號13（即原審判決犯罪事實五㈡）、編號14 （即原審判決犯罪事實六）、編號15（即原審判決犯罪事實 七）部分，當庭以言詞及具狀撤回上訴，亦有該次審判筆錄 及撤回上訴聲請書各1 份在卷可稽（見本院卷一第216 頁反 面、第232 頁），上開被告2 人撤回上訴之部分即不在本院 審理之範圍，先予敘明。
二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。是依 前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內關於共犯少 年楊○意即不揭露足以識別其身分之資訊。
三、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159 條之2 規定：「被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。」其所稱「先前之陳述具 有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察 比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述 者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決要旨參照）； 至所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分 不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳
述或為完整陳述等情形，均屬之，蓋法院既賦與訴訟當事人 詰問證人之機會，其未加以詰問部分，即可推定有意節省時 間、勞費而不加以爭執，當無禁止法院在審酌「先前之陳述 具有較可信之特別情況」後，採為證據之理。又所謂「具有 較可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指 其陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，例如被告 以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益 之陳述等特別情形均屬之。蓋被告以外之人在類此特別情況 下所為之陳述，就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之 程度較高，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規 定，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力（最高法 院94年度台上字第5490號判決要旨參照）。經查證人即被告 丙○○、證人楊○意、郭至軒前曾於警詢中就被告甲○○本 案犯罪事實之相關情節為供述，嗣後其等經於原審傳喚到庭 結證接受交互詰問，其等所證與警詢所供之內容固大略相符 ，惟因審理中之訊問、詰問、對質，涉及當事人攻防之取捨 ，非必然對上開證人於警詢所供各節為全面性之詰問、對質 ，以致警詢所供各節未必全然於審理中再次證述呈現，且於 原審審理中有出現證人郭至軒對部分情節不復記憶或記憶模 糊等情形，是就某些事實情節之陳述，自以距事發時間較近 之警詢所證較為完整明確；且上開證人之警詢所述並經檢、 辯雙方於原審審理中各自援引而為交互詰問攻防之題材，而 成為完整呈現證人經交互詰問證述內容所不可分之一部分， 亦具有其採證上不可切割之不可替代性。是證人丙○○、楊 ○意、郭至軒於警詢之供述攸關被告甲○○之犯罪事實，即 為證明被告甲○○犯罪所必要，且是本案由偵查機關啟動偵 查後第一時間之取證，供述內容不具可代替性，且具可信性 ，自得為證據。次查證人陳世明、張世昌雖於原審審理中均 翻異前詞，陳世明於原審證稱：伊沒有跟甲○○交易毒品過 ，也沒有透過甲○○向別人購買毒品云云；證人張世昌於原 審證稱：伊是叫甲○○幫伊調毒品而已，不是跟他買，就是 請他幫忙拿而已云云，然均顯與其2 人先前於警詢及偵查中 所述不一，已存有瑕疵；且證人張世昌於警詢中證稱與被告 甲○○是10幾年的好朋友，不想把他說出來（見警6895卷五 第208 頁），可見證人張世昌與被告甲○○認識已久，彼此 關係可稱良好，而證人陳世明、張世昌於警詢及偵查中之證 述一致，且時間較為接近被告甲○○之犯罪時間，記憶本較 為清晰，且其等於警詢或偵查中作證時，係面對司法警察及 檢察官，無面對被告在場之壓力，反觀其等於原審審理中作 證，於被告甲○○一同在庭之情況下，得否任意而據實陳述
，不無疑問，是其2 人於警詢中之證述應較原審審理中為可 信，而有證據能力。
㈡按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度台上字第7416號判決要旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決 要旨參照）。本案證人楊○意、郭至軒、張世昌、陳世明、 洪國芳、薛博仁、證人即被告丙○○、證人即同案被告陳信
价於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察官告以具結之義 務及偽證之處罰後，均已先後具結而擔保其證述之真實性， 且無證據顯示渠等係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可 信之情況下所為，被告甲○○、丙○○及其等之辯護人亦未 曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致上開證人證詞顯不可 信之情事；且證人楊○意、郭至軒、張世昌、陳世明、證人 即同案被告陳信价於原審審理時，證人即被告丙○○於原審 及本院審理時，業經傳訊進行交互詰問程序，被告及其辯護 人已對上開證人行使對質詰問權，則上開證人於偵查中之陳 述即屬完足調查之證據；另被告丙○○及其辯護人於審判中 並未聲請詰問證人洪國芳、薛博仁，則被告丙○○既捨棄詰 問權，自無不當剝奪其詰問權行使之可言，應認上開證人於 檢察官偵查時所為證述均有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引下列 被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告丙○○及 其選任辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未 就證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而經本院 審酌上開傳聞證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦 無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是 上揭證據，自均具有證據能力。
㈣又刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下 列所引用之其他非供述證據，被告甲○○、丙○○及其等之
辯護人均表示無意見，且查無違法取得之情形，復經依法踐 行調查程序，本院認亦得作為證據。
貳、實體方面
甲、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實一部分（即原審判決犯罪事實三部分）： 訊據被告甲○○固坦承於103 年6 月前之某日取得長槍1 支 ，後來伊於103 年6 月間某日，在臺中市大甲區之某萊爾富 便利商店將該槍枝交給楊○意，伊跟楊○意說槍枝壞掉了， 後來楊○意與丙○○有無將槍枝拿去修理，伊不知道，楊○ 意與丙○○又將該槍枝拿回來給伊，跟伊說沒辦法修理，伊 說不然壞掉了拿給丙○○的兒子玩，所以後來那把槍就在丙 ○○家中等事實，然矢口否認未經許可持有具有殺傷力之空 氣槍罪，於原審審理時辯稱：伊剛才所述的長槍與本案扣案 長槍是不同支，本案扣案具有殺傷力之系爭空氣槍不是伊交 給丙○○的云云；於本院準備程序及審理時辯稱：伊持有那 把槍的時候，那把槍就壞掉了，槍枝來源是距離103 年6 月 拿給楊○意的一年多前，伊朋友的朋友（真實姓名不詳）去 伊○○區○○街00號住處，放在椅子上，伊拿起來把玩，他 就說那是壞掉的，要送給伊。該槍枝是不能擊發的云云（見 本院卷第179 頁正反面、224 頁）。原審辯護人蔡其展律師 為被告甲○○辯護稱：本件所查扣之空氣槍並非被告甲○○ 交付給被告丙○○的，故被告甲○○並無持有該槍枝之行為 。然如仍認定上開空氣槍係由被告甲○○所交付，則因被告 甲○○所交付給被告丙○○之空氣槍業已損壞，而無法發射 子彈，故被告甲○○並不知悉該空氣槍所發射之子彈具有殺 傷力等語；本審辯護人周玉蘭律師則為被告甲○○辯護稱： 被告甲○○雖持有空氣槍，但其主觀上認為該空氣槍壞掉不 能使用，此由被告告知楊○意及丙○○槍枝是壞掉的，楊○ 意及丙○○亦認為該槍枝係不能使用，才拿去修理，可以證 明，且亦經證人王生翰證述屬實，可見被告甲○○主觀上並 不知該槍枝具可發射子彈、並具殺傷力等語。經查： ㈠被告甲○○於103 年6 月前約一年左右，在其位於臺中市○ ○區○○街00號住處取得扣案之系爭空氣槍1 支，嗣楊○意 向甲○○表示想要把玩該槍枝，經甲○○告知該槍枝需送修 ，甲○○遂於103 年6 月間某日，在臺中市大甲區頂店里之 某萊爾富便利商店前，將該槍枝交給楊○意。楊○意俟邀丙 ○○一同送修系爭該槍枝，然經泰暘軍警用品店老闆王生翰 表示並無修理該種槍枝型號之服務，楊○意遂與丙○○又將 之交予甲○○，惟甲○○離開時，又命丙○○保管該槍枝， 丙○○應允後並將之藏放於其位在臺中市○○區○○路00巷
0 號之住處等事實，業據被告甲○○於本院坦承在卷，核與 證人楊○意及被告丙○○於警詢、偵查中所證述情節大致相 符（見少連偵字第150 號卷第295 至297 、298 至300 頁、 308 至309 頁），並有丙○○房間起獲槍枝蒐證照片（見警 6895卷二第308 至311 頁）、泰暘軍警用品店王生翰檢視扣 案槍枝照片、楊○意與丙○○指認扣案槍枝照片（見少連偵 字第150 號卷第303 至305 頁）等在卷可稽，並有扣案之系 爭空氣槍1 支可資佐證。被告甲○○此部分自白與事實相符 ，足以採信。
㈡被告甲○○雖於原審一度辯稱：扣案長槍不是伊的云云，然 證人楊○意及被告丙○○於警詢及偵查中均證稱系爭空氣槍 是甲○○所交付，渠等再將該槍拿去修理，店家老闆說無法 修理，渠等又將槍枝拿回給甲○○，之後那把槍就出現在丙 ○○家中，渠等很確定扣案系爭空氣槍就是甲○○交付的等 語，則證人楊○意與被告丙○○關於被告甲○○於103 年6 月間某日交付長槍1 支，其2 人持槍枝修理未果後，該槍枝 即放置於丙○○家中等節，與被告甲○○前開於本院自白之 內容核屬一致。又被告丙○○及證人楊○意於警詢及偵查中 均證稱可以確定系爭空氣槍就是甲○○交付的等語（見少連 偵字第150 號卷第295 頁反面、299 頁反面、309 頁），且 由被告丙○○與證人楊○意之警詢筆錄可以得知，其等於警 詢中係經警察提示系爭空氣槍實物供檢視，被告丙○○更證 稱：因為系爭空氣槍伊曾經裝設瞄準鏡，拆卸過程中有在準 星提把處產生刮痕等語；證人楊○意則證稱伊看到長槍上的 圖騰，能夠確定系爭空氣槍就是甲○○交給伊的等語（見少 連偵字第150 號卷第299 頁反面、309 頁反面），則被告丙 ○○與證人楊○意均係經過提示系爭空氣槍實物，並依據曾 經接觸該槍枝之過往經驗，或經由該槍枝之外觀、特徵而證 述確定系爭空氣槍為甲○○所交付，其2 人所述顯係有所憑 據，於偵查中之證述更皆經過具結之法定程序，是被告丙○ ○及證人楊○意關於此部分之證述應為可信。佐以證人即被 告丙○○於原審審理時以證人身分證稱：「（【提示103 年 度少連偵字第150 號卷第304 頁扣案長槍照片】就犯罪事實 四部分，這把長槍是否在你住處查獲？）是。」、「（何人 交給你？）甲○○。」、「（那把槍外觀如何？）（當庭以 手勢指出）只有這個部分是塑膠的，其他都是鐵的。」等語 （見原審卷二第79頁及反面、84頁）；證人楊○意於原審審 理時亦證稱：「（在103 年6 月那次你有拿到1 支空氣槍， 還是你有拿到過很多支？）就那支而已。」、「（是否需要 提示照片給你看？）不用。」、「（那天是何人把空氣槍交
給你？）甲○○。」等語（見原審卷二第264 頁），其等對 於系爭空氣槍顯然有印象，且被告丙○○、證人楊○意再次 證稱系爭空氣槍為被告甲○○所交付無誤。則被告甲○○於 原審空泛辯稱系爭空氣槍不是伊交付的那1 支，惟未能提出 對其有利之證據證明，所言自非可採。是本案扣案系爭空氣 槍，確實為被告甲○○於犯罪事實一所示時、地交付楊○意 ，再由楊○意、丙○○持往店家修理後，該槍枝即藏放在丙 ○○家中等節，足以認定。
㈢按所謂殺傷力，依據一般人民日常生活與語言經驗，應能理 解係指彈丸擊中人體可對皮膚造成穿透性之傷害，揆諸現行 司法審判實務，亦係以其在最具威力之適當距離，以彈丸可 穿入人體皮肉層之動能為槍械具殺傷力之基準（司法院秘書 長中華民國81年6 月11日秘台廳㈡字第06985 號函參照）。 是法院於具體個案中，並審酌專業鑑定機關對槍砲發射動能 之鑑定報告，據以認定槍砲是否具有殺傷力。查本件扣案之 系爭空氣槍經鑑定後，結果為：「送鑑空氣槍1 枝（槍枝管 制編號0000000000），認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣 體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試三次，其中彈 丸（直徑5.980mm 、質量0.883g）最大發射速度為123.0 公 尺/ 秒，計算其動能為6.67焦耳，換算其單位面積動能為23 .7焦耳/ 平方公分。」乙節，有內政部警政署刑事警察局中 華民國103 年9 月9 日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可 考（見少連偵字卷第314 至316 頁反面），該鑑定書並載明 「殺傷力相關說明：殺傷力定義：依據司法院秘書長81.6 .11.秘台廳㈡字第06985 號函釋示：殺傷力的標準為在最具 威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。 殺傷力相關數據：㈠依日本科學警察研究所之研究結果， 彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公分，則足以穿入人體皮 肉層。」堪認扣案系爭空氣槍（槍枝管制編號：0000000000 號）確具殺傷力無疑，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第 1 項第1 款所列管之空氣槍，係依同條例第5 條所定，非經 中央主管機關許可，不得持有之管制物品。
㈣再者，⑴證人楊○意於原審審理中證稱：「（甲○○怎麼跟 你說？）甲○○跟我說槍壞掉了，然後就說拿去問看看可否 修理。」、「（甲○○跟你說槍是哪裡壞掉？）他也不知道 哪裡壞掉，只知道壞掉而已。」、「（不知道槍哪裡壞掉， 要怎麼去跟老闆說槍哪裡壞掉？）拿去問。」、「（你說你 有使用過那把槍枝，你測試過沒辦法使用，甲○○有無跟你 說何時壞掉的？）沒有，他只有跟我說壞掉。」等語（見原 審卷二第264 頁反面）。⑵證人即被告丙○○另證稱：「（
甲○○拿這把槍給你時，有無告訴你槍枝哪裡壞掉？）沒有 ，他只說不能用。」、「（甲○○叫你拿去修理，沒有告訴 你哪裡壞掉，你如何知道要修理那裡？）應該是鋼瓶裝上去 會漏氣。」、「（你拿去給老闆修理時，是否這樣告訴他？ ）對。」、「（老闆怎麼說？）老闆說他沒有在修理這種型 號的。」、「（所以老闆不是說這支槍枝不能修理，而是說 他沒有在修理這個型號？）他說沒有在修理這種型號。」、 「（所以甲○○並非跟你說這把槍無法擊發，而是指鋼瓶會 漏氣？）對。」等語（見原審卷二第83頁反面、84頁），是 證人楊○意雖證稱被告甲○○告知槍枝損壞，然其亦證稱被 告甲○○亦不知道槍枝哪裡壞掉，則依其所述，被告甲○○ 是否確實認為其所交付之槍枝已經損壞，即有疑問；而依被 告丙○○所述，被告甲○○係告知系爭空氣槍鋼瓶部分出現 漏氣問題，並非告知其該長槍整支已損壞致不能使用或不能 擊發，更非表示當然無殺傷力；且證人即泰暘軍警用品店老 闆王生翰僅表示其沒有修理這種型號，並非表示系爭空氣槍 已經損壞，佐以被告丙○○於警詢中陳稱：「（有無其他意 見補述？以上所說是否均實在？）這把槍本來就是甲○○的 ，我說的都是事實，而且在我和甲○○要押送至看守所期間 ，甲○○就曾經藉機暗示我要將該把槍枝擔下來，但我認為 應該要將事實講出來所以沒有答應他。以上所言均實在。」 等語（見少連偵字第150 號卷第300 頁）；及被告甲○○前 於原審訊問時供稱：「（有無於103 年6 月間，在不詳地點 取得具有殺傷力之空氣長槍1 支並進而持有？）有…」、「 （在丙○○家中扣到的空氣長槍經鑑定結果具有殺傷力，有 何意見？）沒有意見。」、「（就是你交給丙○○、楊○意 的那支長槍？）…對於起訴書記載我持有具有殺傷力之槍枝 罪的部分，我承認犯罪。」等語明確，並與證人楊○意及被 告丙○○所述相符（見原審卷一第49頁）。是被告甲○○辯 稱其不知扣案之系爭空氣槍具有殺傷力云云，自非可採。 ㈤綜上所述，被告甲○○所辯非可採信，其未經許可持有具殺 傷力之空氣槍，事證甚為明確，此部分犯堪以認定。二、犯罪事實二㈠至㈧部分（即原審判決犯罪事實四㈠至㈧部分 ）：
㈠被告甲○○關於犯罪事實二㈠之犯行及被告丙○○關於犯罪 事實二㈡至㈤、㈦至㈧之犯行部分：
⒈被告甲○○就犯罪事實二㈠部分，於原審及本院之準備程序 、審理中均供承不諱（見原審卷一第218 頁及反面、卷二第 57頁、本院卷第179 頁反面、第224 頁反面）。核與證人郭 至軒於警詢、偵查中之證述相符（見中市警五分偵字第0000
000000號卷【下稱警6895卷】五第168頁，少連偵字卷第150 號卷第157 頁）。另證人郭至軒於原審審理中亦證稱：「（ 剛剛辯護人問你，在4 月15日這次，那時候檢察官也有提示 給你看，你說你約在他的店裡，是在中華街的鐵皮屋，你跟 他買1 千元的K 他命交易成功，一手交錢、一手交毒品，是 否如此？）現在忘記了。」、「（那時候講的是否如此，那 時候是距離你購買大概3 個月，現在距離你購買時大概快要 1 年，是否是以當時所述為主？）是。」等語（見原審卷三 第152 頁）明確。並有郭至軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 警6895卷五第175 至181 頁）、郭至軒之勘察採證同意書、 違反毒品危害防制條例案尿液代號與真實姓名對照表、毒品 案件被告通聯紀錄表（見警卷五第184 至186 頁）、郭至軒 之持用手機門號等相關資料表（見警6895卷五第191 頁）。 另有扣案之被告甲○○所持用門號0000000000號手機1 支可 資佐證。被告甲○○此部分自白與事實相符，足堪採信。 ⒉被告丙○○就犯罪事實二㈡至㈤、㈦至㈧部分，迭於警詢、 偵查、原審訊問、原審及本院準備程序、審理中均坦承不諱 （見警6895號卷二第257 、258 、259 、260 、261 、268 頁少連偵字第150 號卷第23至24頁，原審聲羈字第523 號卷 第5 至6 頁，原審卷一第155 頁、本院卷第180 至181 頁反 面、第224 頁反面至226 頁反面）。且被告丙○○於原審準 備程序中亦供稱：「我全部都認罪。犯罪的時間、地點都同 起訴書所載。販賣給陳世明的部分，當時陳世明先打給甲○ ○，甲○○就告訴我說乾爹的弟弟就是陳世明要東西，所以 甲○○也知道陳世明打來是要購買毒品，後來甲○○就要我 去交付毒品並且收取價金。因為我平常都有在吸食，沒有錢 去買，所以就這麼做，甲○○看我身上沒有錢，就會給我錢 ，毒品都是甲○○的。販賣給張世昌的部份也都是如此。郭 至軒的部份，有一次是在我家附近交付的，毒品都是甲○○ 的，有部分的毒品會在我身上，因為數量不多，放在我身上 的話，以方便如果有人要買的話，我可以直接給他。不論是 放在我身上的或是甲○○交給我的毒品，賣出去後，價金我 都是交給甲○○。」等語明確。並經證人郭至軒、陳世明、 張世昌、洪國芳、薛博仁於警詢及偵查中證述甚詳（見警68 95號卷五第169 、231 、251 、252 頁，警6895號卷三第15 1 、226 頁，警6895號卷六第65至71頁少連偵字第150 號卷 第61至67、157 、158 、163 、170 、178 、179 頁）。另 有甲○○之電信相關資料（見警6895卷一第190 頁）、郭至 軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警6895卷五第175 至181 頁 ）、郭至軒之勘察採證同意書、違反毒品危害防制條例案尿
液代號與真實姓名對照表、毒品案件被告通聯紀錄表（見警 卷6895五第184 至186 頁）、郭至軒之持用手機門號等相關 資料表（見警6895卷五第191 頁）、甲○○持用之行動電話 門號0000000000號與張世昌之0000000000號通訊監察譯文節 錄1 份（見警6895卷五第202 至207 頁）、張世昌之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警卷6895五第212 至218 頁）、張世昌之 勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、毒 品案件被告通聯紀錄表（見警6895卷五第221 至223 頁）、 陳世明之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警6895卷五第236 至 241 頁）、陳世明之違反毒品危害防制條例案尿液代號與真 實姓名對照表、毒品案件被告通聯紀錄表（見警6895卷五第 244 至245 頁）、洪國芳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警 6895卷五第260 至266 頁）、洪國芳之勘察採證同意書、毒 品尿液真實姓名代號對照表、毒品案件被告通聯紀錄表（見 警6895卷五第270 至272 頁）、薛博仁之勘察採證同意書、 違反毒品危害防制條例案尿液代號與真實姓名對照表、毒品 案件被告通聯紀錄表（見警6895卷六第84至86頁）、臺灣臺 中地方法院103年度聲監字第386 、603 、516 、747 、749 、830 、837 、838 、840 、841 、842 通訊監察書、附件 、電話附表及103 年度聲監續字第1017、1018、1019號通訊