臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度上訴字第227號
上 訴 人
即 被 告 趙文偉
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華
民國104 年7 月30日所為第二審判決（104年度上訴字第227號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服高等法院之第二審判決而上訴者，應向最高法院為之 ；提起第三審上訴，上訴期間為10日，自送達判決後起算， 應以上訴書狀提出於第二審法院為之；又第二審法院認為上 訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已 喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者 ，應定期間先命補正。刑事訴訟法第375 條第1 項、第349 條、第350 條第1 項、第384 條定有明文。又依刑事訴訟法 第62條規定準用民事訴訟法第152 條但書規定，法院對於當 事人因送達處所不明而依職權為公示送達後，再對同一當事 人仍應為公示送達者，自將公告或通知書黏貼公告處之翌日 起，發生效力。
二、經查，本件上訴人即被告趙文偉前因送達之處所不明，經本 院於民國104 年5 月7 日裁定公示送達104 年7 月14日之刑 事審理期日傳票，有本院104 年度上訴字第227 號裁定、公 示送達公告、公示送達證書、臺中市○○區○○000 ○0 ○ 00○○區○○○0000000000號函各1 份附卷可稽（見本院卷 第50、52至54頁），而本件應送達於被告趙文偉之本院104 年度上訴字第227 號判決正本，經本院再次依刑事訴訟法第 59條、第62條規定準用民事訴訟法第152 條但書之規定為公 示送達，該公示送達於104 年8 月5 日公告於本院牌示處， 並於104 年8 月6 日由被告趙文偉戶籍所在地之臺中市霧峰 區公所牌示處揭示完畢等情，亦有本院公示送達公告、公示 送達證書、臺中市○○區○○000 ○0 ○0 ○○區○○○00 00000000號函各1 份在卷可憑（見本院卷第114 至116 頁） 。揆諸上開說明，本院上開判決書之送達，應自公告之翌日 起（即104 年8 月7 日），生合法送達之效力，又依法院訴 訟當事人在途期間標準第2 條規定，應扣除在途期間3 日， 是上訴期間依此規定自應於本院判決合法送達之翌日即104 年8 月8 日起計算10日，另加計在途期間3 日，於104 年8 月20日屆滿，被告趙文偉倘對本院判決不服，應於104 年8
月20日前提起上訴，然被告趙文偉遲至104 年9 月21日始具 狀向本院提起上訴，有本院收狀章之日期章戳為憑，本件被 告趙文偉上訴顯已逾越法定之上訴期間。揆諸前開說明，其 上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日