臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1308號
上 訴 人
即自 訴 人 江東政
自訴代理人 陳淑芬律師
被 告 鍾孟樺
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院104年
度自字第7號中華民國104年8月19日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即自訴人江東政（下稱自訴人）上訴理由略以：（一）自訴人與被告鍾孟樺（渠二人於民國86年12月25日結婚， 104年7月10日離婚，下稱被告）結婚後，自訴人經營汽車 修理工作所得全部交給被告管理，97年、98年發生某事件 影響夫妻信任感情，才沒有交給被告管理，但每月固定給 3至4萬元給被告，是被告管理中財產仍為上訴人所有，並 非因此成為被告所有。被告明知其是無製作權人，偽造自 訴人同意為被保險人之署押成立保險契約，嗣後，又另行 起意偽造自訴人同意之署押、借款之保險單、借款借據， 用來向新光人壽保險股份有限公司借款，致該公司如數交 付給被告共新臺幣（下同）1,006,000元；且被告管理自 訴人之財產，又拿去繳納以自訴人為被保險人投保之保險 費2,853,571元，被告上揭各次行為係犯刑法第216條、第 210條、第215條之行使偽造文書罪、第336條第2項之業務 侵占罪、第342條第1項之背信罪，請從一重論以業務侵占 罪，並予分論併罰。
（二）自訴人於104年1月14日始從新光人壽保險公司處得上述各 該項保險等文件，核閱後始知悉被告犯行，告訴時效上並 無逾期；又本案係親屬間業侵佔、背信，係告訴乃論之罪 ，不受刑事訴訟法第323條1項規定已提告訴後，不得再行 自訴之限制。
（三）上開自訴被告背信犯罪行為，不包括在自訴人所告訴之犯 罪事實中，此部分犯行所涉亦非保險部分。背信犯行係告 訴偽造文書犯罪事實，業務侵占犯罪事實達到損害上訴人 委託被告管理財產，但此部分不在告訴範圍。原判決誤會 自訴範圍是已提出告訴之犯罪事實，實屬誤會等語。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；告訴乃論 之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；撤回告 訴之人，不得再行告訴；告訴或請求乃論之罪，已不得為告
訴或請求者，不得再行自訴；同一案件經檢察官依刑事訴訟 法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；刑法第323條及 第324條之規定，準用刑法第336條之罪，刑事訴訟法第334 條、第238條、第322條、第323條第1項前段、修正前刑法第 338條、第343條定有明文。又按我國刑事訴訟法關於犯罪之 訴追，採行公訴優先原則，依同法第323條第1項規定，同一 案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。 但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此 限。所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自 訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部 事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪 關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之（最高法 院100年度臺上字第3654號判決意旨參照）。又所稱同一案 件，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同 、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、 實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、 裁判上一罪（例如想像競合犯、牽連犯、連續犯等）之案件 皆屬之（最高法院97年度臺非字第412號判決意旨參照）。 所謂「同一案件」，係指同一被告之同一事實而言；而「同 一事實」，包括在裁判上具有單一性不可分關係之事實上一 罪及法律上一罪之全部事實，只須自訴之後案與檢察官開始 偵查之前案所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪， 具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相 同時，即屬同一案件（最高法院98年度臺上字第3665號判決 意旨參照）。末按，如其被訴之犯罪事實同一，不因自訴人 先後所主張之罪名不同，或自訴人與檢察官之認定不同，遂 謂非同一案件（最高法院28年上字第1474號判例、84年度臺 上字第352號判決意旨、88年度臺上字第5854號判決意旨參 照）。
三、經查：
（一）按對於直系尊親屬或配偶，不得提起自訴，刑事訴訟法第 321條定有明文。本件自訴人與被告於86年12月25日結婚 ，嗣於104年7月10日登記離婚，有自訴人之戶籍資料查詢 結果在卷可稽。是自訴人於104年7月14日對被告提起本件 自訴時，已非被告之配偶，自無刑事訴訟法第321條之適 用，合先敘明。
（二）又自訴人於104年4月9日上午10時43分許，至臺灣苗栗地 方法院檢察署向該署檢察官，對被告以其自90年起偽造自 訴人署押投保，並變更保險契約後，復未經其同意擅自保 險單借款，最後終止保險契約，侵占其保費等犯罪事實提
出告訴（見104年度他字第443號號卷《下稱第443號偵卷 》第7頁至背面），經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵 查後，於104年6月16日以104年度偵字第2946號對被告為 不起訴處分，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以 104年度上聲議字第1534號命令發回續行偵查，由臺灣苗 栗地方法院檢察署分案104年度偵續字第35號偵查中，亦 有上揭不起訴處分書、命令，及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。而自訴人於04年4月9日上午10時43分許， 至臺灣苗栗地方法院檢察署向該署檢察官申告被告上揭犯 罪事實時，並提出如附件所示保險契約之保險要保書17份 （見第443號偵卷第9、13、14、22至23、25至26、27至28 、29至30、32至33、36至37、39至41、44至45、47至48頁 、53至55、56至57、58至59、60至61、63至64頁）、保險 借款借據11份（見第443號偵卷第10、17、18、19、20、 21、24、31、35、51、52頁）、保險契約終止申請書6份 （見第443號偵卷第11、12、15、46、62、65頁）、保險契 約內容變更申請書6份（見第443號偵卷第16、17、3442、 、49、50頁）等資料為證據一情，業經本院調閱臺灣苗栗 地方法院檢察署上開第443號偵卷並一一核對無誤。（三）經核自訴人於104年4月9日向臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官對被告提出告訴之犯罪事實及提出之證據，與自訴人 於104年7月14日對被告提出自訴之犯罪事實及所提之證據 均相同，而為同一案件，亦經本院就上開偵查卷宗與原審 104年度自字第7號卷宗核對無訛。則自訴人對被告提出上 揭犯罪事實之告訴，既仍在偵查中，縱使自訴人所指被告 涉犯上揭犯行，其涉犯刑法第336條第2項、第342條第1項 之業務侵占、背信等罪嫌部分，因被告於「犯罪時」為自 訴人之配偶，使其中所涉犯之刑法第336條第2項業務侵占 罪、第342條第1項背信罪部分變更性質為「相對告訴乃論 之罪」（按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本 章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他5親等內血親或3 親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論；第323條 及第324條之規定，於本章之罪準用之；第323條及第324 條之規定，於第339條至前條之罪準用之。刑法第324條、 第338條、第343條分別定有明文）；然自訴人既認為此部 分與自訴人所指被告涉犯行使偽造文書罪嫌部分，有裁判 上一罪之關係（見本院卷第6頁），而自上揭犯罪事實復 均已開始偵查，且仍在偵查中，已如前述，則依首揭規定 及說明，刑事訴訟法係以公訴優先，並節制自訴濫用，是 自訴人自不得以檢察官業已偵查之同一案件，再行自訴。
準此，自訴人既不得提起自訴而提起，自應諭知不受理。四、綜上所述，原審法院認本件自訴人所提之自訴，於法未合， 且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決，尚無不 合；本件自訴人所提之自訴，既屬不合法，則自訴人以前詞 提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論， 逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
, 台灣公司情報網