臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1036號
上 訴 人
即 被 告 林柏宏
選任辯護人 徐正安 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院102年度訴字第582號中華民國103年6月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第2911號、第2912
號、第3828號、第5687號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○素行不佳，前曾因犯過失致人於死及肇事逃逸等罪， 經臺灣苗栗地方法院（下稱原審）分別判處有期徒刑6月、7 月，應執行有期徒刑1年確定在案，於民國（下同）101年10 月9日因縮短刑期執行完畢，猶不知悔改，復與丙○○、陳 思丞（丙○○、陳思丞2人均經原審依共同販賣第三級毒品 未遂罪各判處有期徒刑3年確定在案）等人均明知愷他命（ Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之 第三級毒品，不得非法販賣。詎甲○○竟基於幫助共同販賣 第三級毒品愷他命（下稱愷他命）之犯意，於102年5月9日 上午8時55分許，使用其所有之0000000000號行動電話（未 扣案），撥打黃任緯（業於102年9月24日，在苗栗縣通霄鎮 通霄漁港浮動碼頭邊財榮號膠筏旁淤泥處，因不明原因死亡 ）所使用之0000000000號（原判決誤繕為0000000000號）行 動電話，向黃任緯表示其有管道可取得愷他命，若有需要可 以找甲○○（起訴書誤載為甲○○於102年5月9日上午8時55 分許，所使用之0000000000號行動電話，接獲黃任緯000000 0000號行動電話聯絡，黃任緯表明欲向甲○○購買第三級毒 品愷他命），雙方遂相約當日下午1時許，在苗栗縣頭份鎮 ○○里00鄰000號之永貞宮交易。黃任緯實則並無購買愷他 命之意，與甲○○通完電話後，隨即於同日上午10時許，至 苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所（下稱造橋分駐所）向警 方（原判決誤為警員丁○○）報案，告知當日下午1時許其 將與甲○○在永貞宮交易愷他命之事。
二、甲○○與黃任緯通完電話後，即與陳思丞、丙○○2人聯絡 ，陳思丞、丙○○2人獲悉後，即基於共同販賣愷他命以營 利之犯意，與甲○○相約至永貞宮與黃任緯交易。嗣甲○○ 於當日中午許即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 本案車輛，所有權人為甲○○之女友劉怡廷），搭載其女友 即不知情之劉怡廷（坐於副駕駛座），之後搭載陳思丞，最
後至苗栗縣竹南鎮運動公園附近再接丙○○（丙○○坐於駕 駛座後方，陳思丞則位於副駕駛座後方），4人一同前往永 貞宮。
三、嗣甲○○駕車抵達永貞宮後停於永貞宮戲台後方，即要黃任 緯上車交易，黃任緯自甲○○所駕駛之本案車輛右後車門上 車後，詢問甲○○愷他命之現貨價格，甲○○僅稱價格不便 宜，丙○○即主動告知10公克之價錢為新臺幣（下同）7000 元，並取出其所有愷他命1包（即附表一編號11所示之愷他 命），及使用甲○○所提供之磅秤，當場秤重給黃任緯觀看 ，惟丙○○所有之愷他命數量不足，陳思丞隨即取出其所有 之愷他命供丙○○販賣。
四、因甲○○係將本案車輛停於永貞宮戲台後方，據報到場之造 橋分駐所員警，於埋伏地點無法看到甲○○所駕駛之本案車 輛，亦久未接獲黃任緯所發之暗號，遂靠近觀察，惟隨即為 陳思丞、丙○○發現，丙○○、陳思丞見狀為趁隙脫逃，匆 忙中丙○○將磅秤1個、愷他命1包（即附表一編號11，純質 淨重為4.9881公克，驗餘淨重為4.9854公克）留在車內，陳 思丞亦將其所有之七星牌香菸盒（內有愷他命10包，即附表 一編號1-10）、刮盤1個（內有1小包愷他命，即附表一編號 12，陳思丞所持有之11小包愷他命，合計純質淨重為13.290 8公克，驗餘淨重為13.2633公克）拋下後相偕兔脫，警方當 場僅查獲仍在車上之甲○○、劉怡廷、黃任緯，並扣押上述 愷他命12包、刮盤1個、磅秤1個等物。
五、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第 208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調 查中之案件，為因應實務上，或因量大，或有急迫之現實需 求，例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、 尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一 體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選 任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法 警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前
已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時 效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照）。此 種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體， 再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為 ，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及 其例外規定之實務運作而為。其所為之鑑定結果，與檢察官 選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（ 最高法院96年度臺上字第2860號判決參照）。查本件卷附之 衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）102年6月13日草 療鑑字第0000000000號鑑驗書（見第2911號偵查卷第128-13 0頁），係臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官囑託鑑定機關、 團體所為之鑑定結果，依前揭說明，屬「法律規定」得為證 據者，自具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告之選任辯護人對 於下列證人於審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，當 庭表示沒有意見（見本院卷第54頁反面），被告亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，均視為同意作為證據，且本院審酌下列證人均係於案發 後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下 所為之陳述，所陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業 務上製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若 有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事 及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態， 其正確性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本 院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，自亦均得為證據。
㈢又其他經本件引用之非供述性之物證，均係以該等證據本身 作為證明方法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所 為之陳述，並非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用
。從而，審酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得 證據之情況存在，本院亦認為下列證據係屬本件犯罪事實證 明所必要，認均得採為本件證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○坦承於102年5月9日 上午8時55分許，有使用其所有之0000000000號行動電話， 撥打給證人黃任緯所使用之0000000000號行動電話，嗣於當 日中午許並由其駕駛本案車輛搭載其女友劉怡廷及同案被告 丙○○、陳思丞等共4人一同前往永貞宮等事實不諱（見本 院卷第130頁），惟矢口否認有幫助共同販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：本件是證人黃任緯在案發前一晚打電話叫伊幫 他購買愷他命，所以案發當天伊始打電話跟證人黃任緯聯繫 說伊有幫他詢問到，請他自己跟同案被告陳思丞說。又伊與 同案被告丙○○是前一天就講好隔天要一起出去，所以案發 當天伊才先去載他（丙○○），因他（丙○○）自己有在施 用愷他命，所以他身上才會帶愷他命去。另本件伊是受買方 之委託去找毒品，不是受賣家的委託，而證人黃任緯是造橋 分駐所之線民，所以才會四處去找人購買毒品，並非伊主動 去找他（黃任緯）要販賣毒品，他是為了績效，才會一直找 伊要購買毒品，並非伊等要販賣愷他命給他，伊並無幫助販 賣愷他命之犯行，本件純屬陷害教唆云云。經查： ㈠被告及同案被告丙○○、陳思丞等人確有於案發時間一起到 達永貞宮，且當時同案被告陳思丞確有攜帶附表一編號1-10 、12所示之11包愷他命、同案被告丙○○亦有攜帶附表一編 號11所示之愷他命1包到達現場，嗣證人黃任緯進入本案車 輛內，坐在副駕駛座後方，同案被告陳思丞坐在後座中間， 同案被告丙○○則坐在駕駛座後方，及證人黃任緯上車後確 有詢問愷他命販售之價錢之事，嗣警方到達現場後，同案被 告丙○○、陳思丞2人即趁機逃逸，警方在現場共扣得附表 一編號1-12所示之愷他命12包及刮盤、磅秤各1個等事實， 業據被告於警詢及偵查時分別供認不諱（見第2911號偵查卷 第13-17頁、第58-59頁、第154-155頁），核與證人劉怡廷 於警詢、偵查、原審審理時；證人黃任緯於警詢、偵查時； 證人丁○○於偵查時；及證人即同案被告丙○○、陳思丞2 人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節均相符（見第2911 號偵查卷第18-25頁、第56-57頁、第97-112頁、第114-115 頁、第123-124頁、第141頁、第145-146頁、及原審103年1 月8日準備程序筆錄、103年5月13日審判筆錄），並有卷附 之蒐證照片20張（見第2911號偵查卷第32-37頁）及扣案之 上開愷他命12包、刮盤1個、磅秤1個等物足稽。而扣案之上
開愷他命12包經送請草屯療養院鑑定結果確均屬第三級毒品 愷他命，亦有該院102年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑 驗書1份附卷可按（見第2911號偵查卷第128-130頁）。 ㈡證人黃任緯於警詢時證稱：「（問：請詳述案情經過？）今 天《102年5月9日》早上8時許，我有接到一個叫阿宏的電話 （0000000000）表示他有貨，需要可以找他，因為我已經沒 在使用K他命，所以我今5月9日10時許到造橋分駐所告知員 警該男子有在販賣K他命，希望員警能將他取締到案，所以 我撥打阿宏的電話（0000000000），佯裝約他出來交易，地 點約在頭份鎮永貞宮停車場，後來阿宏開車（JP-7663）到 永貞宮停車場，我就坐上車，車上有阿宏女友及另2男性朋 友，那2名男子坐在後座我左手邊，那2男子問我要多少，我 說我要10克，他們說算我7000元，後來坐我旁邊的男子拿出 磅秤，拿出數包分別秤重給我看，後來便衣員警就上前盤查 ，期間我旁邊2男子就把東西往車上丟並逃逸，其中1包香煙 丟給我（盒內有10小包K他命）。」、「（問：警方在頭份 鎮永貞宮停車場帶回之男子甲○○（76年6月30日、Z000000000）是否就是你所說要賣K他命之男子？）就是他沒錯《經 當場指認》。」、「（問：警方在5月9日13時20分許，在頭 份鎮永貞宮停車場前盤查自小客JP-7663時你是否在場？） 我在場。」、「（問：經警方現場盤查帶回一男一女，男為 甲○○《76年6月30日、Z000000000》，女為劉怡廷《80年7 月15日、Z000000000》，還有另2名男子逃逸，經警方查證 逃逸男子為陳思丞《Z000000000、77.11.04》，及丙○○《 Z000000000、77.10.29》你是否上述認識幾人？當時分別坐 在車上哪個位置？）我不認識陳思丞及丙○○，甲○○我都 叫他阿宏，他是開車的，劉怡廷是甲○○的女友，坐在副駕 駛座，陳思丞坐在後座中間，丙○○坐在後座左邊，我坐後 座右邊。」、「（問：警方在現場JP-7663自小客車內後座 發現一小包白色粉末（K他命），是何人的？）是陳思丞及 丙○○其中一人的。」、「（問：現場你交給警方的菸盒是 何人的？盒內裝有何物？）是後座另2男子（陳思丞及丙○ ○）其中一人欲交易給我的。」、「（問：現場是何人與你 商談交易K他命事項？）大都是陳思丞。」等語（見第2911 號偵查卷第19-21頁）；於偵查時到庭結證稱：「（問：102 、5、9下午1時許，你有無到頭份永貞宮？）有。」、「（ 問：本案是否你向造橋分駐所報案的？）是。」、「（問： 當天經過？）我之前有在吸食K他命，在案發前沒多久，我 接到甲○○詢問我是否要買K他命，我就向警察舉報。」、 「（問：當時在車上詢問你要多少K他命，且說算你7000元 之人是誰？）是坐在我左手邊的那個人，之後也是他拿出磅
秤的。」、「（問：最後是誰將內含K他命的香菸丟到你身 上？）也是上述坐我左手邊的人。」、「（問：《提示丙○ ○、陳思丞檔存照片》當天是誰坐在你左手邊？）丙○○。 」、「（問：《提示警詢筆錄》為何警詢時供述坐在你旁邊 的人是陳思丞？）他們都是長頭髮，我可能認錯了，當天我 坐在最旁邊，我確定是坐在後座中間的人詢問我要多少K他 命及算我7000元，最後將香菸盒丟在我身上。」、「（問： 在當天之前有無見過後座的2人？）沒有。」、「（問：之 前有無向甲○○買過K他命？）有。」、「（問：你當天使 用何電話與甲○○通話？）0000000000、0000000000都有。 0989的電話是預付卡。」、「（問：《提示甲○○檔存相片 》是否就是你所述之甲○○？）是。」、「（問：當天是否 要向甲○○等人購買K他命？）否。」等語（見第2911號偵 查卷第145頁）。另案發當日上午8時55分20秒許，確係被告 以其所有之0000000000號行動電話撥打給證人黃任緯所持用 之0000000000號行動電話，此有被告之上開0000000000號行 動電話遠傳資料查詢表1份附卷足稽（見第2911號偵查卷第 84頁反面，起訴書認係被告接獲證人黃任緯所撥打之電話， 顯係誤載）。且證人即造橋分駐所之承辦警員丁○○於偵查 時亦到庭結證稱：「案發當天10時許，黃任緯到我們分駐所 說甲○○在上午8時打電話給他，說他有K他命，並詢問黃任 緯是否需要，黃任緯就詢問我們是否要辦甲○○，並說他已 經聯絡好甲○○，可以帶我們直接去永貞宮抓人，黃任緯報 案完就先離開，約近13時許，黃任緯回到分駐所，我們警員 3人穿便服並駕駛民車帶同黃任緯一同去永貞宮，到現場後 ，黃任緯先下車，我們就在距離黃任緯約40-50公尺處等候 ，之後有一輛車開入永貞宮的戲棚後方，黃任緯就走過去， 但他們的位置，我們在車上無法看到情形，我與所長馮文義 就下去察看，就看到車上有5人，4男1女，我們就走到車的 兩邊，並站在車子的駕駛座及副駕駛座旁，我要繞到駕駛座 後方的車門時，丙○○與陳思丞就從車後門衝出去，當時所 長看住主要的犯嫌甲○○，所以來不及去阻止，我有上前去 追了50公尺，但沒有追到。」、「（問：黃任緯主要檢舉對 向是甲○○？）是。他也不知道丙○○、陳思丞會到場。」 、「（問：在現場查獲哪些物品？）毒品K他命、磅秤、香 菸盒、手機等物。」等語（見第2911號偵查卷第141頁）； 於本院審理時到庭結證稱：「我記得他（證人黃任緯）那一 天早上去分駐所時，我是還沒有上班，我記得他有跟所長報 說可能有人要賣他凱他命，我回去之後是一同去偵辦的。」 、「（問：黃任緯到派出所的時候是說有人要賣他毒品？或
者說他想要向別人買毒品？）我記得他那天去我還沒上班， 我回到所要上班才知道有這個案件，他去的時候應該是另外 的同事受理承辦的。」、「（問：剛才律師問你的時候你不 是說黃任緯說有人要賣毒品，你們要不要辦？）所以他去分 駐所的時候是別的同事在問他筆錄那些，我是後來我去上班 ，到了下午才一起出去執行。」、「（問：所以第一個接觸 黃任緯的人不是你，你去的時候了解的情況是黃任緯說有人 要賣他毒品？）對。」、「（問：你這訊息是怎麼來的？） 就是我回去，然後所裡同事說黃任緯有去檢舉說下午在哪邊 有人要賣他毒品，我們才一起去。」、「（問：102年8月27 日你有在檢察官那邊作證，你所講的情形是否為真實正確的 ？《提示102年度偵字第2911號卷第141頁正反面》）是。」 、「（問：你當天說：黃任緯到我們分駐所說甲○○在上午 8時打電話給他說他有K他命，並詢問黃任緯是否需要。你這 樣講的內容是不是黃任緯當時到分駐所對其他你的同事講的 ？還是直接對你講的？）應該是對我們的所長。」、「（問 ：黃任緯說甲○○在上午8時打電話給他，是不是黃任緯在8 點以後才到你們分駐所來？還是什麼時間？）什麼時間我不 知道，我是後來才回去上班，因為是了解了這個案件之後， 才由所長帶我們一起出去。」、「（問：你當天上班是正常 上班的時間？還是有特別的狀況才回派出所？）我記得當天 排到的班是中午過後。」各等語（見本院卷第109頁反面-第 111頁），而案發現場本案車輛後座除有香菸盒外，尚有散 落數包之愷他命，亦有案發現場相片1張在卷足憑（見第291 1號偵查卷第32頁），核與證人黃任緯證稱當時被告等人有 拿出數包愷他命秤重之證詞相符。準此，可知案發當天應係 被告主動打電話給證人黃任緯，告知其有愷他命來源，並詢 問是否要購買後，證人黃任緯才又撥打電話跟被告約定交易 地點在永貞宮，嗣雙方抵達永貞宮，證人黃任緯上被告所駕 駛之本案車輛右後坐後，同案被告陳思丞係坐在後座中間， 同案被告丙○○則坐在後座左邊，當時在車上是同案被告陳 思丞、丙○○2人欲販賣上開愷他命予證人黃任緯無訛。另 證人黃任緯於接獲被告上開電話後，隨即於同日上午10時許 ，至造橋分駐所向警方報案，告知當日下午1時許其將與甲 ○○在永貞宮交易愷他命之事，顯見其應無購買毒品之真意 ，其虛與被告等人買賣上開愷他命，意在協助警方辦案，以 求人贓俱獲，亦無疑義。
㈢雖證人即同案被告陳思丞於102年5月13日警詢時供稱：警方 查緝毒品時，伊身上有攜帶10小包用夾鏈袋分裝的愷他命毒 品，上述東西皆放在七星香菸盒內，伊將該香菸盒放置在伊
所穿的長褲口袋內，及伊手拿一個K盤，因怕警方查緝，趁 亂逃離現場，而將所攜帶之毒品遺留在車後座等語（見第29 11號偵查卷第107頁），惟苟證人陳思丞當時未將愷他命拿 出欲販賣，則其既係將愷他命放在香菸盒內，又收藏在其長 褲口袋內，何以該愷他命會散落在本案車輛內之後座？況其 （陳思丞）於該次警詢時亦證稱：伊有看到甲○○從他隨身 攜帶手提包拿扣案磅秤出來等語（見第2911號偵查卷第108 頁），足徵同案被告陳思丞當時確有將愷他命拿出來以磅秤 秤重並欲販賣之事無疑。另案發當時證人黃任緯上被告所駕 駛之本案車輛後，同案被告丙○○、陳思丞2人即詢問證人 黃任緯要多少毒品？證人黃任緯答要10克後，其2人即說算 7000元等情，業據證人黃任緯於警詢時證述在卷（已如前述 ），則苟同案被告丙○○未參與販賣之事，其身上豈會攜帶 附表一編號11所示純質淨重達4.9881公克之凱他命1包？又 豈會於警方上前盤查時，即與同案被告陳思丞一同趁隙逃離 現場？況證人劉怡廷於警詢時亦證稱：「在永貞宮黃任緯上 車後，係陳慶咖、陳思丞、黃任緯在談愷他命交易，他們說 10克約5000元到8000元，是陳慶咖、陳思丞要賣愷他命給黃 任緯。」等語（見第2911號偵查卷第23-24頁）；及偵查時 具結後證稱：「我在永貞宮時，有看到丙○○從身上拿出愷 他命，並問黃任緯要多少克。被告甲○○應該知道他們3人 是要到永貞宮賣愷他命，丙○○、陳思丞上車後，他們有與 被告甲○○在車上談到買賣愷他命的事情。」等語（見第29 11號偵查卷第56頁反面）。參以同案被告丙○○、陳思丞2 人確因本件販賣上開愷他命，因而經原審依共同販賣第三級 毒品未遂罪，各被判處有期徒刑3年確定在案，亦經同案被 告丙○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第136頁），並 有原審102年度訴字第582號刑事判決1份在卷可按（見本院 卷第16-28頁），益見本件同案被告陳思丞、丙○○2人確均 有販賣第三級毒品凱他命未遂之犯行，被告則係居間介紹同 案被告陳慶咖、陳思丞販賣愷他命予證人黃任緯，殆無疑義 。
㈣又被告於案發當日上午8時55分許與證人黃任緯以上開行動 電話聯絡後，同案被告陳思丞即發話給被告甲○○，隨後證 人黃任緯再與被告甲○○聯絡，被告甲○○又再發話給證人 黃任緯，被告甲○○並有以所持用之0000000000號行動電話 於案發當日上午11時33分及12時28分，撥打同案被告丙○○ 所有之0000000000號行動電話，亦有上開行動電話102年5月 9日之通聯紀錄附卷足憑（詳見附表二編號12至22，即第291 1號偵查卷第44頁、第80頁、第84頁反面-85頁），顯見被告
甲○○當時係於確認證人黃任緯欲購買愷他命後，即以行動 電話告知同案被告丙○○、陳思丞此事無疑。
㈤至被告雖辯稱證人黃任緯是在案發前一晚打電話叫伊幫他購 買愷他命，所以案發當天伊始打電話跟證人黃任緯聯繫說伊 有幫他詢問到愷他命云云。惟查案發當天確係被告主動打電 話給證人黃任緯，告知其有愷他命來源，並詢問證人黃任緯 是否要購買後，證人黃任緯嗣始又撥打電話跟被告約定交易 地點在永貞宮等情，業如前述。雖案發前當日凌晨（即當日 上午8時55分前）及案發前一日（102年5月8日），證人黃任 緯與被告曾有數通行動電話之通聯紀錄（見第2911號偵查卷 第83頁反面-84頁），但遍查全卷均無該通話之通聯紀錄譯 文可考，且該通話迄今又已逾6個月之調閱期間，本院已無 法再向遠傳電信公司調得該通聯紀錄之通話內容，故本件並 無法證明該通話內容係證人黃任緯事先打電話委託被告幫忙 購買愷他命，是被告此部分所辯顯屬無據，並不足取。 ㈥另證人丁○○於本院審理時證稱：「（問：在同案裡面有一 個叫黃任緯的人你認識嗎？）我知道。」、「（問：你知道 黃任緯這個人是因為什麼原因？）因為他本身是我們有列管 的毒品人口，他本身也是一個朋友的姪子，因為他知道自己 的姪子有在施用毒品，所以叫我們多注意他一下。」、「（ 問：你跟黃任緯之間有所謂你剛才講的朋友之託跟他注意聯 絡的方式嗎？）沒有，他只是叫我們多注意他。」、「（問 ：既然如此，為什麼本件被告甲○○被你查緝這一件，按照 判決書所講是黃任緯主動到造橋分駐所直接去找你，報案說 有人要買K他命？）我記得他那一天早上去分駐所我是還沒 有上班，我記得他有跟所長報說可能有人要賣他安非他命， 我回去之後是一同去偵辦的。」、「（問：因為原判決書第 2頁記載是黃任緯向你報案的，所以我才會詢問你這個原因 ，你有何意見？）報案、做筆錄那些，去的時候不是我在那 邊。」、「（問：在這之前你跟黃任緯有沒有什麼接觸或聯 絡？）沒有，就是偶爾會經過，可能就去看一下他最近的狀 況。」、「（問：在102年2月份的時候，你是否有查獲黃任 緯有涉及毒品案件？）我沒有。」、「（問：你跟黃任緯在 這一件即5月9日查獲被告甲○○之前都沒有任何聯繫嗎？） 沒有查獲他其他案件。也沒有跟黃任緯製作過筆錄。」、「 （問：你有印象你在之前跟黃任緯已經有所接觸了嗎？《辯 護人以手機影像提示102年2月4日8時52分竹南分局對黃任緯 涉嫌毒品案件之調查筆錄，該筆錄後面有證人丁○○的簽名 》這個接觸是我去支援偵查隊，那是他們偵辦的案件。」、 「（問：所以你剛才說你有一個朋友是他的叔叔，叫你特別
注意他嗎？）是他姑姑，她有跟我們講，請我們多注意他一 下。」、「（問：所以你跟黃任緯之間沒有任何的往來？） 沒有。」、「（問：黃任緯也不是你的線民嗎？）沒有。」 、「（問：你的行動電話是幾號？）0000000000。」、「（ 問：在你任職警員期間有沒有尋求其他人、犯罪嫌疑人當你 的線民？）沒有特別找線民。」、「（問：本件有個同案被 告叫丙○○，你有沒有請他做你的線民？是否有查這些毒品 犯案的情況要跟你報告？）沒有。」、「（問：黃任緯到派 出所的時候是說有人要賣他毒品？或者說他想要向別人買毒 品？）我記得他那天去我還沒上班，我回到所要上班才知道 有這個案件，他去的時候應該是另外的同事受理承辦的。」 、「（問：剛才律師問你的時候你不是說黃任緯說有人要賣 毒品，你們要不要辦？）所以他去分駐所的時候是別的同事 在問他筆錄那些，我是後來我去上班，到了下午才一起出去 執行。」、「（問：所以第一個接觸黃任緯的人不是你，你 去的時候了解的情況是黃任緯說有人要賣他毒品？）對。」 、「（問：你這訊息是怎麼來的？）就是我回去，然後所裡 同事說黃任緯有去檢舉說下午在哪邊有人要賣他毒品，我們 才一起去。」、「（問：102年8月27日你有在檢察官那邊作 證，你所講的情形是否為真實正確的？《提示102年度偵字 第2911號卷第141頁正反面》是。」、「（問：你當天說： 黃任緯到我們分駐所說甲○○在上午8時打電話給他說他有K 他命，並詢問黃任緯是否需要。你這樣講的內容是不是黃任 緯當時到分駐所對其他你的同事講的？還是直接對你講的？ ）應該是對我們的所長。」、「（問：你當天上班是正常上 班的時間？還是有特別的狀況才回派出所？）我記得當天排 到的班是中午過後。」、「（問：本案有一位被告叫丙○○ 你認識嗎？）我有印象。」、「（問：你平常跟丙○○有聯 繫嗎？）案件發生的時候因為要找他，所以有跟他聯繫，因 為他不是當場被我們查獲，後來透過電話有跟他聯繫，請他 到所。」、「（問：案發前有聯繫嗎？）沒有，不認識。」 、「（問：本案查獲之後，除了調查本案的案情之外，你是 不是有提供一支電話讓丙○○可以跟你聯繫？）我記得應該 是案件過後我有留電話，因為我要聯繫他，一開始他沒有到 場。」、「（問：你所留的電話還記得是哪一支電話嗎？） 我記得是分駐所的電話，應該也有留我的手機即0000000000 。」、「（問：你留這一支手機的電話給丙○○是在本件 102年5月9日查到這個案件之後的時間嗎？）是。」、「（ 問：丙○○後來有沒有因而就擔任你或你們派出所的線民的 工作？）沒有，後來我們也沒有再跟他有特別多的聯絡，除
了這個案件之外。」、「（問：黃任緯後來有沒有透過你留 給丙○○的這個電話跟你們有聯絡？）我記得有時候他會打 來，有時候是我打給他，問他最近還有沒有再施用毒品，就 是一些比較關心的話，沒有因為什麼特別的案件。」、「（ 問：你剛才說之前有是當面的關心？還是也有透過00000000 00的電話聯絡？）有時候是電話，有時候當面，因為有時候 去家裡沒有看到人，或者好幾天如果沒有找到就是電話打去 問並提醒他。」、「（問：在黃任緯跟你聯繫是不是也會有 涉及到一些毒品犯罪的線索也會提供給你們？）沒有，因為 他打來有時候就是講他跟他女朋友的一些事情，心情不是特 別好，有時候就是關心他，跟他講有事情或者有一些不如意 也可以到分駐所來找我。」、「（問：你講跟黃任緯聯絡的 這一支電話也是本案查獲之後你提供給丙○○相同的手機電 話嗎？）對，這支電話都是我一直以來所使用的。」、「（ 問：黃任緯跟丙○○到底是不是你或你們分駐所的線民？） 2個人都不是。」、「（問：你們分駐所有沒有指示黃任緯 要陷害被告甲○○才來做本件事情？）沒有，因為我們也都 不認識被告甲○○。」等語（見本院卷第109-113頁）。又 證人即同案被告丙○○於本院審理時證稱：「（問：本件當 時幫你製作筆錄的員警叫丁○○，是這位員警嗎？）對。」 、「（問：當丁○○這位員警幫你製作完這份筆錄之後，有 沒有再找你跟你聯絡？）沒有。」、「（問：有別的警察跟 你聯絡嗎？）有，但我不知道是誰，後面我有被他抓到在吸 食K他命的時候，他不是特別找我，是剛好被他抓到我在吸 食，但是我不知道他是誰。」、「（問：你知不知道他跟丁 ○○是不是同一個派出所？）不太清楚，不過他好像有跟我 說他是從造橋被調到竹南來的，因為我們當初做筆錄的時候 是在造橋那邊做的，我後來是在竹南被抓的，然後他才跟我 表明他是從造橋調過來的，其他的詳細情形我就不清楚了。 」、「（問：當時這位員警有沒有留電話給你？）電話沒有 留，但是有留line。」、「（問：他留line給你的用意是什 麼？）他希望我可以幫助他，如果我有一些消息，知道如果 有未成年人在吸食毒品的話就報給他知道，然後他也會給我 獎勵，他所謂的獎勵就是1萬元，不過後面我都一直沒有跟 他聯繫。」、「（問：在你入監之前，被告甲○○有沒有詢 問過你是否有員警要吸收你做線民的事情？）我忘記了，因 為也有別人問過，所以我不太清楚他有沒有問過，因此我沒 辦法確定。」、「（問：你有沒有跟他回答過有一支000000 0000的聯絡電話？）聽你這麼說，我想起來了，有，他有曾 經這樣問過我，然後我當時是看我的電話，有這個員警的電
話，而且我有把電話號碼給他，不過號碼是多少我忘記了， 後來這件事情我就不留意了。」、「（問：既然他是留line ，你在line的紀錄上面寫這個電話是什麼電話？）反正我是 打所長，好像打『派出所所長』還是『竹南分局』我忘記了 ，但是我記得很清楚我有打所長來提醒自己，他後面是有跟 我說他是竹南的所長，不過我不確定。」、「（問：你不知 道這個人姓什麼嗎？）我不知道。」、「（問：你剛才講你 之後因為吸食被他查緝？）對，因為他抓到我的時候，他有 叫旁邊的員警到旁邊，然後他有把我帶到旁邊去講話，他有 跟我表明他是所長，所以我就認定他是所長，他的名字我不 知道，我一個月總共被他抓過3次，所以覺得他總是神出鬼 沒在我附近。」、「（問：他只是有來跟你聊天講說如果有 其他吸食毒品的人口也可以報給他，他會給你獎勵？）不是 ，還有一次被他遇到的時候，剛好我們另外一個同案的陳思 丞他是通緝的身分，他好像要關10天，然後沒有去法院，有 一次是被他遇到，他也是要給我搜身檢查，我身上那時候沒 有東西，當時查獲他是通緝的身分，然後就把他帶走了，那 一次他沒有帶我回去，因為我身上沒東西。」、「（問：在 這一件你們102年5月9日被抓之前，你有遇過這位員警嗎？ ）完全不曾，我也是被抓之後到造橋派出所我才認得這個人 ，就是我才知道他是誰，後面他都提示我說『我就是當初抓 你的那一個人』，就是當初那個造橋的什麼長，這我記不得 。」、「（問：在本案102年5月9日被查獲之前，有沒有警 察提供行動電話或line要你跟他們聯絡？）之前沒有，因為 我是在事發之後才認識這位留line和電話給我的警官。」、 「（問：你說查獲之後留line或電話給你的那個警官是不是 製作筆錄的丁○○警員？《提示苗栗地檢署102年度偵字第 3828號卷第16頁》全名我不清楚，我不能夠確定留line的人 和丁○○是不是同一個人，因為我有點忘記我在造橋做筆錄 的時候是哪個警官跟我做的，但是我很清楚留line給我的是 ，那時候在車上，就是警察來抓的時候我有認到他，但是來 做筆錄的是不是他我忘記了。」、「（問：你被查獲第一次 製作筆錄的就是剛剛提示給你的丁○○警員，你回想一下留 line給你的那個警察是當初製作筆錄問你話的謝警員嗎？還 是另有其人？）我沒有辦法確定，我只知道那時候我去警察 局做筆錄的時候，他跟我說他的身分是副所長，再之後他留 line和電話給我的時候，他告知我他是竹南分局的所長，他 的真實姓名我真的沒辦法確定。」、「（問：留電話或line 給你的警察人員是要你做什麼聯絡使用？）就是如果有遇到 人家在吸毒還是怎麼樣，尤其是未成年的，他有跟我說他們
好像有績效還是什麼之類的，我不太清楚，就是如果知道有 未成年的在吸毒，叫我報給他知道，他說他會給我獎勵，也 因此他跟我說如果他以後遇到就不會刁難我。」、「（問： 你有曾經利用警察留給你的line或電話跟警察舉報有人施用 毒品的事情嗎？）一次都沒有，後面還有一次，好像是鄰居 有人報警，然後剛好他來巡邏，他到我家有遇到我，然後他 後面有提示我說留line給我，我怎麼都沒有報給他知道。」 、「（問：剛剛審判長問你，你是不是說在案發之前，沒有 任何警員要你做他的線民？）是，非常肯定。」等語（見本 院卷第133-136頁）。經核均無法證明承辦警員丁○○於案 發前曾吸收證人黃任緯、丙○○為線民，是並無法資為有利 於被告之證明。
㈦按所謂陷害教唆，係指犯罪行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成 要件行為之謂（最高法院92年度臺上字第6008號判決參照） 。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪 ，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其目的係在 於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障， 且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意