臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第979號
上 訴 人
即 被 告 鄒劍成
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣南投地方法院 103年
度易字第435號中華民國 104年6月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署 103年度偵字第1562、1761號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鄒劍成、廖品彥（通緝中）、陳俊宏（業經原審判決確定） 均明知牛樟木屬國有林地之特殊物種，為森林主產物，且管 理單位即行政院農業委員會林務局之各地區林區管理處或各 大學之實驗林管理處，已陸續停止標售國有林木（含牛樟木 等），市面上少有合法之牛樟木交易，若欠缺合法來源證明 ，該等來路不明之牛樟木均屬贓物無疑，竟仍分別為下列行 為：
㈠緣李雨樺（由檢察官另案偵辦中）欲購買牛樟木轉售圖利， 與真實姓名不詳、綽號「阿中」（音同）之成年人談妥購買 牛樟木一事後，約同在民國 103年3月至4月初期間內之某日 凌晨，在位於南投縣信義鄉神木村之隆華國小下方（即臺21 線公路 106.7公里新興橋附近）空地交貨，李雨樺因而以新 臺幣（下同）8,000 元代價僱請廖品彥前往交貨地點搬運牛 樟木，並載送至國道 3號高速公路名間交流道附近後，再由 另 1名真實姓名不詳之成年人接手駕駛運送，及向位於臺中 市之順大小客車租賃有限公司租用車牌號碼不詳之廂式自用 小貨車，廖品彥遂夥同陳俊宏，與另 1名真實姓名不詳之成 年人共同基於搬運贓物之犯意聯絡，由廖品彥於交易日之前 1 日晚間某時，在李雨樺位於臺中市之住處，駕駛由李雨樺 所租用之上開貨車出發至陳俊宏南投縣名間鄉○○村○○巷 0 號住處搭載陳俊宏，復於交貨當日凌晨某時，與駕駛車牌 號碼不詳黑色休旅車之李雨樺在國道 3號高速公路名間交流 道口附近會合後，2 車一同前往上述隆華國小下方空地等待 交易。鄒劍成則與其他5 名真實姓名不詳之成年人分別駕駛 車牌號碼不詳之小貨車共 3臺分別載運來路不明之贓物即森 林主產物牛樟木抵達該處後，亦與廖品彥、陳俊宏與另 1名 真實姓名不詳之成年人形成共同搬運贓物之犯意聯絡，待李 雨樺查看牛樟木完畢後，廖品彥、陳俊宏、鄒劍成與其他 5 名真實不詳之成年人，隨即共同將上開牛樟木殘材共計30至
40塊（市價約新臺幣〔下同〕10、11萬元）搬入廖品彥所駕 駛上開貨車之封閉車廂內，搬貨完畢後鄒劍成等多位同夥分 別駕車離開，李雨樺則駕駛上開休旅車尾隨鄒劍成至鄒劍成 位於南投縣信義鄉神木村住處付清交易價款，並指示廖品彥 、陳俊宏在原地等待。嗣隔約30分鐘後付款完畢，李雨樺駕 駛上開休旅車先行出發欲至名間交流道，鄒劍成則另駕駛某 車牌號碼不詳車輛返回交貨現場擔任前導車為廖品彥、陳俊 宏查看前方狀況，兩車相繼轉入臺21線公路往水里方向行駛 ，待廖品彥、陳俊宏載運牛樟木抵達名間交流道口附近，李 雨樺立即囑請另一真實姓名不詳之成年人駕駛該貨車運至雲 林縣古坑鄉某倉庫藏放，再由李雨樺以其所駕駛之黑色休旅 車載廖品彥、陳俊宏2人返家。
㈡李雨樺前次交易成功後，竟食髓知味，與「阿中」談妥購買 另一批牛樟木之交易後，約同在103年4月25日凌晨某時，在 同上地點即隆華國小下方空地交貨，李雨樺因而以 2,000元 代價僱請廖品彥前往交貨地點搬運牛樟木並載送至國道 3號 高速公路名間交流道附近後，再由另 1名真實姓名不詳之成 年人接手駕駛運送，及於103年4月23日15時許，在位於臺中 市之順大小客車租賃有限公司，租用車牌號碼 0000-00號之 廂式自用小貨車，且交付門號0000000000號行動電話與廖品 彥供其等聯絡使用，嗣經李雨樺以其所有門號0000000000號 行動電話與廖品彥所持其所有門號0000000000號行動電話及 上開門號0000000000號行動電話、陳俊宏所持其所有門號00 00000000號行動電話互相聯繫後，廖品彥遂夥同陳俊宏，與 另 1名真實姓名不詳之成年人共同基於搬運贓物之犯意聯絡 ，由廖品彥於交易日前1日之 103年4月24日21時許，駕駛由 李雨樺租用之前述貨車出發至陳俊宏同上住處搭載陳俊宏， 復於103年4月25日凌晨1、2時許，與駕駛車牌號碼不詳黑色 休旅車之李雨樺在國道 3號高速公路名間交流道口附近會合 後，2 車一同前往上述隆華國小下方空地等待交易。再經李 雨樺以其所有門號0000000000號行動電話與鄒劍成所有之門 號0000000000行動電話聯繫後，鄒劍成則與其他 5名真實姓 名不詳之成年人駕駛車牌號碼不詳之小貨車共 3臺載運來路 不明之贓物即森林主產物牛樟木抵達該處，亦與廖品彥、陳 俊宏形成共同搬運贓物之犯意聯絡，待李雨樺查看牛樟木完 畢後，廖品彥、陳俊宏、鄒劍成與其他 5名真實不詳之成年 人，隨即共同將上開牛樟木殘材共計 81塊（總材積2.563立 方公尺、重2530公斤，山價 26萬1,795元）搬入廖品彥所駕 駛上開貨車之封閉車廂內，搬貨完畢後鄒劍成等多位同夥分 別駕車離開，李雨樺則駕駛上開休旅車尾隨鄒劍成至鄒劍成
位於南投縣信義鄉神木村住處付清交易價款，並指示廖品彥 、陳俊宏在原地等待。隔約30分鐘後付款完畢後，李雨樺駕 駛上開休旅車先行出發欲至名間交流道，鄒劍成則另駕駛國 瑞牌、車牌號碼00-0000號（起訴書誤載為QW-2822號）之白 色自用小客車返回交貨現場，以其上述門號0000000000行動 電話聯繫廖品彥所有之前揭門號0000000000號行動電話，並 擔任前導車為廖品彥、陳俊宏查看前方狀況，兩車相繼轉入 臺21線公路往水里方向行駛，然鄒劍成於103年4月25日凌晨 5時7分許駕駛車輛先通過國立臺灣大學生物資源暨農學院實 驗林管理處（下簡稱臺大林管處）和社辦公室旁交叉路口時 ，未發現警方已接獲線報在旁埋伏，廖品彥所駕駛之上開貨 車因而相隔4秒後行經該路口，警車立即緊追並於同日5時20 分許，在臺21線公路 101.9公里處（即南投縣政府警察局信 義分局和社派出所下方路旁）欄檢盤查廖品彥駕駛之該貨車 ，徵得廖品彥、陳俊宏同意執行搜索後，在該車車廂內起獲 前述牛樟木殘材81塊（均已發還與臺大林管處和社林營區巡 山員陳錫樺），而當場查獲，嗣調閱監視器錄影、通聯記錄 等資料又循線查獲鄒劍成。
二、案經南投縣政府縣警察局信義分局報告臺灣南投地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告鄒劍成之辯護人於本院主張證人即同案被告廖品彥之警 詢筆錄為被告以外之人於審判外之陳述，不具有證據能力云 云。惟按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為 ，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被 告反對詰問，仍得承認其有證據能力。本件證人即同案被告 廖品彥於警詢中之供述，與其於原審審理時之證詞，有部分 前後陳述不符之情形，本院審酌其於警詢中之證述距案發日 較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情，且較無來自其餘被告或其他成員同庭在場之
壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之 機會，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上應具 有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依 上揭規定，其於警詢中之證言自具有證據能力。是被告鄒劍 成之辯護人主張證人廖品彥於警詢中所為證述，無證據能力 云云，並不可採。
㈡再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決除上開㈠ 部分外，以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，性質上固屬傳聞證據，惟檢察官、被告鄒劍成及其辯護 人就上開證據之證據能力均表示沒有意見，且未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違 法取證或不當之情形，且均與本案之待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認本 案後述所引之其餘傳聞證據，均具有證據能力。 ㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告鄒劍成及其辯護人均不 爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然關聯 性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）鄒劍成固坦承上開國瑞牌、 白色之車牌號碼 00-0000號自用小客車及門號0000000000行 動電話均為其所有，且不否認該車輛於 103年4月25日凌晨5 時 7分許通過臺大林管處和社辦公室旁交叉路口等情，惟矢 口否認有何搬運贓物犯行：李雨樺於 103年4月25日5時許至 我位於南投縣信義鄉○○村○○巷 00○0號住處向我借上開
車輛，我親手交給他車鑰匙，我於該日凌晨0時許至5時許都 在家中睡覺，前述行動電話都放在車上，不知道該行動電話 為何與廖品彥所持門號0000000000號行動電話有通聯。後來 李雨樺說他朋友路狀不熟，叫我帶他們出去，不是引導他們 搬運贓物離開等語；被告鄒劍成之辯護人則另以：103年4月 25日上午5點廖品彥開車被警察攔截，廖品彥應該要聯繫僱 用他的李雨樺，而非被告鄒劍成，所以本案應係由李雨樺持 用鄒劍成之門號0000000000行動電話與廖品彥聯絡，且依證 人即同案被告陳俊宏、廖品彥於原審審理時之證述或陳述， 無法證明鄒劍成就是該日交易到場之綽號「阿成」之人；又 縱依證人李雨樺於原審審理時所證情節，鄒劍成係於搬運完 畢後才至現場，鄒劍成顯未見到搬運之過程，即無與其他人 有何犯意聯絡等語為被告鄒劍成辯護。惟查：
㈠李雨樺於103年4月23日15時許，在位於臺中市之順大小客車 租賃有限公司，租用車牌號碼 0000-00號之廂式自用小貨車 ，並以 2,000元代價僱請廖品彥前往交貨地點搬運牛樟木並 載送至國道3號高速公路名間交流道附近，再指示另1名真實 姓名不詳之成年人接手駕駛運送，廖品彥遂邀約陳俊宏，由 廖品彥於103年4月24日晚間某時，在李雨樺位於臺中市之住 處，駕駛由李雨樺所租用之上開貨車出發至陳俊宏前述住處 搭載陳俊宏，復於交貨當日凌晨某時，與駕駛車牌號碼不詳 黑色休旅車之李雨樺在國道 3號高速公路名間交流道口附近 會合後，兩車一同前往上述隆華國小下方空地；又上開貨車 裝載牛樟木完畢後，與國瑞牌、白色之車牌號碼 00-0000號 自用小客車相繼轉入臺21線公路往水里方向行駛，而該國瑞 牌自用小客車於103年4月25日凌晨5時7分許先通過臺大林管 處和社辦公室旁交叉路口，廖品彥所駕駛之上開貨車相隔 4 秒即行經該路口，警車立即緊追並於同日 5時20分許，在臺 21線公路 101.9公里處（即南投縣政府警察局信義分局和社 派出所下方路旁）欄檢盤查廖品彥駕駛之該貨車，徵得廖品 彥、陳俊宏同意執行搜索後，在該車車廂內起獲前述牛樟木 殘材81塊（總材積2.563立方公尺、重2530公斤，山價 26萬 1,795 元）乙節，業據證人即同案被告廖品彥於警詢、偵訊 時（參見警卷一第 9頁至第14頁；臺灣南投地方法院檢察署 103年度偵字第1562號偵查卷宗〔下稱第1562號偵卷〕第 19 頁至第20頁、第23頁）、證人即同案被告陳俊宏於警詢、偵 訊時（參見警卷一第17頁至第22頁；第1562號偵卷第21頁至 第23頁）、證人即南投縣政府警察局信義分局和社派出所警 員伍約法於原審審理時（參見原審卷第118頁至第120頁）、 證人即南投縣政府警察局信義分局東埔派出所巡佐邱偉雄於
偵訊時（參見臺灣南投地方法院檢察署103年度偵緝字第163 號偵查卷宗〔下稱第163號偵緝卷〕第 17頁至第18頁）、證 人即同案被告李雨樺於偵訊時（參見第163號偵緝卷第7頁至 第 8頁）、證人即臺大林管處和社營林區巡山員陳錫樺（參 見警卷一第29頁至第30頁）、證人即順大小客車租賃有限公 司負責人吳慶章於警詢時（參見警卷一第32頁至第33頁）證 述明確，並有南投縣政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄 1 份、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1紙、交易及查獲 現場照片21張、公司及分公司基本資料查詢、中華民國小客 車租賃定型化契約書暨汽車出租單各1紙（參見警卷一第 34 頁至第36頁、第42頁、第50頁至第60頁、第64頁至第65頁） 、臺大林管處和社辦公室旁交叉路口監視器錄影翻拍照片15 張（參見警卷二第21頁至第22頁）、臺大林管處森林被害告 訴書、森林災害報告表各1紙、林產物查驗明細表1份、森林 主副產物被害價格查定書 1紙、起獲牛樟殘材照片、公路監 理資訊連結作業各1份（參見第 1562號偵卷第72頁至第81頁 、第87頁至第88頁）附卷可稽，是此部分事實，堪以認定， 可見確有1部國瑞牌、車牌號碼00-0000號之白色自用小客車 於103年4月25日凌晨5時7分許先通過臺大林管處和社辦公室 旁交叉路口，而受李雨樺僱用之廖品彥所駕駛、搭載被告陳 俊宏之上開貨車相隔 4秒旋行經該路口，警車立即緊追並於 同日5時20分許，在臺21線公路101.9公里處對該貨車攔檢盤 查。
㈡證人即同案被告廖品彥於103年4月25日警詢時證述：李雨樺 向順大小客車租賃有限公司租車後，於103年4月24日21時許 ，電話聯絡我並在臺中市太平區十甲路李雨樺住處將車交給 我，以 2,000元僱用我去載木材，之後我約陳俊宏並開車到 陳俊宏家載他前往信羲鄉，李雨樺則開 1部黑色休旅車在名 間交流道等我們，告知我前往載運牛樟木之地點及如何行駛 之路線。我們到達地點後，李雨樺約30分鐘後才出現。而我 們到了以後沒多久，就來 3輛自小貨車，車上載運牛樟樹， 他們連駕駛共 6人，然後我與陳俊宏會同他們一起搬運木材 到我所駕駛之車上。對方我只知道一位叫「阿成」，「阿成 」是將木材載運到會合地點，我不知道他的全名，我有他的 行動電話0000000000號碼，「阿成」有駕駛 1部白色豐田自 小客車。李雨樺告知我只要將載運木材的小貨車開到名間交 流道，會有人來接等語（參見警卷一第 9頁至第14頁）；於 103年4月25日偵訊時證述：我在上開隆華國小附近河床，於 103年4月25日3點多到5點多之間，將牛樟木81塊搬上我所駕 駛之前述貨車，之後出發往水里方向，準備載到名間交流道
與另駕駛 1部黑色休旅車之李雨樺會合，他會再叫人把貨車 開走。約同日 3點20分許，3部小貨車抵達後，由對方6人將 木頭搬到我所駕駛之前述貨車後車門，我跟陳俊宏幫忙將木 頭推進該貨車內，然後其他人就先開車離開，我和陳俊宏繼 續留在河床等，李雨樺則跟「阿成」各自開車到「阿成」家 中付款，當場有聽到李雨樺跟「阿成」談交易。李雨樺後來 先駕車離開，但是有告知我們載貨到名間交流道會合，他並 請「阿成」開車帶我們路，我開到接近和社派出所附近時， 發現有警車在追，我才剎車，這時「阿成」在我正前面，「 阿成」的前導車看到警車來就溜了。我被查獲 2支電話，我 的電話號碼是0000000000，李雨樺電話是0972開頭的，0000 000000則是李雨樺交給我用的，而「阿成」是要離開河床時 以0000000000手機打到我的0000000000，所以0000000000應 該是「阿成」的電話，他有跟我說他前導，發現狀況會通知 我，但要被警方查獲時他沒有通知我，我在河床時我就知道 那是違法的牛樟木等語（參見第1562號偵卷第19頁至第21頁 、第23頁）；於103年4月26日原審羈押訊問時證述：103年4 月24日21時許，李雨樺叫我去他家駕駛上開貨車，叫我隔日 2、3點的時候開到信義鄉臺 21線109公里處附近去載運木頭 ，我去的時候，也叫陳俊宏跟我一起去，他也認識李雨樺， 我跟陳俊宏說李雨樺叫我去載木頭，去到現場之後，看到就 知道那是牛樟木，我知道載牛樟木是違法的，然後想說就已 經來，當時有三臺貨車在河床，叫我把貨車開到河床上，他 們好幾個人，還有我跟陳俊宏就把 3部貨車的牛樟木搬運到 我開的小貨車上，全部搬好之後，李雨樺叫我和陳俊宏在車 上等一下，李雨樺跟「阿成」當場有講，他跟「阿成」要去 「阿成」的家結帳，等了半個小時左右，李雨樺先走了，「 阿成」另開 1部白色自小客車帶我們出水里，李雨樺是說叫 我開到名間交流道，他說會有人來接應，我們在路上就被警 察查獲了，本來李雨樺說我開到名間交流道之後，要給我2, 000元等語（參見第1562號偵卷第27頁至第29頁）；於103年 5月5日偵訊時證述：陳俊宏與李雨樺 2人認識很久了，我與 陳俊宏是透過李雨樺的朋友「阿南」才認識的，我之前在10 3年 3月底4月初，有幫李雨樺去信義鄉載過一次木頭，是開 密閉式的貨車，地點也是隆華國小附近的河床，是「阿成」 來交貨的，也是約定將貨車開到名間交流道由別人接手，我 與陳俊宏再由李雨樺載回臺中，那次我大約載半車約有30、 40塊的牛樟木，另1次就是本案遭查獲這次等語（參見第156 2號偵卷第 50頁至第52頁、第54頁），對照其先後證述，可 知李雨樺先後 2次僱請廖品彥前往交貨地點搬運牛樟木，廖
品彥遂均邀約陳俊宏並於交易日前晚至陳俊宏住處搭載陳俊 宏，復於交貨當日凌晨，與駕駛黑色休旅車之李雨樺在國道 3 號高速公路名間交流道口附近會合後，一同前往上述隆華 國小下方空地等待交易，嗣綽號「阿成」之男子分別於 103 年3月至4月初期間內之某日凌晨、103年 4月25日3時許與其 他真實姓名不詳之成年人駕駛貨車載運牛樟木抵達上開隆華 國小附近空地，旋與李雨樺、廖品彥、陳俊宏搬運牛樟木至 廖品彥所駕駛之貨車內，待李雨樺付款完畢後，由「阿成」 另駕駛車輛為前導車，帶同廖品彥駕駛貨車離開前往名間交 流道無誤。
㈢證人即同案被告陳俊宏於於103年4月25日偵訊時證稱：廖品 彥所駕駛之車牌號碼 0000-00號貨車是租的，是廖品彥開到 我家載我的，於103年 4月25日1點多載我往信義鄉方向行駛 ，廖品彥有跟我說要一起去載木材，途經臺 3線名間交流道 附近與李雨樺駕駛之黑色休旅車會合，約 3點多開到隆華國 小附近河床。約凌晨 3點20分，「阿成」來時是開發財車來 的，跟著其他2部小貨車一起，總共有6人，他們開車來時車 內有牛樟木，由3部小貨車上的6人將木頭搬到我們貨車車門 ，我跟廖品彥幫忙將木頭推進貨車內，我和廖品彥繼續留在 河床等，然後聽到李雨樺跟「阿成」講說要去「阿成」家。 後來李雨樺先駕車離開，但是有告知我們載貨到名間交流道 會合，他並請「阿成」開一部豐田白色的車帶路。我們是在 接近和社派出所附近發現有警車在追，我們才剎車接受攔查 ，這時「阿成」在前面，「阿成」的前導車看到警車來就溜 了等語（參見第1562號偵卷第21頁至第23頁）；於103年4月 26日原審訊問時陳稱：103年4月24日23時許，廖品彥打電話 給我要我陪他一起去信義鄉載木頭，我是聽廖品彥說要載到 名間鄉交流道。隔日即25日凌晨1點多廖品彥開車牌號碼000 0-00號自小貨車到我家來載我，去到現場之後，有三部車在 那裡等，對方那些人把木頭搬上車，我跟廖品彥幫忙推上車 ，我被抓的時候才知道那是牛樟木，但我看到木頭時我是覺 得怪怪的，有點問題，我對木材不瞭解，有點懷疑是違法的 ，山老鼠搬完之後，叫我跟廖品彥在那裡等，過了不到半小 時，車子就開出來，一下子就被攔截了等語（參見第1562號 偵卷第28頁至第29頁）；於103年5月5日偵訊時陳稱：「（ 提示鄒劍成刑案資料照片，你所說的『阿成』是否此人？） 應該是。」、「（你與廖品彥是否有去信義鄉載過幾次木頭 ？）有，是在103年3月底 4月初有跟廖品彥去信義鄉的隆華 國小附近的河床載木頭，是『阿成』來交貨，我與廖品彥也 是載到名間交流道由別人接手開貨車走，我與廖品彥再由李
雨樺載回臺中。」、「（是否有受李雨樺雇請到信義鄉隆華 國小附近河床載運牛樟木2次，2次都是鄒劍成交貨的牛樟木 ，其中一次在103年3月底 4月初有載運成功，另一次就是本 案被查獲逮捕的運送行為）是，沒有錯。（你們在103年3月 底 4月初這一次是載運到何處？）我們是載到名間交流道由 李雨樺指定的人接手開走貨車，我們 2人再由李雨樺載回臺 中。」等語（參見第1562號偵卷第53頁至第54頁），由上可 知陳建宏知悉李雨樺 2次僱請廖品彥載運違法之牛樟木，仍 接受廖品彥邀約一同前往，與「阿成」即鄒劍成等人一同搬 運牛樟木至前述貨車上無訛。
㈣證人廖品彥、陳俊宏上開證詞，核與證人李雨樺於104年1月 14日偵訊時證述：我於103年4月25日3時25分許，駕駛1部黑 色休旅車，與廖品彥、陳俊宏所駕駛之白色廂式貨車及鄒劍 成開1部發財車，另外2部小貨車在上開隆華國小附近河床會 合，對方包括鄒劍成共有 6人在場，我這一邊是我與廖品彥 、陳俊宏 3人在場，我們一起將牛樟木搬運至廖品彥駕駛之 貨車內，搬上車後鄒劍成邀我到他家中吃雞肉，我又拜託鄒 劍成開車幫我帶路，我是與叫「阿中」的人談這次買賣牛樟 木的事，我先開車離開，沒有發現警方埋伏，所以才報路況 讓他們通過和社派出所，我於 103年3月底、4月初，與廖品 彥、陳俊宏有用同一模式從隆華國小附近河床載運牛樟木至 名間交流道，這次也是向「阿中」買，是由鄒劍成載運牛樟 木出來搬上廖品彥的車，再由鄒劍成帶路出來，這次成交約 10萬至11萬元，廖品彥開的車也是我向順大公司承租廂型車 ，載運木頭至我向友人「阿奇」所承租位於古坑私人納骨塔 附近之屋內藏放，但已遭人偷走等語（參見第 163號偵緝卷 第 8頁正反面）大致相符，足認被告鄒劍成即為綽號「阿成 」之男子而持用門號0000000000行動電話與他人聯繫，經李 雨樺先後 2次向「阿中」談妥購買牛樟木後，被告鄒劍成均 於約定時、地到場，並與廖品彥、陳俊宏、李雨樺、其他真 實姓名不詳之成年人 5人一同搬運牛樟木至貨車上，嗣搬運 完畢後，被告鄒劍成又駕駛上開白色國瑞牌之自用小客車引 導廖品彥駕駛前述貨車離去無誤。
㈤又依公路監理資訊連結作業1份（參見第 1562號偵卷第87頁 至第88頁），被告鄒劍成名下確實登記有一國瑞牌、白色之 車牌號碼 00-0000號自用小客車，且被告鄒劍成於警詢時已 自承門號0000000000行動電話為其所申請，亦為其使用等語 （參見警卷二第 5頁至第6頁），並有通聯調閱查詢單1紙附 卷可佐（參見第1562號偵卷第33頁），可知證人廖品彥、陳 俊宏所證關於「阿成」所有車輛、證人廖品彥所證關於「阿
成」行動電話門號與被告鄒劍成個人資料等客觀證據相符， 當無誤認被告鄒劍成之理，而鄒劍成所有之上開車輛於 103 年4月25日凌晨 5時7分許先通過臺大林管處和社辦公室旁交 叉路口，廖品彥所駕駛之上開貨車相隔 4秒即行經該路口， 警車旋緊追並於同日5時20分許，在臺21線公路101.9公里處 對之欄檢盤查，已如前述，足見證人廖品彥、李雨樺證述就 鄒劍成駕車引導廂式貨車載運牛樟木駛離之過程一致，亦與 上述監視器錄影內容一致，是其等所證，均可採信，益徵被 告鄒劍成確係證人廖品彥、陳俊宏所指 2次均載運牛樟木到 場之「阿成」甚明。
㈥至證人李雨樺雖於原審審理時翻異前詞，改證述：「（這批 貨在隆華國小下方河床交貨時，被告鄒劍成有無跟另外 5個 人開3部車子載牛樟木頭下來交貨？）有3部車子，但被告鄒 劍成是跟我一起下去的，被告鄒劍成去那邊陪我聊天。（被 告鄒劍成有無把貨搬上去？）他們搬，被告鄒劍成在旁邊陪 我，我那時先去找被告鄒劍成，叫被告鄒劍成來河床那邊陪 我。」、「（你特別講得很清楚說買完貨以後，然後到被告 鄒劍成家裡去吃燒酒雞，那你買完貨之後款項是否已給付， 還是還沒有？）在河床款項就已經給人家了。（你當下為何 會想到要去被告鄒劍成家坐一下？）因為被告鄒劍成家就剛 好住在那附近，我想說司機他們路況比較不熟，我開前面， 拜託被告鄒劍成幫我引導，帶一下路這樣而已。（你在被告 鄒劍成家坐了多久？）在被告鄒劍成家坐了大約半小時左右 吃燒酒雞。（這中間你怎麼去跟被告鄒劍成說，要被告鄒劍 成做什麼事情，你如何跟被告鄒劍成講？）我就跟被告鄒劍 成說，我有 1臺貨車在這邊，路況不是很熟，尤其現在又晚 上又那麼晚了，我有事先走，你能不能幫我帶他們出去一下 這樣。（你有無告訴被告鄒劍成說這部車子上面載的是什麼 東西，這個整個事情來龍去脈，有無告訴被告鄒劍成？）來 龍去脈沒有告訴被告鄒劍成。（被告鄒劍成知道這部車子裡 面載的是什麼東西嗎？）被告鄒劍成當時跟我在河床那邊聊 天，確切他知不知道我也不清楚。」等語（參見原審卷第12 2頁、第123頁反面至第 124頁），而稱被告鄒劍成並未搬運 牛樟木，只有在旁與其聊天，並幫忙引導貨車離開等語，被 告鄒劍成依循上開證人李雨樺之證詞，改辯稱：李雨樺說他 朋友路狀不熟，叫我帶他們出去，我才開車帶他們出去云云 （見原審卷第 132頁反面）。惟李雨樺刻意挑選深夜無人時 分，在隱密地點搬運牛樟木而進行非法交易，衡情應無邀約 無關人士到場觀看或引導離開而自曝犯罪跡證之理，其此部 分證述違背常情，且與被告鄒劍成於原審審理時仍舊辯稱其
案發當晚並未前往交易現場等情不合，亦與證人廖品彥、陳 俊宏上開證詞及證人李雨樺於偵查時之證述不符，自難遽信 。是證人李雨樺於原審審理時所為上開證詞，核係迴護被告 鄒劍成之詞，不足採信。
㈦又證人陳俊宏於原審審理時改證稱：「（當時在庭這位被告 鄒劍成有無在場？）沒有看到，而且我也不認識他。」、「 （你再確認一遍，103年4月25日你跟廖品彥開那台白色廂式 貨車在隆華國小旁邊，有這樣一個搬運木頭的過程裡面，你 有無看到被告鄒劍成？）沒有，我只看到廖品彥在搬跟開車 的人。（旁邊周圍你有無注意看到被告鄒劍成？）沒有，我 大部分都是拿著手機在看手機。」、「（你們從那個河床要 走出來時，是否前面有一部車子帶路？）因為廖品彥是說有 人會來帶，但是我沒有注意到。」等語（參見原審卷第 135 頁至第 136頁）。另證人廖品彥於原審準備程序亦改稱：「 我沒有看過在庭被告鄒劍成。都是李雨樺跟我接洽，現場搬 木頭的時候因為燈光很暗，所以我只認識我們這邊的人就是 李雨樺、陳俊宏。」、「（偵訊時檢察官問你說是否是鄒劍 成來交貨牛樟木，你回答是，為何如此？）檢察官當初有拿 相片給我看，當時看到照片我覺得不太像，但是還是覺得有 可能所以我就回答是。」等語（參見原審卷第44頁）。惟李 雨樺先後 2次僱請廖品彥前往交貨地點搬運牛樟木，廖品彥 再邀約陳俊宏並於交易日前晚至陳俊宏住處搭載陳俊宏，復 於交貨當日凌晨，與駕駛黑色休旅車之李雨樺在國道 3號高 速公路名間交流道口附近會合後，一同前往上述隆華國小下 方空地等待交易，嗣被告鄒劍成（自承綽號「阿成」）分別 於103年3月至4月初期間內之某日凌晨、103年4月25日3時許 與其他真實姓名不詳之成年人駕駛貨車載運牛樟木抵達上開 隆華國小附近空地，旋與李雨樺、廖品彥、陳俊宏搬運牛樟 木至廖品彥所駕駛之貨車內，待李雨樺至被告鄒劍成住處付 款完畢後，由被告鄒劍成駕駛車輛為前導車，帶同廖品彥駕 駛貨車離開前往名間交流道等情，業經證人李雨樺於偵訊時 、證人廖品彥於警詢、偵訊及原審羈押訊問時、證人陳俊宏 於偵訊時，均證述明確，且有公路監理資訊連結作業 1份、 通聯調閱查詢單 1紙及及臺大林管處和社辦公室旁交叉路口 監視器錄影翻拍照片15張等在卷可稽，均業如前述，是證人 陳俊宏、廖品宏嗣後翻異前詞，均改稱未見過被告鄒劍成云 云，核係事後迴護之詞，不足採信。
㈧另觀之被告鄒劍成申辦之門號0000000000號之通聯紀錄（參 見臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第 1761號偵查卷宗 〔下稱第1761號偵卷〕第83頁至第85頁），對照證人李雨樺
於偵訊時證述：其持用門號0000000000號、0000000000號行 動電話等語（參見第163號偵緝卷第8頁）、證人廖品彥於警 詢時證述：其所有之門號為0000000000號，另外使用之門號 0000000000號則是李雨樺提供的等語（參見警卷一第13頁） ，可知如附表編號2 所示，門號0000000000號行動電話於10 3年4月24日19時16分許有撥打給李雨樺之門號0000000000號 行動電話，及如附表編號4、8所示，李雨樺以其門號000000 0000號行動電話分別於103年4月25日凌晨1時10分許、同日3 時37分許，撥打給門號0000000000號行動電話，另如附表編 號10至13所示，廖品彥以其0000000000號行動電話於103年4 月25日4時57分許起至同日5時13分許與門號0000000000號行 動電話陸續通話。雖被告鄒劍成辯稱：我於103年4月25日凌 晨0時許至5時許在家中睡覺，且於同日 5時許借車給李雨樺 ，門號0000000000號行動電話都放在車上等語，而否認其有 為上開等通話，然其於警詢中自承其申請並使用門號000000 0000號行動電話，已如上述，參以證人李雨樺於原審審理時 明確證述：我案發當天並未向鄒劍成借手機，我沒有駕駛他 的車子，我開我的車等語（參見原審卷第 123頁），且卷內 並無證據可證有他人使用該行動電話，而門號0000000000號 行動電話於如附表所示期間內發話、受話之門號亦有相當重 複，衡情應屬同一使用者之聯繫情形，又倘被告鄒劍成確於 103年 4月25日凌晨5時許借車給李雨樺，而其手機放在車上 ，則當日 5時以前未借用車輛之期間，與李雨樺、廖品彥等 人之通話者應係被告鄒劍成甚明，足認係被告鄒劍成於如附 表所示期間自行使用其門號0000000000號行動電話無誤。由 此可知，被告鄒劍成確係於貨車前往搬運牛樟木之期間與李 雨樺有所聯繫，而與同案被告廖品彥密集聯繫之時間點，又 與前述被告鄒劍成所有之上開車牌號碼 00-0000號自用小客 車於103年4月25日凌晨 5時許通過臺大林管處和社辦公室旁 交叉路口之時密接，益徵證人廖品彥、李雨樺上開所證關於 被告鄒劍成擔任前導車等語為實在，可見該時車牌號碼00-0 000 號自用小客車係由被告鄒劍成所駕駛，是其所辯，難以 採信。辯護人另為被告鄒劍成辯護稱：103年 4月25日上午5 點廖品彥開車被警察攔截，廖品彥應該要聯繫僱用他的李雨 樺，而非被告鄒劍成，所以本案應係由李雨樺持用鄒劍成之 門號0000000000行動電話與廖品彥聯絡云云，惟證人李雨樺 於原審審理時證稱：我要走的時候，打算請被告鄒劍成幫我 帶車，所以我有留被告鄒劍成手機號碼給廖品彥等語（參見 原審卷第 131頁反面），核與證人廖品彥於偵訊時證稱：「 阿成」要離開河床時，以0000000000手機打到我的00000000
00，所以0000000000應該是「阿成」的電話，他有跟我說他 前導，發現狀況會通知我，但要被警方查獲時他沒有通知我 等語（參見第1562號偵卷第23頁）相符，是上開辯護意旨尚 難採為有利於被告鄒劍成之認定。
㈨綜上，本案事證明確，被告鄒劍成上開犯行，洵堪認定。辯 護人請求本院傳喚證人廖品彥（通緝中）到庭作證，及說明 被告鄒劍成使用之0000000000號行動電話於103年4月25日凌 晨5時21分21秒與0000000000 號行動電話通聯一次，請求調 取該0000000000號行動電話之使用者資料，本院認核無必要 ，併此敘明。被告鄒劍成上開犯行，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告鄒劍成行為後，刑法第349條之規定 ，已於103年6月18日經總統以華總一義字第 00000000000號 令修正公布，並自103年6月20日起生效施行。修正前之刑法 第349條原規定：「（第1項）收受贓物者，處 3年以下有期 徒刑、拘役或500元以下罰金。（第2項）搬運、寄藏、故買 贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,0
, 台灣公司情報網