臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1179號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 白格維
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度審
易字第2076號中華民國104 年10月1 日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第12764 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之。
二、本件上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載
理由略以：證人白子民於警詢時證稱倉庫大門有上鎖，門窗 無破壞跡象等語，顯見被告確以不詳方式破壞被害人加裝於 資源回收場倉庫大門已上鎖之鐵鍊鎖頭後，入內行竊，而應 論以刑法第321 條第1 項第2 款之竊盜罪，原審僅論以刑法 第320 條第1 項之竊盜罪，適用法律即有違誤等語。三、經查：
㈠被告於民國104 年3 月31日凌晨3 時38分許，騎乘機車前往 白子民所經營位於臺中市○○區○○路00號資源回收場，徒 手扳開大門加裝之鐵鍊鎖頭後，進入其內而接續竊得廢鋁18 公斤、廢鐵62公斤等情，業據其於警詢、偵查及原審均坦認 在卷，核與證人白子民、鄭景斤證述情節相符，並有臺中市 政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、車輛詳細資料報表、現場圖、回收記錄單、刑案現 場照片在卷可稽，本案事證明確，被告竊盜之犯行足可認定 。
㈡檢察官雖以證人白子民證稱失竊當時確有上鎖一情，進而認 被告應是以不詳方式破壞鎖頭後，方能入內行竊。然證人同 時亦證述「失竊當時是使用舊的鎖頭，該鎖頭雖然有扣上， 但很輕易就可以徒手扳開」、「（問：失竊當時你的大門鎖 有無遭破壞？）沒有…」、「…我有扣上，只是該鎖頭很容 易掉，可能因此讓被告以為我沒有上鎖」等語（見偵卷第19 頁背面），足認被告應是單純利用鎖頭老舊導致之功能缺陷 而徒手開啟入內行竊，並無毀棄、毀壞、致令不堪用之毀損 鎖頭安全設備之舉，原審於判決理由中並詳細說明「被告既 係以徒手之方式扳開該安全設備後，開啟大門入內行竊，未 就該安全設備予以毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜 之情形不侔。是其竊盜行為既無毀越門扇或其他安全設備之 情形，尚不成立刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪， 應僅論以普通竊盜罪」，檢察官上訴所指並不足以動搖原判 決關於事實之認定而構成應撤銷之具體事由，其上訴違背法 律上之程式，爰不經言詞辯論，而予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日