臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1026號
上 訴 人
即 被 告 謝良政
林頴聖
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度
易字第2030號，中華民國104年7月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第21872號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告謝良政上訴意旨略以：伊等並無強制楊智仲上 車之妨害自由犯行，伊是日係前往該處找朋友，並不知道楊 智仲與蔡萬裕有債務糾紛，當時楊智仲住在附近，其因停車 不方便，伊等出於好意才開車過去載楊智仲，載到協和國小 那邊，並未發生衝突，然楊智仲的朋友王敬皓就過來罵伊而 與伊等言語衝突，就打起來了云云。上訴人即被告林頴聖上 訴意旨略以：伊等是日原本係前往找陳志豪，他們在談事情 時，伊等並未下車，當時因楊智仲找不到停車位，伊等順路 載楊智仲一下，那段距離不到1百公尺，開車不用10分鐘就 到了，伊等僅係搭載楊智仲過來而已，並不知道楊智仲跟蔡 萬裕有債務問題，係至警察局伊才知道，是伊等並無妨害楊 智仲自由云云。然查：
㈠、被告謝良政、林頴聖為使告訴人楊智仲償還訴外人蔡萬裕債 務，於案發時地途遇楊智仲，被告2人即夥同另2名不詳男子 ，共同攔阻楊智仲離去及取走其車輛鑰匙，將之強押搭乘林 頴聖所駕自小客車至臺中市西屯區協和國小分校前等犯罪事 實，業據被告謝良政、林頴聖於原審準備程序及審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人楊智仲於警詢、原審審理時及證人 王敬皓於警詢、偵查中及原審審理時證述之情節大致相符， 復有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、告訴人楊智仲上衣 遭扯破及其汽車鑰匙在協和國小分校階梯前地上之照片、統 一便利商店前監視錄影光碟翻拍照片、車輛詳細資料報表、 統一便利商店至協和國小分校路線圖、統一便利商店、全家 便利商店與協和國小分校間街景照片在卷可佐，並有統一便 利商店前監視錄影光碟暨原審勘驗筆錄附卷可稽，被告2人 所為自白與事實相符而堪採認，被告2人於本院審理中辯稱
不知楊智仲與蔡萬裕有債務糾紛，楊智仲因找不到停車位， 伊等順路駕車搭載楊智仲過來云云，顯非事實，洵非可採。㈡、至被告林穎聖所辯：該段距離不到1百公尺，開車不用10分 鐘云云，查被告等人強押楊智仲上車地點之統一便利超商， 與下車地點之協和國小分校，兩地間距離不到200公尺，開 車不到1分鐘乙情，為被告2人及證人王敬皓供述一致，被告 2人固非長時間拘束楊智仲行動自由，惟被告2人係以強暴方 式妨害楊智仲自由意願之行使，強行將楊智仲帶到協和國小 分校與訴外人蔡萬裕處理債務問題，即已該當刑法第304條 使他人行無義務之事之強制罪，是被告林穎聖上揭所辯亦與 本件犯罪事實之認定不生影響。
㈢、綜上所述，被告2人上揭所辯並不足採，其等在本院審理中 復未提出其他有利之新證據及辯解以供調查，其等上訴均無 理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日