偽造文書
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,103年度,1897號
TCHM,103,上訴,1897,20151119,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 103年度金上訴字第1896號
　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度上訴字第1897號
　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度上訴字第1898號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陸泰陽
選任辯護人　張慶宗律師
上　訴　人
即　被　告　趙子巖
選任辯護人　周思傑律師
上　訴　人
即　被　告　鄭漢榮
選任辯護人　張志新律師
上　訴　人
即　被　告　楊淑婷
選任辯護人　陳國華律師
　　　　　　林克彥律師
被　　　告　韋月桂
被　　　告　邢國震
上二人共同
選任辯護人　蔡慧玲律師
　　　　　　林容以律師
上列上訴人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣彰化地方法
院103年度金重訴字第1號、103年度訴字第701號、750號，中華
民國103年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院
檢察署102年度偵字第9235號、103年度偵字第330號、1389號，
追加起訴案號：103年度蒞追字第3、4號)，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
一、原判決關於陸泰陽如本判決犯罪事實一至四所示部分及定應 執行刑部分均撤銷。
陸泰陽犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年，如附表編號 4所示偽造之私文書沒收；又犯證券交易法第一百七十一條 第一項第三款之背信罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯行使偽 造私文書罪，處有期徒刑柒月；又犯證券交易法第一百七十 一條第一項第三款之背信罪，處有期徒刑肆年。 陸泰陽其他上訴（犯罪事實五部分）駁回。
陸泰陽撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，有期徒刑 部分應執行有期徒刑壹拾年。沒收從刑併執行之。二、原判決關於趙子巖有罪部分撤銷。




趙子巖無罪。
三、原判決關於鄭漢榮有罪部分撤銷。
鄭漢榮無罪。
四、原判決關於楊淑婷部分均撤銷。
楊淑婷無罪。
五、其餘（檢察官對韋月桂、邢國震部分）上訴均駁回。 犯罪事實
一、陸泰陽於民國95年8月起為依證券交易法公開發行股票公司 「金豐機器工業股份有限公司」（自88年7月7日起公開發行 ，址設彰化縣彰化市○○路000號，下稱金豐公司）之董事 ，並自100年4月26日起兼任金豐公司執行長，係受金豐公司 委任執行公司業務之人【「遠泰投資有限公司」（下稱遠泰 公司）自98年7月起擔任金豐公司法人董事長，遠泰公司之 名義負責人為陸泰陽之子陸巨君，實際負責人為陸泰陽，遠 泰公司實際上並無經營任何業務】；亦係鼎力金屬工業股份 有限公司（址設臺中市○里區○○○路000○000號，下稱鼎 力公司）之董事長、陸力鋼鐵股份有限公司（址設臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱陸力公司）之實際負責人。而依 金豐公司章程第3條規定：「因為業務需要，得經董事會決 議為關係企業或有商務往來之公司保證。」及金豐公司背書 保證作業辦法第2條第2項規定：「本公司提供動產或不動產 為他公司借款之擔保設定質權、抵押權者，亦依本辦法辦理 」（該辦法第3條第1項及第2項規定：「本公司所為背書保 證之對象，應以下列對象為範圍：1.有業務往來之公司。2. 公司直接及間接持有表決權之股份超過百分之50之公司。3. 直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之50之公司。 本公司直接及間接持有表決權股份百分之90以上之公司間， 得為背書保證。」）詎陸泰陽因其個人具有資金調度之需求 ，明知金豐公司董事會並無決議為遠泰公司之借款保證或提 供擔保設定質權，基於詐欺取財、背信及偽造私文書並持以 行使之犯意，以不詳方式取得金豐公司之大章：「金豐機器 工業股份有限公司」章1顆，小章：「遠泰投資有限公司」 章及「陸巨君」章各1顆，冒充作金豐公司銀行往來即支票 專用大、小章（下稱非銀行往來專用大、小章），先於100 年2月16日持非銀行往來專用之金豐公司大章，盜蓋於附表 編號1所示遠泰公司向臺灣新光商業銀行大里分行（下稱新 光大里分行）之新臺幣（下同）9,000萬元授信申請書保證 人欄內，而偽造用以表示金豐公司同意擔任保證人，並指示 鼎力公司人員朱𤧞智交給新光大里分行業務蔡軍治轉送新光 大里分行而行使之；在遠泰公司獲得新光大里分行核准得在



定存單金額之9成內授信貸款後，復接續於100年2月17日持 非銀行往來專用之金豐公司大、小章，盜蓋於附表編號2、3 所示之金豐公司定期存款質權設定約定書、存單約定事項維 護及設質存單自動轉期申請/終止同意書，及以不詳方式盜 用金豐公司經濟部大章影印印文、金豐公司董事會紀錄「張 美熎」影印印文而偽造之附表編號4所示之100年2月17日第 15屆第12次董事會議事錄（節錄）【內容偽造金豐公司董事 會會議決議以1億元定存單為遠泰公司借款擔保】等文件上 ，再持非銀行往來專用之金豐公司大、小章盜蓋於附表編號 4文件之影本上，而加以偽造成如附表編號5所示之董事會議 事錄（以上，盜用印章印文內容詳如附表編號1至5所示）， 並指示鼎力公司人員朱𤧞智將附表編號2、3、5所示之偽造 私文書交給新光大里分行業務蔡軍治轉送新光大里分行而行 使之，用以表示金豐公司董事會決議將金豐公司100年2月15 日辦理1億元定存之定存單（金豐公司定存帳戶帳號：00000 00000000；定存單號碼：0000000000000，下稱1億元A定存 單）為遠泰公司向新光大里分行借款設質擔保，使新光大里 分行承辦人員因而陷於錯誤，動撥9,000萬元貸款匯入遠泰 公司帳號0000000000000號帳戶內，供陸泰陽使用，陸泰陽 以此而為違背職務之行為，並足以生損害於金豐公司、張美 熎之權益及新光大里分行融資貸款及存款管理之正確性。嗣 遠泰公司於100年6月30日還清上開借款，新光大里分行業務 蔡軍治於100年7月1日將該1億元A定存單送至金豐公司，由 金豐公司會計課長林孟怡（已於101年2月3日自金豐公司離 職）簽收領取，再由金豐公司財務部協理張廖萬祥（已於10 0年8月17日離職）於100年7月2日將前開1億元A定存單交給 勤業眾信聯合會計師事務所會計師（下稱勤業眾信會計師） 盤點。
二、上開1億元A定存單於100年7月1日短暫回到金豐公司內，並 經勤業眾信會計師盤點，因陸泰陽及鼎力公司尚有資金周轉 需求，陸泰陽另基於意圖為自己或第三人利益，而為違背職 務行為、詐欺取財及偽造私文書並持以行使之犯意，明知未 經金豐公司董事會決議同意，復擅自以非銀行往來專用之金 豐公司大、小章盜蓋於附表編號6、7所示之金豐公司定期存 款質權設定約定書、存單約定事項維護及設質存單自動轉期 申請/終止同意書等文件上（以上，盜用印章印文內容詳如 附表編號6、7所示），而偽造用以表示金豐公司同意將1億 元A定存單為遠泰公司向新光大里分行借款設質擔保，並指 示鼎力公司人員朱𤧞智將該定存單及附表編號6、7所示文件 交給新光大里分行業務蔡軍治轉送新光大里分行而行使之【



因本次借貸仍在前次核准授信之期間及額度內，不必再重新 授信對保，且可沿用前次董事會議事錄，故本次未提供董事 會議事錄】，使新光大里分行承辦人員因而陷於錯誤，動撥 9,000萬元貸款匯入遠泰公司帳號0000000000000號帳戶內， 供陸泰陽使用，而為違背職務之行為，並足以生損害於金豐 公司權益、新光大里分行融資貸款及存款管理之正確性。該 借款於101年7月4日屆清償期，但獲得新光大里分行同意以 借新還舊之方式展延1年，迨於102年7月5日借款期限屆至， 遠泰公司並未依約清償借款，新光大里分行遂於102年7月8 日對上開1億元A定存單實行質權而獲償9,020萬9,121元（含 本金與利息），定存單剩餘款項回存至金豐公司存款戶內， 致金豐公司遭受9,020萬9,121元之損害。三、陸泰陽為擴大遠泰公司向新光大里分行貸款額度至2億元， 復未經金豐公司董事會決議，基於偽造私文書並持以行使之 犯意，於100年9月28日，擅自以非銀行往來專用之金豐公司 大、小章盜蓋於附表編號8所示遠泰公司向新光大里分行申 請授信額度2億元之申請書上立同意書人（保證人）欄內（ 盜用印章印文內容詳如附表編號8所示），而偽造用以表示 金豐公司同意擔任遠泰公司向新光大里分行申請授信案件之 保證人，並指示鼎力公司人員朱𤧞智將該授信申請書交給新 光大里分行業務蔡軍治轉送新光大里分行而行使之，足以生 損害於金豐公司權益、新光大里分行授信決定之正確性。四、陸泰陽因其個人、鼎力公司、陸力公司間又有資金周轉需求 ，陸泰陽另基於意圖為自己或第三人利益，而為違背職務行 為、詐欺取財及偽造私文書並持以行使之犯意，復未經金豐 公司董事會決議，而為下列作為：
㈠陸泰陽先於101年6月22日（遠泰公司獲得新光大里分行核准 得在定存單金額之9成內授信貸款）至101年8月2日（蔡軍治 自新光大里分行離職）間某日，復擅自盜用不同組金豐公司 大、小章蓋印（盜用印章印文內容詳如附表編號9、10所示 ），並以不詳方式製作如附表編號9、10所示之101年7月3日 金豐公司第16屆第1次董事會議事錄（節錄本）【除金豐公 司印章印文不同組外，文字內容均偽造金豐公司董事會決議 同意以金豐公司定存單為遠泰公司借款設質擔保】，而偽造 用以表示金豐公司董事會決議同意以金豐公司定存單為遠泰 公司向新光大里分行借款設質擔保，並指示鼎力公司人員朱 𤧞智將附表編號9、10所示之偽造私文書均交給新光大里分 行業務蔡軍治轉送新光大里分行而行使之。
㈡陸泰陽於101年9月17日指示金豐公司財務課長葉長翰辦理定 存4,000萬元於新光公司大里分行，並由財務組長蘇鈺惠於



當日上午在金豐公司用印傳真臺灣土地銀行自金豐公司帳號 000000000000號帳戶，匯款4,000萬元存入新光大里分行定 存帳戶（金豐公司定存帳戶帳號：0000000000000）。因陸 泰陽急於101年9月17日下午3點半前動撥3,600萬元，須當日 作成金豐公司4,000萬元之定存單供遠泰公司設質擔保以遂 行，指示不詳成年人持非銀行往來專用之金豐公司大、小章 至新光大里分行，盜蓋於附表編號11所示之新光大里分行內 部交易憑條上，用以偽造表示金豐公司同意此內部交易憑條 備註欄內註記之該4,000萬元定存單約定事項（即金豐公司 同意該定存單以1個月為1期、自動轉期及以0.35％機動利率 計息等約定事項），並行使交付予新光大里分行，新光大里 分行後台作業人員梁芷瑄即憑此約定事項做成該4,000萬元B 定存單（定存單號碼：0000000000000，下稱4,000萬元B定 存單）。於同日（17日）上午11時許，陸泰陽另指示金豐公 司兼任財務部工作之楊淑婷填寫金豐公司印鑑用印申請單， 勾選支票專用章，文件主旨或名稱填載：「新光銀行定期存 單約定書」，用途說明填載：「定存用」，經執行長陸泰陽 、總經理趙子巖、財務部副總鄭漢榮簽核後，楊淑婷分別自 金豐公司之財務部副總鄭漢榮、金豐公司之副總經理湯安正 處取得金豐公司之真正銀行往來專用大、小章交給陸泰陽， 陸泰陽交由不詳成年人，於同日（17日）中午持往新光大里 分行，盜蓋金豐公司之銀行往來專用大、小章於附表編號12 、13所示之101年9月17日金豐公司4,000萬元B定存單設質之 「定期存款質權設定約定書」及「設質存單自動轉期申請/ 終止同意書」上之出質人及立同意書人（質權人）欄內，而 偽造用以表示金豐公司同意提供上開4,000萬元B定存單為遠 泰公司向新光大里分行借款設質擔保之私文書，並將附表編 號12、13所示文件2張交給新光大里分行業務黃佳育轉送新 光大里分行而行使之，使新光大里分行承辦人員因而陷於錯 誤，動撥3,600萬元貸款匯入遠泰公司帳號0000000000000號 帳戶內，供陸泰陽使用，陸泰陽以此而為違背職務之行為， 並足以生損害於金豐公司權益、新光大里分行融資貸款及存 款管理之正確性。
㈢遠泰公司該次貸款期限屆至，並未依約清償，新光大里分行 於102年9月17日對上開4,000萬元B定存單實行質權而獲償3, 607萬8,579元（含本金與利息），定存單剩餘款項回存至金 豐公司存款戶內，致金豐公司遭受3,607萬8,579元之損害。五、陸泰陽明知金豐公司董事會並未同意以1億元A定存單為遠泰 公司擔保，而該1億元A定存單因陸泰陽設質交付給銀行占有 ，金豐公司無法行使定存債權，陸泰陽明知金豐公司該1億



元A定存單於100年7月4日起至100年12月31日止，仍被銀行 占有作為遠泰公司向新光大里分行借款擔保之事實，竟刻意 隱匿，未將上開情形告知金豐公司財務部門，致卓群聯合會 計師事務所會計師（下稱卓群會計師）於金豐公司100年度 財務報告附註欄中，未揭露上揭金豐公司提供1億元A定存單 為遠泰公司借貸擔保之情事，陸泰陽即以董事長遠泰公司為 簽章之法人在該財務報告上用印，並出具財務報告內容無虛 偽或隱匿之聲明，致使該財務報告存有隱匿上揭1億元A定存 單為遠泰公司借款保證之事實。嗣該金豐公司100年度財務 報告已於102年1月2日經相關申報、公告之程序後，可任社 會大眾知悉。
六、案經涂美華、沈聰進告發及法務部調查局中部地區機動工作 站移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告及其辯護人等就該等陳述之證據能力，未於 言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項 、第2項規定，視為同意作為證據，且本院審酌該言詞或書 面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，自得採為認定本 案之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告陸泰陽就其有於前揭100年2月17日、100年7月4日 、101年9月17日，因渠個人或所營鼎力、陸力公司資金周轉 需求，分別以金豐公司名義暨金豐公司1億元A定存單、1億 元A定存單、4,000萬元B定存單為其實際掌控之遠泰公司向 新光大里分行借款保證或設質擔保，而提供如附表所示各該 銀行往來文件，新光大里分行三次動撥匯入遠泰公司之貸款 9,000萬元、9,000萬元、3,600萬元供其使用等情坦承不諱 ；對於提供予新光大里分行如附表編號5所示100年2月17日 金豐公司第15屆第12次董事會議事錄(節錄)、附表編號9、1 0所示101年7月3日金豐公司第16屆第1次董事會議事錄(節錄 本)，均係因應新光大里分行授信審核而製作用以表示金豐 公司董事會決議同意提供上開1億元A定存單、4,000萬元B定 存單為遠泰公司向新光大里分行借款設質擔保之董事會議事 錄等情亦不爭執。惟矢口否認具有不法所有之意圖，並辯稱 ：我並不是要淘空金豐公司，我之前有為金豐公司擔保，所 以當我有困難時我認為金豐公司也要為我擔保。金豐公司之 董事李明憲等人，當初於96年3月19日董事會議決議同意我 如果為金豐公司擔保多少金額，金豐公司於該擔保之2成內 也要為我擔保，我為金豐公司擔保2億，金豐公司也要為我



擔保4千萬，本案去跟新光大里分行質借，我就是用這一條 決議，我為金豐公司擔保最多50幾億，最少也有1、20億， 本案的擔保金額並沒有超過董事會的權限云云。故本案關於 被告陸泰陽以金豐公司1億元A定存單、4,000萬元B定存單為 其實際掌控之遠泰公司向新光大里分行借款設質擔保三次部 分，其主要爭點厥在於被告陸泰陽所為是否經金豐公司董事 會決議同意一端？
二、查金豐公司如事實欄所載為公開發行股票公司，案發時被告 陸泰陽為金豐公司之董事兼任執行長，遠泰公司擔任金豐公 司法人董事長（遠泰公司名義負責人為陸泰陽之子陸巨君） ，陸泰陽則為遠泰公司之實際負責人，而遠泰公司實際上並 無經營業務，被告陸泰陽亦係鼎力公司董事長、陸力公司之 實際負責人，因為遠泰與鼎力公司都是同一個老闆（指陸泰 陽），所以本案遠泰公司向新光大里分行申請貸款相關事宜 ，陸泰陽乃指示鼎力公司人員辦理等情，業經被告陸泰陽坦 承不諱，核與證人陸巨君、鼎力公司財務副理朱𤧞智證述情 節相符（見102年度他字第1534號卷〈下稱他字卷〉三第226 頁、162頁反面、174頁反面、原審卷四第254頁反面、本院 卷二第148頁），並有證券基金會網頁列印金豐公司資料、 金融監督管理委員會證券期貨局102年8月13日證期（發）字 第0000000000號函、經濟部商業司-遠泰公司及鼎力公司基 本資料查詢、金豐公司第15屆第14次董事會議事錄、金豐公 司變更登記表等（見他字卷一第43至45、138、141至142頁 、他字卷二第77頁、原審金豐公司資料卷第57至80頁）。又 金豐公司因為業務需要，得經董事會決議為關係企業或有商 務往來之公司保證（金豐公司章程第3條）；金豐公司背書 保證之對象，應以下列對象為範圍：1.有業務往來之公司。 2.公司直接及間接持有表決權之股份超過百分之50之公司。 3.直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之50之公司 。本公司直接及間接持有表決權股份百分之90以上之公司間 ，得為背書保證（金豐公司背書保證作業辦法第3條第1、2 項）；金豐公司提供動產或不動產為他公司借款之擔保設定 質權、抵押權者，亦依金豐公司背書保證作業辦法辦理（同 辦法第2條第2項），有金豐公司章程、金豐公司背書保證作 業辦法各1份等（見他字卷一第15至18、19至23頁）在卷可 按，此部分事實首堪認定。
三、上揭犯罪事實欄一（即關於100年2月17日金豐公司1億元A定 存單設質擔保）部分：
㈠被告陸泰陽於100年2月15日指示金豐公司財務部協理張廖萬 祥在新光大里分行辦理定存1億元，並由金豐公司財務課長



葉長翰自金豐公司大眾銀行帳號000000000000號帳戶，匯出 2筆各5,000萬元（合計1億元）至新光大里分行帳號0000000 000000號帳戶（定存帳戶），並於同日做成上開1億元A定存 單，業據證人張廖萬祥、葉長翰於原審具結證述（見原審卷 五第36頁反面、第41頁、原審卷四第264頁），並有新光大 里分行帳號0000000000000號定存帳戶之存款業務往來申請 書、客戶基本資料、開戶約定書、約定印鑑式樣、匯款查詢 單、存入憑條、大眾銀行100年2月15日國內匯款申請書暨取 款憑條、金豐公司100年2月15日請款單、新光大里分行定期 存款帳號0000000000000號帳戶100年2月15日至102年7月17 日存提明細查詢等（見原審卷四第10至14、27、317至318頁 、他字卷二第68至70頁）附卷可稽。
㈡被告陸泰陽為辦理該次遠泰公司向新光大里分行之9,000萬 元授信借款手續，先後於100年2月16日提交附表編號1所示 之遠泰公司授信申請書、於100年2月17日提交附表編號2、3 、5所示之金豐公司定期存款質權設定約定書、存單約定事 項維護及設質存單自動轉期申請/終止同意書、100年2月17 日第15屆第12次董事會議事錄等文件，且上開文件蓋用金豐 公司印章印文內容各如附表所載，用以表示金豐公司董事會 決議同意提供1億元A定存單為遠泰公司向新光大里分行借款 設質擔保，上開文件係被告陸泰陽指示鼎力公司人員朱𤧞智 交給新光大里分行業務蔡軍治轉交新光大里分行，新光大里 分行遂於100年2月17日動撥該定存單之9成即9,000萬元貸款 匯入遠泰公司帳號0000000000000號帳戶內等節，業經：⑴ 證人蔡軍治證述：我於100年2月8日開始在新光大里分行擔 任企金業務人員，我到任後分行經理就指派我處理遠泰公司 的授信申請，並跟鼎力公司的朱𤧞智聯絡，徵提相關資料， 金豐公司需要用印的部分，都是委託朱𤧞智去處理。用印後 的100年2月17日設質書、動撥書是朱𤧞智一起拿給我，我再 轉交給銀行內部人員核印，比對金豐公司留存在行內定存印 鑑式樣後，就動撥借款給遠泰公司，我都是交由朱𤧞智去跑 金豐公司所有文件。本次授信所需徵提的金豐公司董事會紀 錄也是朱𤧞智交給我的等語（見原審卷四第205頁至207頁、 208頁、211頁、原審卷六第53頁正反面、原審卷八第30頁反 面）；⑵證人朱𤧞智於原審證述：我是鼎力公司財會主管， 因為遠泰公司沒有財會部門，陸泰陽指示我處理遠泰公司向 新光大里分行申請融資貸款，所以遠泰公司的融資借款資料 都是由我這邊提出。我保管的是遠泰公司銀行往來大章，遠 泰公司小章是陸泰陽保管，與金豐公司的法人代表遠泰公司 印章不同。在授信融資過程中，如果有要到金豐公司的資料



，我當然會把這個訊息轉交給陸泰陽，請陸泰陽處理，我沒 有經手金豐公司的東西。（蔡軍治之前到庭證述，100年2月 及7月金豐公司設質書都是他交給妳，過幾天他再跟妳聯絡 ，到鼎力公司找妳拿，有何意見？）確實有這個情形過，第 一次100年2月就是蔡軍治拿給我，我拿給陸泰陽，陸泰陽處 理完後，我再聯絡並交給蔡軍治。每一次的過程我沒有特別 記得很清楚，如果蔡軍治說第二次100年7月也是這個情形的 話，那應該也是這個情形。（〈提示他卷三第233頁董事會 會議紀錄，按即附表編號5所示影本〉有無看過這份100年2 月17日金豐公司同意幫遠泰公司提供擔保物的董事會會議紀 錄？）有看過，這也是銀行融資時需要的資料，蔡軍治跟我 要，我跟陸泰陽要，陸泰陽幫我要回來後，我交給銀行的人 。曾經有過金豐公司的資料交給銀行之後被打回來，我就再 把文件交給陸泰陽補正、補章。（陸泰陽有無刻一套金豐公 司的章放在妳這裡？）沒有等語（見原審卷四第254頁反面 、256頁反面、257、258頁反面、259、262頁）；證人朱𤧞 智復於本院具結證述：對於我在原審103年7月7日所述100年 2月17日的定存單辦設質的設質約定書，還有金豐公司的董 事會議紀錄都是我交給銀行的，沒有意見；交付給新光銀行 大里分行金豐公司100年2月17日第十五屆第十二次董事會議 的議事錄節錄本是陸泰陽給我的，不是我做出來的。陸泰陽 係指示辦理遠泰公司向新光銀行大里分行申請貸款事宜。至 於（有無經過金豐公司的董事會決議來同意擔任遠泰公司向 新光銀行大里分行貸款的保證跟設質的擔保？）這個我就不 清楚等語明確（見本院卷二第145頁反面、148、149頁）。 並有如附表編號1、2、3、5所示之文件（出處見附表「卷證 出處」）、100年2月17日授信額度動用申請書、上開1億元A 定存單反面影本〈背面註記100年2月17日存單已辦理設質〉 （見原審卷四第18頁、原審卷五第108頁）、臺灣新光商業 銀行股份有限公司業務服務部102年8月7日（102）新光銀業 務字第4068號函覆遠泰公司授信帳戶查覆資料、綜合活期存 款帳號0000000000000號帳戶100年2月17日至102年7月18日 交易明細資料查詢、授信帳戶動用／繳款紀錄查詢、金豐公 司定期存款帳號0000000000000號帳戶100年2月15日至102年 7月17日存提明細查詢（見他字卷二第51、52、54至59、61 、68至70頁），及扣案之遠泰公司授信卷宗第二卷（內含該 次授信案件檢附資料清單、授信申請書、授信案件批覆書、 授信案件審核表等資料）等可稽，被告陸泰陽對此客觀事實 亦不爭執，此部分事實堪予認定。
㈢被告陸泰陽雖辯稱：本案去跟新光大里分行質借，是用96年



3月19日董事會議決議同意我如果為金豐公司擔保多少金額 ，金豐公司於該擔保之2成內也要為我擔保這一條決議，擔 保金額並沒有超過董事會的權限云云，並提出96年3月19日 金豐公司96年度第3次董事會議事錄第1頁影本為憑。惟查： ⒈96年3月19日金豐公司96年度第3次董事會議事錄案由一之決 議係記載：因陸泰陽執行長追加金豐公司擔保金額，以擔保 借款金額之2成，合法下有條件資金貸與關係企業「鼎力金 屬工業股份有限公司」進行表決：同意：紀明哲、陸泰陽、 侯明同、沈聰進、蔡東龍、趙子巖、徐佳銘。不同意：中華 開發：吳至民等語（見本院卷三第48頁、第161頁正反面） 。依其記載足見系爭董事會之決議僅提及金豐公司得將資金 於合法下有條件的方式貸與「鼎力公司」，既然系爭董事會 議事錄載明係「有條件」貸與，又未另載明金豐公司得以何 種條件將資金貸予鼎力公司，顯然尚需逐案另循金豐公司資 金貸與他人作業程序而定否准，並非概括容許金豐公司得以 毫無條件地將金豐公司之資金貸予鼎力公司。況且，系爭董 事會之決議僅提及在特定範圍內，金豐公司得將資金貸與「 鼎力公司」，亦核與本案被告陸泰陽係將金豐公司1億元A定 存單（犯罪事實一、二）、4,000萬元B定存單（犯罪事實四 ）以設質之方式擔保遠泰公司債務，並不相侔。參以金豐公 司告訴代理人具狀陳報：前揭96年3月19日之第14屆第3次董 事會案由一決議業經金豐公司98年11月30日召集之第15屆第 4次董事會臨時動議予以廢止，並提出金豐公司第15屆第4次 董事會議事錄等語在卷（見本院卷三第165至169頁）。被告 陸泰陽提出96年3月19日金豐公司96年度第3次董事會議事錄 ，尚難資為有利被告之認定。
⒉又，金豐公司100年2月17日第15屆第12次董事會議，並無決 議提供金豐公司1億元定存單為遠泰公司之借款設質擔保一 情，業經證人即金豐公司第15屆董事會出席人員沈聰進（董 事）、紀金懷（董事財團法人金豐佛苑文教基金會法人代表 ）、紀金龍（董事）、陳定國（獨立董事）、徐佳銘（獨立 董事）於偵查中具結證述明確在卷（見他字卷一第162頁、 他字卷六第29頁反面至30頁反面）。證人張美熎於原審審理 時亦到庭具結證述：金豐公司100年2月17日第15屆第12次董 事會議事錄是我繕打製作的，該份會議記錄是我繕打完成後 蓋印我的印章，用印公司印章完再掃瞄成電子檔存放在財務 部門電腦系統資料夾內。當時是我財務部的主管要我擔任該 次董事會議記錄。附表編號5所示之董事會議事錄（節錄） 並不是我所製作，我沒有做過這個節錄本等語（見原審卷五 第210頁、211頁）。並有真正之金豐公司100年2月17日第15



屆第12次董事會議事錄暨簽名單1份（見他字卷四第187至 189頁）在卷可考。是金豐公司該次董事會，確實並無決議 為遠泰公司之借款設質擔保之情形存在甚明。
⒊依卷附遠泰公司提供給新光大里分行之附表編號5所示金豐 公司100年2月17日第15屆第12次董事會議事錄（節錄）（見 扣案遠泰公司授信卷宗第二卷第5頁，彩色影本見原審卷九 第73頁），其上雖有金豐公司經濟部大章影印印文、該次董 事會記錄：「張美熎」章影印印文，然該等影印印文所蓋印 之位置，均與真正金豐公司100年2月17日第15屆第12次董事 會議事錄（見他字卷四第188至189頁）略有差異，且附表編 號5之董事會議事錄上關於【案由二：本公司（指金豐公司 ）擬提供新光銀行之新台幣壹億元之定存單，供關係企業鼎 力金屬工業股份有限公司或遠泰投資有限公司之融資借款擔 保。說明：依照本公司章程第三條有明訂，本公司為業務需 要，得經董事會決議為關係企業或有商務往來之公司保證， 提請討論。決議：全體出席董事同意通過】等字樣，並無在 真正之金豐公司100年2月17日第15屆第12次董事會議事錄承 認及討論事項內，是附表編號5所示之董事會議事錄（節錄 ）上盜用金豐公司經濟部大章及「張美熎」影印印文，顯係 被告陸泰陽為其以金豐公司之1億元A定存單供作遠泰公司借 款設質擔保而另外製作之偽造董事會議事錄，洵堪認定。 ⒋本案經法務部調查局中部地區機動工作站持原審法院核發搜 索票於102年10月3日上午8時50分許前往鼎力公司執行搜索 ，扣得陸泰陽開完會㩦回鼎力公司之金豐公司100年2月17日 第15屆第12次董事會議事錄第1頁及附表編號4所示偽造之會 議事錄（節錄）各1份（見扣案物編號6-42「鼎力及關係企 業股東名冊等資料」保管人：朱利文內，影本見原審扣案物 資料卷第103、104頁）。被告陸泰陽於本院亦供承：剛剛法 官問朱𤧞智講的金豐董事會議紀錄的，是我一般在金豐公司 開過董事會，公司都會給每一個董事一份正本，我回來的習 慣是請她幫我整理一下，我沒有要推給朱𤧞智的意思等語（ 見本院卷二第150頁）。經比對附表編號4與附表編號5之董 事會議事錄（節錄），附表編號4之董事會議事錄文件右上 方之「金豐機器工業股份有限公司」、「遠泰投資有限公司 」印文各1枚為紅色印文；而附表編號5之董事會議事錄（節 錄）右上方之「金豐機器工業股份有限公司」、「遠泰投資 有限公司」印文均為影印的黑白印文，且在文件中間第三點 承認及討論事項右方空白處另蓋有「金豐機器工業股份有限 公司」、「遠泰投資有限公司」、「陸巨君」紅色印文各1 枚，除上開印文差異外，其餘印鑑蓋印位置及文字內容均相



同。由此足見，本案應是將附表編號4之董事會議事錄影印 後，於該影印本上（文件中間第三點承認及討論事項右方空 白處），加蓋「金豐機器工業股份有限公司」、「遠泰投資 有限公司」、「陸巨君」紅色印文各1枚後，做成附表編號5 之董事會議事錄，再將附表編號5之董事會議事錄交給新光 大里分行行使之。益徵本案被告陸泰陽明知金豐公司董事會 並無決議為遠泰公司之借款設質擔保，因新光大里分行徵提 ，故以前揭方法偽造董事會議事錄，而將金豐公司定存單以 違法設質之方式擔保遠泰公司債務，被告陸泰陽並無此事務 處分權限，實堪認定。被告陸泰陽謂其所為沒有超過董事會 的權限云云，顯與客觀事證不合，所辯圖卸刑責之詞，自無 可採。
㈣被告陸泰陽辯護人另以：金豐公司以上開A定存單及B定存單 實際為遠泰公司設質借貸9,000萬元及3,600萬元，乍看金額 高達1.26億元，惟相較於金豐公司96年3月19日董事會後至1 02年6月1日止，被告陸泰陽為金豐公司所擔保金額高達30億 8452萬1000元，所佔比例不到O.5%，被告陸泰陽主觀上認遠 泰公司與金豐公司均為其旗下公司，相互間支援金流乃屬合 理，故其主觀上並無背信之故意云云，為被告陸泰陽辯護。 惟金豐公司為公開發行公司，係以公開發行股票方式向社會 大眾募集公司資金，被告陸泰陽僅係眾多股東之一，自不得 將金豐公司之資產視為自己所有之資金，任意調度金豐公司 資金供己使用。況本案被告陸泰陽先後於100年2月17日、10 0年7月4日、101年9月17日，分別以金豐公司1億元A定存單 、1億元A定存單、4,000萬元B定存單為其實際掌控之遠泰公 司向新光大里分行借款設質擔保，新光大里分行三次動撥匯 入遠泰公司之貸款9,000萬元、9,000萬元、3,600萬元供其 使用，被告陸泰陽之所為，核與其所執業經廢止之96年3月1 9日金豐公司96年度第3次董事會議事錄決議內容，並不相侔 ，已如前述，被告陸泰陽身為金豐公司董事兼任執行長，豈 有不知之理，詎仍擅自使用金豐公司印章印文、行使偽造金 豐公司同意提供存單設質擔保之私文書，而違背職務三次將 金豐公司定存單以設質之方式擔保遠泰公司債務，以此向新 光大里分行三次詐取貸款供己使用，被告陸泰陽主觀上顯有 為自己不法所有意圖甚明。辯護人上揭為被告陸泰陽所為辯 解，亦不可採。以上被告陸泰陽及其辯護人所辯，俱難採憑 。至辯護人於本院請求函詢金豐公司以明被告陸泰陽及其子 陸巨君自何時開始為金豐公司聯貸案（包括土銀及兆豐銀行 聯貸案）擔任連帶保證人，所擔任保聯貸案之貸款金額為何 ？何時始解除連帶保證責任；另請求函詢兆豐國際商業銀行



台中分行等銀行關於金豐公司於96年1月31日之全部聯貸資 料，以查明金豐公司於96年1月31日前是否已向兆豐銀行台 中分行等銀行聯貸22億元，並由被告陸泰陽擔任連帶保證人 等情，然此部分事項業據原審函詢並經覆函在卷（見原審卷 七第41至44、47至83、94至136頁），且被告陸泰陽及其子 陸巨君係自然人，金豐公司則是法人，屬不同人格者；被告 陸泰陽等何時擔任連帶保證人、擔保金額多少、何時始解除 連帶保證責任等，核與本案認定被告陸泰陽犯行無涉，亦析 論如前所述，自無重複函詢之必要（以下犯罪事實欄二、四 部分均同），附此敘明。
㈤又，被告陸泰陽為該次遠泰公司向新光大里分行9,000萬元 授信借款，提供給新光大里分行之附表編號1、2、3、5所示 文件上蓋用之金豐公司銀行往來印章印文部分：⑴以肉眼判 斷，可發現該等文件上印文與金豐公司真正之銀行往來專用 大、小章印文雖類似，但均有細微處之差異，且經原審將金 豐公司留存於新光大里分行定存帳戶（帳號0000000000000 ）之存款業務往來大、小章樣式【印鑑卡原物，即送鑑標示 B1】及金豐公司於100年2月18日、同年2月28日、同年7月4 日、同年7月8日分別開立之臺灣銀行彰化分行、新光銀行彰 化分行、臺灣土地銀行臺中分行支票之銀行往來大、小章樣