臺灣高等法院民事裁定 104年度非抗字第112號
再 抗 告 人 楊翼聰
代 理 人 顧定軒律師
上列再抗告人因與相對人顏杏容間票款執行事件，對於中華民國
104年10月29日臺灣新北地方法院104年度抗字第241號所為裁定
，提起再抗告，茲裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者 ，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法 規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或 就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查 證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯 誤有間。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之 裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上 之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足。票據 上記載免除作成拒絕證書者，發票人如主張執票人未為提示 ，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人 負舉證責任。執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已 為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨 參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨以其執有再抗告人於民國103年2月 19日簽發免除作成拒絕證書之本票二紙，內載金額新臺幣（ 下同）1,400萬元、100萬元，未載到期日，未載付款地，且 利息未約定（下稱系爭本票），到期經其提示未獲付款，聲 請裁定強制執行，經原法院司法事務官以104年度司票字第 5611號裁定予以准許（下稱原司法事務官裁定）。再抗告人 不服，提起抗告，經原法院裁定駁回其抗告（下稱原裁定） 。抗告人提起本件再抗告意旨略以：相對人未能舉證已對再 抗告人提示系爭本票，行使票據權利之形式要件未備，原裁 定就此忽而不論，自非適法云云。
三、經查，系爭本票已記載免除作成拒絕證書（原法院104年度 司票字第5611號卷第3、4頁），則相對人聲請原法院司法事 務官裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。 原法院司法事務官於形式上審查系爭本票之記載，認相對人
之聲請合於票據法第123條之規定，裁定准許強制執行，於 法並無不合。而本票發票人如主張執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之 責，已如上述。再抗告人既未舉證證明相對人未為提示，原 裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤。再抗告意旨以相對人 未舉證其已提示付款，主張原裁定適用法規顯有錯誤云云， 委無足取。
四、綜上所述，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 陳盈璇