宣告破產
臺灣高等法院(民事),破抗字,104年度,28號
TPHV,104,破抗,28,20151130,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度破抗字第28號
抗　告　人　歐志賢（即榮豐環球科技股份有限公司之清算人）
抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國104年10月15日臺灣桃
園地方法院104年度破字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：榮豐環球科技股 份有限公司（下稱榮豐公司）至民國104年8月17日止，資產 總額為新臺幣（下同）166萬8,043元，負債總額為6,777萬 7,029元，確已無清償能力，爰依法聲請宣告該公司破產等 語。詎原裁定以抗告人資產狀況，顯不足以支付財團費用為 由，予以駁回。惟依抗告人檢附之財產狀況說明書中，由陳 怡錦保管之現金為30萬1,231元，扣除其後發生之聲請費、 抗告費及郵寄費用，餘額為29萬8,077元，並轉換成郵政匯 票乙紙，故破產財團至少29萬元，應足以支付破產財團費用 。原裁定認本件無宣告破產實益，因而駁回抗告人聲請，顯 有違誤，為此提起抗告求為廢棄原裁定，並准宣告抗告人破 產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條 所明定。又依同法第148條規定之旨趣， 除債務人之財產不 敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實 益。是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定， 應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財 團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依 破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁 回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。而破產財 團費用及破產財團債務為何，破產法第95條、第96條已分別 列明，是以法院關於債務人聲請宣告破產，其主張構成破產 財團之財產為何，得列為破產財團費用及破產財團債務之內 容為何，自應詳為調查，不宜逕以臆測之詞遽予認定。三、經查榮豐公司先後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 100年度重訴字第1115號判決應給付太璞國際股份有限公司 美金50萬元本息，並經同院裁定給付裁判費14萬0,304元本 息；以98年度重訴字第489號判決應給付世平興業股份有限 公司3,140萬8,180元本息；及臺灣桃園地方法院以101年度 訴字第1533號判決應給付健和興端子股份有限公司244萬 7,325元本息。是榮豐公司至104年8月17日止，資產總額為 166萬8,043元，負債總額為6,777萬7,029元，兩者相衡，是



否仍具清償能力，已屬可疑。又抗告人主張其資產尚有現金 29萬餘元乙節，已據抗告人提出104年10月30日資產負債表 一份、現金明細帳及傳票、郵政匯票（號碼：00000000000 ）乙紙為證（見本院卷第8至13頁），則抗告人主張其所有 現金29萬餘元，足以支付破產財團費用，即非顯然無據。原 法院未及審酌前開現金餘額，加以計入，究明抗告人倘為宣 告破產，可能之破產財團費用及破產財團債務內容及數額， 逕以榮豐公司目前之資產狀況，判定縱勉強組成破產財團， 顯不足支付財團費用，破產程序進行顯無實益可言，而駁回 抗告人宣告破產之聲請，稍嫌速斷，本件仍有再詳為調查審 酌之必要，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處 理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 黃雯惠
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 鄭兆璋