臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第781號
抗 告 人 高立建設開發股份有限公司
法定代理人 陳皇成
相 對 人 游秀文
楊英鴻
楊英傑
楊思文
上列當事人間履行契約等聲請參加訴訟事件，抗告人對於中華民
國104年2月16日臺灣士林地方法院102年度重訴字第452號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊為民國93年5月19日協議 切結承諾書（下稱系爭協議）及93年6月30日增補條款約定 代墊款之當事人，相對人楊英鴻、楊英傑、楊思文(下稱楊 英鴻等人)提起臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102年度 重訴字第452號履行契約等事件（下稱本案訴訟）請求相對 人游秀文依系爭協議讓與擔保之約定將坐落新北市○○區○ ○○段000地號土地所有權應有部分167056/0000000（下稱 系爭土地）移轉登記予相對人楊英鴻等人，然相對人楊英鴻 等人之被繼承人謝麗桂究為伊代墊工程款若干、已受清償之 代墊工程款為何等問題，為本案訴訟之爭點，本案訴訟判決 結果，將影響伊對相對人等負欠債務之數額，故伊就本案訴 訟結果有法律上之利害關係，自得輔助本案訴訟之一造即相 對人游秀文而為訴訟參加等語。原裁定駁回伊之訴訟參加， 應有不當，爰提起抗告，求予廢棄原裁定。
二、按民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之第三人 ，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因 其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利 益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言， 且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須 其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴 訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化 。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係 者，則不與焉。有最高法院97年度台抗字第414號民事裁判 要旨可參。
三、經查：相對人楊英鴻等人於原法院係請求相對人游秀文將系 爭土地為讓與擔保，而相對人楊英鴻等人之主張係以系爭協 議及增補條款為依據，依系爭協議及增補條款之約定，係謝
麗桂以新台幣（下同）3,500萬元代墊工程款，相對人游秀 文應將系爭土地讓與擔保，而代墊工程款之債務人即為抗告 人，有系爭協議、增補條款在卷可稽（見原法院卷第17至18 、29頁），而相對人楊英鴻等人之主張因抗告人尚欠代墊工 程款3,500萬元，故請求相對人游秀文就系爭土地為讓與擔 保是否可採，係以謝麗桂之3,500萬元代墊工程款是否存在 為前提，抗告人既為上開3,500萬元代墊工程款之債務人， 其所欠代墊工程款之實際數額為何？是否已清償？均因本案 訴訟之結果而受影響，難認本案訴訟判決之結果對抗告人無 直接或間接影響之不利益。
四、綜上所述，抗告人就本案訴訟於私法上之法律關係或權利義 務，將因其所輔助之相對人游秀文受敗訴判決結果有直接或 間接影響之不利益，是其聲請參加訴訟，合於法律規定，應 予允許，原裁定駁回其訴訟參加，尚未未合，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 李翠齡
, 台灣公司情報網