臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第697號
抗 告 人 科技部新竹科學工業園區管理局
法定代理人 杜啟祥
代 理 人 林彥宇
鄭詩瑜
謝孝忠
相 對 人 國立交通大學
法定代理人 張懋中
代 理 人 張訓嘉律師
複 代理人 陳雅憶律師
上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國104年3月
18日臺灣新竹地方法院104年度建字第1號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、本件相對人之法定代理人原為吳妍華，嗣變更為張懋中，此 有教育部民國103年11 月28日臺教人（二）字第0000000000 號函（見本院卷第105 頁）在卷可稽，並經具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第102頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條規定相符，應予准許，合先敘明。
二、抗告人於原法院起訴主張：伊為配合行政院矽導計畫推動指 導委員會92年1 月28日指示，達成儘速於新竹科學工業園區 原飛利浦公司大鵬廠區推動設置「SOC(系統單晶片)設計服 務專區」之政策目標，並配合相對人計畫成立「矽導竹科研 發中心」進駐該大鵬廠區營運構想，於92年7 月間，依政府 採購法第40條及同法施行細則第42條第1項第5款規定，委託 相對人代辦大鵬廠房改裝工程評估規劃設計及工程發包監造 等採購工作案，兩造並簽署「科學工業園區管理局委託國立 交通大學代辦大鵬廠房改裝工程之評估規劃設計及工程發包 監造等採購工作案」協議書為憑（下稱系爭委託協議書）。 相對人受託後，以公開招標統包方式辦理工程發包事宜。嗣 系爭工程之統包商違約經相對人於96年間終止契約，惟其與 統包商辦理清點結算時疏未剔除新臺幣（下同）2,434萬5,4 95元工程款，又漏未追減355萬8,263元清玻璃工程款，使統 包商溢領工程款，致伊受有溢付2,790萬3,758 元（即2,434 萬5,495元+355萬8,263元）之損害，相對人受託代辦事宜自 有清點結算不實之過失行為，爰依民法第544 條規定，請求 相對人應賠償給付抗告人2,790萬3,758元及自103年7 月2日 起至清償日止，按5%計算之利息。原法院以104 年3 月18日
104年度建字第1號裁定將本件移送臺北高等行政法院。三、抗告意旨略以：
依政府採購法第5條第1項、第40條第1 項之規定，機關採購 得委託法人或團體代辦，或洽由其他具有專業能力之機關代 辦，由機關依個案實際情況選擇辦理。其作業程序差別僅在 委託法人或團體代辦採購時，應循政府採購法所規定之招標 程序辦理（政府採購法施行細則第4條第1項），若洽其他機 關代辦採購者，則無招標程序。然機關依政府採購法第5 條 第1項規定委託法人或團體辦理，其委託屬勞務採購性質， 雙方間法律關係為私法契約關係。至依政府採購法第40條第 1 項規定委託其他機關代辦情形，法未明文，惟其委辦內容 包括委辦機關「得行使之職權或應辦理之事項」，實無不同 對待之理，仍應屬私法契約關係。本件相對人受託辦理者包 括大鵬廠區之分期分區發展使用規劃、發包作業、施工監督 、廠區管理，並共組規畫推動小組等事項，尚非不得依政府 採購法第5 條規定委由法人或團體代辦，且使用規劃、廠區 管理等專案管理，甚且得依政府採購法第39條第1 項規定委 託廠商為之，非系爭委託協議書所特有。況且區分行政契約 與私法契約，多採契約標的說與契約目的說混合理論為判斷 標準，契約標的與契約目的應綜合判斷。司法院大法官會議 釋字第533 號解釋雖未明示其採取標準，惟其論述內容係兼 以契約標的（內容）與契約目的作為判斷標準，不宜單獨以 契約目的為判斷標準。系爭委託協議書並非伊執行法律所明 定之職務事項而設，僅為完成單一工程採購案所為專案管理 等事項之委託，非關伊法定職權行使，且未涉人民公法權利 義務關係，無涉公法關係。原裁定僅以契約目的逕判斷本件 契約屬公法關係，實與理論及實務通說不符，與法未合，為 此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
四、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別 有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判； 因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院大法 官會議釋字第448號、第466號解釋參照）。又公法上之爭議 ，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；人民與中央 或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成 行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因 公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第2條、第8條第 1項分別定有明文。
五、經查：
㈠本件抗告人為達成儘速於新竹科學工業園區原飛利浦公司大
鵬廠區推動設置「SOC(系統單晶片)設計服務專區」之政策 目標，並配合相對人計畫成立「矽導竹科研發中心」進駐該 大鵬廠區營運構想，依政府採購法第40條及同法施行細則第 42條第1項第5款規定，委託相對人代辦大鵬廠房計算及發包 工程，並簽訂系爭委託協議書，嗣系爭工程之統包商違約經 相對人終止契約，而抗告人係主張：相對人與統包商辦理清 點結算時疏未剔除2,434萬5,495 元工程款，又漏未追減355 萬8,263 元清玻璃工程款，使統包商溢領工程款，認相對人 因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為致生抗告人損 害，為此爰依民法第544 規定，請求相對人賠償損害等語， 核其起訴主張之事實及訴訟標的之法律關係乃屬民法委任契 約關係所生損害賠償之爭執，實屬私法契約關係範疇，難認 為公法關係之爭議，則抗告人向普通法院提起本件訴訟，依 法有據。
㈡至相對人所引臺北高等行政法院101年度訴字第382號之判決 內容揭示「系爭工程係原告本於行政機關地位所辦理之政府 採購案件，依政府採購法第40條第1 項規定洽由其他具有專 業能力之機關即被告代辦，且核兩造於招標階段即簽訂系爭 委託協議書，相關約定難謂全無行政契約之性質」等語，惟 查，本件抗告人所提民事事件，係主張：相對人代辦工程發 包事宜而有過失溢付承包廠商款項，致抗告人受有損害，抗 告人並依民法委任契約第544 條規定請求相對人損害賠償， 已如前述，顯見抗告人所提訴訟件，並非決標前之公法爭議 事件，而係決標後相對人與承包商間因處理承攬契約結算時 ，相對人未盡受任人之善良管理人注意義務，致抗告人受有 損害之私法糾紛，難謂純屬公法性質而應循行政訴訟程序進 行訴訟。況且上開判決僅為個案法院之見解，尚無拘束本院 之效力。
㈢綜上，抗告人主張相對人違反委任契約之注意義務，致其受 有損害，依委任契約之法律關係向原法院起訴，原裁定謂兩 造簽訂系爭委託協議書為行政契約性質，其因該契約所生之 爭議，應提起行政訴訟，由行政法院審判，並依職權裁定移 送至臺北高等行政法院，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原 法院更為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 簡維萍