最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七六六四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 俞兆年律師
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年三月二十二日第二審更審
判決（八十九年度上重更㈡字第一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年
度偵字第三六九九、四○四四、六二○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國八十五年十月六日下午八時四十五分許，強盜謝○雲之財物。又於同年十月十日清晨四時許，駕駛其所有經偽裝為計程車之自用小客車，搭載藍女與石女後，強載至台北市士林區至善路三段某山區產業道路上，對藍女與石女為強劫而強制性交。再於同年十月十三日下午四時許，駕駛同上車輛，強載洪女至台北市內湖山區，對之強劫而強制性交。又於八十七年二月十六日下午七時五十分許，駕駛其竊自萬○所有之計程車，強載黃女至台北市濱江街河濱公園停車場，對之強劫而強制性交，為警查場查獲，並扣得其所有對黃女強劫強制性交所用之水果刀一把、潤滑劑一條等情，因而撤銷第一審關於連續強劫而強姦、強劫而強姦部分之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人連續強劫而強制性交（累犯）罪刑（處死刑，褫奪公權終身），固非無見。惟查：㈠按判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言。又供犯罪所用或供犯罪預備之物，除有特別規定者外，以屬於犯人者為限，始得沒收之，此觀刑法第三十八條第三項前段之規定自明。本件原判決理由八說明扣案水果刀一把、潤滑劑一條均屬上訴人所有，且為其犯罪所用之物，應依法宣告沒收，另未扣案之白布一條、音響架一個，乃上訴人用以偽裝成手槍後強劫強制性交洪女所用之犯罪工具，雖未據扣案，但無證據證明業已滅失，爰併依刑法第三十八條第一項第二款之規定諭知沒收等語。惟上訴人於警訊及偵查中已多次否認扣案之潤滑劑一條為其所有（見偵字第三六九九號卷第六頁正面、第三十頁正面、第四十九頁、第一八九頁背面），原判決憑何認定該潤滑劑為上訴人所有，理由內未說明其認定之依據。且原判決亦未說明該未扣案之白布一條、音響一個是否為上訴人所有，遽諭知沒收，均嫌理由不備。㈡原判決理由二、三、四分別記載，上訴人之血液ＤＮＡ與告訴人石女、洪女、黃女於案發當日向警方報案，經警在石女、洪女、黃女陰道所採集男性遺留精子之細胞層ＤＮＡ型別相符，此有內政部警政署刑事警察局八十七年三月十三日刑醫字第○○○○○號鑑驗書一紙附卷足憑云云（見原判決第七、八、九頁）。惟上訴人之血液ＤＮＡ型別，除與黃女身上所採集男性遺留精子細胞層ＤＮＡ型之鑑定，其鑑定結果，係刑事警察局八十七年三月十三日刑醫字第○○○○○號鑑驗書所載明外，其餘上訴人之血液ＤＮＡ型別，與石女、洪女身上所採集男性遺留精子細胞層ＤＮＡ型之鑑定，其鑑定結果，則分別為刑事警察局八十五年十月十八日刑醫字第○○○○○號鑑驗書、八十五年十一月一日刑醫字第○○○○○號鑑驗書所載明（見偵字第六二○七號卷第十九、二十、二十一頁），乃原判決謂上訴人與石女、洪女之上開ＤＮＡ型別鑑定結果，有刑事警察局八
十七年三月十三日刑醫字第○○○○○號鑑驗書可按，其採證即有與卷存證據資料不相適合之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。又原判決既經撤銷發回，其不另為無罪及公訴不受理諭知之部分，基於審判不可分原則，亦一併撤銷發回，併予敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十八 日
Ｒ