臺灣高等法院民事裁定 104年度家抗字第87號
抗 告 人 莊顥
法定代理人 莊威玲（原名莊維薇）
上列抗告人因與相對人杜良明、杜淑敏、陳鶴玉間依職權確定訴
訟費用額事件，抗告人對於中華民國104年8月26日臺灣臺北地方
法院104年度家他字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對相對人起訴請求回復繼承權等事件，其 中請求相對人陳鶴玉塗銷坐落新北市○○區○○段000地號 土地與門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號11樓、12樓房 屋（下稱系爭房地）所有權移轉登記，及登記為抗告人與相 對人杜良明及杜淑敏公同共有部分，依伊應繼分3分之1計算 訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,107,313元，然該部分前 經最高法院100年度台上字第452號判決廢棄發回，依民事訴 訟法第77條之16規定免徵再上訴之訴訟費用，伊無需負擔系 爭房地上訴三審之訴訟費用，惟原裁定卻漏未扣除，所為確 認伊應負擔訴訟費用額4,929,667元本息云云，自有未洽， 爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。次按，確定之訴訟費用額 ，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民 事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。 上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之 。是經准予訴訟救助而暫緩繳納訴訟費用之當事人，在終局 判決確定後，法院應依職權向其徵收應負擔之訴訟費用額， 並自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經 查：
㈠、抗告人對相對人提起回復繼承權等事件，並聲請訴訟救助， 經原法院裁准訴訟救助，嗣上開事件經如附表1所示歷審判 決抗告人全部敗訴確定在案等情，有原法院98年度家救字第 100號裁定、原法院98年度重家訴字第21號判決、本院99年 度重家上字第7號判決、最高法院以100年度台上字第452號 判決、本院100年度重家上更㈠字第3號判決、最高法院102 年度台上字第505號判決、本院102年度重家上更㈡字第2號 判決及最高法院103年度台上字第2519號判決書可稽（見原 法院卷1至28頁）。
㈡、抗告人主張上開事件，雖在更審前迭遭原法院及本院判決駁 回，惟經其提起上訴後，經最高法院100年度台上字第452號 判決第1次廢棄發回更審，其依民事訴訟法第77條之16第1項 規定，無庸再負擔第三審訴訟費用云云。惟按，民事訴訟法 第77條之16第1項規定，發回或發交更審再行上訴者，免徵 上訴裁判費，係因已對上訴者徵收裁判費，為免重複徵收同 一審級裁判費，故就發回或發交更審再行上訴者，所為免徵 裁判費之規定，並非無庸負擔發回或發交前之上訴裁判費。 從而，抗告人對相對人提起回復繼承權等事件，其中關於系 爭房地部分，固經最高法院二度發回本院更審（其餘部分業 已確定，且非兩造爭執事項，不予贅載），然抗告人最後獲 全部敗訴判決確定在案，揆諸上開說明，抗告人自應負擔本 件全部訴訟費用，包含系爭房地發回更審前之訴訟費用。從 而，本件訴訟標的價額部分，依抗告人聲明所受訴訟利益即 應繼分3分之1核算（即附表2編號1、3部分）；訴訟標的金 額部分，則依其起訴數額核算（即附表2編號2部分），總計 為144,209,068元，應徵收第一、二、三審訴訟費用計為4,9 29,667元，及加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之利息（即附表編號4部分）。是抗告人主 張其無庸負擔系爭房地上訴三審之訴訟費用云云，顯係曲解 民事訴訟法第77條之16第1項規定，自無可取。五、綜上所述，原裁定依抗告人受全部敗訴確定判決結果，依職 權確認其應負擔本件全部訴訟費用額4,929,667元，並加付 自於裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 明祖星
附表1：
┌─────┬────────┬─────────────────────┐
│起訴或上訴│歷審判決 │主文（僅記載抗告人爭執關於訴之聲明第4、5系│
│者 │ │爭房地勝敗及訴訟費用負擔情形，其餘則省略）│
├─────┼────────┼─────────────────────┤
│抗告人起訴│原法院98年度重家│原告之訴及假執行之聲請均駁回。 │
│ │訴字第21號 │訴訟費用由原告負擔。 │
├─────┼────────┼─────────────────────┤
│抗告人上訴│本院99年度重家上│上訴駁回。 │
│訴二審 │字第7號 │第二審訴訟費用由上訴人負擔。 │
├─────┼────────┼─────────────────────┤
│抗告人上訴│最高法院100年度 │原判決關於駁回上訴人請求被上訴人陳鶴玉塗銷│
│三審 │台上字第452號 │系爭房地移轉登記，及登記為上訴人與被上訴人│
│ │ │杜良明、杜淑敏公同共有，暨各該訴訟費用部分│
│ │ │廢棄，發回台灣高等法院。 │
│ │ │其他上訴駁回。 │
│ │ │第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上│
│ │ │訴人負擔。 │
├─────┼────────┼─────────────────────┤
│抗告人上訴│本院100年度重家 │原判決除確定部分外廢棄。 │
│二審 │上更㈠字第3號 │被上訴人應將系爭房地於民國92年4月17日所為 │
│ │ │之移轉登記塗銷。 │
│ │ │第一審、第二審，並發回前第三審訴訟費用除確│
│ │ │定部分外，由被上訴人負擔。 │
├─────┼────────┼─────────────────────┤
│陳鶴玉上訴│最高法院102年度 │原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院│
│三審 │台上字第505號 │。 │
├─────┼────────┼─────────────────────┤
│抗告人上訴│本院102年度重家 │上訴駁回。 │
│二審 │上更㈡字第2號 │第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外│
│ │ │），由上訴人負擔。 │
├─────┼────────┼─────────────────────┤
│抗告人上訴│最高法院103年度 │上訴駁回。 │
│三審 │台上字第2519號 │第三審訴訟費用由上訴人負擔。 │
└─────┴────────┴─────────────────────┘
附表2：訴訟費用額計算書
┌──┬────────┬───────────┬────────────┐
│編號│ 項 目 │訴訟標的金額或價額（新│ 備 註 │
│ │ │臺幣，元以下四捨五入）│ │
├──┼────────┼───────────┼────────────┤
│ │抗告人起訴訴之聲│89,182,242元×抗告人應│依抗告人陳明訴訟標的價額│
│ 1 │明第1、2項（見原│繼分1/3＝29,727,414元 │計算（見原法院卷97頁） │
│ │法院卷85頁） │ │ │
├──┼────────┼───────────┼────────────┤
│ │抗告人起訴訴之聲│113,374,341元 │依抗告人起訴請求之金額（│
│ 2 │明第3項（見原法 │ │見原法院卷87至88、98頁）│
│ │院卷85頁） │ │ │
├──┼────────┼───────────┼────────────┤
│ │抗告人起訴訴之聲│3,321,939元×抗告人應 │建物部分依被繼承人杜宗民│
│ 3 │明第4、5項即系爭│繼分1/3＝1,107,313元 │遺產申報書，土地部分依公│
│ │房地部分（見原法│ │告現值計算。 │
│ │院卷86頁） │ │ │
├──┼────────┼───────────┴────────────┤
│ │訴訟標的價額合計│144,209,068元 │
│ ├────────┼────────────────────────┤
│ │應徵第一審裁判費│①1,232,417元 │
│ ├────────┼────────────────────────┤
│ 4 │應徵第二審裁判費│②1,848,625元 │
│ ├────────┼────────────────────────┤
│ │應徵第三審裁判費│③1,848,625元 │
│ ├────────┴────────────────────────┤
│ │抗告人應負擔訴訟費用額為①＋②＋③＝4,929,667元 │
└──┴─────────────────────────────────┘