臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第31號
上 訴 人 陳郁嵐
訴訟代理人 練家雄律師
被上訴人 林俐君
訴訟代理人 蔡惠子律師
複代理人 陳倚箴律師
訴訟代理人 莊立群律師
上列當事人間子女監護權等事件，上訴人對於中華民國103 年12
月19日臺灣新北地方法院102年度婚字第556號、103 年度家訴字
第66號第一審判決提起上訴，經本院於104年10月20 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人與兩造所生之未成年子女陳○○會面交往之方式及時間，變更如附表所示。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國100年3月23日結婚，育有 未成年子女陳○○（○，000年0月00日生），因上訴人與訴 外人黃○○合意性交，經判決兩造離婚而受有非財產上之損 害，自得請求上訴人賠償。又上訴人於101年9月30日逕將陳 ○○自兩造婚後共同居住之新北市○○區○○○路00號16樓 之5（下稱○○住所）帶至其父母之○○住所（下稱○○住 所），且阻撓伊探視，陳○○自幼多由伊照顧生活起居，上 訴人復有外遇情事，陳○○權利義務之行使或負擔由伊任之 ，方符子女最佳利益，並由上訴人按月支付扶養費等情。爰 依民法第1056條第2項、第1055條第1項規定，求為命（一） 上訴人給付新台幣（下同）40萬元，及自本件判決確定之日 起算法定遲延利息；（二）未成年子女陳○○權利義務之行 使或負擔由伊任之；（三）上訴人自本件判決確定之日起至 陳○○成年之日止，按月對伊支付陳○○之扶養費12,000元 之判決。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提 起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判准被上訴人 與上訴人離婚及駁回被上訴人就非財產上損害逾40萬元本息 之請求，分別未據上訴人、被上訴人聲明不服）。二、上訴人則以：伊並未與黃○○合意性交，對於離婚結果並無 過失，兩造自101 年起即無夫妻情感及實質婚姻生活，難認 被上訴人受有精神上痛苦。又被上訴人縱受有精神上痛苦， 因其基於同一通姦事實對伊提起侵權行為損害賠償事件，業 經本院另案103 年度上易字第1379號判決伊應賠償被上訴人
40萬元本息確定，可見被上訴人於本件訴訟所為之求償重複 。另伊因被上訴人有藏匿陳○○之計畫，方將之帶往○○住 所，並主動邀約被上訴人前來探視、陪伴，毫無阻撓。自兩 造於102 年4 月2 日達成調解後，伊為陳○○之主要照顧者 ，對於陳○○有監護意願及能力，反觀被上訴人多次表達放 棄教養陳○○之意思，足見被上訴人對於擔任陳○○之親權 人意願反覆，有因個人因素棄子女於不顧之情事，是由伊行 使或負擔陳○○之權利義務，方符未成年子女之最佳利益等 語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決除准兩造離婚部分 外，不利於上訴人部分廢棄；（二）兩造之未成年子女陳○ ○權利義務之行使或負擔由上訴人任之；（三）其餘廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造於100年3月23日結婚，育有未成年子女陳○○，有戶籍 謄本可參（見臺灣士林地方法院102年度司家調字第51 號卷 第31-32頁）。
四、被上訴人依民法第1056條第2 項規定，請求上訴人給付非財 產上之損害40萬元，有無理由？
、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1 、2項定有明文。
、被上訴人主張：上訴人與黃○○於102年9月11日在新北市○ ○區○○路00號3樓「○○○旅店」第000室合意性交，業經 原審以此為由判決離婚，伊因而受有非財產上損害40萬元等 情，固據上訴人否認與黃○○合意性交之行為，然查： 依卷附被上訴人提出之現場照片（見原審卷一第33-34 頁） 顯示：當日黃○○身著深色背心坐於床上，下半身以被單遮 蔽，房內電視頻道停留於A 片選單，床上之床單沾有血跡。 上開沾有血跡之床單，經送內政部警政署刑事警察局鑑定， 鑑定結論為：床單標示00000000處及標示00000000處精液斑 精子細胞層檢出同一男性0000000型別，與陳郁嵐DNA型別相 符，床單採樣標示00000000處血跡檢出一女性0000000型別 ，床單標示00000000處進行DNA鑑定，0000000型別檢測結果 為混合型，研判混有2人DNA，主要型別與陳郁嵐DNA型別相 符；次要型別不排除來自前揭女性DNA來源，業經上訴人犯 通姦罪刑事案件中鑑定明確，為臺灣新北地方法院103年度 易字第856號刑事判決載述綦詳（見本院卷一第144頁反面- 145頁）。上訴人未爭執床單之血跡為黃○○所留，僅辯稱 黃○○處於經期期間，該二人不可能性交云云。但上訴人與 黃○○當日共處一室，上訴人於床單所遺精液更有不排除為
黃○○之DNA，可見該二人當天確有性交行為。上訴人雖以 刑案鑑定所憑之床單，未經合法扣押，有遭汙染的可能，且 嗣後可能遭加工而非當日之床單置辯。惟黃○○當日因適逢 生理期，而沾染血跡於床單上，倘非當日所扣案之床單，自 無可能沾染黃○○之血跡，並經警方扣得。上訴人上開辯解 ，應無可採。
參以上訴人確於上開時地與黃○○合意性交，業經系爭刑案 判決以其犯通姦罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000 元折算1日在案（見本院卷一第142-146頁）。 又原審以上訴人與黃○○合意性交，嚴重違反夫妻共組家庭 ，維持婚姻之忠誠義務，對於婚姻生活之相互尊重及維繫， 遭受重大創傷為由，依民法第1052條第1項第2款規定，判決 被上訴人與上訴人離婚（見原判決第23頁），上訴人對該部 分並未聲明不服而告確定。足認兩造之婚姻確因上訴人與黃 ○○合意性交，而經法院判決離婚，且該項肇致離婚之事由 係歸責於上訴人之事由所致，上訴人為有過失之一方，被上 訴人則為無過失。
、上訴人另辯稱：兩造自101 年起，已無夫妻情感及實質婚姻 生活，被上訴人因此離婚並未受有任何精神上痛苦云云，並 舉臺灣新北地方法院103年度訴字第1710號103年9月24 日言 詞辯論筆錄、兩造簡訊對話記錄、被上訴人與友人簡訊對話 記錄（見本院卷一第87-88、89、92反面、81、90、93-97頁 ）等為憑。觀之被上訴人與上訴人或友人間之簡訊對話，被 上訴人對上訴人語多批評，究其緣由係為抒發其對上訴人屢 次違背婚姻忠誠義務之不滿，而言詞辯論筆錄僅見兩造分居 情形，均難執以認定兩造間已無夫妻情感，上訴人進而主張 被上訴人未因判決離婚受有精神上痛苦，尚屬無據。至上訴 人提出被上訴人出售○○住所之不動產買賣契約書（見本院 卷一第98-99 頁），核與被上訴人是否因判決離婚而受有精 神上之痛苦無涉，無從以之執作有利於上訴人之認定。、上訴人再以：被上訴人基於同一通姦事實提起侵權行為損害 賠償事件，業經本院判決伊應賠償40萬元確定，可見被上訴 人於本件訴訟係重複求償云云置辯。然該損害賠償事件，乃 被上訴人主張上訴人與配偶以外之女子通姦或不當交往，侵 害其配偶權，依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3 項請求精神上慰撫金，有該案判決書可參（見本院卷二第 21-25 頁），與本件被上訴人主張伊因上訴人違背婚姻契約 ，婚姻關係因而解消，受有精神上痛苦而請求慰撫金，請求 權基礎迥異；前者通姦行為對於配偶權之侵害，非必然導致 判決離婚之結果，二者損害顯非相同。上訴人主張被上訴人
本件依民法第1056條第2 項規定請求賠償，係重複求償，顯 然誤會。
、按慰藉金之賠償，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其 他各種情形核定相當之數額。經查：上訴人為大學畢業，現 於○○精密工業股份有限公司擔任專理，每月薪資7 萬元， 現與父母親、胞弟及未成年子女陳○○同住，租金每月1萬8 千元，每月拿1萬元至1萬5 千元給上訴人之母親當租金及家 用，102年度所得為63萬2,352元，名下有汽車2 輛，業據上 訴人陳明在卷（見原審卷二第170 頁），並有薪資報酬表及 稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本院卷三第 209 頁、原審卷五第164 頁）。被上訴人為○○技術學院二專畢 業，現於○○電信擔任管理師職務，每月薪資4萬3千8 百元 ，其102年度之所得為50萬0,854元，現名下無財產，亦據被 上訴人陳明在卷（見原審卷二第169-170 頁），並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（見原審卷五第163 頁 ）。本院斟酌兩造上開經濟資力狀況，自100年3月23日結婚 至被上訴人於102年間提起本件離婚訴訟約2年餘，兼衡被上 訴人因判決離婚所受之精神痛苦等一切因素，認被上訴人請 求上訴人給付非財產上損害40萬元，為有理由，應予准許。五、對於兩造所生未成年子女陳○○權利義務之行使及負擔，由 何人任之，始符合未成年子女之利益？
、查兩造所生子女陳○○現甫屆滿4 歲，兩造離婚後對於陳○ ○之權利義務之行使及負擔未能達成協議，被上訴人請求法 院予以酌定，核無不合。
、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌 定之；上開情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌 定權利義務行使負擔之內容及方法，並為未行使或負擔權利 義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；又 法院為上開酌定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形， 參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女 之年齡、性別、人數及健康情形，（二）子女之意願及人格 發展之需要，（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況，（四）父母保護教養子女之意願及態 度，（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況，（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為，（七）各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，民法第1055條第1項、第4項及第5 項、第1055 條之1 分別定有明文。所謂「未成年子女之最佳利益」，應 指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及
健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境， 俾未成年子女之心智得獲正常發展。
、本院斟酌：
監護意願：
兩造於本件訴訟中均表明具監護意願，上訴人指摘：被上訴 人監護意願反覆，日後恐因個人因素棄子女於不顧云云，並 舉兩造間之LINE對話記錄為證（見本院卷一第79-80 頁）。 查被上訴人自101年9月30日起與陳○○分離迄今，期間雖遭 上訴人及其家人阻撓被上訴人對陳○○之探視，惟仍持續爭 取探視機會（論述詳後關於「善意父母原則之考量」所述 ），仍可見被上訴人監護之意願堅定。至卷附上訴人提出之 對話記錄：「（被上訴人）離婚監護權給你，明天去辦，幾 點？」、「（上訴人）記住你現在說的」、「（被上訴人） 你也記得你的所作所為」、「（上訴人）我記得我做過什麼 ，我沒有否認過」；「（上訴人）夠了」、「（被上訴人） 好啊，離婚小孩就給你帶回去，要不要離，那你女人玩夠了 嗎，不要只會說我」等語，核乃被上訴人指摘上訴人違背婚 姻忠誠義務時之情緒性發言，尚難執此否定被上訴人曾對陳 ○○所為之教育養護及爭取探視機會等情，進而認定被上訴 人並無監護意願。
經濟資力部分：
上訴人現於○○精密工業股份有限公司擔任專理一職，每月 薪資7 萬元；被上訴人現於○○電信擔任管理師職務，每月 薪資4萬3千8 百元，堪認兩造均能提供未成年子女之基本生 活所需。
親子關係部分：
上訴人自述其現為陳○○之主要照顧者，陳○○受其照顧狀 況良好，亦與其自101年6月起長期共同生活而形成親密之依 附感情（見本院卷二第29頁、卷三第3-226 頁）。而以往被 上訴人為陳○○之主要照顧者，提供溫情呵護與生活照料， 在陳○○由上訴人照顧這一年間，被上訴人不畏上訴人阻擾 前往其住處探視陳○○，同時尋求法律途徑以與陳○○正常 互動及帶回同宿，可知被上訴人積極維繫與陳○○間的親情 ，訪談中亦見陳○○對被上訴人之依賴和母子倆親暱的肢體 互動，因此評估被上訴人與陳○○之親子依附關係緊密，有 新北市政府社會局委託辦理監護權事件家庭訪視建議表（下 稱新北市訪視建議）可稽（見原審卷一第114 頁）。兼衡本 院函詢映晟社會工作師事務所有關兩造與未成年子女監督會 面情形，評估報告載明：「會面初期，案主（即陳○○）與 案父（即上訴人）及案祖父（即上訴人之父）有分離焦慮反
應，社工及案母（即被上訴人）以遊戲媒材引導案主，且案 母可藉由案主幼時玩具與其建立情感連結，觀察會面初期案 主已能與案母有親密肢體碰觸，亦會與案表哥（即被上訴人 之外甥）靠近案母時出現爭寵行為，並在會面結束時，以呼 喊、尖叫及反覆擁抱案母等方式拒絕與案母分離。會面中後 期，案主分離焦慮漸趨減緩，並於會面過程中呈現開心、歡 樂等外顯情緒，觀察親子關係自然、親密，且不需社工從旁 引導即可建立正向互動，另案母會準備不同遊戲媒材邀請案 主互動，或攜帶童書朗讀予案主聆聽，以促進案主語言發展 ，觀察具有正向親職能力。」、「案主於102年4月至9月會 面交付期間，較常出現哭鬧情緒，並有拒絕離開案母及數度 將遊戲室關閉、拍打案父以限制案父靠近之行為，然在兩造 共同安撫案主分離焦慮之情緒，並會適時鼓勵與對造返家及 允諾保證下次交付之安排，案主已較能適應目前的交付歷程 ，雖仍偶會出現分離焦慮反應，然情緒狀況已漸趨穩定」（ 見本院卷一第115 頁）。足見兩造與陳○○相處情形均屬良 好，而自上訴人將陳○○帶離○○住所後，陳○○雖因此與 被上訴人起初較為疏離，至被上訴人與陳○○恢復探視後， 由陳○○與被上訴人分離時出現之焦慮反應，對比其與上訴 人分離時則無此反應，堪認陳○○對於被上訴人之情感依附 程度較為密切。
親職能力部分：
上訴人能描述陳○○之個性、生活情形、身心狀況等，能敏 感到家庭氛圍對子女之影響，亦能認知到雙親感情對案主可 能造成之影響，而其擔心自身能力不足，有自行增強親職能 力。惟若上訴人確有外遇之實情，其家庭觀念恐會影響案主 對於家庭之認知，有財團法人臺北市基督教世會社會福利事 業基金會監護權案件訪視調查報告書（下稱臺北市訪視報告 ）在卷足憑（見原審卷一第76頁、第78頁反面）。被上訴人 不僅對陳○○身心健康及發展與作息情形有相當程度之掌握 瞭解，訪談中見被上訴人會適時教導陳○○生活禮儀及辨認 事物，表現出為人母的認真用心和熟練的照顧技巧，被上訴 人也會觀察陳○○情緒及行為表現，藉此提供撫慰且予以引 導進步，此有新北市訪視建議在卷可稽（見原審卷一第114 頁）。依上可知：兩造均具備合宜適當之教養觀念，教養方 式亦均適當，然因上訴人確有外遇之實情如上述，其家庭觀 念恐會影響陳○○對於家庭之認知，因認被上訴人之親職能 力優於上訴人。
支持系統部分：
上訴人表示，其父親白天會照顧陪伴陳○○，母親的工作時
間彈性，亦可隨時協助照顧陳○○，其弟與陳○○互動佳， 陳○○與家人們的互動時間長，關係佳，有臺北市訪視報告 在卷可憑（見原審卷一第75頁反面）。被上訴人之母與其同 住而能協助照顧陳○○，被上訴人之手足都居住附近，彼此 往來熱絡而能相互照應，其外甥為陳○○玩伴，因此評估被 上訴人具備良好親人支持系統，使被上訴人能享有眾多親人 之關愛，陳○○應可被妥善照顧，有新北市訪視建議在卷可 稽（見原審卷一第114 頁）。是兩造均有完善之支援系統。 善意父母原則之考量：
被上訴人主張：兩造於101年9月間針對陳○○之照顧方式達 成協議，惟上訴人自同年9月30 日起，逕將陳○○由○○住 所帶往○○住所，拒絕履行協議，並阻撓伊探視陳○○，伊 不願忍受上訴人之阻撓，乃於102年4月間向臺灣士林地方法 院聲請定暫時狀態之處分（該院102年度家全字第11號）， 嗣經兩造於同年4月2日成立調解，上訴人竟於同年6 月間聲 請縮短被上訴人之會面交往時間，雖於103年1月3 日撤回， 但已見上訴人有阻撓伊探視子女之舉措等語。上訴人辯稱： 伊因被上訴人有賣屋藏匿陳○○之計畫，方將之帶往○○住 所，但主動邀約被上訴人前來探視、陪伴，並無阻撓云云。 經查：
證人即上訴人之母陳○○於原審證稱：101年6月至8 月間， 上訴人每天接送陳○○往返○○及○○，約於101年9月中， 兩造協議週日晚上到週四由上訴人將陳○○接回○○照顧， 上訴人也與陳○○同住○○家，週四晚上上訴人將陳○○送 回○○，上訴人並與陳○○一起與被上訴人同住於○○，直 到101年9月30日上訴人將陳○○帶回○○照顧之後，就未再 將陳○○帶回○○等語（見原審卷五第95頁至第96頁）。足 認兩造間於101年9月間針對陳○○之照顧達成協議，惟上訴 人自同年9月30 日起，即未再攜同陳○○返回○○住所。至 上訴人提出之簡訊（見本院卷一第81頁），固有被上訴人與 友人間對話「他（指上訴人）如果太誇張惹火我，就帶著○ 搬去高雄」云云，尚難逕認其有藏匿陳○○之舉。 佐以被上訴人提出之101 年10月23日之錄音光碟暨譯文內容 ：「（被上訴人）我不能帶他（指陳○○，下同）出去哦？ 為什麼？」、「（婆婆）沒有為什麼」、「（被上訴人）等 一下就會帶他回來了」、「（婆婆）不行，不行，不行！不 要用那一套跟我搶，讓小孩子…」、「（被上訴人）阿麵媽 媽，那我想請問一句，那為什麼從中秋節到現在你們都不讓 我帶回去？」、「（婆婆）你算什麼？…」、「（被上訴人 ）我可以抱一下我小孩嗎？」、「（婆婆）NO~ 」、「（被
上訴人）他要給我抱呀，你不讓他給媽媽抱一下？」、「（ 婆婆）不要~ 」（見原審卷五第136-139 頁）；及證人即被 上訴人之同學詹○○於原審證述：伊陪同被上訴人至上訴人 乾媽家兩次。第一次被上訴人想要抱陳○○，但上訴人之母 及其乾媽不許，並對被上訴人冷嘲熱諷；第二次被上訴人抱 陳○○一下，陳○○就被上訴人乾媽或其母抱走，伊及被上 訴人問上訴人之母可否帶陳○○到旁邊公園玩，上訴人之母 說不可能，後來樓下有一名男子上樓嚇止伊等，上訴人乾媽 將陳○○抱進房間等情綦詳（見原審卷五第56頁）。可知上 訴人之家人阻撓限制上訴人探視陳○○之地點及方式。 又被上訴人主張伊因不願忍受上訴人諸多阻撓，遂於102 年 4 月期間向臺灣士林地方法院提起102 年度家全字第11號定 暫時處分，經兩造成立調解後，上訴人竟於同年6 月間向該 法院聲請縮短被上訴人與子女會面之交往時間，復於103年1 月3日撤回聲請等語，此有102年度家全字第11號調解程序筆 錄、上訴人102年6月12日家事聲請狀、103年1月2 日撤回聲 請狀在卷足憑（見臺灣士林地方法院102年度家親聲字第157 號卷第18-1、5 頁，臺灣新北地方法院102 年度家親聲字第 876號卷第14頁），是被上訴人所述，堪信為真。 準此以觀，本件上訴人逕自違背兩造協議，自102年9月30日 將陳○○帶離○○住所後，即未再將陳○○帶回，並對被上 訴人探視陳○○乙事，諸多阻撓及設限，自屬對於子女之不 當爭取行為，足認上訴人非屬善意父母。雖上訴人以伊已主 動增加較先前調解方案更多之探視時間與被上訴人云云置辯 ，然對照上訴人前曾聲請縮短被上訴人與陳○○之會面交往 ，業如前述，益徵上訴人未重視兩造協議，輕易反覆，其信 用度可議，不足認定其為善意之父母。
幼兒從母原則之考量：
按子女於幼兒時期，其一切語言、行為均在摸索學習階段， 在此時期，對母親之依賴，恆較一般人為多，而母性對幼兒 之行為與學習機能上，亦較男性適合給予適當之照顧及妥善 之扶持。本件未成年子女陳○○甫屆滿4 歲，正值幼兒時期 ，考量其對於母親之依賴性較高，應由被上訴人擔任陳○○ 之親權行使，較為妥適。
綜上所述，兩造均具監護意願，經濟條件均能提供未成年子 女基本生活所需，支援系統等亦屬相當，親子關係部分，陳 ○○對於被上訴人之依附關係較上訴人為深，又上訴人與配 偶以外之人性交，違反婚姻忠實義務，難期能以身作則，型 塑有利於未成年子女之成長環境，親職能力以被上訴人為優 ，併斟酌上訴人對於陳○○有不當爭取之行為，顯非善意父
母，及幼兒從母原則等因素，因認兩造所生未成年子女陳○ ○權利義務之行使及負擔，由被上訴人任之，方符子女最佳 利益。
六、未擔任監護人之一方與未成年子女間之會面探視方案部分：、按未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負 擔者而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子 孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於 親子關係所衍生之自然權利，不僅係父母之權利，更係未成 年子女享受親情照拂之權利，而屬於親權之一環，為彌補未 成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天 倫之樂等缺憾，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之 一方，仍繼續與其子女接觸連繫，故是否給予未取得行使子 女權利義務之一方以會面交往權，及為如何之會面交往，均 應以子女之最佳利益為考量。且為使未取得行使子女權利義 務之一方於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼績與其子 女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，基於 人倫關係而來，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表 現，同時未取得行使子女權利義務之一方亦可藉會面交往以 監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養責任。、茲斟酌未成年子女與兩造間之良好相處模式，兩造自101 年 8 月間分居後實際踐行之會面探視經驗，並參酌兩造於本院 審理時所陳述之意見，藉由規則、穩定之方式，酌定如附表 所示之會面探視方案，深期兩造放下對於對方之情緒，參與 未成年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間 完善親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主 意願後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子 女最大福祉。
七、兩造所生未成年子女之扶養費給付部分：
、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，為民法第 1084條第1 項及第1116條之2 所明定。又扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之，負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務，亦據民法第1119條及第1115條第3 項規定甚明 。
、查兩造所生子女陳○○現值幼兒階段，未來尚有求學階段， 需要父母陪同學習成長，並有食衣住行育樂等基本生活需要 。上訴人現於○○精密工業股份有限公司擔任專理，每月薪 資7 萬元；被上訴人現於○○電信擔任管理師職務，每月薪
資4萬3千8 百元，可知上訴人經濟能力較被上訴人優越，應 負擔較高比例之扶養費，方屬公允。本院審酌中華民國台灣 地區102年度家庭收支調查報告，新北市102年度每人平均每 月最終消費支出為19,131元（元以下四捨五入）等情，並綜 衡陳○○之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟 狀況與一般國民生活水準，認陳○○每月生活所需之扶養費 以20,000元為適當，並由上訴人每月負擔陳○○之扶養費12 ,000元；被上訴人每月負擔陳○○之扶養費8,000 元，又上 訴人對於其非監護人時，由其按月給付1萬2千元陳○○之扶 養費部分並未爭執（見本院卷一第69頁反面），則原審酌定 上訴人應分擔未成年子女每月生活消費每月1萬2千元，應屬 妥適。爰命上訴人自本件定未成年子女之權利義務行使或負 擔判決確定之日起至陳○○成年止，按月於每月10日前給付 陳○○之扶養費1萬2千元與被上訴人。
、又上開所命上訴人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而 屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之期間視為亦已到期之 適用，然為免日後上訴人有拒絕或拖延之情，而不利子女之 利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項 之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定 期金之給付每遲誤一期履行者，其後之五期視為亦已到期， 以維子女之最佳利益。
八、綜上所述，被上訴人依民法第1056條第2 項規定，請求上訴 人給付非財產上損害40萬元及自判決確定之日起算之法定遲 延利息，暨請求就未成年子女陳○○權利義務之行使及負擔 由其任之並由上訴人按月給付扶養費，為有理由，應予准許 ，原審為上開結論之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另就未任陳 ○○監護人之上訴人與陳○○會面交往之方式及時間，依職 權變更如附表所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 林金吾
法 官 李昆曄
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 高瑞君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
一、上訴人在不妨害陳○○就學及生活作息情況下，得隨時與陳 ○○通話、通信及通訊。
二、平日會面時間：
、於陳○○就讀小學前，上訴人於每月單數週之星期五下午5 時30分，在陳○○實際居住地接回陳○○照顧同住，並於星 期日下午5 時30分前於同一地點將陳○○交付被上訴人。、自陳○○就讀小學起至年滿14歲時，上訴人於每月單數週之 星期五下午6 時，在陳○○實際居住地接回陳○○照顧同住 ，並於星期日下午6 時前於同一地點將陳○○交付被上訴人 。
三、寒暑假期間（自陳○○就讀小學起至年滿14歲時）： 上訴人於暑假期間得連續8 天，寒假期間得連續4 天將未成 年子女接回同住。具體日期由兩造協議；如協議不成，則定 為陳○○學校所定寒暑假開始起算，如陳○○學校無寒暑假 期間者，暑假則以每年7 月1 日起算，寒假則以行政院人事 行政局公布之公務員放假期日起算。
四、農曆春節期間：
每逢西元單數年之農曆除夕前一天下午5 時30分，在陳○○ 實際居住地接回陳○○照顧同住，並於大年初三下午5 時30 分前於同一地點將陳○○交付被上訴人。此部分會面交往期 間，不包含於前項寒假連續4 天同住期間內。
五、其餘特殊節日期間：
、上訴人於每年清明節前一天下午5 時30分在陳○○實際居住 地接回陳○○，並於清明節下午5 時30分前於同一地點將陳 ○○交付被上訴人。
、每逢西元單數年之端午節、中秋節、陳○○之生日，每年父 親節及上訴人之生日：上訴人於該期日上午9 時至下午5 時 30 分 止（如該日未放假，則為前一週之週日；如前一週週 日係平日會面交往期間者，則改為後一週之週日），在未成 年子女實際居住地接出與之會面交往，此部分會面交往時間 ，不包含於平日會面交往期間內。
六、兩造如因事變更調整上開會面交往時間者，至遲應於7 日前 通知對方；如遇臨時突發狀況，至遲應於1 日內通知對方。七、陳○○之實際居住地有變更時，被上訴人至遲應於會面交往 3 日前通知上訴人。
八、陳○○年滿14歲以後，尊重其意願調整變更前開與上訴人會 面交往之期間與方式。