臺灣高等法院民事判決 104年度勞上易字第80號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 江皇樺律師
被 上 訴人 陳添財
邱崧吉
黃天耀
林炳麟
吳漢東
黃振洋
共 同
訴訟代理人 湯光民律師
複 代 理人 陳韋霖律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
4年6月12日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第49號第一審判決
提起上訴，本院於104年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人陳添財、邱崧吉、黃天耀、林炳麟 、吳漢東、黃振洋（以下逕稱姓名，並合稱被上訴人），分 別受僱於上訴人所屬探採事業部天然氣處理廠（陳添財、邱 崧吉、黃天耀、林炳麟、吳漢東，下合稱陳添財等5人）、 同部行政室保全組（黃振洋），所擔任職務之作業方式係採 取24小時3班之常態輪班制，上訴人並針對輪值小夜班（陳 添財等5人為下午4時至晚間12時、黃振洋為下午3時48分至 晚間11時12分，以下逕稱小夜班）、大夜班（陳添財等5人 為晚間12時至翌日上午8時、黃振洋為晚間10時48分至翌日 上午8時12分，以下逕稱大夜班）之員工分別給予固定之夜 點費新臺幣（下同）250元、400元。故被上訴人每月除薪資 外，均領有經常性給與且為勞務對價之夜點費。惟上訴人於 伊等於附表所示之退休日退休時，未將夜點費列入平均工資 計算，致伊等短領退休金，爰依兩造間之勞動契約、勞動基 準法（下稱勞基法）第55條、勞基法施行細則第29條規定， 求為判命上訴人應分別給付伊等如附表「退休金差額」欄所 示金額及利息（原審就被上訴人上開請求為其勝訴之判決， 原審駁回逾上開請求部分，未據被上訴人提起上訴，不在本 院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依上訴人發放夜點費之歷史沿革觀之，上訴人
發放夜點費初始，係考量值夜班之勞工生理上為維持適於工 作之體力而有多進食之必要，本諸體恤值夜班勞工辛勞之目 的，著眼於員工夜間進餐之需求，以補貼相當於夜點費額之 方式所為恩惠性、鼓勵性給與，況夜點費金額之調整亦比照 物價指數調整，與勞務並無對價關係，故夜點費非屬工資之 一部。則被上訴人主張應將夜點費列入平均工資計算退休金 ，並請求上訴人給付退休金差額，為無理由等語，資為置辯 。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第41頁反面、第84頁反面、第90 頁、第110頁反面、第120頁反面）：
㈠被上訴人原任職於上訴人公司；陳添財等5人受僱於上訴 人所屬探採事業部天然氣處理廠，黃振洋則受僱同部行政 室保全組；作業方式係採24小時3班之常態輪班制；上訴 人針對輪值小夜班（陳添財等5人為下午4時至晚間12時、 黃振洋為下午3時48分至晚間11時12分）、大夜班（陳添 財等5人為晚間12時至翌日上午8時、黃振洋為晚間10時48 分至翌日上午8時12分）之員工分別給予固定之夜點費250 元、400元。被上訴人於附表所示之退休日退休。 ㈡被上訴人退休時，上訴人未將夜點費列入工資以計算渠等 之平均工資。
㈢倘被上訴人領取之夜點費屬於勞基法第2條第3款所定之工 資，上訴人應將之列入平均工資計算渠等退休金時，其數 額即如附表「退休金差額」欄所示。
四、被上訴人主張上訴人於計算渠等之退休金時，未將渠等領取 之夜點費列入計算平均工資，而有短付退休金之情事，依兩 造間之勞動契約、勞基法第55條及勞基法施行細則第29條規 定，上訴人應給付被上訴人如附表「退休金差額」欄所示金 額本息等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件應 審酌者在於：夜點費是否屬勞基法第2條第3款規定之工資， 而應納入平均工資計算退休金？爰析述如下。
五、按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因 工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第1、3款分別定有明 文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性之給與。所謂 經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬 之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者 ，均得列入平均工資以之計算退休金。故勞工因工作所得之 報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時
，依法即應認定為工資。判斷某項給付是否具「勞務對價性 」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給 付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或 團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇 主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評 量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工 資之性質而應納入平均工資之計算基礎（參照最高法院100 年度台上字第801號判決意旨）。經查：
㈠被上訴人任職上訴人公司期間，作業方式係採24小時3班 之常態輪班制，上訴人並針對輪值小夜班、大夜班之員工 分別給予固定之夜點費250元、400元等節，為兩造所不爭 執（見上開三、㈠）。而上訴人因生產或營業須24小時不 停運轉而採行3班制之輪班方式，上訴人為體恤員工夜班 工作辛苦，安定其工作情緒，增加工作效率，而發給夜點 費（參臺灣油礦探勘處夜班工作人員發給夜點費辦法第1 點、經濟部104年9月4日經授營字第00000000000號函說明 欄二、㈠所示，見本院卷第20、22、106頁），足見被上 訴人輪值大、小夜班係常態性之勞務給付內容，只要輪值 大、小夜班，即可獲得固定數額之夜點費。準此，被上訴 人輪值大、小夜班已成為常態性之工作制度，與一般公司 行號為應付臨時性之業務需求偶而為之有間，故夜點費之 給與，係屬被上訴人因從事常態性夜間輪值工作可取得之 報酬，已具備「經常性給與」之要件。
㈡再參上訴人給付夜點費之方式，係以小夜班250元、大夜 班400元之固定數額給付，此數額雖不因被上訴人年資或 職級之不同而有差異，然發給之總數額隨員工夜間出勤時 數多寡而變化，亦即被上訴人提供勞務之工作時間分布在 前述大、小夜班時段愈多者，所得領取系爭夜點費數額亦 愈高。申言之，被上訴人每月所得領取之夜點費數額，與 渠等從事夜間工作總時數息息相關，即使每月夜間工作時 數可能因排班而有差異，然夜點費數額仍係依其輪值大、 小夜班之次數多寡為計算基準，且倘未於夜間值班，即不 得領取夜點費。基此，上訴人所發放之夜點費，實質上係 被上訴人因從事大、小夜班之夜間工作所領取之工作報酬 ，其數額計算與夜間勞務提供次數構成對價。況被上訴人 需依3班制常態性輪值之勞務內容（見上開三、㈠）業經 兩造約明而形成勞動契約內容之一部（見上開五、㈠）， 益徵夜點費係被上訴人從事例行性大、小夜班工作所取得 之報酬。又，上訴人所發放之夜點費數額係依被上訴人夜
間工作時間長短、是否跨夜而有差異，其中小夜班之夜點 費僅為250元，大夜班夜點費則為400元，顯非屬上訴人提 供勞工購買值夜餐點之費用，實係因輪值大夜班之時段較 不利於勞工之生活及健康，故就於夜間從事與白天相同工 作內容之勞工給與較佳之工資待遇，此種因時間之特殊工 作條件而對勞工所增加之現金給付，依一般觀念可認係為 酬庸，以彌補勞工因於特殊工作時間提供勞務之特殊辛勞 與負擔，應認係雇主直接對勞工提供之勞務附加地為更進 一步之報酬，本質上應屬勞工於該值班時段之勞務對價。 縱上訴人未區分員工作業種類及其工作複雜性、經驗、學 歷、智力、技能、年資、級職等之不同，而統一發給相同 金額之夜點費，仍不影響其為因環境、時間等特殊工作條 件所提出之勞務對價。
㈢承上所述，被上訴人既係輪值大、小夜班始得領取夜點費 ，而輪值大、小夜班又已成為固定之工作制度，此種因環 境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付 ，本質上應係該值班時段之勞務對價，即夜點費已成為兩 造間因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與， 為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性 」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2條第3款所謂 之工資，而應納入平均工資計算退休金。
㈣綜上，系爭夜點費係屬工資，業如前述，而兩造不爭執將 系爭夜點費列入被上訴人之平均工資，並依被上訴人退休 金基數計算結果，上訴人應給付被上訴人附表所示退休金 差額欄之金額（計算式見如附表所示；見上開三、㈢，下 稱系爭差額退休金），則被上訴人依勞基法第55條規定請 求上訴人給付系爭差額退休金，即屬有據。再按雇主應給 付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之，勞基 法施行細則第29條第1項定有明文。查，被上訴人於附表 所示之退休日退休（見上開三、㈠），則上訴人就系爭差 額退休金部分，應自被上訴人退休之日起30日之翌日起即 屬遲延給付狀態，故被上訴人請求上訴人應自附表所示之 利息起算日起計算系爭差額退休金之遲延利息，亦為有理 ，應予准許。
六、上訴人雖以下列情詞置辯，惟查：
㈠上訴人辯稱：晝夜輪班制係屬正常工作時間範圍，依勞基 法第30條第1項、第34條第1項規定，上訴人其無須給付較 多報酬予夜間輪班之員工，夜點費係屬額外之給與，且其 亦未因勞工在例假日、休假日工作而加倍發給工資，顯非 勞務之對價云云。惟上訴人係採24小時日班、小夜、大夜
3班常態性輪班制，夜點費即係勞工從事夜間工作之勞務 對價等節，已如前述，是夜點費即應可認為係上訴人勞工 從事夜間工作之對價報酬，自屬勞基法第2條第3款所規定 之工資。況被上訴人等人係採輪班制之工作型態，倘排定 之輪班時間為例假日或休假日，本屬正常工作時間，自不 得請求加倍發給工資，核與夜點費屬勞工夜間工作之對價 無涉，上訴人執此辯稱夜點費並非勞務對價云云，並無可 取。
㈡上訴人又辯稱：依據夜點費之歷史沿革及其本質係從值夜 餐點演變而來，且夜點費隨物價指數調整，故夜點費僅係 上訴人為體恤被上訴人工作時間異於一般工作時間所為恩 惠性給與，與勞務不具對價關係，非屬工資之一部云云， 並提出台灣中油公司台灣油礦探勘處38年2月11日台探（ 38）字第0289號文、38年3月1日台探（38）字第0456號簽 呈、41年11月4日台探總（41）字第2591號函、41年12月2 日（41）礦總字第061號函、經濟部42年7月14日令、49年 12月13日訂定之「台灣油礦探勘處夜班工作人員發給夜點 費辦法」、61年2月19日修正「台灣油礦探勘處夜班工作 人員發給夜點費辦法」、69年2月1日訂定「台灣油礦探勘 總處夜班工作人員夜點費支給標準表」、77年3月17日以 （77）油人字第70148㈢號、78年7月23日（78）油人0000 0000號函、80年3月1日會商「夜點費標準及年度特別休假 必修天數限制事宜」紀錄暨88年6月17日（88）油人00000 000號函、79年7月20日（79）油人字第00000000號函為證 （見本院卷第15至31、101至102頁）。惟查，縱如上訴人 所述，系爭夜點費確由值夜餐點津貼演變而來，惟夜點費 之本質既已具有「勞務對價」及「經常性給與」之特性， 即屬工資，自不因給付名稱不同而受限制，或給付之初係 源自食物津貼等情，即否認其為工資性質。況夜點費本即 列為上訴人超時工作報酬預算項目，此觀上訴人上開80年 3月1日會商紀錄第一案說明㈢可稽（見本院卷第28頁）， 足見上訴人亦認定夜點費非僅給與被上訴人購買值夜餐點 之費用，實具有輪班津貼之「經常性給與」性質。至系爭 夜點費是否隨薪資或物價指數調整，與其是否屬工資性質 無涉，蓋薪資之結構亦有單純與繁複之分，工作底薪未予 調整，亦不表示薪資結構之其他項目不得調整，況依上訴 人所提77年3月17日（77）人字第70148㈢號函說明欄三記 載：「…夜點費調整為每次壹佰元，嗣後並將隨薪給之調 整而調整…」等語、79年7月20日（79）油人00000000號 函說明欄一則記載「本公司七十八、七十九年度誤餐費、
夜點費均隨薪資調整比率而調高…」等語（見本院卷第25 、31頁），亦顯示夜點費曾有隨薪資調整之情，而可認夜 點費與薪資性質相同。上訴人上開抗辯，均非可採。 ㈢上訴人復辯稱：伊為行政院經濟部所屬事業機構，國營事 業所屬人員之待遇及福利，應優先適用「國營事業管理法 」、「經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點」、「經 濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」、「經濟部所屬 事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」及所附之「經濟 部所屬事業機構列入平均工資之給予項目表」等相關法令 辦理，而夜點費不在行政院及經濟部核定薪資項目之列， 不應計入平均工資計算退休金云云。惟按國家為改良勞工 之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律，實施 保護勞工之政策，憲法第153條第1項定有明文。勞基法第 1條亦明定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益 ，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本 法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動 條件，不得低於本法所定之最低標準。」，可知勞基法係 國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所 定勞動條件為最低標準，故於勞基法公布施行後，各事業 單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條 件，惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標 準。是國營事業管理法第14條雖規定：「國營事業應撙節 開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為 標準以外之開支。」，惟勞基法所定之勞動條件既係最低 標準，則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福 利、經濟部所定之辦法、作業手冊及內部規則，自不得低 於勞基法所定之勞動條件，倘與勞基法有所牴觸時，依中 央法規標準法第11條規定，仍應依勞基法規定為之。查， 夜點費既係勞基法第2條第3款規定之工資，業如前述認定 ，則上訴人辯稱依國營事業相關法令，夜點費不得計入平 均工資云云，自非可取。
㈣上訴人再辯稱：勞基法施行細則於94年6月15日修正時， 將原第10條第9款有關「夜點費」刪除，係鑒於事業單位 迭有將「輪班津貼」或「夜勤津貼」等具有工資性質之給 付，以「夜點費」名義發放，以減輕雇主日後平均工資之 給付責任，爰修正刪除，嗣後有關夜點費是否為工資，應 依該法第2條第3款規定及上開原則個案認定，足見立法者 亦不認定「夜點費」當然具有工資之性質。而伊發放系爭 夜點費起源於38年間，勞基法尚未公布施行，自非規避工 資之給付而巧立名目，要難以上開法令之修正，遽認系爭
夜點費具有工資之性質云云。按勞基法施行細則於94年6 月14日修正時，將第10條第9款有關夜點費及誤餐費之規 定刪除，依其修正理由：「鑒於事業單位迭有將『輪班津 貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費 』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給 付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10 條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點 費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開 原則，個案認定」（見原審訴字卷第73頁），益見有關夜 點費是否應列入工資計算，仍應依實際發給情形個案認定 ，而非僅憑其給付項目名稱以為斷。而夜點費具有「勞務 對價性」及「經常性給與」性質，而認定其為工資，與給 付名稱無關，已如上述，則上訴人主張本件應適用94年6 月14日修正前勞動基準法施行細則第10條規定，將系爭夜 點費排除於工資之外云云，亦不足取。
㈤再按民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政 訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論 之結果，以其自由心證而為認定（參照最高法院100年度 台上字第1191號裁判意旨）。上訴人發放夜點費之性質具 有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法 第2條第3款所謂之工資，應納入平均工資計算退休金，業 經本院認定如前（見上開五、㈢），則上訴人所舉經濟部 104年9月4日經授營字第00000000000號函示：夜點費非屬 勞工工作之對價，不認屬工資之意旨（見本院卷第106至 109頁），並不得拘束本院，自難採為上訴人有利之認定 。至上訴人所舉上訴人公司嘉義溶劑廠37年12月20日函示 意旨（見本院卷第103至105頁），核與本院認定夜點費具 有工資性質無涉，爰不另為論駁，併此敘明。
七、從而，被上訴人依兩造之勞動契約、勞基法第55條、勞基法 施行細則第29條規定，請求上訴人給付如附表所示「退休金 差額」及「利息起算日」欄所載之退休金差額及利息，為有 理由，應予准許。原審（除確定部分外）判命上訴人如數給 付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
勞工法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 陳珮茹
附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬──────┬──────────┬───────┐
│編號│被上訴人│退 休 日 │夜點費平均工資│退休金基數 │退 休 金 差 額 │利息起算日 │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 1 │陳添財 │103年4月1日 │退休前3個月平 │勞基法施行前│21萬9,626元。 │103年5月1日 │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│【計算式：4,850 ×30│ │
│ │ │ │4,850元。 │30.04167。 │.04167＋4,942 ×14.9│ │
│ │ │ ├───────┼──────┤5833＝219,626 ，小數│ │
│ │ │ │退休前6個月平 │勞基法施行後│點以下四捨五入】 │ │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│ │ │
│ │ │ │4,942元 │14.95833。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 2 │邱崧吉 │103年7月1日 │退休前3個月平 │勞基法施行前│21萬8,624元。 │103年8月1日 │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│【計算式：4,850 ×28│ │
│ │ │ │4,850元。 │28.16667。 │.16667＋4,875 ×16.8│ │
│ │ │ ├───────┼──────┤3333＝218,671 ，小數│ │
│ │ │ │退休前6個月平 │勞基法施行後│點以下四捨五入】 │ │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│ │ │
│ │ │ │4,875元。 │16.83333。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 3 │黃天耀 │103年3月1日 │退休前3個月平 │勞基法施行前│21萬4,515元。 │103年4月1日 │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│【計算式：4,767 ×26│ │
│ │ │ │4,767元。 │26.66667。 │.66667＋4,767 ×18.3│ │
│ │ │ ├───────┼──────┤3333＝214,515 ，小數│ │
│ │ │ │退休前6個月平 │勞基法施行後│點以下四捨五入】 │ │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│ │ │
│ │ │ │4,767元。 │18.33333。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 4 │林炳麟 │102年10月1日│退休前3個月平 │勞基法施行前│22萬4,125元。 │102年11月1日 │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│【計算式：4,933 ×31│ │
│ │ │ │4,933元。 │31.54167。 │.54167＋5,092 ×13.4│ │
│ │ │ ├───────┼──────┤5833＝224,125 ，小數│ │
│ │ │ │退休前6個月平 │勞基法施行後│點以下四捨五入】 │ │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│ │ │
│ │ │ │5,092元。 │13.45833。 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 5 │吳漢東 │103年5月1日 │退休前3個月平 │勞基法施行前│22萬5,339元。 │103年6月1日 │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│【計算式：5,067 ×28│ │
│ │ │ │5,067元。 │28.16667。 │.16667＋4,908 ×16.8│ │
│ │ │ ├───────┼──────┤3333＝225,339 ，小數│ │
│ │ │ │退休前6個月平 │勞基法施行後│點以下四捨五入】 │ │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│ │ │
│ │ │ │4,908元【計算 │16.83333。 │ │ │
│ │ │ │式：（4,80 0元│ │ │ │
│ │ │ │＋5,700元＋ │ │ │ │
│ │ │ │4,700元＋4 │ │ │ │
│ │ │ │,800元＋4,80 0│ │ │ │
│ │ │ │元＋4,650元） │ │ │ │
│ │ │ │÷6≒4,908元，│ │ │ │
│ │ │ │小數點以下四捨│ │ │ │
│ │ │ │五入】。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼──────┼──────────┼───────┤
│ 6 │黃振洋 │103年6月1日 │退休前3個月平 │勞基法施行前│22萬2,673元 │103年7月1日 │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│【計算式：4,983×21.│ │
│ │ │ │4,983元。 │21.33333。 │33333＋4,917×23.666│ │
│ │ │ ├───────┼──────┤67＝222,673】。 │ │
│ │ │ │退休前6個月平 │勞基法施行後│ │ │
│ │ │ │均夜點費： │退休金基數：│ │ │
│ │ │ │4,917元。 │23.66667。 │ │ │
└──┴────┴──────┴───────┴──────┴──────────┴───────┘
, 台灣公司情報網