臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第683號
上 訴 人 王姳琇
訴訟代理人 許雅婷
被 上訴人 周雅文
訴訟代理人 林天保
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對中華民國104
年4 月30 日臺灣基隆地方法院103 年度訴字第529 號第一審判
決提起上訴，本院於104年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）101 年10月30日與伊 及訴外人即伊本件之訴訟代理人許雅婷（下逕稱其姓名）共 同簽訂店面頂讓合約書（下稱系爭合約），約定被上訴人將 與訴外人王景有限公司間之「薡茶精緻茶飲專賣店加盟權利 」（下稱系爭茶飲加盟權）、被上訴人與訴外人豪仕達食品 企業有限公司（下稱豪仕達公司）間之「士林豪大大雞排加 盟權利」（下稱系爭雞排加盟權）以及門牌號碼基隆市○○ ○路000 ○0 號店面（下稱○○○店）之租賃權利及相關設 備器材等，以新臺幣（下同）60萬元之代價頂讓予伊及許雅 婷，並於101 年11月16日辦理加盟權利轉讓事宜。系爭雞排 加盟權應包含在門牌號碼基隆市○○○路000 巷00弄0 ○0 號店面（下稱○○店）銷售豪大大雞排之權利。詎被上訴人 竟隱瞞有○○店之事實，自101 年11月16日起至102 年10月 間止持續向豪仕達公司進貨，並使用「豪大大雞排」之商標 圖樣，在○○店從事雞排之販售，茲以該店每月之營業利潤 4 萬6,180 元計算，被上訴人共獲有55萬4,160 元之利益， 伊則因未能在○○店營業受有同額之損害，爰依民法第179 條、第182 條第2 項、第184 條第1 項後段規定，請求被上 訴人給付伊55萬4,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：○○店與○○○店係伊先後與豪仕達公司加 盟之店面，系爭合約第1 條約定頂讓之範圍為○○○店，不 包括○○店。又系爭合約由上訴人及許雅婷與伊簽訂，上訴
人與許雅婷之債權不可分，上訴人請求伊向上訴人一人給付 ，並無理由。另伊在系爭合約簽訂前，於101 年9 月3 日將 ○○店出租予訴外人林季宜，由林季宜使用豪大大雞排之招 牌營業，林季宜之保證人為許雅婷，上訴人於101 年11月16 日前往豪仕達公司辦理換約，豪仕達公司承辦人員並曾因○ ○○店與○○店距離甚近，詢問上訴人及許雅婷之意見，其 等稱沒有關係等語，上訴人在簽約時早已知悉伊有○○店之 事，伊並未加以隱瞞或詐欺，上訴人不得依侵權行為請求損 害賠償。而伊於101年9月3日將○○店出租予林季宜，並未 經營○○店，無獲取任何營業利潤，該店營業利潤由林季宜 取得，與伊無關，上訴人不得請求伊返還不當得利。且上訴 人就其未於○○店營業每月受有營業利潤4萬6,180元損失之 主張，未能舉證證明，亦不能請求伊賠償等語置辯。三、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人55萬4,160 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則於原審聲 明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人55萬4,160 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張其與許雅婷於101 年10月30日與被上訴人簽訂系 爭合約，約定被上訴人將系爭茶飲加盟權、系爭雞排加盟權 及○○○店以60萬元之代價轉讓予上訴人及許雅婷，並已於 101 年11月16日辦理雞排加盟權移轉事宜，業據其提出系爭 合約（見原審卷第7 頁）、豪大大雞排連鎖加盟合約書（見 原審卷第8 至9 頁）為證，被上訴人就此並不爭執，堪信為 真實。
㈡上訴人另主張系爭雞排加盟權應包含○○店，被上訴人卻加 以隱瞞，致其自101 年11月16日起至102 年10月間止未能在 ○○店營業，因而受有55萬4,160 元之損害，其得依民法第 179 條、第182 條第2 項、第184 條第1 項後段規定，請求 被上訴人給付55萬4,160 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 算至清償日止之法定遲延利息云云，則為被上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯，本件應審究者為：⒈系爭雞排加盟權是 否包括得在○○店營業之權利？⒉上訴人得否依民法第179 條、第182 條第2 項規定，請求被上訴人給付55萬4,160 元 本息？⒊上訴人得否依民法第184 條第1 項前段規定，請求
被上訴人給付55萬4,160 元本息？茲分述如下： ⒈系爭合約約定轉讓之系爭雞排加盟權不包括在○○店營業 之權利：
⑴按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高 法院86年度台上字第3042號民事裁判亦同此意旨）。 ⑵經查，系爭合約約定：「甲方（即被上訴人）就坐落基 隆市○○○路00000 號甲乙雙方茲因店面轉讓事宜，雙 方達成下列協議如下：第一條店名為：薡茶精緻茶飲專 賣店及士林豪大大雞排招牌名稱為：『薡茶』及『士林 豪大大雞排』。使用範圍：基隆市○○○路00000 號全 部。甲方同意以新臺幣陸拾萬元整將下列頂讓給乙方， 不含店租押金，並讓乙方於此有營業之權利」，系爭合 約明定頂讓範圍僅有○○○店，自不包括○○店。系爭 合約之真意甚為明確，無須別事探求，上訴人主張系爭 雞排加盟權，應包括在○○店營業云云，核非可採。 ⑶上訴人雖主張：系爭合約簽訂前，豪仕達公司曾授權被 上訴人在○○店使用士林豪大大雞排招牌為營業等語， 被上訴人就此亦未予否認，惟查，系爭合約轉讓系爭雞 排加盟權之範圍，應就契約內容為觀察，系爭合約既未 約定轉讓○○店，而○○○店及○○店營業權，亦非顯 然不能分割，則豪仕達公司曾否授權被上訴人在○○店 營業，即與系爭合約轉讓範圍之認定無涉。
⒉上訴人不得依民法第179 條、第182 條第2 項規定，請求 被上訴人給付55萬4,160 元本息：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。又不當得利之受領人，於受領時，知無法律上之原因 或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上 之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損 害，並應賠償，此觀民法第179 條、第182 條第2 項規 定即明。而依前揭法律規定請求返還不當得利者，須以 當事人一造無法律上原因受利益，致他造受有損害為前 提要件。
⑵本件系爭雞排加盟權並不包括在○○店營業之權利，已 如前述，據此，上訴人主張其因無法在○○店營業受有 損害云云，核屬顯不足採，上訴人未受有損害，自無從 依民法第179 條、第182 條第2 項規定，請求被上訴人 附加利息返還不當得利。
⒊上訴人不得依民法第184 條第1 項後段規定，請求被上訴 人給付55萬4,160 元本息：
⑴按依民法第184 條第1 項後段規定，請求損害賠償者， 須當事人之一造故意以背於善良風俗之方法加損害他造 ，他造當事人始得據以請求。
⑵本件上訴人主張被上訴人簽訂系爭合約時，隱瞞○○店 之事，為被上訴人所否認。查，被上訴人於系爭合約簽 訂前之101 年9 月3 日即曾與林季宜簽訂租賃契約書， 將○○店出租予林季宜，並由許雅婷擔任連帶保證人等 情，業據被上訴人提出租賃契約書為證（見原審卷第35 至36頁），觀諸前揭租賃契約第5 條第1 款約定「本店 面前騎樓二分之一係供販賣豪大大雞排以及原有價目表 上產品之用，非經甲方（即被上訴人）同意，不得變更 販賣其他任何產品」等語，而許雅婷及上訴人共同與被 上訴人簽訂系爭合約，許雅婷亦為系爭合約之當事人， 其於101 年10月30日簽訂系爭合約時，顯已知悉○○店 之存在，上訴人就此亦未否認（見本院卷第27頁反面） ，可見被上訴人並無上訴人所指故意隱瞞○○店之行為 ，否則，又如何能瞞得住前已擔任○○店租賃契約之連 帶保證人許雅婷。又被上訴人與上訴人及許雅婷簽訂系 爭合約，就系爭雞排加盟權僅約定轉讓○○○店，已如 前述，被上訴人縱未主動告知另有不屬於轉讓範圍之基 金店，亦難謂故意以背於善良風俗加損害於上訴人。綜 此，上訴人主張被上訴人故意隱瞞○○店而在○○店營 業，致其受有損害云云，即屬不能憑採，上訴人據此援 引民法第184 條第1 項後段之規定，請求被上訴人給付 55萬4,160 元本息，自無所據。
㈢上訴人雖聲請通知豪仕達公司人員到庭，並命其等提出系爭 雞排加盟權相關合約資料，欲證明被上訴人與豪仕達公司間 僅有一份契約，另聲請通知林季宜到庭作證，及調閱林季宜 與被上訴人間之訴訟卷宗云云。然○○店與○○○店營業非 不可分，無論被上訴人與豪仕達公司間存在1 份契約書或2 份契約書，被上訴人均非不得僅轉讓○○○店加盟權予上訴 人。上訴人前揭調查證據之聲請，應與本件結論之判斷無影 響，自無再調查釐清之必要。又上訴人聲請通知林季宜到庭 及調閱其與被上訴人間訴訟之卷宗，則未陳明其待證事實， 亦難認有調查必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件上訴人依民法第179 條、第182 條第2 項、 第184 條第1 項後段之規定，請求被上訴人給付55萬4,160 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，非屬正當，不應准許。而其假執行之聲請，亦無 所附麗，不能准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 顧哲瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網