臺灣高等法院民事判決 104年度上字第9號
上 訴 人 林春成
訴訟代理人 許朱賢律師
被 上訴人 蕭瑀倢
訴訟代理人 沈以軒律師
陳佩慶律師
上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於中華民國103年11月
17日臺灣新北地方法院103年度訴字第1306號第一審判決提起上
訴，本院於104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……二 請求之基礎事實同 一者」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。被上訴 人於原審起訴後補正依民法第184條、第195條第1項之規定 為本件請求（原審卷第20頁），於第二次言詞辯論期日後追 加依系爭切結書、民法第18條第1項規定請求（原審卷第71 頁背面），經核均係本於上訴人於Facebook網站開設帳號、 張貼照片、留言等妨害被上訴人名譽行為所請求，是被上訴 人請求之基礎事實同一，合於上開規定。上訴人抗辯原判決 依被上訴人起訴時未聲明之請求權判決，違背不干涉主義、 處分權主義，有訴外裁判之違法云云，並不足採。二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查兩造於本院聲請函查及提出相關資料（本院卷第14、17- 20、26-28、67-78、88-89、98-100、107-108、110-111、 126、135-136頁），兩造均釋明合於民事訴訟法第447條第1 項但書第3款之規定（本院卷第134頁背面），應准其提出。乙、得心證之理由：
一、被上訴人起訴主張：兩造為男女朋友，因故分手後，上訴人 於民國100年8月29日起至101年3月4日止，故意於網路散布 文字，利用電腦設備連線登入Facebook網站，先以伊個人照 片在網頁開設暱稱「情殤」之帳號（下稱系爭帳號）、張貼 伊個人照片，再接續留言「我做了壞事，羞於見人，請不要 拍我……」、「我覺得我超賤，騙了男人的感情與錢，最後 離開他」、「男人真可憐，被玩弄了都不知道……」、「跟
了一個男人，害他失去家庭及一切，最後離開他，算不算罪 惡？」等散布文字，詆毀伊之名譽；其上開行為經判決誹謗 罪在案，其亦書立切結書（下稱系爭切結書）保證撤除系爭 帳號、所有文章與言論，惟其嗣以遺忘帳號、密碼為由，迄 未刪除系爭帳號、伊個人照片及相關詆毀伊之文字。爰依民 法第18條第1項、第184條、第195條第1項後段之規定及系爭 切結書之約定，求為命上訴人刪除於Facebook網站以「情殤 」為名所開設之網頁帳號（http：//www.facebook.com/ profile.php?id=000000000000000&fef=tsr）、被上訴人個 人照片，及該帳號發表之文字之判決。
上訴人則以：被上訴人提出之Facebook「給執法機關的資訊 」網頁，未提及美國公司Facebook.Inc或其關係企業是否可 能依我國法院通知刪除指定資訊，其聲明事項屬不可能之給 付，伊無給付之義務，且伊已遺忘當初使用系爭帳號之帳號 及密碼，被上訴人遲未舉證證明伊如何可能履行其聲明事項 ，有意圖延滯訴訟及逾時提出攻防方法、妨礙訴訟終結之情 形。被上訴人於起訴狀自認Facebook網站於受理兩造多次檢 舉後仍不刪除系爭帳號之網頁資訊，被上訴人友人復均未向 其探詢或查證，況伊僅單純發表對不詳事件之價值判斷，且 限制可閱覽系爭帳號網頁之人僅少數「朋友」，足認系爭帳 號網頁確無不當，伊未侵害被上訴人名譽。又兩造於102年 10月初向Facebook網站提出檢舉後，系爭帳號、留言及相關 網頁資訊俱已銷除不見，被上訴人之訴顯無理由。縱系爭帳 號網頁資訊有害被上訴人名譽，亦已罹於2年消滅時效，伊 得拒絕給付。縱認被上訴人有權請求伊排除侵害，因兩造於 102年10月11日簽立之和解契約書（下稱系爭和解書）已終 局解決系爭帳號網頁之全部民事糾紛，其權利亦因拋棄而消 滅云云，資為抗辯。
二、原審判命上訴人刪除於Facebook網站以「情殤」為名所開設 之網頁帳號（http：//www.facebook.com/profile.php?id= 000000000000000&fef=tsr）、被上訴人個人照片及該帳號 發表之文字。上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人主張兩造為前男女朋友，因故分手後，上訴人於 100年8月29日起至101年3月4日止，利用電腦設備連線登入 Facebook網站（http：//www.facebook.com），先以被上訴 人之個人照片在網頁開設系爭帳號，再於系爭帳號之帳號空 間，張貼被上訴人之個人照片後，接續留言指稱「我做了壞
事，羞於見人，請不要拍我……」、「我覺得我超賤，騙了 男人的感情與錢，最後離開他」、「男人真可憐，被玩弄了 都不知道……」、「跟了一個男人，害他失去家庭及一切， 最後離開他，算不算罪惡？」等文字而散布，提出上開網頁 資料等件為證（原審卷第45-47頁），上訴人對此並不爭執 ，堪信為真。至被上訴人主張上訴人應刪除其於Facebook網 站開設之系爭帳號及該帳號發表文字、被上訴人照片等情， 為上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之」、「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、 「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀」、「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分」，民法第18條第1項、第184條、第213條第1項、第 195條第1項分別定有明文。
㈡查上訴人開設系爭帳號邀請15位朋友加入，且張貼被上訴人 之個人照片，復接續留言稱：「我做了壞事，羞於見人」、 「我覺得我超賤，騙了男人的感情與錢」、「跟了一個男人 ，害他失去家庭及一切」云云，有上開網頁資料等件為證（ 原審卷第45-47頁）。核上訴人所貼照片及文字內容，指稱 被上訴人做壞事，欺騙男人感情及金錢，致男人失去家庭云 云，足以貶損一般人對於被上訴人之人格評價，已侵害被上 訴人之名譽權。上訴人因上開網頁貼文，毀損被上訴人名譽 ，亦經臺灣新北地方法院102年度簡字第7860號刑事判決上 訴人犯誹謗罪，處拘役肆拾日，有該裁判書可考（原審卷第 74-75頁）。上訴人辯稱其未侵害被上訴人名譽，亦無不法 云云，並不足採。又上訴人於102年10月11日與被上訴人簽 立系爭和解書，於第9條後段約定：「甲方（即上訴人，下 同）同意於本和解契約簽署之同時書立切結書向乙方（即被 上訴人，下同）道歉，並於本和解契約簽署後，撤除該帳號 及以該帳號發表之全部文章、言論，乙方同意於甲方撤除完 畢經乙方確認無誤後，無條件具狀撤回該案告訴」等語（原 審卷第8頁）；且於同日書立系爭切結書，表示：「立書人 林春成，就立書人冒用蕭瑀倢小姐照片，以『情殤』名義在 臉書（FACEBOOK）申請帳號並發表不實文章、言論，造成蕭
瑀倢小姐名義受損乙事，立書人深感抱歉，特立此切結書向 蕭瑀倢小姐道歉，並保證立書人會撤除該帳號及所有文章、 言論，且日後絕不會再刊登、發表及散佈任何與蕭瑀倢小姐 有關之言論。此致蕭瑀倢小姐」等語（原審卷第6頁）。顯 示上訴人於系爭和解書及系爭切結書已承諾撤除系爭帳號及 以系爭帳號發表之全部文章、言論。被上訴人依民法第18條 第1項、第184條、第195條第1項規定及系爭切結書之約定， 請求上訴人刪除其於Facebook網站開設之系爭帳號及於該帳 號發表文字、被上訴人照片，自屬有據。
㈢又系爭和解書第6條雖約定：「甲乙雙方承諾，於本和解書 簽署後，皆不得以本和解書前所發生之任何情事（包括但不 限於兩造間往來之任何言論、行為、訊息）為由，對他方提 出任何形式之民事或刑事請求、起訴、自訴、告訴、檢舉等 或其他一切相類似之行為」等語（原審卷第7頁），然系爭 和解書第9條既約定：「就甲方冒用乙方照片以『情殤』名 義在臉書（FACEBOOK）申請帳號並以該帳號發表之文章、言 論而涉及妨害乙方名譽乙事，乙方已另提起妨害名譽告訴， 目前由新北地方法院檢察署102年度他字第4369號審理中。 甲方同意於本和解契約簽署之同時書立切結書向乙方道歉， 並於本和解契約簽署後，撤除該帳號及以該帳號發表之全部 文章、言論，乙方同意於甲方撤除完畢經乙方確認無誤後， 無條件具狀撤回該案告訴」等語（原審卷第8頁）。足見兩 造於系爭和解書約定被上訴人撤回妨害名譽告訴，係以上訴 人將系爭帳號及以該帳號發表之全部文章、言論撤除完畢為 條件，上訴人既未履行上開條件，被上訴人仍得依系爭和解 書及系爭切結書請求上訴人履行。上訴人執此抗辯系爭和解 書已終局解決系爭帳號之全部民事糾紛，被上訴人對於上訴 人之排除侵害權利已因拋棄而消滅云云，亦不足採。 ㈣另上訴人自陳因遺忘系爭帳號之帳號及密碼，無法申請自 Facebook網站永久刪除系爭帳號，僅能檢舉系爭帳號等情。 依Facebook網站之「使用說明」記載：「停用帳號和刪除帳 號有何分別？很多人會因為暫時性的因素而停用帳號，此選 項讓你彈性選擇隨時離開及返回Facebook，如果你停用帳號 ：你的個人檔案會立即從Facebook服務中消失。Facebook用 戶將無法搜尋到你……我們會儲存你的個人檔案資訊（例如 ：朋友、相片、興趣），如果你日後想返回Facebook時就可 以重新使用，如果你選擇重新啟動帳號，當你重返Facebook 時，你個人檔案的資料依然會存在。如果你永久刪除帳號‧ 您將無法重新取回登入帳號的存取權。大部分與帳號相關的 個人識別資料都將從資料庫移除……如何永久刪除我的帳號
？如果你停用帳號，你的個人檔案會立即於Facebook服務中 消失，Facebook用戶將無法搜尋到您，儘管其他人可能仍然 可以看到某些資訊，例如您曾傳送的訊息。我們也會儲存你 的個人檔案資訊（例如：朋友、相片、興趣），讓您想回來 時再次使用。如果你認為不會再使用Facebook，可以要求永 久刪除您的帳號，請注意，您將無法重新啟用你的帳號，或 擷取任何已加入的內容……如果您希望永久刪除帳號從此不 再還原，請登入帳號，並告訴我們。如果無法登入帳號，您 需要先重設密碼。若要重設密碼，請前往www.facebook.com ，點擊密碼下方的忘記密碼？連結。按照指示重設密碼並登 入後，即可依照上述步驟停用或刪除帳號」等語（參原審卷 第96-97頁、https://www.facebook.com/help/00000000000 0000）。顯見上訴人將系爭帳號內容向向Facebook網站提出 檢舉，僅係將系爭帳號內容交由Facebook網站人員審查，而 非依Facebook網站上述使用說明，將系爭帳號及該帳號內之 所有文章及言論永久刪除。上訴人既未依系爭切結書履行刪 除系爭帳號及以該帳號發表之全部文章、言論之義務，上訴 人以此抗辯系爭帳號之網頁資訊已消失不見，被上訴人之訴 無正當利益、顯無理由云云，亦不足取。
㈤再依Facebook網站所刊登「給執法機關的資訊」記載：「提 交請求線上執法機關官員可以在facebook.com/records使用 執法機關線上要求系統，以提交、追蹤及處理各項要求。請 注意，必須使用政府單位的電子郵件地址才能存取執法機關 線上要求系統。你也可以依照以下指示，從電子郵件或傳真 提交要求……郵寄地址。美國郵寄地址：1601 Willow Road ,Menlo Park CA 94025。愛爾蘭郵寄地址：Facebook Irela- nd Ltd︳4 Grand Canal Square︳Dublin 2。Attention： Facebook Security，Law Enforce ment Response Team。 執法機關官員如未經由執法機關線上要求系統：facebook .com /records提交要求，預期回覆時間將會比較長」等語 （原審卷第36頁背面，https:// www.facebook.com/safety /groups/law/guideline/ines）。足認Facebook網站已明示 依當地法律及執法機關之要求，提交、追蹤及處理各項要求 。是縱如上訴人所辯其因遺忘系爭帳號之帳號及密碼，無法 依系爭切結書履行刪除系爭帳號及以該帳號發表之全部文章 、言論之義務，被上訴人仍能於取得法院勝訴判決後，請求 法院依Facebook網站所示之線上要求系統或非線上要求系統 （回覆時間較長），執行勝訴判決之內容（即永久刪除系爭 帳號及該帳號之所有文章及言論等）。上訴人抗辯被上訴人 之請求不具體、不明確、不適於強制執行云云，亦無足採。
又本院既非執行法院，上訴人要求本院立即發文通知 Facebook網站刪除系爭帳號及貼文云云，亦不足採。 ㈥上訴人末抗辯其於系爭帳號網頁之設立及最末貼文日期分別 為100年8月29日及101年11月27日，距被上訴人於103年4月 10日訴請刪除系爭帳號網頁相關資訊各超過2年7個月、2年4 個月，被上訴人於知悉後已罹於2年消滅時效期間而不行使 權利，上訴人依法得拒絕給付云云。按「因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」 ，民法第197條第1項定有明文。查上訴人主張其係於102年 5、6月間經友人告知，並登入Facebook網站後始知悉上情等 情，核予上訴人於新北地方法院檢察署製作之詢問筆錄記載 相符（原審卷第53頁）。上訴人對於被上訴人於101年4月10 日前已知受有損害及賠償義務人一節，並未提出反證以實其 說，上訴人抗辯被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已逾2 年之消滅時效云云，並不足採。且被上訴人於本件另依系爭 切結書對上訴人請求，依民法第125條之規定，此部分請求 權之消滅時效期間為15年，故本件並無罹於時效之情事，附 此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依民法第18條第1項、第184條、第195 條第1項後段之規定及系爭切結書之約定，請求上訴人刪除 於Facebook網站以「情殤」為名所開設之網頁帳號（http ：//www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000& fef=tsr）、被上訴人個人照片，及該帳號發表之文字，於 法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。