最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七六一四號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月十日第二審判決 (
八十七年度上訴字第二七四九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵
字第一七○六六、二一八九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、告訴人雖曾指述當時有二輛機車經過其身旁，然向來均僅指稱遭乙○○搶奪，且民國八十七年三月十日於第一審及同年八月十日在原審訊問時，均分別陳稱係路人說有二人行搶，其不清楚，有無為甲○○踢到亦無印象云云，然全卷卻無其他路人證詞存在，則原審採信告訴人片面指述，而不採甲○○之陳述，顯失衡平經驗法則。況告訴人雖指稱有二輛機車接近經過其身旁，惟並未指稱騎在前之甲○○對其有任何搶奪行為，自不能僅以甲○○所騎機車適經過告訴人身旁，即推認與乙○○共犯。又甲○○迭稱是因見告訴人與另二位女子拉扯不順眼，正好吃完早餐騎車經過告訴人身邊踹他一腳，然原審未予傳訊該二女子，即認甲○○所辯為不可採，且僅憑甲○○自承曾踹告訴人一腳，竟推論與告訴人有肢體上之接觸，更進而認定有共同搶奪告訴人財物，其證據之取捨顯違證據法則及經驗法則，並有判決理由矛盾及不備理由之違法。㈡、甲○○於當日下午六時與乙○○之老闆洪耀雄、其姊鄭重英三人同至三重派出所，欲報案乙○○失蹤，此舉豈是一個搶奪犯所敢為﹖縱心存僥倖者，亦不致於如此。原審既已隔離訊問鄭重英、洪耀雄、甲○○，亦不否認證人供證之真實性，竟僅憑一句「或存僥倖心理」而否定甲○○當日到處找尋乙○○之事實，顯有判決不備理由及理由矛盾之違法云云。
惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法。原判決依據被害人何金財於警訊、偵查、第一審及原審之指訴，乙○○於警訊中坦承：其見路人何金財走在路上，認為有機可趁，就從後方以手搶奪何金財脖子上的金項鍊，欲逃離現場時，遭何金財拉下機車，其是因為缺錢而犯案等語（見偵字一七○六六號卷第三頁反面）；甲○○於偵查中供稱：其與乙○○在附近吃粥，看不慣何金財與一女子拉扯，就騎機車（ＱＵＷ－七四六號）自何金財身旁踹他一腳，何金財就拉住他的手，乙○○騎在前面也被拉倒，其只顧著掙脫自己的手，未注意到乙○○的動作等語（見偵字二一八九○號卷第五頁反面）。而該機車於案發後，係經前往處理之警員自現場牽回三重派出所，有經何金財指證之該機車照片在卷可佐（見偵字一七○六六號卷第八頁反面）。足見甲○○於案發時確係與乙○○分騎機車在何金財身旁前後，且渠等與何
金財均有肢體之碰觸至明。而案發後最先到達現場之警員楊承翰證述：其剛好在現場附近巡邏，接獲通報趕往現場時，民眾已抓到乙○○，民眾並大喊「搶劫」，其就在現場附近找到一條斷掉的項鍊，問何金財，何金財說項鍊是他的，是被搶的，其處理約二、三分鐘後，承辦警員就來（見原審卷第六六頁）；承辦警員曾寶成亦證稱：其到現場時，其同事已抓到乙○○，且手上拿著項鍊，楊承翰說項鍊是地上找到的，現場並有兩部機車倒地各等語（見原審卷第五七－一頁）。復有乙○○扯落何金財之金項鍊照片二張（見偵字一七○六六號卷第八頁）及贓物認領保管單一張（見前引卷第七頁）等證據，綜合判斷，認甲○○與乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於民國八十六年八月九日上午五時三十分許，在台北縣三重市○○路○段一五八號前，分別騎乘ＦＥＨ－一五五號、ＱＵＷ－七四六號機車，自路人何金財背後兩面包抄，甲○○以腳踹何金財，同時由乙○○趁何金財不備之際，出手扯斷何金財頸部之項鍊一條等情。因而維持第一審論處甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，駁回其在第二審之上訴。已敘明其所憑之證據及認定之理由，復以甲○○否認有搶奪犯行，辯稱：伊與乙○○在附近吃早餐，見隔桌的何金財呼喚二位女子，二位女子不予理會，伊看不順眼，就騎機車從旁邊踢何金財一腳云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。而甲○○於原審並未聲請傳喚其所陳稱與何金財拉扯之二名女子，且何金財在偵查中已供證其並無與乾女兒拉扯（見偵字一七○六六號卷第四十頁），復在第一審證述：「我姪女及乾女兒走在前面，我走在後面，突然間後面有騎機車的人用手拍我的肩膀，並立即扯走我脖子上的項鍊」（見一審卷第四三頁）各等語，原審因認甲○○所辯係看何金財與二名女子拉扯不順眼，始踹其一腳云云，為不可採信，故無傳喚何金財之姪女及乾女兒再為無益調查之必要，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又原審已就何金財始終明確指陳係遭二名機車騎士搶奪項鍊，及案發當日下午，甲○○雖陪同鄭重英、洪耀雄前往三重派出所，惟仍不得據為對其有利認定等節，在判決理由內逐一論斷綦詳，並無如甲○○所云理由矛盾或理由不備或採證違法等情形。甲○○上訴意旨，並未依據卷內資料執以指摘，且為事實之爭執，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人乙○○不服原審判決，於八十七年九月二十九日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十九 日