臺灣高等法院民事判決 104年度上字第724號
上 訴 人 林冲盛
訴訟代理人 林重宏律師
複代理人 柯智炫律師
被上訴人 高學淵
訴訟代理人 程萬全律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國104
年4月21日臺灣士林地方法院103年度訴字第1502號第一審判決提
起上訴，本院於104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一０三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊經由永慶房屋仲介股份有限公司台大直 營店(下稱永慶房屋）之仲介，以總價新臺幣(下同)1,910萬 元出售其所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、面積 789平方公尺、應有部分282/10000之土地及其上21401建號 即門牌號碼臺北市○○區○○路000號8樓房屋(下稱系爭房 地)予被上訴人，並於103年8月2日與被上訴人簽署不動產買 賣契約書(下稱系爭契約)，被上訴人並當場開立190萬元之 本票(下稱系爭本票)交伊持有。另於103年8月5日開立並交 付197萬元之支票乙紙(下稱系爭支票)存入兩造約定之履約 保證專戶中，並同時取回系爭本票。惟系爭支票則因存款不 足遭退票，伊乃分別於103年8月9日、19日寄發存證信函， 限期催告被上訴人履約，詎被上訴人未依限履約，伊再於10 3年9月9日發函通知被上訴人解除契約，並依系爭契約第12 條第2項之約定沒收被上訴人已支付之款項，為此依上開系 爭契約之約定及民法第250條之規定，聲明請求：被上訴人 應給付伊190萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。(原審判命被上訴人應給付上訴人30 萬元本息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提 起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，已告確定， 非本院審理範圍)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
(二)上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人160萬元，及自 103年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊因罹患重度憂鬱症，且在永慶房屋仲介人 員疲勞斡旋下，未及考慮舊屋尚未售出，無多餘資金及能力 購買系爭房地，於簽約返家後，思及無法履約，乃在簽約後 第三天通知上訴人無法履約。上訴人自知悉伊無法履約時起 ，即可繼續處理售屋事宜，嗣亦以1,905萬元售出，應無任 何損失。上訴人請求伊給付190萬元之違約金，顯屬過高， 應予酌減等語置辯。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)上訴人經由永慶房屋仲介，於103年8月2日與被上訴人就系 爭房地簽署系爭契約，有系爭契約在卷可稽(原審卷第10-13 頁)。
(二)被上訴人於103年8月2日簽署系爭契約時，當場開立面額190 萬元、票號AA000000-0之系爭本票交付上訴人，上訴人依約 交由永慶房屋保管，有系爭本票附卷可憑（原審卷第14頁） 。
(三)被上訴人於103年8月5日開立並交付「面額197萬元，支票號 碼AG0000000，受款人為兆豐國際商業銀行受託信託財產專 戶，付款人為永豐銀行社子分行，帳號000000000」之系爭 支票予上訴人，存入兩造所約定「兆豐國際商業銀行大安分 行，帳號00000-00000-0000，戶名：兆豐國際商業銀行受託 信託財產專戶」之履約保證帳戶(下稱履約保證帳戶)，並取 回系爭本票。系爭支票則因存款不足遭到退票，有系爭支票 、履約保證帳戶、台灣票據交換所退票理由單在卷可查(原 審卷第15-17頁)。
(四)上訴人於103年8月9日寄發三重中山路郵局第1046號存證信 函、同年8月19日寄發士林社子郵局第118號存證信函，催告 被上訴人應補足簽約款項並配合辦理後續應履約事項，有上 開2存證信函在卷可參(原審卷第18-20頁)。(五)上訴人於103年9月9日寄發士林社子郵局第133號存證信函， 對被上訴人為解除系爭契約意思表示之送達，並主張依系爭 契約第12條第2項約定沒收被上訴人已給付之款項190萬元， 有該存證信函在卷可據(原審卷第21頁)。
(六)兩造對原審卷第45頁之臺北榮民總醫院103年12月12日北總 精字第0000000000號函之形式真正不爭執。(七)兩造同意上訴人請求金額之法定延遲利息自103年9月25日起 算。
(八)上訴人於103年11月中旬將系爭房地以1,905萬元售予第三人 。
四、兩造爭點及本院論斷：
上訴人主張，伊與被上訴人簽訂系爭契約出售系爭房地予被 上訴人，詎被上訴人悔約，伊已解除系爭契約，依系爭契約 12條第2項之約定，得請求被上訴人給付190萬元之懲罰性違 約金等語，被上訴人雖不否認有違約不買情事，惟以前詞置 辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人依系爭契約第12條第2 項約定，請求被上訴人給付違約金，有無理由？㈡被上訴人 辯稱本件違約金190萬元之約定過高，應予酌減，有無理由 ？以下分述之：
(一)上訴人依系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人給付違 約金，有無理由？
１、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以 違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債 務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依 當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種 類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高 法院86年度台上字第1620號判決參照)。２、經查，系爭契約第12條第2項、4項約定：「如被上訴人毀約 不買或有其他違約情事時，上訴人於解除本契約後得沒收被 上訴人已給付之全部款項」、「本條所規定之違約金，並不 妨礙損害賠償請求權之行使」等語(原審卷第11頁反面)，乃 約定被上訴人違約時，上訴人除得沒收被上訴人已給付之款 項外，另得請求損害賠償，則上開沒收款項之約定，應屬懲 罰性之違約金無疑。次查，被上訴人於103年8月2日與上訴 人簽定系爭契約時，即開立系爭本票予上訴人，於103年8月 5日另開立系爭支票交付至履約保證帳戶，並取回系爭本票 ，嗣系爭支票即因存款不足遭退票，上訴人即於103年8月9 日、19日寄發存證信函催告被上訴人履約，因被上訴人遲未 履約，上訴人則於103年9月9日再寄發存證信函以解除系爭 契約，並沒收系爭支票金額等情，為兩造所不爭執(見不爭 執事項㈡㈢㈣㈤)，足認被上訴人已違約甚明，則上訴人主 張依系爭契約第12條第2項後段之約定，請求被上訴人給付 違約金，尚可採信。
(二)被上訴人辯稱本件違約金190萬元之約定過高，應予酌減， 有無理由？
１、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條亦有明文；債務人依民法第252條規定，請求法院減至 相當之數額，應就約定違約金過高之事實負舉證責任；法院 酌減違約金之數額，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為斟酌之標準；且不問係懲罰性質抑 損害賠償之預定，均有酌減之適用(最高法院92年度台上字 第697號判決、79年台上字第1915號判例、104年度台上字第 1302判決意旨參照)。
２、經查，被上訴人辯稱約定之違約金過高，係以伊及配偶均罹 患「重度憂鬱症」或「憂鬱症」，已影響其專注力及判斷力 致思慮不週，再加上簽約當晚從8時到11時，在長時經仲介 勸說、遊說、疲勞轟炸下及製造不馬上決定即會後悔之假象 ，使伊精神恍神，無法冷靜思考，致伊在無任何資金之情下 簽約。且系爭契約第12條之字體極小，又未經雙方協議、討 論，在不可歸責於伊之情況，要伊負鉅額之違約金，顯不公 平，應予酌減等語，固提出其及配偶陳淑蘭在臺北榮民總醫 院之診斷證明書為證(原審卷第40頁、本院卷第41頁)。惟被 上訴人於簽約前之103年7月29日至少與配偶各前去看屋1次 ，因覺得該屋不錯，復於8月1日委託女兒、女婿幫忙看屋， 8月2日始與配偶至永慶房屋議價、簽約等情，為被上訴人自 陳在卷(本院卷第27頁反面)。足見，簽約前，被上訴人、其 配偶、女兒、女婿均看過該屋，衡情應互相討論該屋之條件 是否合適、自己之經濟能力、願買受之底價為何，綜合判斷 後認為自己可承擔，始同意於8月2日與賣方議價，難認被上 訴人是思慮不周、一時衝動而決定。縱被上訴人或如臺北榮 民總醫院103年12月12日函稱：被上訴人因藥物而影響其注 意力、判斷力，無法綜合資訊做好決策等語(原審卷第45頁) ，然其於簽約前既已與家人討論，應可彌補其判斷力、決策 力之不足；而簽約日主要重點是議價及如何付款，被上訴人 與配偶有無資金，乃簽約前自知之事實，若均無資力，為何 與上訴人見面議價？若非議價結果與原先預定之底價相去不 遠，或其他條件打動被上訴人或其配偶，應不致簽約，則被 上訴人辯稱，是受憂鬱症影響才簽約，未能及時發現資金不 足云云，尚難採信。
３、被上訴人以罹患「重度憂鬱症」為由，辯稱違約金過高雖不 可採信，然違約金有無過高，法院須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，不問係 懲罰性質抑損害賠償之預定，均有酌減之適用，已如前述，
故本件違約金雖屬懲罰性質，仍有此原則之適用。查上訴人 於103年8月2日係以1,910萬元出售予被上訴人，有系爭契約 可參，嗣於同年11月中旬，以1,905萬元出售第三人，為被 上訴人所不爭執(見不爭執事項㈧)，已受有5萬元價金之損 害；再加計被上訴人若如期履約，上訴人可早日運用資金之 利益，及減少貸款利息支出之損害(系爭契約第5條)後，未 達190萬元，並斟酌違約之情節並非嚴重及被上訴人之所得 情況(原審卷第66-69頁)，認兩造約定190萬元之違約金確屬 過高，應酌減為60萬元始為合理。則被上訴人辯稱本件違約 金過高，應予酌減，尚屬有據。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第2項之規定，請求被 上訴人給付違約金60萬元，及自103年9月25日起(見不爭執 事項㈦)至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付30萬元本息，駁回 上訴人其餘30萬元本息請求，自有未洽，上訴論旨就30萬元 本息指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應 改判如主文第二項所示。此部分因本院判決後即告確定，無 宣告假執行之必要，故無廢棄原判決關於駁回該部分假執行 諭知之必要。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 楊秋鈴
, 台灣公司情報網