臺灣高等法院民事判決 104年度上字第610號
上 訴 人 梁建基
訴訟代理人 蔡得謙律師
何立斌律師
被 上訴 人 李國樑
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國104年3月
17日臺灣新北地方法院103年度訴字第2206號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）101年3月9日簽訂土 地及建物共同購買協議書（下稱系爭協議書)，約定共同購 買坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號（下稱系爭 土地），及其上同段53建號建物（下稱系爭建物，與系爭土 地合稱系爭房地）所有權應有部分6/16。被上訴人拒不依約 履行，爰依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應將系爭 房地所有權應有部分3/16移轉登記予伊。
二、被上訴人則以：兩造於101年8月17日已合意解消系爭協議書 等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，並於本院104年10月27日言詞辯論期日， 變 更聲明為：
㈠原審判決廢棄。
㈡被上訴人應於上訴人給付被上訴人1,408,510元之同時將系 爭房地所有權應有部分3/16移轉登記予上訴人。 被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、本院協議簡化兩造不爭執之事項：
㈠兩造於101年3月9日簽訂系爭協議書，全文如下： ⒈以下上訴人（簡稱甲方）及被上訴人（簡稱乙方）雙方同 意共同購買並共同持分下列建物一筆：○○區○○段一小 段53建號臺北市○○區○○里0鄰○○路○段00巷00號 ； 二筆土地：○○區○○段一小段491地號、 ○○區○○段 一小段493地號，就簡○○、李○○、李○○、李○○ 、 李○○、李○○（下稱簡○○等6人） 所有之權利持分部 分（即簡○○等6人應有部分各1/16合計6/16）， 依以下 之條件，進行移轉及共同持有。
⒉雙方同意給付各權利人25萬元，並共同承擔土地增值稅， 以及契稅、印花稅、規費、代書費等及其他必要之費用。
家族所有權部分由雙方分別共同持分各半。
⒊該建物之修繕由甲方負責設計規劃施工，簽約後排工，工 程費由甲方負責2/3，乙方1/3；甲方結付工程款後，雙方 依約定攤付。
⒋有關過戶移轉事項由乙方負責進行並代表簽訂贈與契約書 。
⒌雙方同意修繕後之建物，三樓歸甲方使用，二樓由雙方共 同使用。
⒍該建物之其他家族以外持分若有意讓售，甲方需同意由乙 方出資購買，並由乙方優先取得家族以外之持分。 ⒎其他約定由雙方本誠信原則，口頭為之。
㈡被上訴人取得系爭土地及建物應有部分合計如下： ⒈李○○就系爭房地所有權應有部分1/16，被上訴人以28萬 元（含3萬元辦理自用住宅稅率）購得， 於101年10月8日 辦畢所有權移轉登記。
⒉李○○（含繼承李○○部分）就系爭房地所有權應有部分 2/16，被上訴人以53萬元購得， 並於101年10月11日辦畢 所有權移轉登記。
⒊李○○就系爭房地所有權應有部分1/16，被上訴人以28萬 元購得，並於101年10月17日辦畢所有權移轉登記。 ⒋李○○就系爭房地所有權應有部分1/16（已過戶給配偶高 哲），被上訴人以25萬元購得， 並於102年1月7日間辦畢 所有權移轉登記。
⒌簡○○就系爭房地所有權應有部分1/16，於102年7月間辦 畢繼承登記，被上訴人則以25萬元購得，於102年9月11日 辦理畢所有權移轉登記。
㈢關於李○○就系爭房地所有權應有部分1/16部分： ⒈上訴人用上訴人名義（買方），以25萬元，與李○○簽訂 土地及建物買賣（或贈與）契約書（下稱李○○買賣契約 書），上訴人並已支付價金15萬元予李○○。 ⒉被上訴人嗣以電話聯絡李○○，上開契約權利轉讓給被上 訴人，由李○○將系爭房地所有權應有部分1/16部分辦理 過戶予被上訴人，餘款10萬元則係由被上訴人之父李○○ 支付予李○○；上訴人原支付予李○○之15萬元，兩造合 意由被上訴人支付上訴人30萬元（含原支付之15萬元及15 萬元之違約金），業由被上訴人開立支票，交由上訴人兌 領。
五、上訴人主張被上訴人應依系爭協議書，移轉系爭房地應有部 分3/16等語；上訴人則執前詞置辯。茲分述如下： ㈠上訴人主張：兩造於101年3月9日簽訂系爭協議書， 共同購
買簡○○等6人，就系爭房地所有權應有部分各1/16， 合計 6/16之事實，被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈠），應 可採信。
㈡被上訴人抗辯：兩造於101年8月17日已合意解消系爭協議書 等語，上訴人則予否認。經查：
⒈系爭協議書之內容分為系爭房地所有權應有部分之買賣， 以及系爭建物之修繕、使用（見不爭執事項㈠），合先敘 明。
⒉被上訴人抗辯：系爭房地為李家祖產，有人不同意由上訴 人共同持有乙節，核與上訴人亦自承：「被上訴人父親提 到說想要把其他所有權部分讓給我，其他的部分有困難… 」（見原審卷第91頁反面），以及證人即被上訴人之父李 ○○證述：「（問：你與其他原共有人是否同意該協議書 內容？原因為何？）我事先不知道，事後我不同意，因為 這個是祖產不只有我不同意，我大姐還在的時候我弟弟… 他們都不同意…」等語（見原審卷第104頁反面、第105頁 ）相符。
⒊被上訴人抗辯：上訴人經伊父李○○勸說，要求收回已給 付李○○之價金、屋頂建造費及若干補償金之條件，願意 放棄共同購買權益，並進行補償金會商等情，則與證人李 ○○證述：「…101 年7 月初為了找梁建基（即上訴人） 到我家裡跟他談放棄購買的事情…（問：被上訴人是否有 依該協議書履行？若未履行，原因為何？）這個不是李國 樑（即被上訴人）不履行，因為上訴人拿這三張（估價單 、系爭協議書、李○○買賣契約書）給我看，他要求補償 金，願意放棄權利，但是我問他要求多少，他不敢講，後 來我說不敢講就跟被上訴人商量就好…」等語（見原審卷 第104頁）相符。
⒋被上訴人抗辯：兩造經多次協商，達成補償金額20萬元， 伊將上訴人已給付屋頂建造費20萬元及補償金20萬元合計 40萬元，簽發票號UA0000000、發票日101年8月17日、 票 面金額40萬元之支票；將上訴人已付李○○之價金15萬元 ，簽發票號UA0000000、發票日101年9月17日、 票面金額 15萬元之支票交上訴人等語， 業據提出上開支票2紙為證 （見原審卷第68-69頁）， 亦與上訴人稱：「…李○○履 行的方式改變所以退回15萬元，另外有得到另外一倍的15 萬元。另外20萬元修屋頂及拆除隔間部分…我們已經先支 付20萬，所以被上訴人補償20萬， 另外5萬元是屋頂及隔 間原本的設計費用…」相符（見原審卷第91頁反面）。 ⒌被上訴人抗辯：李○○買賣契約部分改由伊承擔，伊父代
付餘款10萬元後，李○○移轉系爭房地所有權應有部分1/ 16予伊，則與證人李○○證稱：「我是房子的持分人，房 子我是繼承取得的，後來家族同意由我三哥（即被上訴人 之父李○○）來收購，後來原告以他的名義跟我買…然後 我就簽了合約…原告在簽約那天給我十五萬，後來經過一 陣子被告打電話給我，他說我這份現在轉給他，然後就辦 過戶之後李○○給我十萬，後來我的持分是移轉給被告… （問：被上訴人父親交給你十萬元之前，你有無打電話問 過原告協議已經解除了？變成協議由被上訴人來承接？） 被上訴人打電話給我說我這份他從上訴人那裡買過去，我 有打電話給上訴人，他說嗯、嗯，就是有的意思」（見原 審卷第101頁反面-102頁）相符。
⒍據上，被上訴人抗辯系爭房地因係祖產，有共有人反對上 訴人共同持有，致系爭協議書無法繼續履行之故；上訴人 接受證人李○○勸說，同意給予相當之補償則放棄系爭協 議書之共同權利；嗣經兩造多次協商，達成補償金20萬元 、退還上訴人已給付李○○之價金15萬元及先支付之修繕 房屋工程款20萬元，合計55萬元；被上訴人簽發面額共55 萬元之支票，業由上訴人兌領；被上訴人更承擔上訴人與 李○○間之買賣契約，並已完成所有權登記等情，均可採 信，則被上訴人抗辯兩造間已合意解除系爭協議書，即非 全然無據。再參以：
⑴被上訴人抗辯：伊要求作廢系爭協議書，上訴人以沒有 帶來為由，僅同意於101年4月20日李○○之買賣契約書 上簽署本協議作廢代替之事實，業據提出記載「本協議 作廢。梁建基（簽名）」之李○○買賣契約書為證（見 原審卷第77頁），上訴人對「本協議作廢。梁建基（簽 名）」之真正不爭執（見本院卷第40頁反面），益徵系 爭協議書確已合意作廢（解除）。
⑵上訴人雖主張：「本協議作廢。梁建基（簽名）」僅係 將李○○之買賣契約書作廢。惟：
①李○○買賣契約書之全名為「土地及建物買賣（或贈 與）契約書」，上訴人刻意書為「本協議」作廢，自 應與李○○之買賣契約書有別，且上訴人作廢之真意 如係作廢李○○之買賣契約書，上訴人逕於李○○買 賣契約書上記載「作廢」二字即可，又何需蛇足再添 加「本協議」三字？
②李○○買賣契約書之當事人原係李○○與上訴人，上 訴人如欲作廢李○○之買賣契約書，按理，應向李○ ○為作廢之意思表示，但，證人李○○證稱：「（問
：你所述上訴人向你買系爭房地，是否即為此份土地 及建物買賣契約書？〈提示被證6 〉對。（問：為何 該契約書下面寫本協議書作廢，簽名、梁建基？）我 簽的時候沒有這些字眼，後來是李國樑打電話給我說 我這份他買去，然後我有向他父親收了十萬元…合約 是李國樑跟我講的，這份…應該是梁建基的，我的契 約已經不在了…」等語（見原審卷第101頁反面） ， 足認註記「本協議」作廢之李○○買賣契約書，非上 訴人對李○○所為作廢李○○買賣契約書之意思表示 ，而係上訴人向被上訴人所為作廢系爭協議書之意思 表示。
③上訴人自承：「李○○履行的方式改變所以退回15萬 元，另外有得到另外一倍的15萬元」之補償金，而李 ○○關於系爭房地之買賣契約書，事實上未作廢，已 轉由被上訴人依約完成交付價金25萬元（含尾款10萬 元及退還上訴人之15萬元），並辦畢移轉系爭房地所 有權應有部分1/16之完畢，均如前述。如「本協議」 作廢僅係李○○買賣契約書作廢，何以違約（作廢） 之上訴人竟可無端收受15萬元之補償。
④系爭協議書另有系爭建物修繕之工程部分，依系爭協 議書第3條約定「工程費由甲方（即上訴人）負責2/3 ，乙方（即被上訴人）1/3；甲方（即上訴人） 結付 工程款『後』，雙方依約定攤付」（見不爭執事項㈠ ），然上訴人不否認其先墊付之修繕款20萬元及工程 設計費5萬元均已取回， 若系爭協議書未失其效力， 何以上訴人原應於結付工程款後， 由上訴人負擔2/3 ，被上訴人負擔1/3之工程款， 竟全由被上訴人負擔 之理。上訴人雖又主張此均係合意變更為日後結算之 範疇云云，惟未舉證以實其說，不足採信。
㈢據上，上訴人主張兩造簽訂系爭協議書，雖可採信；但被上 訴人抗辯兩造已合意解除系爭協議書，亦可採信。六、綜上所述，系爭協議書既已合意解除，則上訴人再依系爭協 議書之約定，請求被上訴人應於上訴人給付被上訴人1,408, 510元之同時將系爭房地所有權應有部分3/16移轉登記予上 訴人，於法無據不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。