臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1218號
上 訴 人 和進電子股份有限公司
法定代理人 陳進生
訴訟代理人 宋威億
被 上訴人 赫茲電子股份有限公司
法定代理人 謝照錦
訴訟代理人 曾燦鈴
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年7月
31日臺灣新竹地方法院104 年度訴字第359 號第一審判決提起上
訴，本院於104 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、上訴人和進電子股份有限公司法定代理人原為「龔俊仁」， 嗣變更為「陳進生」，陳進生並具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第47頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條規定相符 ，應予准許。
二、上訴人於原審就法定遲延利息部分，請求自民國103 年8 月 22日起算；嗣於本院審理中，減縮自103 年11月14日起算至 清償日止（見本院卷第36頁），此部分核屬減縮應受判決事 項之聲明，依民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第 1 項第3 款之規定，亦應准許。
乙、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人於103 年3 月11日起至同年6 月9 日 間委託伊代工晶圓測試，並開立委外加工單（下稱委工單， 委工日期、委工單號、應付金額、已付金額、未付金額詳如 附表所載），經伊依約完成並已如數交付，惟其僅給付部分 代工費用，尚積欠伊代工費用新台幣（下同）158 萬1880元 ，屢經伊催討，被上訴人仍拒絕給付等情，爰依承攬契約之 法律關係，求為命被上訴人給付伊158 萬1880元並加計法定 遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提 起上訴，另其減縮聲明部分，即不在本院審理範圍）。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15 8 萬1880元，及自103 年11月14日起至清償日止之法定遲延 利息。
二、被上訴人則以：上訴人係受亞登電子有限公司（下稱亞登公 司）委託代工晶圓測試，伊與上訴人間並無承攬契約存在， 故上訴人請求伊給付系爭代工費用，為無理由等語，資為抗
辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、本件應審究者為㈠系爭承攬契約是否存在於兩造之間？㈡若 是，則上訴人請求被上訴人給付系爭代工費用，是否有據？ 茲分別論述如下：
㈠、系爭承攬契約是否存在於兩造之間？
⒈按承攬為定作人與承攬人間之契約，須定作人與承攬 人雙方互相意思表示一致，始能成立（民法第153 條 第1 項參照）；另按，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277 條定有明 文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債 權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院43年台上字第377 號民事判例參照）。 是以，上訴人主張兩造合意成立系爭承攬契約乙情， 為被上訴人所否認，則上訴人自應就此事實負舉證之 責。
⒉經查：
⑴、觀諸系爭委工單所列之生管人員「Ida 」（中文 姓名莊惠如，見原審卷第84頁、第84頁反面、第 94頁、第99頁、第103 頁、第105 頁、第109 頁 、第114頁、第119頁），為亞登公司員工，且委 工單係由莊惠如傳送至上訴人公司乙情，業據證 人（即上訴人承辦本件業務收單之人員）謝采綺 證述在卷（見原審卷第230頁），堪認以系爭委 工單下單之人係亞登公司，並非被上訴人；且上 訴人於接受系爭委工單後，即至亞登公司竹北廠 取回待測試晶圓；於完成工作後，亦係將測試完 成之晶圓送至亞登公司竹北廠，交予亞登公司員 工李偉陞、莊惠如簽收乙情，分據證人（即上訴 人庫房人員）林詩文、顧龍翔證述在卷（見原審 卷第231頁、第234頁），核與卷附出貨單客戶確 認欄內所載人員「李偉陞」、「Ida」乙節相符 （見原審卷第85頁反面至第90頁反面、第94頁反 面至第97頁、第100頁至第100頁反面、第109頁 反面至第110頁反面、第114頁反面至第115頁反 面）；再依附表「已付金額」欄內所示各筆加工 費用，皆係自亞登公司所有台灣銀行三多分行帳 戶匯至上訴人帳戶（見原審卷第248頁至第268頁 反面台灣銀行三多分行函）等情綜合以觀，足徵
系爭承攬契約係存在於上訴人與亞登公司間，並 非兩造之間甚明。
⑵、上訴人雖以系爭委工單之名義人為被上訴人為由 ，主張系爭承攬契約之當事人為兩造，並非上訴 人與亞登公司云云。然查：
①、系爭委工單下單之人與依約交付代工費用之 人均為亞登公司（並非被上訴人），而被上
訴人與亞登公司為兩個獨立且不同之法人，
亞登公司亦係以其獨立之法人資格，由其所
屬員工莊惠如以系爭委工單下單予上訴人，
堪認系爭承攬契約乃是存在於上訴人與亞登
公司之間，並非兩造之間，已如前述；且依
證人謝采綺於原審證述：因委工單是亞登公
司製作的，所以不知道為何委工單上要記載
被上訴人名稱，但實際上是受亞登公司委託
等語（見原審卷第230 頁），可知系爭委工
單係由亞登公司所製作（尚非被上訴人），
而被上訴人僅係亞登公司下單時所記載之出
名人而已；收受系爭委工單之上訴人員工謝
采綺，並未因此即認被上訴人為與上訴人從
事交易之人，自難僅憑系爭委工單上所載公
司名稱為被上訴人，即可謂系爭承攬契約存
在於兩造之間。
②、且依證人（即被上訴人總經理）曾燦鈴證稱 ：亞登公司委託上訴人代工晶圓測試，但因
亞登公司實際負責人曾明煇（更名前為曾凱
豐，見原審卷第132 頁個人姓名/ 原姓名更
改資料查詢結果，以下仍稱曾明煇）亦為上
訴人法人股東指派之董事，並兼任上訴人電
子事業部總經理，為避嫌之故，乃與其商議
，於亞登公司下單時，使用抬頭為被上訴人
名稱之委工單等語（見原審卷第67頁反面）
，核與系爭委工單係由亞登公司製作下單等
情相符，堪認亞登公司員工於製作系爭委工
單時，逕用被上訴人名稱，係出於曾明煇就
上訴人與亞登公司間之往來，所為相關交易
文件之安排，即難僅憑系爭委工單之名義人
為被上訴人，而可認兩造間就系爭承攬契約
有互為意思表示一致之情事。
③、是以，上訴人以系爭委工單之名義人為被上
訴人為由，主張系爭承攬契約之當事人為兩
造，並非上訴人與亞登公司云云，即無可採
。
⑶、上訴人又以曾明煇證述亞登公司係將晶圓測試全 數交由被上訴人代工，與上訴人間並無交易關係 等語（見原審卷第165 頁反面）為由，主張被上 訴人係將亞登公司交付之工作轉交上訴人承作， 系爭承攬契約係存在於兩造之間云云。但查：
①、曾明煇於附表所示委工日期期間，為亞登公 司實際負責人，且擔任上訴人法人股東指派
之董事，並兼任上訴人電子事業部總經理，
故上訴人與亞登公司間有關係人交易之疑慮
乙情，為曾明煇所自陳（見原審卷第164 頁
、第166 頁），並有卷附曾明煇名片（其職
銜為上訴人「董事」、「電子事業部總經理
」，見原審卷第56頁）、上訴人公司登記資
料（見原審卷第192 至227 頁）可稽，則曾 明煇就上訴人與亞登公司間之交易既存有利
害關係，已難期曾明煇對於有關上訴人是否
有與亞登公司交易之事項，為真實之陳述。
②、況曾明煇固證稱：亞登公司係將晶圓測試全 數交由被上訴人代工，與上訴人間無交易關
係等語（見原審卷第165 頁、第165 頁反面 ），然設若系爭承攬契約僅係存在於兩造之
間，與亞登公司無涉，豈會由亞登公司員工
莊惠如直接向上訴人以系爭委工單下單（而
非由被上訴人下單）？且參以曾明煇另證述
係因被上訴人積欠亞登公司購買機器設備之
貨款，故發很多物料給被上訴人代工等語（
見原審卷第166 頁）以觀，亞登公司既欲以
被上訴人之代工費用抵償積欠亞登公司之機
器設備款，則亞登公司又何需再代被上訴人
給付代工費用予上訴人？由此可見，證人曾
明煇此部分之證詞，核與事實不符，自無從
援為有利於上訴人認定之依據。
③、是以，上訴人以曾明煇證述亞登公司係將晶 圓測試全數交由被上訴人代工，與上訴人間
並無交易關係等語為由，主張被上訴人係將
亞登公司交付之工作轉交上訴人承作，系爭
承攬契約係存在於兩造之間云云，尚無可採
。
⑷、上訴人雖又以證人（即上訴人業務主管）詹朱翰 證述其報價時之對口單位即為被上訴人員工吳靜 怡，其所知者即為該交易是存在兩造之間等語（ 見原審卷第232 頁反面、第233 頁）為由，主張 上訴人係與被上訴人締結系爭承攬契約云云。惟 查：
①、如前所陳，系爭委工單下單之人與依約交付 代工費用之人均為亞登公司（並非被上訴人
），足見亞登公司方為與上訴人締結系爭承
攬契約之人；況觀諸詹朱翰先證稱：交易是
存在亞登公司、上訴人間（見原審卷第232
頁反面），又改稱：實際交易對象是上訴人
、被上訴人和亞登之間（見原審卷第233 頁
），復又稱：就取得代工部分是跟被上訴人
交易（見原審卷第233 頁），再改稱：應該
是三間公司都有交易（見原審卷第233 頁反
面）等語，而就與上訴人交易之對象確為被
上訴人或亞登公司何者，前後陳述不一；足
徵詹朱翰關於上訴人交易對象為被上訴人之
證言，僅為詹朱翰就上訴人交易對象所推測
之各種可能情形之一，並非詹朱翰依其確信
而為之陳述，則詹朱翰此部分證言，自難信
採。
②、是以，上訴人以證人詹朱翰證述其報價時之 對口單位即為被上訴人生會人員吳靜怡，其
所知者即為該交易是存在兩造之間等語為由
，主張上訴人係與被上訴人締結系爭承攬契
約云云，亦無可取。
⑸、上訴人另舉103 年5 月14日報價單為證（見原審 卷第99頁反面），主張該報價單之對象為被上訴 人，被上訴人並在該報價單上蓋用公司章為由， 故其係與被上訴人締結系爭承攬契約云云。惟查 ：
①、該紙報價單所載收件人雖為被上訴人生會人 員吳靜怡（見原審卷第99頁反面）；但詹朱
翰係依曾明煇之指示製作報價單乙情，為詹
朱翰證述在卷（見原審卷第233 頁），而曾
明煇因身兼亞登公司實際負責人及上訴人董
事暨電子業務部總經理，為免引人疑慮，乃
由亞登公司在相關與上訴人交易之文件上，
使用被上訴人名稱，業如前陳，堪認該紙報
價單呈現之記載形式，亦僅係詹朱翰本於曾
明煇前揭安排所為而已。
②、且由詹朱翰就與何人聯繫報價事宜乙事，則 證稱：報價單上所記載之對象雖為被上訴人
，但已忘記實際上係和誰聯繫；雖然曾和吳
靜怡聯繫過，但所談內容已不記得等語以觀
（見原審卷第232 頁反面、第232 頁），可 見詹朱翰是否確實係與吳靜怡聯繫報價事宜
，容有未明；況設若詹朱翰確實係向被上訴
人員工為報價，又何以係由亞登公司員工莊
惠如以系爭委工單向上訴人下單，並由亞登
公司依詹朱翰之報價內容給付部分代工費用
，而均非由被上訴人為之？則依詹朱翰該部
分之證言，仍難認詹朱翰即係與吳靜怡就代
工費用進行交涉，並可謂兩造間存在有系爭
承攬契約。
③、是以，上訴人舉103 年5 月14日報價單為證 ，主張該報價單之對象為被上訴人，被上訴
人並在該報價單上蓋用公司章為由，故其係
與被上訴人締結系爭承攬契約云云，仍無可
取。
⑹、上訴人再以其公司實際決策者為董事會和總經理 ，其所認知之交易對象係取決於委工單之名義人 即被上訴人為由，主張兩造間就系爭承攬契約有 意思表示之合致云云。但查：
①、按稱經理人者，謂有為商號管理事務及為其 簽名之權利之人；公司之經理人在執行職務
範圍內，亦為公司負責人；公司不得以其所
加於經理人職權之限制，對抗善意第三人，
民法第553 條、公司法第8 條及同法第36條 分別定有明文。又公司經理人有為公司為營
業上所必要之一切行為之權限；經理人關於
營業行為，對於本人當然發生效力，縱有舞
弊情事，亦係主人與經理人間之內部關係，
不能以之為免責之理由（最高法院19年上字
第39號、67年台上字第2732號民事判例參照 ）。
②、系爭委工單下單之人與依約交付代工費用之
人均為亞登公司（並非被上訴人），足見亞
登公司方為與上訴人締結系爭承攬契約之人
，尚無從僅憑被上訴人為委工單之出名人乙
節，即可認兩造間存在有系爭承攬契約，已
如前述；則上訴人主張以委工單之出名人作
為其交易相對人之認定標準，已屬失據。
③、曾明煇為上訴人董事兼電子事業部總經理， 負責上訴人晶圓測試業務等語（見原審卷第
164 頁、第167 頁反面），並有卷附曾明煇 名片（職銜為上訴人「董事」、「電子事業
部總經理」，見原審卷第56頁）、上訴人公
司變更登記表（見原審卷第195 至209 頁） 可稽；則依曾明煇為上訴人電子事業部總經
理，並負責上訴人晶圓測試業務等情以參，
堪認本件晶圓測試代工之工作，係在曾明煇
職務範圍內；而曾明煇既知悉系爭承攬契約
係發生在上訴人與亞登公司間，並由亞登公
司逕以被上訴人為出名人，出具相關交易文
件（如委工單、報價單），及由亞登公司給
付加工費用，依前揭說明，即對上訴人發生
效力；至於上訴人之董事會或總經理是否知
悉，對於被上訴人並非系爭承攬契約當事人
之認定，殊不生影響。
④、是以，上訴人以其公司實際決策者為董事會 和總經理，其所認知之交易對象係取決於委
工單之名義人即被上訴人為由，主張兩造間
就系爭委託代工契約有意思表示之合致云云
，亦無足取。
⑺、上訴人另又以其就附表所示已付金額部分，係以 被上訴人為買受人開立統一發票，並經被上訴人 收受為由，主張系爭承攬契約存在於兩造之間云 云，並提出統一發票為證（見原審卷第98頁、第 111 頁反面、第120 頁反面），但查：
①、如前所陳，系爭委工單下單之人與依約交付 代工費用之人均為亞登公司（並非被上訴人
），可知亞登公司方為與上訴人締結系爭代
工契約之人；參酌曾明煇為亞登公司之實際
負責人，復兼任上訴人董事暨電子事業部總
經理，為避免引人疑慮，亞登公司乃於交易
文件上以被上訴人為出名人，惟仍由亞登公
司下單及給付委工費用；堪認上訴人以被上
訴人為買受人之名義，所出具之統一發票，
亦僅為配合上開模式之交易文件而已，尚不
足以認定兩造間有系爭承攬契約關係存在。
②、且依證人曾燦鈴證稱：曾明煇與其協議，若 亞登公司與上訴人完成交易，就以被上訴人
名義過帳，即亞登公司匯款予上訴人，上訴
人收受款項再就開發票給被上訴人，被上訴
人再開發票給亞登公司，此前提為上訴人有
收到亞登公司之款項，被上訴人才會開立發
票予亞登公司，若亞登公司未付款，則被上
訴人也不會收取上訴人的發票，所以本件亞
登公司未付之委工費用，其就將發票退給上
訴人等語（見原審卷第67頁反面），可見被
上訴人並非基於系爭承攬契約交易相對人之
地位，收受上訴人填製之統一發票，要無從
以被上訴人就附表所示已付金額部分，曾收
受上訴人填製之統一發票，即可認兩造就系
爭委託代工契約，有互為意思表示一致之情
事。
③、是以，上訴人以其就附表所示已付金額部分 ，係以被上訴人為買受人開立發票，並經被
上訴人收受為由，主張系爭承攬契約存在於
兩造之間，仍無可採。
㈡、依上說明，系爭委工單既係由亞登公司下單予上訴人， 上訴人於接受系爭委工單後，依約交付所完成之工作予 亞登公司，且收受亞登公司交付之部分代工費用，堪認 系爭承攬契約乃存在於上訴人與亞登公司之間。故上訴 人主張系爭承攬契約存在於兩造之間云云，並無可取。四、從而，上訴人依承攬契約法律關係，訴請被上訴人應給付伊 158萬1880元，並加計自103年11月14日起之法定遲延利息， 為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無 違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網