確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院(民事),重勞上字,103年度,49號
TPHV,103,重勞上,49,20151117,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度重勞上字第49號
上訴人即附
帶被上訴人　光寶科技股份有限公司
法定代理人　宋恭源
訴訟代理人　林文鵬律師
　　　　　　劉彥廷律師
　　　　　　陳韋伶律師
被上訴人即
附帶上訴人　許智程
訴訟代理人　侯冠全律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人即附帶被上
訴人（下稱上訴人）對於中華民國103年8月27日臺灣士林地方法
院102年度勞訴字第22號第一審判決提起上訴，被上訴人即附帶
上訴人（下稱被上訴人）提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於
104年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人之上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
原判決主文第二項更正為「被告應給付原告如附表編號一至三十七所示薪資及其利息」。
上訴人應自民國一０四年十月一日起至被上訴人復職之日止，再給付被上訴人如附表編號三十八所示薪資及其利息。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。本判決第四項所命給付，於被上訴人按月以新臺幣伍仟元供擔保後得假執行，但被上訴人按月以新臺幣壹拾叁萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國（下同）100 年10月18日起，受僱 於上訴人擔任資深處長，兩造簽訂僱傭與派任合約（下稱系 爭合約）約定伊每月薪資新臺幣（下同）13萬5,000元，第1 年如達成上訴人訂立之績效，上訴人應再給付伊111萬元之 獎金。伊於受僱期間工作認真，上訴人竟於101年9月27日以 伊不能勝任工作為由，預告於同年10月7 日終止兩造之僱傭 契約，其終止於法不合，不生終止之效力，上訴人仍應繼續 支付伊約定之薪資。惟伊於102年9月2日至104年9 月30日期 間，以每月13萬元之薪資，受僱於訴外人東碩資訊股份有限 公司（下稱東碩公司），上訴人於上開期間給付之薪資應扣 除伊轉至東碩公司服勞務所得薪資。又上訴人於伊任職將滿 1 年之際，非法終止兩造間之僱傭契約，乃以不正當之行為



阻止伊請領111萬元獎金之條件成就，依民法第101條第1 項 規定，應視為條件已成就，伊得向上訴人請求給付111 萬元 獎金。爰依兩造間僱傭契約之法律關係，求為確認兩造間僱 傭關係存在，及請求上訴人按月給付伊約定之薪資及法定遲 延利息，並應給付伊111 萬元本息之判決等語。原審為確認 兩造間自101年10月7日起僱傭關係存在，及上訴人應自101 年10月7 日起至被上訴人復職之日止，給付被上訴人如附表 編號1 至37所示薪資及其利息（關於被上訴人起訴聲明請求 內容，業經被上訴人於本院言詞辯論時確定如附表編號1 至 37項所載〈見本院卷㈡第267 頁背面〉，為免誤解上訴人應 給付金額與期限，爰將原判決主文第2 項更正如本判決主文 第3 項所示），並駁回被上訴人其餘之訴之判決。上訴人就 敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人則就敗訴部分提起 附帶上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。被上訴人之附 帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部 分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人111萬元，及自101年10 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行。又被上訴人以伊於104年9月30日自東碩公司 離職為由，依兩造間僱傭契約之法律關係，追加請求：㈠上 訴人應自104年10月1日起至被上訴人復職之日止，按月於每 月底再給付被上訴人13萬元，及各自次月1 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（即附表編號38所示）。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、上訴人抗辯：伊委任被上訴人處理有關建廠事務，內容包含 建立充電器及電池組之產線、建立製造體系、建立團隊等， 被上訴人對上開事務均有獨立決策權限，且被上訴人為該建 廠部門最高主管，有一定金額以下之採購權及業務相關費用 核准權，兩造間應為委任關係，非僱傭關係。縱認兩造間為 僱傭關係，惟被上訴人績效不彰，經伊多次要求改善，被上 訴人仍未改善，伊於101年9月27日對被上訴人進行考核，被 上訴人績效表現於總評分100分中僅獲37 分，遠低於一般正 常水準，顯有不能勝任工作之情；而系爭合約已明訂伊係為 建立充電器及電池組之產線、建立製造體系及組織建立團隊 等事項，始特別設立被上訴人所任資深處長乙職，兩造並約 定被上訴人應符合系爭合約所定進度及績效方合於要求，被 上訴人之工作顯然具備特定性、一次性及無法轉任之性質， 故被上訴人之工作表現有主觀上及客觀上不能勝任之情事， 且伊無其他適當職位可供調任被上訴人，伊依勞動基準法第 11條第5 款規定終止兩造間僱傭契約，即屬合法有據。從而 ，兩造間已無僱傭關係存在，被上訴人請求確認僱傭關係存



在，並請求給付薪資，實無理由。又伊業因被上訴人不能勝 任工作而終止兩造間委任或僱傭契約，非故意以不正當行為 阻止被上訴人領取111萬元獎金，被上訴人依民法第101條第 1項規定，主張伊仍應給付111萬元獎金，亦無理由等語。並 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。並對被上訴人之附帶上訴 ，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔 保請准宣告免為假執行。對被上訴人追加之訴聲明：㈠追加 之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔 保請准宣告免為假執行。
三、經查，被上訴人自100 年10月18日起受僱於上訴人擔任資深 處長，負責上訴人建廠事務，兩造簽訂系爭合約約定被上訴 人每月薪資13萬5,000元，第1年被上訴人如能達成上訴人訂 立之績效指標即於101 年10月17日前建立充電器及電池組之 產線、建立製造體系、建立團隊，上訴人應再給付被上訴人 111萬元獎金，惟上訴人於101 年9月27日以被上訴人對於所 擔任之工作不能勝任為由，依勞動基準法第11條第5 款之規 定，通知被上訴人於101年10月7日終止兩造間系爭合約關係 ，且自該終止日起，拒絕受領被上訴人提出之勞務給付等情 ，業據被上訴人提出系爭合約、存證信函為證（見臺灣士林 地方法院102年度勞湖調字第7號卷，下稱調解卷，第17至19 頁、第20至22頁、原審卷㈠第202至204頁），且為兩造所不 爭執（見原審卷㈢第64頁及背面），均堪信為真實。四、被上訴人主張兩造間為僱傭契約關係，上訴人依勞動基準法 第11條第5款規定終止兩造間僱傭契約並不合法，兩造間僱 傭契約關係仍然存在，被上訴人仍應給付伊薪資等語，為上 訴人否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件被上訴 人起訴主張其與上訴人間僱傭關係仍然存在，為上訴人所否 認，堪認兩造間之僱傭關係存否並不明確，致被上訴人在私 法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確 認判決除去之，故被上訴人起訴請求確認僱傭關係存在，有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按勞動基準法第2條第1款、第2款、第6款分別規定：「勞 工謂受僱主僱用從事工作獲致工資者」、「僱主謂僱用勞工



之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事 務之人」、「勞動契約謂約定勞僱關係之契約」。同法施行 細則第7 條規定：勞動契約應約定工作場所及應從事之工作 、工作開始及終止之時間、休息時間、休假、例假、請假及 輪班制之換班、工資之議定、調整、計算、結算及給付之日 期與方法、有關勞動契約之訂定、終止及退休有關事項、資 遣費、退休金及其他津貼、獎金、勞工應負擔之膳宿費、工 作用具費、安全衛生、勞工教育、訓練、福利、災害補償及 一般傷病補助、應遵守之紀律、獎懲、其他勞資權利義務有 關事項。可知勞動基準法所謂勞動契約，以勞工對雇主有從 屬性為特色。又所謂從屬性具有下列三個內涵：⒈人格上從 屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期 間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之 詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務 提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指 示命令權，例如：勞動者須服從工作規則，而雇主享有懲戒 權等。⒉經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入雇主經濟 組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而 係從屬於雇主，為雇主之目的而勞動，故受僱人不能用指揮 性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響。⒊ 組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與雇主訂 立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動 契約之目的，雇主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵 循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之 勞動者，也將依據企業組織編制，安排職務而成為企業從業 人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有 機的組織，此即為組織上從屬性。至於是否具備使用從屬關 係，則須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞 務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心 ，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價 性等因素，作一綜合判斷。
㈢查依系爭合約第1 條關於被上訴人之職務約定，被上訴人係 直接受副總經理丁忠儀指揮並對其報告，第2 條關於工時部 分，約定被上訴人之工作時間應依上訴人公司政策，有必要 時有義務加班工作，且在上訴人認為有必要之情形下，被上 訴人可能被重新指派到其他職務或處所工作，第7 條並約定 ，前6 個月為試用期，試用期內將為績效考核，如未通過審 查，將延長試用期或終止契約等語（見調解卷第17頁、19頁 、原審卷㈠第202頁、204頁），另被上訴人工作時間為每日 9 時至18時，上下班必須打卡等情，為上訴人所不爭執（見



本院卷㈠第223 頁背面），且被上訴人於任職期間如欲請假 ，需填寫請假時間起迄之請假單，經代理人簽認後送交單位 主管即丁忠儀核准等情，亦有被上訴人提出101 年請假單為 證（見本院卷㈡第20頁），上訴人復自承被上訴人須受上訴 人公司制訂員工守則之拘束等語（見本院卷㈠第225 頁）， 證人任純麟並證稱：被上訴人建廠期間業務監督仍應聽命於 丁忠儀等語（見本院卷㈡第62頁），堪認被上訴人無法自由 支配工作時間、場所，所提供勞務內容縱得基於被上訴人專 業知識擬訂程序與方案，尚須受上訴人指揮、監督及考核， 即上訴人對於被上訴人提供勞務內容仍有具體指示命令權限 ，且上訴人將被上訴人編入生產組織內，被上訴人有服從上 訴人所制訂相關工作規則之義務，上訴人並得依據企業組織 編制，安排被上訴人之職務內容，足證被上訴人與上訴人間 具有人格上、經濟上及組織上從屬性。上訴人雖以被上訴人 身為工廠部門最高主管，核決權限包括：得獨自決行50萬元 以下之原物料、WIP、成品其他費用類採購，決行2萬元以下 一般費用，如研究發展用料、委外加工之訂購、材料借出、 借入、國內出差申請、旅繕雜費核准等，及決行1 萬元以下 之進出口費用、海空運費、銀行手續費用等情，抗辯被上訴 人對於勞務給付具裁量性云云，惟依上訴人提出之核決權限 表記載，被上訴人雖得決行50萬元以下之原物料、WIP 、成 品其他費用類採購，然訂購需附物料需求表或已簽核之請購 單和受訂單，採購對象應為合格供應商，且須受上訴人內部 制訂供應商管理辦法及供應商採購程序限制，而一般費用之 申請除須經本人確認簽名外，仍須經直屬主管核准，並須遵 守如不得化整為零或分次申請、注意取得單據合法性及扣抵 金額之時效性等原則，如有重大異常運費則應附簽呈，說明 原因及可能損失之評估，並提改善措施作例外管理等情（見 原審卷㈠第222至223頁），可認被上訴人縱經上訴人授權於 一定範圍內有決行權，惟被上訴人仍受上訴人制訂管理程序 之限制，而與上訴人間仍有從屬之關係存在。是兩造間系爭 合約自屬勞動基準法所定義之勞動（僱傭）契約甚明。 ㈣再按勞動基準法第11條第5 款規定勞工對於所擔任之工作確 不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨 係因勞工所提供之勞務無法達成雇主透過勞動契約所欲達成 之客觀上合理經濟目的，乃允許雇主得解僱勞工。而造成此 項合理經濟目的不能達成之原因，包括勞工主觀意志及客觀 學識能力不能勝任工作等情形。第按雇主必於其使用勞動基 準法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始 得終止勞動契約，此乃解僱最後手段性原則。尚難僅因雇主



主觀上片面認定勞工工作偶有疏忽，或工作品質較同仁低落 ，遽認勞工不能勝任工作而准雇主終止勞動契約（最高法院 95年度台上字第391 號判決意旨參照）。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條本文定有明文。本件上訴人抗辯被上訴人有不能勝任所 任工作之情形，而依勞動基準法第11條第5 款規定，終止與 被上訴人間之僱傭契約關係，為被上訴人所否認，自應由上 訴人就此有利於己之事實負證明之責。
㈤查上訴人主張被上訴人有對於所擔任之工作不能勝任之情形 ，乃以上訴人於101年9月27日對被上訴人進行績效考核，被 上訴人於總評分100分中僅獲37 分之低分乙情為其論據，並 提出被上訴人績效評量表為證（見原審卷㈠第74至83頁）。 惟查，被上訴人自100 年10月18日起受僱於上訴人擔任資深 處長，負責上訴人之建廠事務，然被上訴人到任當時，建廠 場地尚未選定，迄至101年2月間始由丁忠儀代表上訴人公司 簽訂意向書，委託訴外人昇陽國際地產開發有限公司居間承 租蘇黎世經貿中心6 樓為建廠地址，而於同月22日與出租人 簽定租賃契約等情，有被上訴人提出經證人徐其峰證述為真 正之不動產承租要約書、上訴人內部合約及風險控管簽核單 ，及上訴人提出租賃契約書為證（見本院卷㈡第22、23、65 頁，原審卷㈡第48至55頁），並於同年5 月間始確定第一階 段工廠基礎建設之投資金額，而核定第一階段採購計畫，及 於同年3月至5月間陸續核定工廠配電工程、整地工程、靜電 地板鋪設工程之請購等情，亦有被上訴人提出經證人徐其峰 證述為真正之上訴人內部簽呈為證（見本院卷㈡第14頁、25 至31頁），則上訴人自僱用被上訴人時起，拖延近半年期間 方確定承租建廠地址，至101年3 至5月間才核定並進行建廠 之基礎工程，實際被上訴人可從事設廠工作時間僅為上訴人 原本規劃時程之一半；上訴人雖抗辯被上訴人曾於101年1月 20日提出建廠時程表，自陳可於同年8 月31日完成建廠云云 ，為被上訴人所否認，而依上訴人提出上開建廠時程表所示 ，上訴人應於101年3月底以前完成建廠之倉儲規劃、大部分 裝修工程等硬體設備（見原審卷㈡第29頁），被上訴人方得 順利於101年8月31日前完成建廠，惟上訴人於同年5 月間始 確定第一階段工廠基礎建設之投資金額，而核定第一階段（ 即基礎建設工程）採購計畫，並於101年3 至5月間才進行建 廠之基礎工程，業如前述，較之上開時程表預定時程拖延達 2個月以上。故被上訴人未及於101年 9月27日前完成全部建 廠規劃，實難認為係可歸責於被上訴人之事由所致。又建廠 計畫除基礎建設工程以外，上訴人另以被上訴人建置電池組



產線落後、未建立製造體系、未建立團隊等為由，於上開績 效評量表內相關項目評核為0分或3分以下，茲就該等上訴人 評核低於3分以下項目，逐項審酌如下：
⒈關於電池產線沒有建立部分：查被上訴人受僱於上訴人負責 建廠事務之初，兩造約定被上訴人應建立充電器及電池組之 產線乙情，為兩造所不爭執，並有系爭合約可證（見調解卷 第18頁），上訴人主張被上訴人僅建立充電器產線，未建立 電池產線乙節，業據提出前述績效評量表記載：「電池產線 沒有建立，Vincent （即被上訴人）表示沒有人力，後來改 由研發人力支援」等語（見原審卷㈠第74頁）為證，被上訴 人亦不爭執伊離職前未建立電池產線等情（見原審卷㈠第15 7 頁背面），然查，關於電池產線為何遲延建立，證人即負 責行政及經營分析之員工徐其峰證稱：伊曾協助被上訴人建 廠計畫之公文簽核流程、財務規劃、營業費用計畫與資本預 算計畫等事務，當時建廠計畫分2 階段執行，先執行充電器 產線，再執行電池產線，因為充電器有先得到訂單，所以先 開始做充電器產線，電池產線可以緩一點做等語（見本院卷 ㈡第63頁背面至64頁背面），核與證人即上訴人僱用之製造 部資深工程師周家緯證稱：伊到職時規畫建廠，一開始做基 礎工程計畫，例如電力配置、導電地板、工作桌、倉庫儲位 、辦公室，量產的話，伊需要業務提供今年預估的出貨量來 判斷需要設備的數量，當時充電器的出貨量比較明確，大概 在（101年）8月多出貨，電池線因為沒有訂單，研發那邊有 列出工廠量產需要的設備清單，研發手上的設備先轉到伊身 上，但因為沒有訂單，所以相關設備到底有沒有缺很難判斷 ，電池產線在被上訴人離職前沒有訂單，到102年5、6 月間 才有出貨等語（原審卷㈡第205頁及背面、第206頁）大致相 符，足認被上訴人係因上訴人已收到充電器訂單，故先行籌 設充電器產線，之後方逐步設立電池產線，復因上訴人始終 未能取得電池訂單，無從評估欲建立電池產線設備數量，故 無法順利建立電池產線。上訴人雖另聲請傳訊伊當時之營運 長任純麟到庭證稱：伊於101年9月間擔任上訴人顧問乙職時 ，建廠之電池產線是空的，連工作台都沒有，伊去的時候至 9月底都沒有生產線，生產線是伊於被上訴人離職後之101年 9 月27日接手才與研發部門一起完成的等語（見本院卷㈡第 58頁背面、第61頁），惟核與證人徐其峰證稱：伊於被上訴 人離職前曾去看過建廠1、2次，有見過被上訴人提出建置電 池生產線設備照片中所示之設備、工作桌等物（即原審卷㈡ 第209至223頁），且照片中是施工中的情況，伊有見過更接 近完成之情況等語（見本院卷㈡第64頁），及協助被上訴人



建廠計畫之證人周家緯證稱：電池的製程一開始需要做捲膠 ，捲膠的機器建廠開始就進來了，現在也在用，101年9月3 日時已經有，電池捲膠完之後要插件，就是把電池放到一個 容器裡，是用人工方式，插件後要鎖附螺絲及鎳片，要用電 動起子，再來要用welding 焊接鎳片及電池，再用電動起子 把零件組成一個小單位，再把這些小單位組成更大的單位， 變成一個電池的系統，中間過程會有一些檢測，相關設備研 發已經轉給伊，研發部門也有提供負載設備，其他的電動起 子等設備伊有去買一些了，如果有訂單來，還不夠可以再增 購；因為當時還沒有訂單，所以相關設備到底有沒有缺很難 判斷，主要是負載設備，若要大量生產是要買負載設備，當 時如果要生產其實是可以生產，只是量的問題；但到目前為 止也沒有再增加負載設備，還是使用研發部門的負載設備等 語（見原審卷㈡第205頁背面、第206頁），明顯不符，自難 認證人任純麟上開證述為可採。參以被上訴人之直屬長官丁 忠儀因考量於101年9月17日客戶來訪時有夠品質的產線，於 同年10月30日完成客戶所需系統與文件，及因應同年11月初 歐洲客戶稽核，決定另組織一臨時編組團隊負責執行電池產 線之建置，並由丁忠儀、研發部門主管賴秋助 2人共同帶領 等情，此有上訴人提出丁忠儀及賴秋助於101年9 月3日寄發 之電子郵件為證（見原審卷㈡第26至28頁），可證被上訴人 於101 年9月3日後即未負責電池產線之建置，而在此之前， 依證人周家緯上開證述內容，可認被上訴人於101 年9月3日 以前，已收受研發部門轉交之電池生產設備，並已將電池產 線建置至可供生產之用之程度，僅因上訴人當時尚未接到電 池產品之訂單，故未參考訂單數量增購相關生產設備而已， 難認被上訴人於101 年9月3日前尚未完成電池產線之基礎工 程，況上訴人於101 年9月3日後即將電池產線建置工作改由 其他團隊負責，已如前述，則被上訴人於上訴人在101年9月 27日進行績效考核時，事實上無從完成該項工作至上訴人認 為可穩定量產之程度，自難認為屬被上訴人之責任。是上訴 人以被上訴人完全未建立電池產線為由，認被上訴人不能勝 任工作，有欠公允。
⒉關於靜電防護建置不完整部分：上訴人主張被上訴人就靜電 防護未建置完整，有多項缺失，以致防靜電地板不能發揮功 能等情，業據其提出靜電防護缺失表1份為證（見原審卷㈠ 第78頁），觀諸上開缺失表所列缺失事項，其中如運送台車 未加裝鐵鍊接地、產線座椅未加裝鐵鍊接地、導電地板接地 報告接地電阻測試結果是否符合規範未經確認、未購置靜電 槍、維修區桌子未拉接地線及共同接地點等節，業於101年9



月27日前改善完成，其他如紅色隔離泡棉未塗抗靜電劑、未 購置溫濕度監控設備、未購置離子風扇等事項，則已經增購 相關設備，僅餘端子橋接機未拉接地線及共同接地點尚待拉 接地線及裝手環插孔，塑件包裝用白色泡棉未塗抗靜電劑尚 待取出底座站點並使用離子風扇中和靜電等情，足認被上訴 人已就檢查缺失項目為處理、改善，而上訴人未就上開尚未 完成改善項目是否難以改善，或究造成上訴人何種損害等節 ，進一步為說明或舉證，自難以被上訴人就此部分建置工作 尚有未臻完善之處，即謂被上訴人有無法勝任工作之情事。 ⒊關於設施完成後未做檢查部分：查上訴人將此滿分為5 分之 項目評為2 分，依上開績效考評表記載，係以組裝工作桌未 接地，經副總趴下桌子檢查才發現乙情為其依據（見原審卷 ㈠第74頁），然關於工作桌未接地之數量究竟若干，未據上 訴人詳為說明，且此疏失之改善方法，據證人任純麟證稱： 伊當時是找品管部與周家緯去每個站點量，有部分的工作台 沒有接地，數量伊不記得，但只要有1台沒有裝接地就不合 格，後來伊告訴周家緯哪些地方要做接地，由周家緯按規定 去設置等語（見本院卷㈡第60頁及背面），可認工作桌未做 接地乙節，僅需於發現後由上訴人內部員工補施作即可，並 無改善困難之處，也不致另耗費上訴人其他資材或成本，上 訴人復未能提出其他證據證明此部分缺失究造成上訴人何種 具體損害，上訴人僅因上述原因將被上訴人評為2 分，並據 此認定被上訴人有不能勝任工作之情，亦非有當。 ⒋關於生產日報表未能正確填寫部分：上訴人雖主張被上訴人 未能正確填寫生產日報表等情，並聲請傳訊證人任純麟證稱 ：充電器每天都有生產日報表，但一直沒有辦法平衡，伊有 問過被上訴人，也有教他怎麼做，但一直無法平衡，即進去 的材料扣除不良品與重工部分後，仍無法與產出數據相符等 語（見本院卷㈡第60頁），然上訴人未能具體說明被上訴人 填寫錯誤之嚴重程度如何，及該等錯誤對上訴人之影響，是 上訴人以被上訴人未能正確填寫生產日報表，而將該滿分為 5分之項目評為2分，並認定被上訴人有不能勝任工作之情， 亦難謂合理妥適。
⒌關於未能建立團隊部分：上訴人主張被上訴人負責建立之工 程團隊中，應聘僱之產品工程師為2人、軟體測試工程師為2 人、設備工程師為1人、製程工程師為1 人、IE工程師為1人 ，另製造團隊中，應聘僱之作業員為16人、生產工程師為1 人、維修工程師為1人，然在上訴人於101年 9月27日進行績 效考核前，實際到職人數為產品工程師 2人、軟體測試工程 師1人、設備工程師0人、製程工程師0人、IE工程師0人、作



業員為13人、生產工程師0人、維修工程師為0人等情，為被 上訴人所不否認，惟被上訴人辯稱其並無人事決策權，故缺 員之事不可歸責於伊等語。經查，被上訴人就前述人員之招 募及任用，並無獨立決策之權限，而須經人事部門提供應徵 人選，並由被上訴人決定是否進行面試後，按一般面試程序 進行，且任用與否，亦須經人事部門及總經理簽核等情，有 卷附新進人員任用報告表、上訴人之人事部門提供被上訴人 職缺人選之統計表及被上訴人與人事部門往來之電子郵件等 文件內容可稽（見原審卷㈠第256至283頁、卷㈡第36頁）， 證人徐其峰並證稱，上訴人公司任用程序，固有分直接與間 接員工，但都必須經過人事部門同意等語（見本院卷㈡第65 頁背面），證人任純麟亦證稱：伊擔任營運長，掌管人事之 後，若被上訴人要任用人事，需要經過伊的同意等語（見本 院卷㈡第58頁），故上訴人抗辯被上訴人就建廠團隊有獨立 之人事核決權限云云，不足採信。上訴人雖另提出人事部門 提供被上訴人職缺人選之統計表及被上訴人與人事部門往來 之電子郵件等，茲以證明上訴人已提供被上訴人諸多職缺人 選，係被上訴人不願進行面試云云（見原審卷㈠第267至283 頁），惟前述缺員之職缺包含軟體測試工程師、設備工程師 、製程工程師、IE工程師、作業員、生產工程師、維修工程 師等，而依上開統計表及電子郵件所載，上訴人之人事部門 提供職缺人選，僅有設備工程師、作業員、維修工程師，至 軟體測試工程師、製程工程師、IE工程師、生產工程師等， 則未提供任何人選，是有關此部分之缺員情形，自難歸責於 被上訴人個人；另觀諸上訴人之人事部門提供設備工程師人 選，雖未經被上訴人同意進行面試，惟被上訴人於電子郵件 中，已就其認為各該人選不適合該項職缺之原因詳予說明， 並提出其需求之學歷、工作經驗等條件，以供人事部門尋找 適當人選之參考，亦難認被上訴人有無故怠於進行面試，以 建立其工作團隊之情事；又上訴人之人事部門係遲於101年9 月底，始提出維修工程師之人選，距上訴人進行績效考核之 時間，僅數日之隔，如將此部分之缺員情形歸咎於被上訴人 ，有失公平。此外，上訴人指被上訴人享有登錄104 人力銀 行進行線上履歷設定、搜尋及選取之權限，惟被上訴人僅揀 選極少數之應徵者進行面試云云，固據提出相關電子郵件為 證（見原審卷㈡第81至170 頁），惟單憑上開資料，無法知 悉104 人力銀行提供之應徵人選是否適於前述職缺，及被上 訴人揀選其中部分應徵者進行面試之原因為何，然衡諸常情 ，倘104 人力銀行提供應徵名單中，確有學經歷均符合所需 職缺之適宜人選，被上訴人為求及早建立團隊，並充實人力



，應無故意不進行面試之可能，是上訴人以前開理由，指摘 被上訴人應就缺員之情形負責云云，洵非妥適。準此，被上 訴人雖未能於101年9月27日前建立完整工作團隊，而有部分 職缺仍屬缺員狀況，然此乃因上訴人之人事部門未能及時提 供適當應徵人選所造成，尚非可完全歸責於被上訴人。況依 上訴人提出被上訴人原所屬製造管理處目前人員配置圖，顯 示僱用人員數量、負責職務內容，核與被上訴人在職時僱用 人員數量、職務相去不遠，此亦為上訴人所不爭執（見原審 卷㈠第194 頁、第221頁、第232頁），實難認為被上訴人有 如上訴人主張怠忽職責致員額招募不足之情，是上訴人以此 為由，而將被上訴人於建立團隊評分項目40分大幅扣減20分 ，並認為被上訴人有不能勝任工作之情云云，自非合理。 ⒍關於沒有完成標準作業程序書（SOP）及未建置Shop floor 生產管理系統、生產量模型、產能模型部分：上訴人主張被 上訴人在101年9月27日進行績效考核前，未完成標準作業程 序書（SOP）、Shop floor 生產管理系統、生產量模型、產 能模型等情，固為被上訴人所不爭執，惟證人周家緯證稱： 標準作業程序書應由製程工程師負責，Shop floor是一種產 線管理軟體，產量模型、產能模型均應由IE工程師負責，但 到9 月底、10月間，上訴人公司均無製程工程師、IE工程師 之人力配置；標準作業程序書（SOP ）本來應由製程工程師 來做，但這個人一直沒有來，所以只好分配給現有的人，伊 有分配到要做SOP架構，7 月份生產時伊就有完成一份SOP， 但不是上訴人正式的格式，是簡略版本，是針對充電器產線 ，現在的內容較完整，電池部分研發部門有寄一份給他，但 因沒有要生產，沒有發行的必要等語（見原審卷㈡第205 頁 背面、第207頁），而周家緯（Kevin Jou）係產品（PE）工 程師，非製程（SOP）工程師或IE（Industrial Engineer） 工程師，有上訴人提出製造管理處組織表及人事部門主管顏 兆農製作工廠組織圖可參（見原審卷㈠第221頁、卷㈡第37 頁），對照證人任純麟亦證稱：SOP 屬於製程一部分，應由 製程工作師負責，伊接手被上訴人工作後，因SOP 還未完成 ，是由伊與周家緯共同制訂，因周家緯說他不會寫，是由伊 幫周家緯找樣本，帶著周家緯寫出來的等語（見本院卷㈡第 58頁及背面），可認被上訴人於101年9月27日前未能順利製 作完成標準作業程序書、未建置Shop floor生產管理系統、 生產量模型、產能模型之原因，乃因製程工程師、IE工程師 缺員之故，則被上訴人在欠缺製程工程師情況下，將標準作 業程序書（SOP ）之工作交由證人周家緯負責執行，無疑加 重周家緯之工作負擔，復因周家緯不具此方面專業，故無法



順利如期完成此部分工作，其他如Shop floor生產管理系統 、生產量模型、產能模型亦因無專業人力致未能如期建置， 其責任自不應由被上訴人負擔，是上訴人將上開合計20分之 評分項目，評給被上訴人0 分，並以此指稱被上訴人有不能 勝任工作之情事，尚嫌過苛。上訴人雖另以訴外人沈憲章接 手被上訴人工作後，在未補足製程工程師、IE工程師情形下 ，於2 個月後即可提升充電器產能與良率等情，抗辯被上訴 人確有不能勝任工作之情云云，惟電子科技業分工繁雜，或 有專長於生產技術與流程建立者，或有專長於分析產品流動 以提升總體效率者，或有善於規劃生產設備流程以降低製造 成本者，此所以被上訴人執行建廠計畫有要求上訴人另行僱 請生產工程師、製程工程師、IE工程師、設備工程師等人員 負責完成各該專業工作內容之必要，參以證人任純麟證稱： 伊於被上訴人離職後、暫代被上訴人工作期間，具體負責做 了製程這塊，加強品管跟SOP ，提升研發設計產品功能，有 新廠長後，伊提供資源及指導廠長跟團隊，被上訴人在職時 ，是由丁忠儀負責指導廠長跟團隊等語（見本院卷㈡第58頁 及背面），可見關於建置標準作業程序、生產量模型、產能 模型，以提升產能與良率等工作，沈憲章亦是藉助任純麟之 能力方能完成，故上訴人以事後完成狀態反面推論被上訴人 有不能勝任工作之情云云，亦無可採。
⒎關於倉庫盤點虧損部分：上訴人雖主張倉庫在101年7月盤點 時虧損大於40萬元，乃因被上訴人行為所致云云，惟關於倉 庫盤點虧損經過情形，據證人周家緯證稱：被上訴人任職上 訴人期間曾進行倉庫盤點，惟伊剛進公司時在建廠的單位， 當時倉庫不是歸被上訴人管，但是歸同一個副總管，後來在 101年5、6 月時，上訴人請被上訴人接管倉庫，在被上訴人 接管之前，其實沒有一個實質的倉庫，是各部門採購的原料 自行管理，後來由被上訴人接管之後才集中放在一個實質的 倉庫，該倉庫就是在要建廠的廠房裡面；當時採購提出一個 庫存清單，從各單位把料收回來，當時要發包給外包廠商生 產，所以要點料給外包廠商，伊也有參予盤點，如果有缺要 補滿，點了以後發現少蠻多料，跟帳面上不一樣，5、6月當 時清點是在光寶大樓的3 樓辦公室，請研發拿出採購的原料 和清單核對，當時就發現有少，當時要出一百多台機器，少 的料由採購盡速補齊，但是後來生產的數量還是不到工單的 數量，出貨是在7 月底左右；上訴人針對盤點有數量短少的 事情，沒有表示應該由什麼部門或什麼人負責，後來盤點是 用行政流程報廢帶過，工單後來有關結，伊不確定是用什麼 方式將工單關結，欠料部分因為工單已經關結，就沒有欠料



的問題了；盤點的材料中，沒有建廠部門自己採購的，因為 買料不是建廠部門負責處理等語（見原審卷㈡第204 頁背面 、第205 頁），是依上開證詞，可知倉庫盤點虧損之原因， 係各部門自行保管原料期間發生短少情形，而經被上訴人進 行盤點時發現，且事後業經上訴人補足部分原料，並已將工 單關結，自難認被上訴人應為此盤點虧損之事負責。是上訴 人以盤點虧損為由，將被上訴人之績效表現再予扣分，並以 此評核被上訴人不能勝任工作，亦非公允。
⒏有關被上訴人於上班時間處理私人事務部分：上訴人主張依 上訴人制訂員工守則約定，被上訴人不得利用上訴人公司郵 件系統傳送與公務無關之私人電子郵件，惟被上訴人任職期 間曾有利用上班時間及公司電子郵件處理私人事務之情形， 固據其提出員工守則、電子郵件為證（見本院卷㈠第166 頁 、原審卷㈠第84至155 頁），然被上訴人利用上訴人公司郵 件系統聯絡私人事務，縱有違反上訴人制訂員工守則而有不 當，惟以上訴人提出上開郵件數量約50封，有多封為中午時 段、上午9時以前、夜間1、2 時等非約定工作時間所發，且 多數為通知性質，衡諸一般人傳送與收受郵件占用時間有限 ，且上訴人亦未能證明被上訴人有因此延誤或荒廢職務，或 造成業務運作困難及公司利益受損之情事，尚難憑被上訴人