最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七五九九號
上訴人 甲○○
乙○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八
十九年七月四日第二審更審判決（八十九年度上重更㈧字第五八
號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十三年度偵字第三六
五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○強劫而強姦部分之判決，改判論處以共同連續強劫而強制性交罪刑，固非無見。惟查：㈠按有罪判決書所憑之證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要，若所憑之證據與待證事實不相適合，即屬證據上理由矛盾之違法。原判決於事實欄部分，認定上訴人甲○○駕駛自用小貨車，內載上訴人乙○○，於超越乘騎機車之被害人吳○○後，由乙○○持木棍擊昏被害人，將其強押上車，再劫取被害人置於機車前置物箱內之皮包一只（內有現金等財物）後，復將被害人載至墓地輪流強制性交等情，係以被害人吳○○於警訊及第一審法院之指訴，為其主要之憑據（見原判決第十四頁，理由之㈠）。然依卷內資料，被害人吳○○於警訊時係指稱：「他二人……載我到○○公墓，先強姦輪姦我，再搶我的皮包」等語（見警卷第三十七頁背面），原判決採用被害人此部分之陳述，而為與其供詞內容不相適合之事實認定，於法自有未合。又被害人吳○○於第一審調查時供稱：案發當晚，伊乘騎機車途中，突遭擊昏，醒來之時已被押至小貨車上，嗣被上訴人等載至墓地輪姦，上訴人等有拿伊之皮包，伊皮包原放在機車上云云（見第一審卷㈠第二五八頁正、背面），如果無訛，被害人吳○○既係於乘騎機車途中，突遭擊昏，而其皮包又係置於機車，並非放在身上，則其究於何時始發覺皮包為上訴人所劫取？其如何得悉上訴人係先強姦之後，再搶皮包？凡此均仍有疑義，原判決未予詳查究明，率為認定，難謂已符採證法則。㈡又按犯強盜罪，如更著手於強制性交而未得逞，固應論以強劫而強制性交未遂罪；然行劫之人若僅主觀上有對被害人強制性交之意圖，而客觀上尚未著手於強制性交罪構成要件之行為，則仍不能遽論以強劫而強制性交未遂罪。原判決事實部分，係認定：上訴人甲○○與其兄謝○能（已死亡）於民國八十三年十月二十日零時三十分許，基於強劫而強制性交之犯意聯絡，由甲○○駕駛小貨車搭載謝○能，行經花蓮縣○○鄉○○○街與○○○街口附近時，攔下獨自一人乘騎機車之女子吳○○後，由謝○能持木棍敲擊吳○○頭部，
欲將吳○○強押上車，伺機強劫而強制性交，因吳○○極力反抗，並趁機留下機車逃走，謝○能即下手強劫吳○○因不能抗拒而留置於機車置物箱內之皮包一只（內有現金新台幣二萬四千元及證件等物）、雨衣一件等情，而就上訴人甲○○及共犯謝○能於客觀上是否已著手於強制性交構成要件之行為，不但未於事實欄內為具體明白之記載，理由欄內亦未詳加論述說明，致其此部分論上訴人甲○○以強劫而強制性交未遂罪，是否適當，尚屬無從判斷。案關死刑重典，原判決既有違誤，因認仍應發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十四 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 劉 敬 一
法官 楊 商 江
法官 邵 燕 玲
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十一 日
Ｍ