損害賠償等
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,1036號
TPHV,103,重上,1036,20151124,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度重上字第1036號
上　訴　人　包爾森投資股份有限公司
法定代理人　朱瑾屏　
訴訟代理人　張堂歆律師
　　　　　　許玉詩　
被上訴人　　林月華　
　　　　　　楊健志　
　　　　　　李鴻輝　
　　　　　　楊宗翰　
共　　　同
訴訟代理人　林禮模律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國103年9
月15日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第174號第一審判決提起
上訴，本院於104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人林月華、楊健志、李鴻輝、楊宗翰（ 以下合稱被上訴人；或分稱其姓名）依序分別為原審共同被 告華致生化科技事業股份有限公司（下稱華致公司）之董事 長、董事、董事、監察人。林月華於民國100年6月16日向上 訴人佯稱華致公司控股持有「華致集團」包括合康專業健診 中心、合康健康專業管理中心、合康醫學美容中心、合康遠 距社區照護、合康藥局、楊健志診所等6所醫療事業（以下 合稱系爭六醫療事業）百分之百股權，且華致公司將增資為 新臺幣（下同）5,000萬元股本，上訴人可認購其中800萬元 之實質股權，使上訴人陷於錯誤，於當日與華致公司簽訂增 資股確認書（下稱系爭認股契約），約定由上訴人認購華致 公司800萬元股權，華致公司應於100年6月28日完成股票過 戶予上訴人。上訴人隨即依系爭認股契約約定，於100年6月 16日匯款180萬元、620萬元（合計800萬元）至華致公司所 開設之銀行帳戶，然華致公司事後迄無辦理增資行為，其資 本額仍僅登載為4,000萬元，並未依約交付增資股票並過戶 與上訴人，且華致公司亦無控股持有系爭六醫療事業之百分 百股權情形，上訴人乃委請律師向華致公司表示解除系爭認 股契約，並請求返還認購股款800萬元，華致公司雖同意上 訴人解除系爭認股契約，惟事後僅返還其中50萬元，尚欠 750萬元股款迄未返還。被上訴人依公司法第8條規定均為華 致公司之負責人，對於上開詐騙上訴人投資行為，致上訴人



受有750萬元之損害，應依民法第184條第1項、第185條第1 項、公司法第23條第2項規定，與華致公司對上訴人負連帶 賠償責任。爰依前揭規定求為判決：㈠被上訴人應與華致公 司連帶給付上訴人750萬元，及自100年7月1日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（ 原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。至於原審以上訴人與華致公司合意解除系爭認股契 約，依民法第259條第2款規定判命華致公司應給付上訴人 750萬元本息，以及駁回上訴人依其他規定請求華致公司給 付750萬元本息部分，未據華致公司、上訴人聲明不服，已 告確定。）並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二 項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與華致公司連帶給付上 訴人750萬元，及自100年7月1日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：合康診所內設合康專業健診中心、合康健康 專業管理中心、合康醫學美容中心、合康遠距社區照護等部 門（下稱系爭四醫療部門），而華致公司收入來源包括楊健 志診所、合康診所及合康藥局，且華致公司購買各式醫療儀 器供系爭六醫療事業使用，並支付華致公司及其下所屬控股 之醫療事業之員工薪資，包括合康診所掛名之負責醫師謝美 芬、合康藥局掛名之負責藥師王雅君等人薪資，因此，華致 公司確實持有系爭六所醫療事業之實質百分之百股權。又上 訴人於100年6月1日與華致公司訂立財務顧問合約，由上訴 人提供華致公司財務核算及資本市場募集資金等參考意見， 協助華致公司募資及股票上市規劃，對上開情事充分了解並 經專業考量及調查後，始於100年6月16日與華致公司締結系 爭認股契約，嗣上訴人於約定完成股票過戶前之100年6月27 日解除系爭認股契約，使華致公司無法募得相關資金以辦理 公司增資，並無林月華施用詐術使上訴人陷於錯誤而與華致 公司訂立系爭認股契約情形，且上訴人對林月華提出告訴後 ，已經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）101年 度調偵字第126號以林月華無詐欺犯意而為不起訴處分，上 訴人聲請再議發回續行偵查後，復經臺北地檢署102年度偵 續字第195號、102年度偵字第22813號作成不起訴處分，上 訴人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱臺灣高檢署） 以103年度上聲議字第1610號駁回，上訴人聲請交付審判， 復經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度聲判字 第69號裁定駁回確定在案，足見林月華並無不法侵害上訴人 之權利；而楊健志、李鴻輝、楊宗翰則均未參與系爭認股契



約之簽訂過程，其執行華致公司之職務行為，亦無不法侵害 上訴人權利情形。是以，上訴人請求被上訴人應與華致公司 連帶賠償上訴人因締結系爭認股契約所受損害，顯無理由等 語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保免為假執行。
三、兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為裁判之基礎（見本 院卷第67頁背面筆錄、第96頁背面至97頁筆錄）： ㈠華致公司原登記資本額為4,000萬元，林月華、楊健志、李 鴻輝、楊宗翰依序分別登記為華致公司之董事長、董事、董 事、監察人（見本院卷第76-80頁）。嗣上訴人與華致公司 於100年6月16日簽訂系爭認股契約，約定由上訴人認購華致 公司增資為5,000萬元股本中之800萬元實質股權，股票編號 為000-○○-0000000號至000-○○-0000000號，共80張、每 張1萬股，面額為10萬元，共800萬元，華致公司應於100年6 月28日前完成股票過戶予上訴人（見原審支付命令卷第4頁 ）。
㈡上訴人於100年6月16日先後匯款180萬元、620萬元，合計 800萬元至華致公司設於台北富邦銀行之000000000000帳號 帳戶（見原審支付命令卷第5頁之匯款回條）。 ㈢上訴人曾於100年6月21日以台北仁愛路（24支）郵局第264 號存證信函催告華致公司及被上訴人儘速提出相關文件，供 上訴人查核是否為系爭六醫療事業之實質百分百股權控股公 司；華致公司則於100年6月23日寄發台北古亭郵局第1117號 存證信函回覆之（見原審卷一第58-60頁、第61頁）。 ㈣上訴人事後於100年6月27日以台北仁愛路（24支）郵局第28 1號存證信函向華致公司及被上訴人表示解除系爭認股契約 ，請華致公司無庸辦理股票過戶等語，並於100年7月5日以 台北北門郵局第2487號存證信函請求華致公司於二日內返還 認股之股款等語；華致公司則於100年6月29日以台北古亭郵 局第1171號存證信函回覆上訴人，促請上訴人儘速至華致公 司領取所認購之80萬股股票等語（見原審支付命令卷第8-13 頁、第14-19頁，原審卷一第48-49頁）。 ㈤華致公司事後同意上訴人解除系爭認股契約，並於100年8月 9日返還上訴人認股之股款50萬元（見本院卷第96頁背面至 97頁筆錄）。
㈥上訴人與華致公司締結系爭認股契約之過程，均係與林月華 （代表華致公司）接洽，而未與楊健志、李鴻輝、楊宗翰等 人接洽（見本院卷第97頁筆錄）。
㈦上訴人於100年9月間以林月華涉犯詐欺罪而提起刑事告訴， 案經臺北地檢署101年度調偵字第126號以林月華並無詐欺犯



意而為不起訴處分，經上訴人聲請再議、發回續行偵查後， 復經臺北地檢署以102年度偵續字第195號、102年度偵字第2 2813號作成不起訴處分，上訴人聲請再議後，經臺灣高檢署 以103年度上聲議字第1610號駁回再議，上訴人聲請交付審 判，復經臺北地院以103年度聲判字第69號裁定駁回確定在 案｛見原審卷一第45-47頁（同本院卷第121-123頁）、第24 1-244頁（同本院卷第124-127頁）、本院卷第128-131頁之 不起訴處分書、駁回再議處分書、裁定書｝。
四、上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、公司法第23條 第2項規定，請求被上訴人應與華致公司連帶賠償其因締結 系爭認股契約所受損害750萬元本息，為被上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。是以，本件爭執要點厥在於：㈠華致公 司有無控股持有華致集團（含系爭六醫療事業）百分之百股 權？有無增資為5,000萬元股本計畫？㈡被上訴人有無施用 詐術使上訴人陷於錯誤而締結系爭認股契約，不法侵害上訴 人之權利？上訴人請求被上訴人應與華致公司連帶負賠償責 任，有無理由？茲析述如下：
㈠華致公司有無控股持有華致集團（含系爭六醫療事業）百分 之百股權？有無增資為5,000萬元股本計畫？ ⒈上訴人主張華致公司並無控股持有華致集團（含系爭六醫 療事業）百分之百股權云云，已為被上訴人所否認。經查 ：被上訴人辯稱華致公司控股持有華致集團（含系爭六醫 療事業）百分之百股權，其收入來源包括楊健志診所、合 康診所及合康藥局，華致公司並購買各式醫療儀器供系爭 六醫療事業使用，以及支付華致公司及其所控股之系爭六 醫療事業之員工薪資（含合康診所掛名之負責醫師謝美芬 、合康藥局掛名之負責藥師王雅君等人薪資）等語，已據 其提出與所述相符之華致公司設於玉山銀行大安分行、臺 北富邦銀行和平分行、新光銀行江子翠分行之帳戶存摺內 頁影本、謝美芬之聘任契約書、王雅君之聘任契約書、不 動產租賃契約書、臺北市政府捷運工程局函文、買賣契約 書、購機合約書、訂購契約書、買賣合約書、合康診所開 業執照、行政院衛生署中央健康保險局函文、臺北市政府 衛生局函文等件為憑（見原審卷一第170-179、第180-189 、第190-191、第192-194、第195-197頁、第99-105、第 106、第107-109、第110、第111-117頁，本院卷第81、82 -83、84-85頁）；且證人即合康診所登記負責醫師謝美芬 、證人即合康藥局登記負責藥師王雅君亦於臺北地檢署 102年度偵續字第195號詐欺案件偵查時具結證稱：渠等任 職於合康診所、合康藥局之薪資均由華致公司所支付，華



致集團包括合康診所、楊健志診所、合康藥局等，合康診 所又設有健康管理中心、醫學美容中心、遠距社區照護等 部門，合康藥局之盈虧均歸華致集團等語，亦有被上訴人 提出之上開偵查筆錄附卷可稽（見原審卷二第37-41頁） ；證人王雅君又於本院證述：合康藥局實質上由華致公司 所經營，王雅君之薪資亦由華致公司所支付等語（見本院 卷第99頁背面筆錄）；證人即楊健志診所之登記負責醫師 楊健志亦證述：楊健志診所之實質經營業者為華致公司， 楊健志之薪資亦由華致公司所支付等語（見本院卷第98頁 背面筆錄）；謝美芬亦於104年7月13日具狀陳報狀：謝美 芬受華致公司聘雇，掛名擔任華致公司出資經營之合康診 所負責醫師，雙方約定合康診所之行政、業務、財務等各 項經營管理均由華致公司負責，概與謝美芬無關等語，並 提供聘任契約書、華致公司之公司基本資料查詢單為憑（ 見本院卷第105-109頁），由此足見，被上訴人辯稱華致 公司控股持有華致集團（含系爭六醫療事業）百分之百股 權等語，洵堪採信。況且，上訴人於100年6月1日與華致 公司訂立財務顧問合約，由上訴人提供華致公司財務核算 及資本市場募集資金等參考意見，協助華致公司募資及股 票上市規劃等情，有被上訴人提出上訴人所不爭執真正之 財務顧問合約為證（見原審卷一第42-43頁），嗣上訴人 於同年月16日與華致公司締結系爭認股契約，系爭認股契 約第7條載明：「本次過戶之『華致生化科技事業股份 有限公司』股票，經雙方確認是控股持有『華致集團』含 合康專業健診中心、合康健康專業管理中心、合康醫學美 容中心、合康健保藥局、楊健志聯合門診、合康遠距離照 護等之實質100％股權。」等語（見原審支付命令卷第4頁 ）。是上訴人為專業投資公司，並為華致公司之財務顧問 ，上訴人若於訂立系爭認股契約前，就華致公司有無控股 持有系爭六醫療事業之百分百股權乙節未經任何查證，其 豈會輕易同意於系爭認股契約內表明：「經雙方確認」華 致公司控股持有華致集團含系爭六醫療事業之實質百分之 百股權等文字。由此益見，被上訴人辯稱華致公司控股持 有華致集團（含系爭六醫療事業）百分之百股權等語，應 屬可採。至於謝美芬104年7月13日陳報狀記載：「㈡至於 合康診所是否設有合康專業健診中心、合康健康專業管理 中心、合康醫學美容中心及合康遠距社區照護等部門？如 有，各部門設立之起迄日期分別為何？因陳報人並未負責 設置或管理前開部門，故不清楚…」等語（見本院卷第10 5頁），要係謝美芬雖掛名為合康診所之負責醫師，惟未



實際參與合康診所之經營，嗣於本院104年7月6日函詢合 康診所設置之醫療部門等事項時（見本院卷第104頁）， 距離謝美芬受聘擔任合康診所之負責醫師已相隔多年，其 記憶難免隨時間增長而有所流逝或模糊所致，要無據以推 翻謝美芬及王雅君上開於臺北地檢署102年度偵續字第195 號詐欺案件具結證述內容。上訴人徒以謝美芬上開陳報狀 所載內容，據以否認華致公司控股持有華致集團（含系爭 六醫療事業）百分之百股權云云，並無可採。
⒉上訴人主張華致公司並無增資為5,000萬元股本之計畫， 亦為被上訴人所否認。經查：華致公司原本之資本總額為 4,000萬元（見上開兩造不爭執事項㈠），又華致公司於 100年6月1日召開股東臨時會，決議因擴展業務之需擬增 資2,000萬元，分為200萬股，每股金額10元乙情，亦有被 上訴人提出上訴人所不爭執真正之華致公司100年6月1日 股東臨時會議紀錄在卷可稽（見原審卷一第131頁），而 華致公司復於100年6月1日與上訴人締結財務顧問合約， 約定由上訴人提供華致公司財務核算及資本市場募集資金 等參考意見，並協助華致公司募資及股票上市規劃等各相 關政策，上訴人為華致公司所設計之預定上櫃（市）之增 資時間表為：於100年7月1日前增資至5,000萬元，第二次 增資至8,000萬元至1億元…等情，有被上訴人提出上訴人 不爭執真正之財務顧問合約、財務顧問執行重點說明等件 為證（見原審卷一第42-43頁、第167-168頁）；又上訴人 之員工許玉詩亦於前揭刑事詐欺案件偵查中證述：上訴人 曾於100年6月12日晚間十時許，收受安德聯合會計師事務 所王會計師以電子郵件寄送之華致公司增資預訂時間等語 （見臺北地院103年度聲判字第69號交付審判裁定書第4頁 倒數第10行以下，見本院卷第129頁背面），可見，華致 公司事後確曾委託安德聯合會計師事務所協助辦理增資事 宜。由此足見，被上訴人辯稱華致公司確有增資為5,00 0 萬元股本之計畫等語，應堪採信。又華致公司事後更於1 00年6月18日與上訴人另締結系爭認股契約，約定由上訴 人認購華致公司增資為5,000萬元股本中之800萬元股權， 華致公司則應於100年6月28日前完成股票過戶予上訴人（ 見上開兩造不爭執事項㈠），上訴人雖依系爭認股契約之 約定匯款800萬元至華致公司開設之銀行帳戶內（見上開 兩造不爭執事項㈡），惟事後另於約定完成股票過戶前之 100年6月27日向華致公司表示解除系爭認股契約，並請華 致公司無庸辦理股票過戶等語（見上開兩造不爭執事項㈣ ），華致公司事後則同意上訴人解除系爭認股契約（見上



開兩造不爭執事項㈤）。由此可知，華致公司於100年6月 間擬增資之金額為1,000萬元（計算式：增資後之資本額 5,000萬元－原本之資本額4,000萬元=1,000萬元），嗣華 致公司與上訴人締結系爭認股契約，約定由上訴人認購其 中800萬元，已占華致公司擬增資金額之80%，是被上訴人 辯稱因上訴人事後解除系爭認股契約（並請華致公司無庸 辦理股票過戶），致華致公司募資困難而無法完成增資程 序，故華致公司登記資本額迄仍為4,000萬元，並非無增 資計畫等語，應堪採信。上訴人徒以華致公司登記之資本 額迄仍為4,000萬元，據以主張華致公司並無增資計畫云 云，並無可採。
⒊承上所述，華致公司控股持有華致集團（含系爭六醫療事 業）百分之百股權，並有增資為5,000萬元股本之計畫。 上訴人否認華致公司控股持有華致集團（含系爭六醫療事 業）百分之百股權，且無增資為5,000萬元股本之計畫云 云，並無足採。
㈡被上訴人有無施用詐術使上訴人陷於錯誤而締結系爭認股契 約，不法侵害上訴人之權利？上訴人請求被上訴人應與華致 公司連帶負賠償責任，有無理由？
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。」；「公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責。」民法第184條第1項、第185條第1 項、公司法第23第2項分別定有明文。經查：華致公司控股 持有華致集團（含系爭六醫療事業）百分之百股權，並有增 資為5,000萬元股本之計畫，詳如前述。是以，上訴人主張 林月華明知華致公司並未控股持有華致集團（含系爭六醫療 事業）百分之百股權，且無增資為5,000萬元股本之計畫， 竟向上訴人佯稱華致公司有上開控股及增資之不實情節，使 上訴人陷於錯誤而同意與華致公司締結系爭認股契約云云， 要與事實不符而不足採，上訴人進而主張林月華不法侵害其 權利而應負侵權損害賠償責任云云，自亦不足採。且上訴人 對林月華提出刑事詐欺告訴，亦分別經臺北地檢署作成不起 訴處分、臺灣高檢署駁回聲請再議處分，並經臺北地院裁定 駁回交付審判而確定在案（見上開兩造不爭執事項㈦），此 外，上訴人復未再舉何證據證明林月華確有不法侵害其權利 情形，其主張林月華應對其負侵權損害賠償責任，並無可採 。又上訴人與華致公司締結系爭認股契約之過程，既均未曾



與楊健志、李鴻輝、楊宗翰有所接洽（見上開兩造不爭執事 項㈥），自難謂楊健志、李鴻輝、楊宗翰有何施用詐術使上 訴人陷於錯誤而與華致公司締結系爭認股契約可言，此外， 上訴人復未舉證證明楊健志、李鴻輝、楊宗翰分別擔任華致 公司之董事、監察人期間（見上開兩造不爭執事項㈠），對 於華致公司業務之執行，究竟有何違反法令而致上訴人受損 害情形，僅泛以楊健志、李鴻輝、楊宗翰依公司法第8條規 定為華致公司之負責人，遽而要求楊健志、李鴻輝、楊宗翰 應對上訴人負侵權損害賠償責任，自亦無足採。據此，上訴 人依民法第184條第1項、第185條第1項、公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人應與華致公司連帶賠償其750萬元本 息云云，洵無理由。
五、綜上所述，華致公司控股持有華致集團（含系爭六醫療事業 ）百分之百股權，並有增資為5,000萬元股本之計畫。上訴 人主張被上訴人於其締結系爭認股契約之過程，不法侵害上 訴人之權利云云，並不足採。上訴人締結系爭認股契約後縱 受有損害，要屬上訴人與華致公司合意解除系爭認股契約後 ，華致公司所應負回復原狀之履行問題，並非被上訴人不法 侵害行為所致。從而，上訴人依民法第184條第1項、第185 條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應與華致 公司連帶給付其750萬元，及自100年7月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述 ，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但



書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 江采廷
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。