損害賠償
臺灣高等法院(民事),建上字,103年度,69號
TPHV,103,建上,69,20151117,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度建上字第69號
上　訴　人　王冠儀　
訴訟代理人　宋兆明　
　　　　　　陳鼎正律師
複 代理 人　呂怡燕律師
被 上訴 人　遠碩營造股份有限公司
法定代理人　黃定祥　
訴訟代理人　李保祿律師
　　　　　　鄭錦堂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年4月
8日臺灣臺北地方法院102年度建字第10號第一審判決提起上訴，
本院於104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠訴外人○○工程有限公司（下稱○○公司）於99年11月29日 承攬被上訴人向訴外人○○公司所承包「核一廠用過燃料貯 存設施整地及橋樑工程」中之全套管基樁工程（下稱系爭工 程），○○公司將系爭工程轉包予訴外人○○工程有限公司 （下稱○○公司），並以○○公司名義向訴外人○○工程有 限公司（下稱○○公司）租用機具施作。
㈡被上訴人未及整治工地交予○○公司進場施作，部分交付之 工地，又因地面鬆軟未予夯實、泥濘等因素無法順利施作影 響工率，雙方經開會協議及補充提議賠償條件後，被上訴人 未正面回應，未解除契約，又繼續指示○○公司施作，○○ 公司亦繼續施作，被上訴人應已默示承諾賠償○○公司因此 所受機具 、人員延滯費用3,934,186元及PC-400鑽掘機待工 費3,459,500元，合計7,393,686元之合意；被上訴人未遵期 交付工地予○○公司施作，亦應賠償上開費用。 ㈢被上訴人提供「核能一廠用過核子燃料中期貯存設施興建計 畫第一期工程基地地質鑽探與試驗報告書」（下稱鑽探報告 ）之地質剖面圖為「安山岩屑及粉土質沙」，○○公司實際 進場施作後，發現地層中布滿大礫石，被上訴人顯有違反據 實提供鑽探報告之義務，應賠償○○公司因此受有機具、人 員延滯費用1,061,344元及機具損壞維修費873,000元，合計 1,934,344元。
㈣被上訴人於100年5月6日任意終止系爭工程契約，應賠償○ ○公司所受按同業利潤基樁工程10%計算之預期利益671,970



元。
㈤○○公司將其上開債權中之1000萬元讓與○○公司，○○公 司再讓與伊，均簽訂債權讓與契約書，並通知被上訴人在案 。爰依債權讓與、被上訴人與○○公司間之合意；民法第22 7條第1項準用第231條第1項；第227條之2、第511條規定 ， 請求： 被上訴人應給付1000萬元及其中6,936,076元自起訴 狀繕本送達翌日起，其中3,063,924元自101年10月21日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，聲請宣 告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人為○○公司之董事，其代表○○公司轉讓上開債權予 上訴人之行為，違反公司法第59條規定，不生效力；○○公 司與○○公司間之債權讓與，係通謀虛偽之意思表示，無效 。
㈡伊於100年5月13日與○○公司結算工程款，同日給付6,123, 021元後，○○公司於同年月16日退出工地， ○○公司已無 任何工程款、保留款或損害賠償債權可資讓與； ㈢依系爭工程標單第2條、第12條、第17條之約定， ○○公司 應自行前往工地查看施作現場之動線及環境，如需使用其他 輔助機械（如混凝土壓送車）才得施工，亦由○○公司自行 負責，伊未遲延交付工地；○○公司於100年2月22日提出之 意見，非會議結論，伊無默示同意賠償○○公司損害之情事 。
㈣伊提供之鑽探報告並無不實；依系爭工程標單第18條約定， 該鑽探報告僅供參考，○○公司負有先為勘查及瞭解之義務 ；系爭工程基地之地質客觀上並無變動，無情事變更可言； 上訴人非系爭工程契約之當事人，無請求法院變動契約原有 效果之權利，且法院未依民法第227條之2規定，為增加給付 之形成判決確定前，上訴人亦無受讓此項請求權之餘地。 ㈤系爭工程合約終止後，○○公司未有保留，依約於同年5月1 6日離場，本件亦無民法第511條之適用等語，資為抗辯。三、原審對上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。上訴人不服，提起上訴後，減縮聲明如下（見本院卷 ㈣第160頁）：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢 棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人6,540,500元及自102 年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准



宣告免為假執行。
（原審駁回上訴人逾6,540,500元本息部分，業已確定）四、本院協議確認兩造不爭執事項（見本院卷㈠第52-53頁、第9 1頁反面)：
㈠○○公司投標系爭工程，於99年11月29日得標，惟未另再與 被上訴人簽定書面工程契約。
㈡○○公司於100年2月1日以偉工字第0000000-0號函以「本公 司…於99年12月30日陸續機具進場及進行施工之階段，進場 已近一月之時日；然至今日貴公司因遲延交付施工場地致無 法使本公司納入整體規劃施作…故今特以本函催促…限貴公 司於收受本函十日內將應提供之施工場地交付完成，否則本 公司於無法承受克難式施工增耗費用之餘只得依法解除合約 ，屆時因本工程所衍生之實際支出及損害費用將全數向貴公 司請求…」（見本院卷㈢第110頁反面）。
㈢被上訴人於100年2月3日收受上開函文， 於100年2月16日召 開會議，決議（下稱系爭決議）：
⒈坡趾段施作101-012樁預計2/21完成， 待試樁載重試驗完 成轉進乾華橋施作，預計2/23日開始施作，如工地無法於 2-23日交付，導致機具暫置工區，則起算費用，以每日計 實際成本費用，最小計算位鐘點。
⒉乾華橋完成後， 工地應交付坡趾段餘下樁位場地及DSB護 岸段中120場地給予施工， 如有未交付場地則依前述辦理 計算費用。
⒊護岸段採施築構台施工方式寬6M須於坡趾段樁全數完成前 ，提供施工場地。
⒋乾華橋預計15日完成施工。
㈣○○公司於100年2月22日補充提議5-7如下（ 下稱補充提議 ）：
⒌以上⒈～⒋點再協議其前題、原因乃由於遠碩公司場地交 付遲延所擬定之補救方案，故於雙方同意依造再協議內容 執行前，遠碩公司同意協議承受自開工至100/2/23日前因 廠區克難式施工所造成功率下降、耗費成本加高之實際數 額損害責任。否則○○公司仍主張解除合約恢復原狀。 ⒍針對○○公司所提第⒌點由○○公司於二日提送自開工至 100/2/23日各項實際粍費數額予遠碩公司檢核，針對所提 同意與否遠碩公司須於二日內回覆之。
⒎遲延之租金計算方式以當日總租金除8小時計算。 ㈤○○公司於100年5月13日結清且受領工程款6,123,021元 ， 並出具同意書承諾自同日起至同年月16日止，將人員及機具 遷出系爭基地。




五、上訴人主張其受讓○○公司對被上訴人上開債權中之1000萬 元；被上訴人則執前詞置辯，茲分述如下：
㈠上訴人提出之債權讓與契約書記載「甲方（○○公司）對遠 碩公司所承攬系爭系爭工程之『工程款』、『保留款』及『 損害賠償請求款』共計1千萬元之債權及其從屬權利如數均 讓與乙方（○○公司，並依法通知債務人遠碩公司」；「甲 方（○○公司）對遠碩公司所承攬系爭系爭工程之工程款、 保留款及損害賠償請求款共計1千萬元之債權及其從屬權利 如數均讓與乙方（即上訴人），並依法通知債務人遠碩公司 」（見原審卷㈠第65頁、67頁）。惟上訴人於本院審理中敘 明，其所受讓「系爭工程之『工程款』、『保留款』及『損 害賠償請求款』共計1千萬元之債權」，其中「工程款」0元 、「保留款」0元， 亦即所受讓之債權1000萬元均係指損害 賠償請求之債權（ 見本院卷㈠第91頁反面、卷㈢第258頁） ，先予敘明。
㈡上訴人所減縮請求之6,540,500元， 係指受讓○○公司對被 上訴人之下列損害賠償請求權（見本院卷㈣第39-40頁）， 亦予敘明：
⒈被上訴人未及整治工地交予○○公司進場施作，部分交付 之工地，又因地面泥濘等因素未能順利施作，致○○公司 支付全套管基樁鑽掘機（含機具、租金及人員薪資）之損 害，遲延58.749日，每日單價66,966元， 合計3,934,186 元（58.749×66966=0000000）； 依被上訴人默示承諾賠 償○○公司之合意，及○○公司依民法第227條第1項準用 民法第231條第1項，得向被上訴人請求賠償損害之權。 ⒉因系爭工程地質因素（即地層與鑽探報告不符）致○○公 司支付全套管基樁鑽掘機（含機具、租金及人員薪資）之 損害共15.849日，每日單價66,966元， 小計1,061,344元 （15.849×66966=0000000），以及機具受損維修費873,0 00元，合計1,934,344元（0000000+873000=0000000） ； ○○公司依民法第227條第1項準用民法第231條第1項、第 227條之2，得向被上訴人請求賠償損害之權。 ⒊因被上訴人終止系爭工程契約， ○○公司依民法第511條 規定， 得向被上訴人請求按同業利潤基樁工程10%計算之 所失預期利益671,970元〔（總工程款12,551,144元-已付 工程款5,831,449元）×10%≒671,970元〕。 ㈢關於遲延交付場地之損害賠償請求權3,934,186元部分： ⒈上訴人主張：下列事項，均可採信：
⑴○○公司依被上訴人指示於100年12月30日進場施工， 被上訴人對此不爭執（見本院卷㈢第110頁反面）。



⑵○○公司以100年2月1日偉工字第0000000-0號函知被上 訴人「於收受本函十日內將應提供之施工場地交付完成 ，否則本公司於無法承受克難式施工增耗費用之餘只得 依法解除合約，屆時因本工程所衍生之實際支出及損害 費用將全數向貴公司請求」（見不爭執事項㈡），被上 訴人不爭執收受該函文（見本院卷㈠第53頁）。 ⑶被上訴人於100年2月12日召開會議，決議：「春節前工 地整地交付坡趾段排樁編號001～010，目前○○施工至 006號樁。另至2/11止工地整地至034號樁，配合○○進 度安排可施工至3月6日止，現場經雙方會勘、場地交付 完成」，有被上訴人提出之會議紀錄可憑（見原審卷㈠ 第137頁）
⑷被上訴人於100年2月14日召開會議，會議紀錄： ①於工地基樁施工現場經整理後，交付○○施工；因考 量基樁施工之機具重量甚巨，現地如無加寬及夯壓恐 無法承載重量，造成危險及進度延宕。
②經與○○代表討論， ○○擬提案四項待決議（附件1 ）或工務所另有提案再行協商，有被上訴人提出之會 議紀錄可憑（見原審卷㈡第154頁）。
※上開附件1內容如下（見原審卷㈡第155頁）： 待工地全場整地完成後，規劃完成，再進行施工（ 機具暫留工區，機具費用）
機具先出場，須有付（運費），待工地交付後，再 施工。
照目前方式施工，單價另議（但須配合整地、夯壓 確實）
解約。
①另提可預定施工範圍及日期（分4區域可提供日期 ）。
②坡趾段後續應整寬9米並夯壓。
⑸被上訴人於100年2月16日召開會議，決議： 乾華橋如工地無法於2-23日交付，導致機具暫置工區， 起算費用，乾華橋預計15日完成施工，完成後，應交付 坡趾段、護岸段場地（即系爭決議，見不爭執事項㈢） 。
⑹○○公司於100年2月22日補充提議：
雙方同意依造再協議內容執行前，遠碩公司同意協議承 受自開工至100/2/23日前因廠區克難式施工所造成功率 下降、耗費成本加高之實際數額損害責任。否則○○公 司仍主張解除合約恢復原狀…對所提同意與否遠碩公司



須於二日內回覆…（即補充提議，見不爭執事項㈣）。 ⑺○○公司自製「甲方交付遲延各項機械租金及人員工資 損害表」，交系爭工程被上訴人之專案經理陳○○簽收 ，被上訴人不爭執陳○○簽收該損害表（見本院卷㈢第 259頁反面-260頁）。
⒉上訴人主張：○○公司提出補充提議，要求被上訴人應於 2日內回應賠償損害與否，否則解約。被上訴人未正面回 應，未通知○○公司解約，反令○○公司繼續施工，但又 無法如期提供場地予○○公司，應認被上訴人已默示允諾 賠償○○公司；被上訴人則予否認。經查：
⑴按所謂默示之意思表示，必依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有承諾之效果意思者，始得當之；單 純之沉默，除依交易上之慣例或特定人間之特別情事， 在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示。
⑵被上訴人抗辯：系爭補充提議僅係○○公司於會議中所 提出之意見陳述，並非會議決議之結論，核與系爭補充 提議記載「○○公司『補充提議』5、6、7點事項」（ 見原審卷㈠第45頁原證七）相符，亦與證人即○○公司 負責人褚○○證稱：「（〈提示原審卷㈠第45頁〉對原 證7之補充提議有何意見？） 我們就是提出損害金額給 遠碩公司。（問：遠碩公司是否同意賠償？）沒有同意 」；證人即系爭工程被上訴人之專案經理陳○○證稱： 「（〈提示原證七所示之會議即系爭補充提議〉問：召 開理由為何？）○○公司一直認為工地現場狀況影響其 施工進度，要求召開原證七所示的會議，但我認為並沒 有影響。（問：該會議有無作成決議？）只有○○公司 的提議，由我將其所提出的問題作成紀錄後，回報被上 訴人。（問：該會議有無對○○公司做出任何承諾？） 沒有。（問：你報告被上訴人主管後，被上訴人如何決 定？）被上訴人主管沒有同意○○公司的要求，公司主 管認為還是要（依原工程）繼續施作…」等語相符，應 可採信。
⑶被上訴人抗辯系爭「遠碩公司同意協議承受自開工至10 0/2/23日前因廠區克難式施工所造成功率下降、耗費成 本加高之實際數額損害責任。否則○○公司仍主張解除 合約恢復原狀」、「對所提同意與否遠碩公司須於二日 內回覆」之補充提議，既僅係○○公司單方面所提出之 意見陳述，非被上訴人與○○公司雙方所達成之協議既 可採信，則被上訴人自不受○○公司單方面所提補充提



議之拘束。因此，被上訴人未於二日內回覆，未表示解 約，自不當然即生同意賠償○○公司之效力，而系爭工 程契約未合法解除前，被上訴人依約即有指示○○公司 繼續施作之權利，○○公司亦有依約繼續施作之義務， 則被上訴人於○○公司單方面提出補充提議後，僅依系 爭工程合約指示○○公司施工，○○公司亦繼續配合施 作之舉動，亦難認有何足以間接推知被上訴人同意系爭 補充協議內容（承諾賠償○○公司）之意思。上訴人徒 以其單方面自行提出之補充提議，被上訴人未依該提議 於二日內回覆、未表示解約，即以被上訴人仍指示○○ 公司施工，○○公司亦繼續配合施行克難式施工，主張 被上訴人已同意補充提議所示內容，默示承諾賠償○○ 公司云云，無可採信。
⒊上訴人主張：○○公司與被上訴人於100年2月26日協調會 中，僅就場地交付遲延之責任歸屬問題等待釐清，就賠償 合意未有任何變更，○○公司並依協議製作成本分析表給 被上訴人以作為是否協議調整工程單價之參考，本件應已 達成被上訴人應賠償○○公司就場地泥濘導致○○公司機 具人員停滯及功率下降損害默示之合意（見本院卷㈣第10 2頁）；被上訴人則抗辯：當日會議並無結論。經查： ⑴被上訴人與○○公司於100年2月26日之會議紀錄（見原 審卷㈡第157頁被上訴人提出之會議紀錄）如下： ①坡趾段因回填原土土質太軟，造成重機沉陷，施工動 線不良，影響工率，造成成本增加，請○○與工地釐 清責任歸屬問題，訂2月28日至工地釐清，3/2提出相 關成本給工地。
②坡趾段回填寬度需達9m，因原土層軟弱，廠商建議以 碎磚做路底回填，以達重機可移動→由工地與業主溝 通。
③護岸段提供施工構台，W=6m供廠商施做。 ④○○需提供施工進度提交工地現況進度、場地改善後 進度，2/28提供。
⑤○○需提出基地施工動線提交工地（含鋼筋場地尺寸 ）2/28提供。
⑥因場地受限80T吊車無法移動，擬請工地提供50T吊車 補助。
⑦請○○儘速解決與鋼筋工游先生之糾紛，以免造成工 地人員管制困擾。
⑵據上可知，被上訴人於「100年2月26日」會議中，就系 爭工地「坡趾段因回填原土土質太軟，造成重機沉陷，



施工動線不良，影響工率，造成成本增加」之責任歸屬 仍有爭執，尚訂於「同年月28日」釐清責任歸屬，焉有 在該責任歸屬釐清前，即同意○○公司於100年2月22日 補充提議「被上訴人公司同意協議承受自開工至100/2/ 23日前因廠區克難式施工所造成功率下降、耗費成本加 高之實際數額損害責任」之可能，且○○公司提出之成 本分析表，被上訴人已拒絕賠償，業據證人褚○○證述 明確，詳如前述，此外又查無被上訴人有何舉動或其他 情事，足以間接推知其有承諾100年2月22日○○公司補 充提議之效果意思，則上訴人再主張被上訴人於100年2 月26日會議中僅爭執責任歸屬問題，未變更賠償合意， 亦可認已達成被上訴人應賠償○○公司就場地泥濘導致 ○○公司機具人員停滯及功率下降損害默示之合意，亦 有誤會。
⒋上訴人主張：依系爭工程標單第12條前段之約定，被上訴 人應將系爭工地之斜坡整平，將原土地面夯實緊密，再以 級配、礫石、廢磚角或打設鋼筋混凝土復再鋪設鐵板開出 便道，以供重機械行走，被上訴人遲未開出道路，即使勉 強填土開出道路亦仍鬆軟，因未將地面夯實緊密或級配導 致路面泥濘，鋪設鐵板仍無法順利通行，致○○公司需於 工區內不斷配合不必要之移機，影響施工工率，增加成本 支出，此屬被上訴人違反契約約定應開出施工道路及整出 工區之附隨義務， 依民法第227條第1項準用同法第231條 第1項規定，應負給付遲延之損害賠償責任； 被上訴人則 抗辯：依系爭工程標單第2條、第12條、 第17條之約定， ○○公司應自行前往工地查看施作現場之動線及環境，如 需使用其他輔助機械（如混凝土壓送車）才得施工，亦應 由○○公司自行負責，伊無給付遲延之情事，○○公司亦 未受有損害等語。查：
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債 務人給付遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害，民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。 又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅 須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權 人所受損害（即積極損害）， 民法第216條規定甚明。 故債權人所受損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損 害為衡（最高法院97年度台上第2601號判決參照）。 ⑵次按凡完成本工程所須之一切人工、機具設備、保險、 交通指揮及安全警示設施，工地環保、噪音防治、周邊



道路清潔維護、勞安設施與管理及所有公關事務，均包 含於合約單價內並概由乙方（即○○公司）負責。施工 動線及周邊通路鋪設鐵板由乙方無條件配合；本工程之 報價包含施工進出動線、機具施工費等；施工機械至施 工位置之道路由甲方（即被上訴人）負責規劃提供，但 乙方須自行進行路基細部整理，如需鋪設鐵板才得使車 輛（含預拌車），則鐵板由乙方無償提供；乙方應自行 前往工地查看施作現場之動線及環境，如需使用其他輔 助機械（如混擬土壓送車）才得施工，乙方應自行負責 不得追加，兩造不爭執真正之工程標單第2條、第8條、 第12條、第17條分別約定有明文（ 見原審卷㈠第131頁 ）。是系爭工程施工機械至施工位置之道路由被上訴人 負責規劃提供，但○○公司應自行前往工地查看施作現 場之動線及環境，並自行進行路基細部整理，如需鋪設 鐵板，鐵板由○○公司無償提供，如需使用其他輔助機 械（如混擬土壓送車）才得施工，亦應由○○公司自行 負責。參以，系爭工區土地是荒地，有高低起伏的情形 ，需要經過整地才能就系爭工程進行施作，但施工道路 不論是碎石或鋼板，只要達到抑塵的效果即可，如何鋪 設道路並無特別之約定，此據證人即系爭工程監造單位 員工柯○○證述明確（見本院卷㈣第35頁反面），益徵 上訴人主張被上訴人應將系爭工地原土地面夯實緊密， 再以級配、礫石、廢磚角或打設鋼筋混凝土復再鋪設鐵 板開出便道，以供重機械行走，亦有誤會。
⒌上訴人主張：被上訴人於系爭工程開工即應全面交付施 工場地。惟，系爭基樁工程分為乾華橋、坡趾段、護岸 段三工區，各工區可分別施作，此據證人柯○○證述明 確（見本院卷㈣第35頁反面），而證人○○公司之負責 人褚○○又證稱：「（問：系爭工程分為數段，是否須 一次同時全部交付或可分批交付場地？）沒有談到需要 一次交付全部工地」（見本院卷㈢第261頁反面）， 足 認上訴人主張被上訴人於系爭工程開工即應全面交付施 工場地，不可採信。另○○公司得標後，因細部內容未 談妥，雙方未再簽訂詳細之書面工程契約（見不爭執事 項㈠），是兩造關於系爭場地應如何交付，並無具體之 約定，先予敘明。
⒍被上訴人抗辯：○○公司經通知於99年12月30日進場， 迄至100年1月31日止，○○公司未曾爭議場地未交付乙 事， 於100年2月1日始發函告以「至今日貴公司因遲延 交付施工場地致無法使本公司納入整體規劃施作」，有



該函在卷可憑（見不爭執事項㈡），參酌該函上記載「 本公司於無法承受克難式施工增耗費用之餘只得依法解 除合約」等語可知，被上訴人應已交付部分場地供○○ 公司施作，否則何來「克難式施工」可言。
⒎被上訴人抗辯：伊收受該信函後，於100年2月12日召開 施工會議，決議：「春節前工地整地交付坡趾段排樁編 號001～010，目前○○施工至006號樁。 另至2/11止工 地整地至034號樁， 配合○○進度安排可施工至3月6日 止，現場經雙方會勘、場地交付完成」，業據提出該會 議紀錄可證（見原審卷㈠第137頁）， 應可認定被上訴 人於100年2月12日開會前，已交付部分施工場地予○○ 公司，○○公司並已就坡趾段施作至006號樁； 坡趾段 001～010排樁工地則合意至春節前整地交付 ；2月11日 再交付至034號樁， 並配合○○進度安排可施工至3月6 日止。被上訴人與○○公司於100年2月12日就施工場地 既合意為上述之安排，原應從此約定。
⒏惟被上訴人抗辯：100年2月16日召開工務會議，再作成 系爭決議，「坡趾段」施作001-012樁，預計2月21日完 成，待試樁載重試驗完成，轉進「乾華橋」施作，預計 2月23日開始施作；乾華橋完成後， 工地應交付坡趾段 餘下樁位場地及DSB「護岸段」中120場地給予施工，上 訴人對此不爭執（見不爭執事項㈢），則關於系爭施工 場地之交付，至此應再改依系爭決議之內容為之。次查 ：
⑴被上訴人抗辯：伊於100年2月23日備妥乾華橋場地， 因○○公司於100年2月24日仍於坡趾段施作，同日移 機至乾華橋，於100年2月25日開始於乾華橋場地施作 之事實，與上訴人提出○○公司製作100年2月24日工 作日誌記載「 清孔挖掘坡趾段第011號排樁…下午六 時開始移機將全套管機組含配件移入乾華橋A1…」； 100年2月25日工作日誌記載「開始挖掘乾華橋A1橋台 6號樁」相符（見原審卷㈡第263-264頁），堪可採信 。
⑵被上訴人抗辯：伊於100年3月11日已交付護岸段場地 供施作，與上訴人提出○○公司製作100年3月11日工 作日誌記載「 全套管所有機自乾華橋台1區…移機入 護岸段第75號排樁定位…」相符（見原審卷㈡第284 頁），亦可採信。
⑶參以：
①系爭決議原議定「乾華橋預計15日完成施工」、「



乾華橋完成後，工地應交付坡趾段餘下樁位場地及 DSB護岸段中120場地給予施工」（見不爭事項㈢） 。
②但，乾華橋之基樁施作並不順利，此由上訴人提出 100年3月6-10日之工作日誌均記載「 抓掘乾華橋1 號基樁…因1號樁大礫石之故底節切削齒損壞…臨 時決定轉交護岸段施工…全套管機械全部…移入護 岸段第75號排樁定位…」即可證明（見原審卷㈡第 279-283頁）；
③被上訴人因業主因素，施作工區配合轉至護岸段施 作，有被上訴人提出100年3月11日之公共工程施工 日誌可證（見原審卷㈠第142頁）；
④證人柯○○則證稱：「被上訴人對於系爭工程的進 行，有無發生工地遲延交付的情形？）沒有印象。 （問：基樁工程有無分區施作？是全面上工？或分 區依序施作？）要視配合廠商機具數量，如果有兩 台機具當然可以同時施作。我印象中，系爭工程因 廠商機具關係，都是依照基樁編號依序分區施作… 合約沒有規定施作順序，都由承包廠商自行規劃… （問：有無因為變更設計而停工？）沒有，（乾華 僑設計變更部分）有暫緩施作正在進行的工程，但 其他部分還是可以進行…（護岸段的構台）有為契 約變更，是臨時性假設工程…（問：契約變更是否 會造成基樁工程無法進行？）護岸段基樁工程施作 期間，該護岸是漿砌卵石，其結構強度較差。為了 讓機具有足夠的支撐力量，就進行契約變更，在護 岸旁施作一個原契約內沒有約定的型鋼構台項目。 此項目在契約變更完成之前，可以先為施作其他工 區」等語（見本院卷㈣第35-36頁）。
⑤承上，○○公司未於15日完成乾華橋段施工；被上 訴人為配合業主施作工區臨時轉至護岸段施作，護 岸段部分又有業主之變更設計等情形，益可認定被 上訴人關於護岸段場地之交付，實有非可歸責於已 之事由。
⑷據上，上訴人主張被上訴人於系爭工程開工即應全面 交付施工場地，不可採信；被上訴人抗辯其依系爭決 議於100年2月23日交付乾華橋場地，於100年3月11日 交付護岸段場地均可採信，則上訴人主張被上訴人未 依約交付場地，無可採信。
⒐上訴人主張：被上訴人即使勉強填土開出道路亦仍鬆軟



，因未將地面夯實緊密或級配導致路面泥濘，鋪設鐵板 仍無法順利通行，致○○公司需於工區內不斷配合不必 要之移機，影響施工工率云云。但系爭工程標單已載明 ，被上訴人僅負責道路規劃提供，○○公司應自行前往 工地查看施作現場之動線及環境，並自行進行路基細部 整理，詳如前述；證人柯○○又證稱：「（問：有無因 為場地狀況不佳，導致機具無法進入工地，而使工率下 降的情形？）就我的瞭解是沒有。機具都是履帶式機具 ，對於道路的克服能力較佳…（問：履帶式機具在施工 期間，有無施作困難的情形？）任何機具都有其極限， 例如路況不佳，機具也能走，表示其狀況、效率很好。 也可能機具較舊，路況不佳，就可能會無法通行，」等 語（見本院卷㈣第37頁反面），亦可認定本件尚無因為 場地狀況不佳，導致機具無法進入工地，致使工率下降 的情形。況，影響施工工率除路況外，亦不排除施工機 具老舊等因素，上訴人並未舉證證明本件施工工率下降 若干？其下降因素確係因被上訴人應負責規劃提供之道 路所致，則其此部分之主張，仍無可採信。
⒑被上訴人抗辯：伊與○○公司最遲於100年5月13日協議 ，由伊核算結清○○公司施作至同年月11日之數量，並 給付工程款6,123,021元予○○公司， ○○公司已同意 自同年月16日退場乙節，上訴人對此不爭執（見不爭執 事項㈤），應可採信；被上訴人抗辯：○○公司未因系 爭工程場地交付問題受有任何損害，則與證人褚○○證 稱：「（系爭工程）沒有全部做完，因為兩造就合約內 容一直有爭執，最後遠碩公司與○○公司（合意）終止 合約。（問：終止合約後，系爭工程之權利義務是否有 處理清楚？）施作完成的部分，遠碩公司都有將款項給 付完畢，我們的人員、機具也都退出系爭工地。（問： 遠碩公司有無積欠款項？）工程款部分沒有積欠…（問 ：為何要發函遠碩公司請求賠償？）是○○公司要求以 ○○公司名義發給該函向遠碩公司請求損害賠償，函文 內容也是○○公司所擬…（問：○○公司因系爭工程有 無受到任何財產上的損害？）沒有。（問：○○公司有 無依照任何法律上依據要對○○公司負賠償責任？）沒 有法律責任…」等語相符（見本院卷第260頁反面、 第 265頁），亦可採信。
⒒綜上，上訴人主張被上訴人默示承諾賠償○○公司，不 可採信；被上訴人抗辯其已依系爭決議交付場地，○○ 公司未因場地問題受有任何損害，均可採信，依前揭說



明，○○公司未受有損害，自無任何依民法第227條第1 項、第231條第1項規定，得請求賠償損害之債權可言。 ○○公司無上開債權存在，則上訴人主張其受讓該不存 在之債權，得請求被上訴人賠償關於遲延交付場地之損 害3,934,186元，於法即屬無據。
㈣關於地質因素之損害賠償請求權1,934,344元部分： ⒈上訴人此部分原依民法第227條第1項準用民法第226條第1 項為請求業已撤回（見本院卷㈢第259頁）。 ⒉上訴人主張：被上訴人提供之鑽探報告地質剖面圖下方記 載「安山岩屑及粉土質沙」，被上訴人對此不爭執，固可 採信，惟上訴人主張：系爭鑽探報告與實際地層下有大礫 石之事實不符，違反據實提供鑽探報告之義務，致○○公 司施工困難發生損害，應依民法第227條第1項、民法第23 1條之規定賠償；被上訴人則抗辯：招標時， 工程標單業 已載明卷附地質鑽探報告鑽探報告僅供參考等語。經查： ⑴系爭工程標單第18條載以：本報價所附之地質鑽報告僅 供參考，乙方（即○○公司）須自行至現場勘查，實地 了解基地土質分佈，基地現況及舊基礎，地下可能埋藏 物狀況與施工動線，訂約後乙方不得以任何理由向甲方 (即被上訴人)要求加價及其他主張（見原審卷㈠第131