臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1541號
上 訴 人 蕭家蘤
被 上訴人 顏杏容
訴訟代理人 詹德柱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國103年10月21日臺灣士林地方法院102 年度訴字第804號第一審
判決提起上訴，本院於104年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：伊居住臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00○00○0 號富邦大衛營領袖特區住宅（下稱系爭社區）， 之21號10樓（下稱系爭上訴人住處），被上訴人住同棟21號 10樓之1（下稱系爭被上訴人住處）。被上訴人自98 年至99 年12月期間，濫倒廚餘垃圾於伊住處門口及樓梯間，並增設 大型鞋櫃封閉機械間防火門，變更具防火功用之天花板（下 稱系爭被上訴人變更工程），有違反保護他人法律性質之建 築法第77條之1、77條之2第1項、公寓大廈管理條例第16 條 第1、2項，影響社區住戶環境衛生、消防安全，侵害伊居住 生活品質、居家安寧人格法益，情節重大，依民法第184 條 、第195條、第18條、第213條之規定，請求被上訴人給付慰 撫金新臺幣（下同）50萬元，並應將變更工程拆除。又被上 訴人於住處門口設置錄影監視設備（下稱系爭監視設備）， 伊與家人行止均遭錄影，侵害伊之隱私權，依民法第184條 第1項、第195條，請求慰撫金50萬元，並應拆除。另被上訴 人虛捏伊以「小偷」，「為什麼勾引我老公」、「不知廉恥 的東西」等語辱罵被上訴人，且杜撰伊在社區散播「被上訴 人勾引上訴人老公」的謠言，涉嫌妨害名譽，並誆稱伊盜用 「裝潢切結書」、「裝潢保證金收據」、「裝潢完工檢查表 」影印，涉嫌竊盜罪等情，向檢察官提起告訴，以明知不實 事項誣告並提告濫訴，造成伊被訴之資訊流傳於社區，侵害 伊之名譽權，依民法第184條第1、2項、第195條，請求被上 訴人賠償慰撫金100萬元，並應刊登道歉啟事等語。並聲明 ：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人 應將系爭被上訴人變更工程增設物大型鞋櫃拆除並將變更天 花板回復原狀。㈢被上訴人應將原審判決附表一所示之道歉 啟事，以16號字體連續刊登於臺北市○○區○○路0段000巷 00弄00○0000○00○0000○00○0000號之系爭社區公告欄2
個月（包括社區地下1-2層各電梯出入口之梯廳公佈欄6處及 社區A、B棟大廳出入口公佈欄2處）。㈣被上訴人應將系爭 監視設備拆除。㈤願供擔保請准宣告假執行。
（原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人 僅就請求被上訴人給付慰撫金167 萬元、拆除系爭監視設備 、刊登道歉啟事敗訴部分聲明上訴。）
並於本院上訴聲明：
㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分：
⒈被上訴人應給付上訴人167 萬元（即設置監視器部分50萬 元、濫訴誣告100萬元、濫倒廚餘垃圾17 萬元），及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
⒉被上訴人應將設置門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷 00弄00號10樓之1 房屋大門外，如原審判決附圖一所示粉 紅色部分之監視錄影鏡頭二支拆除。
⒊被上訴人應將如附件一所示之道歉啟事，以16號字體連續 刊登於臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號、17號之1 、21號、21號之1、23號及23號之1之富邦大衛營社區公告 欄兩個月（包括社區地下一、二層各電梯出入口及梯廳公 佈欄6處及社區A、B棟大廳出入口公佈欄2處）。 ⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊無濫倒垃圾至上訴人家門或樓梯間，系爭 社區關於垃圾放置之方式、地點等規定未明，縱曾因置放位 置與系爭社區規定不合，亦難認其會導致觀瞻不雅、惡臭而 侵害上訴人出入住處視覺、嗅覺之居住生活品質、居家安寧 人格法益，且兩造就此曾調解，伊於調解後均遵照規定放置 ，無侵害上訴人權利之情。又伊為單身獨居女性，上訴人及 不知名男性曾至伊屋外窺看，為求安全及防盜目的，始裝設 二具監視器，均照攝大樓梯廳公共區域，無拍攝上訴人私領 域。況兩造互設監視器之事，曾於管委會99年12月9日第2屆 第3 次臨時會（下稱系爭臨時會）經討論並決議保持現狀， 並為此書立調解書。至伊對上訴人所提妨害名譽之刑事告訴 ，部分事實經法院判決有罪確定，並無虛捏事實或故意誣告 。另上訴人未經同意而取走留存管委會之裝潢切結書等文件 ，伊認上訴人涉有竊盜罪嫌而提刑事告訴，雖檢察官以上訴 人取走目的在檢舉，無不法所有意圖，充其量為使用竊盜而 為不起訴處分，但伊亦無捏造事實誣告之情。且人民依法有 訴訟權利，倘非違反法律所為之合理限制，自屬憲法所保障 之範疇，要無違法可言，人民無偵查犯罪權限，無法查證，
難認有過失等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回 。如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免假執行。三、下列兩造不爭執之事項，兩造業經原審協商整理之不爭執事 項（見原審卷㈢第37-44 頁），且經原審調整其順序或簡化 其文字用語，並刪除筆錄中記載兩造各自表述、已經上訴人 撤回主張或與本案無關之部分，並有相關資料為據。茲分列 如下：
㈠上訴人於98年3月入住系爭上訴人住處；被上訴人則於98 年 7至8月間入住系爭被上訴人住處。兩造為同一棟樓層之鄰居 ，兩戶相關位置如原審卷㈡第29頁平面圖（下稱系爭位置圖 ）所示。上訴人曾於99年當選社區管委，如原審卷㈠第25頁 系爭社區原證1公告所示。
㈡被上訴人於98年7至8月入住後至99年12月系爭臨時會之前， 曾將其居家垃圾拿出至系爭位置圖上方逃生門外之樓梯間， 放置於系爭位置圖該處長方形區域（下稱系爭長方形區域） 內。自100 年起，雙方就垃圾放置問題已獲得解決，被上訴 人就沒有再繼續為上開放置垃圾之行為。上開放置垃圾之照 片如原審卷一第26頁原證2 照片標示①②③部分所示（其餘 部分被上訴人則否認之）。
被上訴人放置時，由上訴人設置於系爭上訴人住處門口監視 器（下稱系爭上訴人監視器）所拍攝畫面如原審卷㈠第166 頁之原證18所示。其上所顯示大部分為：被上訴人將垃圾攜 往系爭位置圖中系爭長方形區域放置之畫面。系爭社區物業 管理主任劉耀湘曾於99年11月10日至系爭長方形區域現場察 看、拍照如原審卷㈠第173頁原證18第8頁所示。 ㈢系爭社區於97年完工，97年年底陸續交屋。系爭社區曾於最 早制訂「垃圾清理/資源回收管理辦法」第3條明訂：嚴禁住 戶將垃圾堆置於門口、走廊梯間或其他公共場所」等語，如 原審卷㈠第164-165頁原證17 所示。但後來因為住戶拿取過 程會滴漏，或有其他不同作法，所以系爭社區管委會在98年 7月25 日有召開管委會會議紀錄決議放置自家門口外，由清 潔人員收取，另如原審卷㈡第149頁原證42 所示。系爭社區 於99年8 月（兩造發生爭議前不久）曾公告通知社區各住戶 垃圾放置之時間、地點，並以斜體字強調要求各住戶「切勿 放置安全梯間內，避免清潔員一時不察漏收，至梯間產生臭 味」等語，如原審卷㈠第162至163頁原證17所示。 ㈣因上訴人對被上訴人放置垃圾之位置有意見，系爭社區管委 會曾於99年12月9日晚間8時召開系爭臨時會。兩造、上訴人 配偶廖孔邦及管委會成員、住戶代表多人到場共同參與，系 爭臨時會會議紀錄如原審卷㈠第96頁被證2所示。
㈤系爭臨時會後，管委會曾對垃圾放置應：「放置自家門口」 、「放置安全梯間」、「自行攜至垃圾儲藏室」等三方案進 行問卷調查，依統計結果，大多數住戶均選擇「放置自家門 口」之方案，故於99年12月19日第2屆第10 次管委會會議議 題3 中，決議仍維持「放置自家門口」之現狀，會議紀錄如 原審卷㈠第257頁被證22所示。
㈥被上訴人現執有被上訴人與上訴人之配偶廖孔邦名義簽立之 如原審卷㈠第97頁之被證3調解書（下稱系爭被證3調解書） ，上訴人則執有如原審卷㈡第233至235頁原證56所示三份調 解書（下稱系爭原證56調解書）。上訴人曾於101年1月20日 以如原審卷㈡第33頁原證36所示內湖康寧郵局第000009號存 證信函，向系爭社區管委會指謫，表達管委會係於系爭臨時 會當日上訴人退席後，逕行作成決議。
㈦系爭臨時會後，被上訴人即依公告地點放置垃圾，兩造不再 就垃圾廚餘放置問題爭議。
㈧上訴人曾於99年10 月8日，自行於系爭上訴人住處大門左側 牆角裝設系爭上訴人監視器，照片如原審卷㈠第98 頁被證4 。曾拍攝到被上訴人影像如原審卷㈠第27頁原證3所示。 ㈨被上訴人於上訴人裝設系爭上訴人監視器後之99年10月至12 月間，亦於其系爭被上訴人住處門口安裝系爭監視設備，設 置照片如原審卷㈠第28頁原證4及第240頁照片所示。又兩造 居住之系爭社區10樓公共梯廳空間，有4 戶可能共用，系爭 社區外人因以門禁管制不可任意進入。兩造監視器裝設之前 未獲管委會或住戶大會書面同意。
㈩系爭臨時會會議紀錄議題4 記載：系爭臨時會曾對監視器問 題做出決議：即主委建議兩造各自拆除，表達善意，但雙方 表示為維護個人權益，仍欲保留。主委詢問後，尊重當事人 意見，故攝影機暫時保持原狀。
上訴人於100年8月17日就被上訴人裝設系爭監視設備行為， 向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）對被上訴人 提出妨害秘密、強制罪之告訴，經士林地檢署檢察官以100 年度偵字第13910號為不起訴處分，處分書如原審卷㈠第125 -126頁被證16所示。上訴人聲請再議，亦經臺灣高等法院檢 察署（下稱高檢署）101年度上聲議字第632號駁回再議確定 ，駁回處分如原審卷㈠第127-129頁被證17所示。 上訴人於99年間就上開垃圾問題向消防局申訴，消防局人員 於99年11月18日晚間前往上訴人家門口會勘（下稱系爭會勘 ）。系爭會勘後，被上訴人曾指訴上訴人稱：上訴人於99年 3至4月間，在系爭社區住家10樓走廊，稱被上訴人為「小偷 」；系爭會勘當日晚間7 時30分許，上訴人先以對講機與之
口角後，即下至一樓大廳以「不知廉恥的東西」、「為什麼 勾引我老公」等語辱罵被上訴人；上訴人在社區到處散佈被 上訴人「勾引上訴人老公」等謠言；99年11月21日，上訴人 在管委會不實發言稱：「被上訴人垃圾不按照時間拿出來， 污染公共空間，垃圾擺上訴人家門口，經常有垃圾滴滴答答 ，放一些東西在他家鞋子上面，有怪味道，在他家前面動手 動腳」（下稱系爭告訴事實一），而於99年12 月9日向內湖 分局對上訴人提出妨害名譽告訴，筆錄如原審卷㈠第29-30 頁原證5 所示。系爭告訴事實一案件經士林地檢署偵查後於 100年11月18日以100年度偵字第1054號不起訴處分，如原審 卷㈠第31頁原證6 所示。被上訴人聲請再議發回後，又經同 署101年度偵續字第40號於101年2 月14日為不起訴處分，如 原審卷㈠第33至34頁原證6 所示。又經被上訴人再議發回後 ，士林地檢署乃以101年偵續一字第31 號，就系爭告訴事實 一被上訴人指訴：系爭會勘當日上訴人辱罵被上訴人「不知 廉恥的東西」及「為什麼勾引我老公」部分各為起訴、不起 訴處分，如原審卷㈠第35至37 頁原證7（下分別稱系爭告訴 事實一起訴及不起訴部分）。原法院刑事庭於102年3月14日 以101年度易字第412號，就系爭告訴事實一起訴部分判決上 訴人無罪（下稱系爭妨害名譽案），判決如原審卷㈠第38至 40頁原證8所示。嗣經被上訴人請求檢察官上訴，本院102年 度上易字第1221號刑事審理後，於102年11月6日就系爭告訴 事實一起訴部分判決上訴人有罪，處罰金確定，如原審卷㈡ 第102至106頁被證23所示。證人周信良（社區保全）、王彥 卿（系爭社區物業管理公司秘書）於上開案件，曾於101年5 月22日檢察官偵訊時到庭作證，偵訊影像及筆錄如原審卷第 209至214頁原證53所示。
被上訴人曾於100年6月17日偵查中指稱：曾聽聞主委林志亮 跟伊說，有聽說上訴人在背後到處跟人說我勾引她老公，而 指訴上訴人散佈不利言論等語，如原審卷㈠第193至199頁原 證21所示。同年9月21 日偵查庭則稱：林志亮跟我說，他也 是聽說等語。林志亮則於同日證稱：未曾聽聞，如原審卷㈠ 第202頁原證22筆錄所示。
被上訴人於系爭妨害名譽案中，99年12 月9日警訊指稱：上 訴人曾在管委會說我亂丟垃圾在他家門口不實言論等語。10 0年10 月31日偵查庭又指稱：我沒去過他家，他卻指稱我去 拉他家門口電燈，還說我在他鞋子上放東西，有噴怪味道， 還說我垃圾放他家門口，滴滴答答，並說我在他家門口動手 動腳等語，如原審卷一第209 頁原證23筆錄。99年11月21日 晚間，系爭社區召開管委會會議，被上訴人曾到場入座於上
訴人後方，並且錄音。上訴人曾以：「我們98戶裡面有一位 住戶」、「如果有一個人」等主詞，向管委會陳述被上訴人 「亂丟垃圾、拉電燈、在鞋上放東西、噴怪味道等」情事。 上開管委會會議紀錄如原審卷㈠第212頁原證25所示。 被上訴人曾於99年10月間，倒完垃圾後，伸手拉系爭上訴人 住處門外電燈開關接線，如原審卷㈠第210 頁原證24畫面所 示。
上訴人曾於100年7月15日，就被上訴人裝修系爭被上訴人住 處未經主管機關審查許可，而向臺北市建築管理工程處（下 稱建管處）提出如原審卷㈠第124頁被證15 所示檢舉書為檢 舉。上訴人檢舉過程中，上訴人曾向建管處提出被上訴人前 曾提供予系爭社區管委會之「裝潢切結書」、「裝潢保證金 收據」、「裝潢完工檢查表」等文件（下稱系爭檢舉文件） 。被上訴人乃於101年5月，向士林地檢署指訴：其裝潢切結 書遭竊，上訴人影印未支付費用等情（下稱系爭告訴事實二 ），而對上訴人提出竊盜、背信告訴（下稱系爭竊盜案）， 告訴內容如原審卷㈠第41-43頁原證9告訴狀所示。被上訴人 並於系爭竊盜案偵查中之101年6月19日提出刑事陳報狀如原 審卷㈠第44頁原證10，主張：住戶影印需要，尚須支付每張 1 元費用等情。系爭竊盜案檢察官曾函詢系爭社區如原審卷 ㈠第45 頁原證11，函文主旨為：本署偵辦101 年度偵字第6 812號竊盜案件」等語。系爭竊盜案，經士林地檢署101年度 偵字6812號不起訴處分，處分書如原審卷㈠第46至47頁原證 12所示。被上訴人再議發回後，又經士林地檢署101 年度偵 續字第394號為不起訴處分，處分書如原審卷㈠第48 至49頁 原證13。上訴人於取得不起訴處分後，旋即向士林地檢署對 被上訴人提出誣告告訴，經士林地檢署101年度偵字第13569 號不起訴處分如原審卷㈠第115至116頁被證12。上訴人聲請 再議，經高檢署102年度上聲議字第534號駁回再議如原審卷 ㈠第117至121頁被證13所示。上訴人又委請律師聲請交付審 判，又經原法院刑事庭102年度聲判第17 號駁回聲請如原審 院卷㈠第122至123頁被證14。刑事院檢司法機關對誣告案認 定理由均為：被上訴人提出系爭竊盜案告訴，係因上訴人取 得被上訴人存放管委會所保管且應保密之系爭檢舉文件，乃 出於合理懷疑，認為上訴人竊取文件而提告，並無虛構事實 誣告犯行。被上訴人於提起系爭竊盜案告訴之前，曾經函請 管委會詢問系爭檢舉文件是否外流，管委會曾回函被上訴人 稱管委會並未提供外人。
系爭竊盜案偵查中，被上訴人曾於101年4月25日陳述：我要 告把我資料洩漏給臺北市政府的人，如原審卷㈠第222-223
頁原證28。101年5月10日曾出具告訴狀指稱：經查是上訴人 利用擔任委員自由出入檔案室未經同意申請取走，如原審卷 一第41-44頁原證9。101年5月29日偵查中陳稱：因為有人看 到上訴人拿我交給管委會之系爭檢舉文件去影印等語，如原 審卷㈠第224頁原證29。該案證人邱秀鳳曾於101年8月3日證 稱：曾見過上訴人影印資料，但沒有走過去看，不知何資料 等語，如原審卷㈠第225-226頁原證30。101年10 月2日被上 訴人偵查陳稱：我去建管處閱卷，發現是上訴人檢舉，為何 系爭檢舉文件資料會在上訴人手上等語，如原審卷㈠第227- 228頁原證31。
上訴人主張之濫倒垃圾行為結束時點為99年12 月9日止，之 後即無相關糾紛。上訴人主張被上訴人設置系爭監視設備、 系爭被上訴人變更工程部分目前仍存在。上訴人主張被上訴 人濫訴而毀損名譽部分之客觀行為結束時點：系爭告訴事實 一不起訴部分為101年5月間不起訴處分確定時，起訴部分為 二審判決才算行為結束，至於系爭竊盜案部分行為結束為 101年11月間不起訴處分確定時。
上訴人就堆置鞋櫃、濫倒垃圾、設置系爭監視設備及毀損名 譽等事實，曾寄發如原審卷㈠第51至52頁原證15之存證信函 予被上訴人主張侵權行為賠償而為請求，經被上訴人101 年 11 月27 日收受，若均在上訴人知悉2年期間內，依民法129 條第1項第1款規定，可因請求而中斷時效侵權行為請求權之 時效。
上訴人原為教師，服務多年。擔任家長會委員、台灣主婦聯 盟生活消費合作社理事、社員代表如原審卷㈠第53頁以下原 證16。
上訴人曾於102 年間，以被上訴人及林志亮（系爭社區管委 會第2屆主委）於99年11 月21日晚間於系爭社區管委會對其 公然侮辱及誹謗，而對被上訴人等提出妨害名譽告訴，經偵 查後，士林地檢署於102年12 月10日以102年度偵字第12255 號不起訴處分，處分書如原審卷㈡第218至219頁被證24所示 ，但經再議後，經高檢署發回再議續查中。另亦於102 年間 ，以被上訴人及王彥卿、鄭宗坤（被上訴人友人）於99年11 月19日至20日間，曾在系爭社區櫃臺前之對話，涉嫌誹謗， 而對被上訴人及該等2 人提出告訴，經士林地檢署偵查後， 於102年12月11日不起訴處分，處分書如原審卷㈡第220至22 1頁被證25所示，經上訴人聲請再議後駁回確定。 起訴狀繕本係於102年5月28日送達被上訴人（如原審卷㈠第 57頁送達證書所示）。
兩造所得資料如原審卷㈠第68-85頁財稅資料所示。
四、兩造之爭點及論斷：
上訴人主張：被上訴人濫倒廚餘垃圾，違反公寓大廈管理條 例第16條，影響社區環境衛生，侵害伊居住生活品質、居家 安寧人格法益，請求被上訴人給付慰撫金17萬元；被上訴人 設置系爭監視設備，侵害其隱私權，請求給付慰撫金50萬元 ，並令其拆除；被上訴人明知系爭告訴事實一、二均非真實 事項竟對其誣告及未經簡易查證而提告，造成伊被訴資訊於 社區流傳，侵害伊名譽權，請求給付慰撫金100 萬元，並應 於社區公告欄刊登如附件一所示之道歉啟事等語，為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被上訴人是 否濫倒廚餘垃圾，違反公寓大廈管理條例第16條，影響社區 環境衛生，侵害上訴人居住生活品質、居家安寧人格法益， 而應給付慰撫金17萬元？㈡被上訴人設置系爭監視設備是否 侵害上訴人隱私權，而應給付慰撫金50萬元，並拆除之？㈢ 被上是否明知系爭告訴事實一、二均非真實事項而對上訴人 提告造成上訴人名譽受損而應給付慰撫金100 萬元，並刊登 道歉啟事？茲分別論述如下：
㈠關於被上訴人是否濫倒廚餘垃圾，違反公寓大廈管理條例第 16條，影響社區環境衛生，侵害上訴人居住生活品質、居家 安寧人格法益，而應給付慰撫金17萬元之爭點： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；次按不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195 條第1 項前段定有明文。又民法第184條第2項前段之規定，違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反 保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一 般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖 非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之 權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100 年度台上字 第390號判決意旨參照）。
⒉經查，公寓大廈管理條例第16條第1 項規定：「住戶不得任 意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動 及其他與此相類之行為。」、第5 項：「住戶違反前四項規 定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經 制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理。 」該條立法意旨明載：「參照民法第793 條，規定住戶間公
共安全、公共安寧及公共衛生之維護義務。」而同條例第47 條第2款則定有違反第16條第1項時應處以行政罰之規定。是 公寓大廈管理條例第16條第1 項規定，旨在規範住戶間互相 負有公共安全、公共安寧及公共衛生之維護義務，縱有透過 行政措施以加強公寓大廈之管理維護，其目的亦係在提昇住 戶之居住品質，此觀該條例第1 條立法目的即明，則前開規 定既有保護住戶之權益不受侵害之目的存在，自屬保護他人 之法律無疑。被上訴人辯稱：該條規定非專就保障其他住戶 之居住品質而設，即非保護他人之法律云云，尚非可採。 ⒊上訴人主張：被上訴人於安全梯口處及伊住處門口濫倒廚餘 垃圾，影響環境衛生，侵害伊居家生活品質、居家安寧人格 法益云云，固據提出原證2、原證19、原證48 樓梯間垃圾擺 放照片（見原審卷㈠第26頁正、反面、183-186頁、卷㈡第2 03頁）、原證18、原證19、原證24、原證47、原證49系爭上 訴人監視器翻拍照片（見原審卷㈠第166-182頁、188-190頁 、210頁、卷㈡第197-201頁、205頁）為證。惟： ①被上訴人於98年7、8月間入住後至99年12月系爭臨時會之前 ，曾將其居家垃圾拿出至系爭位置圖上方逃生門外之樓梯間 ，放置於系爭長方形區域內，為兩造所不爭執，已如前述。 ②又系爭社區於97年完工，97年年底陸續交屋。系爭社區曾於 最早制訂「垃圾清理/資源回收管理辦法」第3條明訂：嚴禁 住戶將垃圾堆置於門口、走廊梯間或其他公共場所」（如原 審卷㈠第164-165 頁原證17）。然因住戶拿取過程會滴漏， 或有其他不同作法，故系爭社區管委會在98年7 月25日召開 管委會會議決議放置自家門口外，由清潔人員收取，（如原 審卷㈡第149頁原證42）。又系爭社區於99年8月（兩造發生 爭議前不久）曾公告通知社區各住戶垃圾放置之時間、地點 ，並以斜體字強調要求各住戶「切勿放置安全梯間內，避免 清潔員一時不察漏收，至梯間產生臭味」等語（原審卷㈠第 162至163頁原證17），為兩造所不爭執，業如前述，可見系 爭社區管委會對於「垃圾清運／資源回收管理辦法」，歷經 多次管委會決議，雖被上訴人上開於系爭長方形梯間區域內 堆置居家垃圾之行為，與系爭管委會公告位置不符。然依系 爭位置圖（見原審卷㈡第29頁）觀之，系爭長方形區域乃屬 公共梯廳外之緊急逃生樓梯間，與公共梯廳間另有安全門相 隔，非上訴人住處門外公共梯廳視野所及範圍，顯與上訴人 住處內外生活場域有所區隔，難認被上訴人上開於系爭長方 形區域內堆置居家垃圾導致觀瞻不雅而侵害上訴人出入住處 之居住生活品質、居家安寧人格法益。
③況且上訴人對被上訴人放置垃圾之位置有意見，系爭社區管
委會曾於99年12月9日晚間8時召開系爭臨時會。兩造、上訴 人配偶廖孔邦及管委會成員、住戶代表多人到場共同參與， 系爭臨時會後，管委會對垃圾放置應：「放置自家門口」、 「放置安全梯間」、「自行攜至垃圾儲藏室」等三方案進行 問卷調查，依統計結果，大多數住戶均選擇「放置自家門口 」之方案，故於99年12月19日第2屆第10次管委會會議議題3 中，決議仍維持「放置自家門口」之現狀（原審卷㈠第257 頁被證22）。系爭臨時會後，被上訴人即依公告地點放置垃 圾，兩造不再就垃圾廚餘放置問題發生爭議。
⒋上訴人雖主張：被上訴人放置之廚餘垃圾，歷經酷暑悶熱致 安全梯口從鐵門下方縫隙持續飄散出惡臭味云云，為被上訴 人所否認。經查：
①上訴人雖提出安全梯間垃圾放置之照片，被上訴人僅自認有 棄置經打包之垃圾於該處，但否認有丟棄上訴人所稱未包封 垃圾、燉煮中藥廚餘垃圾於紙箱內等情，況且該等照片僅得 證明有垃圾堆放該處，尚難逕認該等垃圾有發出惡臭之情。 ②至上訴人提出系爭上訴人監視器拍攝之系爭社區物業管理主 任劉耀湘於99年11月10日至系爭長方形區域現場查看之翻拍 照片（見原審卷㈠第173、188頁），然此僅可證明劉耀湘確 曾前去查看，且經證人劉耀湘於原審證稱：上開翻拍照片畫 面中的人是我，但我不記得這是在做什麼，好像是在檢查安 全梯間等語（見原審卷㈢第82頁），但證人劉耀湘並不記得 是否去查看被上訴人放置垃圾一事。又該等照片中劉耀湘曾 有以手摀嘴動作，但均發生在走出梯間之後，反觀劉耀湘進 入系爭長方形區域現場查看當時，皆未有以手摀嘴動作，倘 該處確有置放惡臭垃圾，劉耀湘豈會不在當時以手摀嘴，是 單由照片中劉耀湘曾有以手摀嘴動作，尚難逕認被上訴人放 置之垃圾有發出惡臭之情。再參酌系爭長方形區域樓梯間與 系爭上訴人住處空間有所區隔，尚有多道牆壁、厚重門板相 隔，氣味是否能傳遞至系爭上訴人住處，亦非無疑，則上訴 人主張：伊長期因垃圾臭味，受有居住生活品質、居家安寧 人格法益之侵害云云，難認可取。
⒌上訴人復主張：被上訴人曾長期將廚餘垃圾放置伊住處門口 如系爭位置圖B區處云云，並提出系爭上訴人監視器翻拍照 片為證（見原審卷㈠第181頁右下角、第210頁、卷㈡第197 頁正、反面）。惟自上開原審卷㈠第210頁、卷㈡第197頁正 、反面之翻拍照片，被上訴人於99年10 月27日早上7時許手 提垃圾往系爭長方形區域樓梯間方向打開樓梯間之安全門， 雖有將一紙箱提回上訴人住處門前區域，然僅係作垃圾之處 理而已，未見上訴人提出被上訴人有將垃圾棄置該處逕行離
去之證明；另上開原審卷㈠第181 頁右下角之翻拍照片，固 可見被上訴人於99年12月6日早上近9時許將一傘桶放置於上 訴人住處門口前附近，顯非上訴人所稱係橘色大型垃圾桶甚 明（見原審卷㈡第206-1 頁）。況且上訴人既已裝設監視器 全天候監視，卻未能提出相當數量之照片以為證明，僅提出 二日之翻拍照片，又無從認定被上訴人有於系爭上訴人住處 門前區域棄置廚餘垃圾之行為，難認上訴人前開主張為真， ⒍再者，依被上訴人前揭所提系爭社區管委會多次會議紀錄， 可見系爭社區就垃圾放置之方式及時間仍在尋求全體住戶之 共識，是被上訴人雖有將居家垃圾棄置於安全梯間之行為， 或有違系爭社區所公告棄置垃圾方式，僅屬為求自身之便利 ，尚難謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，況 上訴人未能證明受有損害，已如前述，則上訴人依民法第18 4條第1項後段請求被上訴人應給付慰撫金云云，應屬無據。 ⒎至上訴人稱：被上訴人有於上訴人住處門口堆放雜物如垃圾 桶、破鞋櫃、裝潢廢料、枯萎花束、雨傘等云云，並提出系 爭上訴人監視器翻拍照片為證（見原審卷㈠第191 頁、卷㈡ 第198 頁）。惟被上訴人並未放置垃圾桶，所放置傘桶亦未 阻擋上訴人通行，且未據上訴人提出被上訴人有長期擺放之 證據，已如前述。而被上訴人於99年11月間，雖曾找工人搬 運鞋櫃擺放於上訴人住處門口前走廊，堆置情形如原審卷㈠ 第27頁原證3，位置如系爭位置圖C區所示，惟被上訴人於99 年12 月9日開完系爭臨時會後，於當日晚間已將該鞋櫃搬移 ，且為兩造所不爭執，已如前述，況且被上訴人放置鞋櫃之 位置，係在上訴人住處門口左側，屬兩造共用10樓公共梯廳 位置，並未對上訴人住處直接產生阻礙或不便，且被上訴人 於系爭臨時會後立即搬移，放置期間僅12日，尚難認有何侵 犯上訴人住處之居住生活品質、居家安寧人格法益。 ⒏綜上述，上訴人主張：被上訴人濫倒廚餘垃圾、堆置鞋櫃， 違反保護他人法律，且係故意以背於善良風俗之方法加損害 於伊，侵害伊居住生活品質、居家安寧人格法益，並請求被 上訴人給付慰撫金，即非有據。
㈡關於被上訴人設置系爭監視設備是否侵害上訴人隱私權，而 應給付慰撫金50萬元，並拆除之爭點：
⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性 尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人 生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院 大法官會議釋字第585、603號解釋參照）。故隱私權乃指個
人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾， 免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬 憲法第22條所保障之其他自由權，非符合憲法第23條規定， 不得以法律限制之。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、 個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一 種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的 自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾， 及對個人資料自主控制，故其侵害類型向分為：(1)私生活 的侵入；(2)私事的公開；(3)資訊自主的侵害。且隱私權之 保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則 ，尚不得漫為主張。而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷 。例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保 護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯。而個人於公 共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如蒐集此個 人舉止之人係基於正當之理由，且為該個人所明知者，而其 蒐集又係本於侵害最小之範圍所為，自難認為此等個人行為 舉止之資訊蒐集有何不法。尤其，特定人間對於某空間內之 行為舉止，均同意互為揭露之情形，而對原本屬於隱私權範 疇內之資訊同意互為公開者，本於「同意阻卻違法」之原則 ，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性。 ⒉上訴人主張：被上訴人自99年10月起設置系爭監視設備迄今 ，對準伊住處門口拍攝，長期監控並保存伊及親友進出家門 之私人資訊，侵害隱私權云云，據其提出原證4 照片（見原 審卷㈠第28頁正、反面）、信義房屋售屋進度報告書（見原 審卷㈡第34頁）為證。惟查：
①上訴人乃先於99年10 月8日，自行於系爭上訴人住處大門左 側牆角裝設監視器，照片如原審卷㈠第98 頁被證4；嗣被上 訴人於上訴人裝設系爭上訴人監視器後之99年10月至12月間 ，亦於其住處門口安裝系爭監視設備，設置照片如原審卷㈠ 第28頁原證4及第240頁照片所示，此為兩造所不爭執，已如 前述。
②對照系爭位置圖（見原審卷㈡第29頁）及上訴人於本案所提 出系爭上訴人監視器所拍攝翻拍照片，可知上訴人監視器攝 錄範圍即為系爭上訴人住處門口至系爭被上訴人住處門口左 側之系爭位置圖B、C區域（下稱系爭B、C區域），另以上開 被上訴人所裝設之系爭監視設備照片對照系爭位置圖可知， 該監視設備拍攝範圍亦為系爭B、C區域，而該系爭B、C區域 乃屬兩造住處門外之公共區域。
③況且依原證4 照片所示被上訴人監視設備之裝設位置，僅得 證明被上訴人於該處架設爭監視設備，難認系爭監視設備之
實際拍攝畫面，則上訴人主張：被上訴人架設監視設備正對 上訴人住處門口拍攝云云，難認可採。
④再參酌系爭B、C區域為系爭社區10樓之公共梯廳範圍，兩造 間之爭議常發生於該處（如前述放置鞋櫃或有無棄置垃圾） ，嗣並衍生除本案外之相關刑事訴訟，且被上訴人係上訴人 裝設監視器後始行裝設，基於就系爭B、C區域內紛爭事實之 蒐證之目的，始裝設系爭監視設備，拍攝系爭B、C區域內兩 造之個人行動舉止，雖不無對私人行為舉止之個人資訊自主 所有侵害，然被上訴人係為釐清紛爭事實需求、保存證據之 正當目的，且拍攝範圍又為公共梯間，非屬私人空間，揆諸 前揭說明，上訴人於公共領域之行動舉止，非屬私領域空間 ，且為被上訴人蒐集兩造於系爭B、C區域舉止以釐清紛爭事 實之必要，顯係基於正當理由，此亦為上訴人所明知，則被 上訴人單純裝設監視器拍攝搜證以應不時之需，其蒐集行為 乃本於侵害最小之範圍所為，自難認被上訴人裝設監視器拍 攝之資訊蒐集有何不法。
⒊再者，系爭社區管委會因兩造於系爭社區事務多有爭議，曾 於99年12月9日晚間8時召開系爭臨時會，兩造、上訴人配偶 廖孔邦及管委會成員、住戶代表多人到場共同參與等情，有 系爭臨時會會議紀錄在卷可稽（見原審卷㈠第96頁），該臨