臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第884號
上訴人即附 呂松增
帶被上訴人
訴訟代理人 苗繼業律師
吳世敏律師
被上訴人即 王順松
附帶上訴人
訴訟代理人 許美麗律師
王彩又律師
林君鴻律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國102年11月15日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第145號判
決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於104年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人王順松主張：兩造於民國76年2月23 日合資購買坐落新竹市○○段0000地號面積約10分之農地（ 下稱分割前1029地號土地），礙於法令規定，雙方約定先登 記於上訴人即附帶被上訴人呂松增名下，待日後可分割登記 時，呂松增再將其中面積約5分土地移轉登記予伊。嗣兩造 於80年間簽訂換地契約書（下稱系爭換地契約），由呂松增 將其父呂火炎名下坐落新竹市○○○段000○0地號土地（下 稱系爭199之6地號土地）其中由呂松增分耕之230坪農地， 與伊交換分割前1029地號土地其中1分折合296坪農地。嗣分 割前1029地號土地於89年5月23日分割增加1029之1、1029之 2地號土地，呂松增於89年9月4日將分割後1029地號、1029 之1地號土地（面積共6分）移轉登記予其子呂朱盛、呂朱學 ，於89年9月29日將系爭1029之2地號土地（面積4分）移轉 登記予伊子王隆文、王隆章、王隆展。呂火炎於93年8月12 日死亡，其名下含系爭199之6地號土地之遺產，經原法院以 97年度重家訴字第6號判決分割（下稱遺產分割訴訟），兩 造於98年7月2日協議，呂松增同意將其分得如遺產分割訴訟 確定判決附圖（下稱附圖）Ｄ8所示土地即新竹市○○段000 ○00地號土地（下稱系爭117之33地號土地）移轉登記予伊 ，不足296坪土地差額部分，則移轉分割後1029、1029之1地 號土地予伊或給付伊以土地現值折算之金錢。依98年7月2日
協議，伊自得請求呂松增將系爭117之33地號土地移轉登記 予伊，並給付土地面積差額804平方公尺之價額新臺幣（下 同）997萬1,610元。倘認系爭換地契約書有效，而98年7月2 日協議不存在，因呂松增於遺產分割訴訟拒絕分得其所分耕 如附圖Ｇ3所示部分土地（下稱Ｇ3土地），呂松增已無法將 該部分土地移轉登記予伊或伊指定之登記名義人並交付使用 ，自陷於給付不能，伊得解除系爭換地契約，請求回復原狀 ，呂松增所受分割前1029地號土地其中1分農地之利益，其 法律上原因不復存在，而該土地已移轉登記為呂松增子孫名 義，伊自得請求呂松增返還系爭1029地號土地其中1分農地 之現值1,213萬6,000元。又倘認系爭換地契約為無效，則伊 得依民法第113條規定及不當得利之法律關係，請求呂松增 返還系爭1029地號土地其中1分農地之現值1,213萬6,000元 。爰先位之訴求為命呂松增給付997萬1,610元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 將系爭117之33地號土地移轉登記予伊之判決；備位之訴求 為命呂松增給付1,213萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。二、呂松增則以：系爭換地契約係王順松所為單方意思表示，非 兩造簽立之契約，且交換之標的，係伊所分耕系爭199之6地 號土地約230坪之使用權，伊已放棄該處之耕作權，使王順 松在其上興建農舍，伊已履行完畢。倘認系爭換地契約係交 換系爭199之6地號土地約230坪之所有權，則該契約因違反 當時土地法第30條、農業發展條例第30條等強制規定而無效 。縱認系爭換地契約有效，因王順松與呂火炎約定由王順松 之妻王呂森菊繼承取得Ｇ3土地，而呂火炎之繼承人已使王 呂森菊取得該部分土地所有權，自無違約問題。又98年7月2 日協議並不存在，況該協議違反農業發展條例第16條第1項 規定，應屬無效，王順松自不得依該協議請求伊履行。伊已 履行系爭換地契約，無給付不能之情事。又系爭換地契約係 於80年2月5日簽立，王順松遲至100年3月18日始提起本件訴 訟，其土地移轉登記請求權已罹15年消滅時效。況王順松已 在系爭199之6地號約230坪之土地上興建農舍，無法以原狀 返還，依民法第262條規定，王順松無解除權。縱王順松得 行使解除權，伊亦得依民法第261條規定或類推適用民法第2 64條規定，在王順松拆除上開農舍、返還土地予伊之前，拒 絕履行民法第259條或第179條所定義務。又王順松明知系爭 換地契約因違反農地細分規定而無效，仍出具系爭換地契約 同意免除伊移轉分割前1029地號土地其中1分地之義務，依 民法第180條第1項第3款規定，自不得請求返還不當得利。
況伊已非分割後1029、1029之1地號土地所有人，所受利益 已不存在，依民法第182條規定，亦不負返還義務。倘認伊 負有返還土地價額之義務，應以89年9月間之土地價值作為 計算標準等語，資為抗辯。
三、原審就先位之訴判命呂松增給付王順松656萬6,670元，及自 100年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 將系爭117之33地號土地移轉登記予王順松，並駁回王順松 其餘之訴。呂松增不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利呂 松增部分廢棄；㈡王順松在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。王順松答辯聲明：上訴駁回。王順松就其敗訴部分，提 起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利王順松部分廢棄；㈡呂松 增應再給付王順松340萬4,940元，及自100年4月14日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。呂松增答辯聲明：附帶 上訴駁回。
四、查呂松增有自耕農身分，王順松則不具自耕農身分。系爭19 9之6地號土地及分割前1029地號土地均屬「農牧用地」。呂 松增與王順松於76年合購分割前1029地號土地，該土地於89 年5月23日分割增加1029之1、1029之2地號土地。呂松增於8 9年9月4日將分割後1029、1029之1地號土地（面積合計6分 ）依序登記於其子呂朱盛、呂朱學名下，於同年月29日將分 割後1029之2地號土地（面積4分）登記在王順松之子王隆文 、王隆章、王隆展名下；呂朱盛復於99年12月20日將分割後 1029地號土地以贈與為由，移轉登記予其子呂佾橙、呂佑祈 共有，應有部分各2分之1。系爭換地契約記載：「新竹市○ ○○段00000地號內約貳佰参拾坪左右，耕作人呂松增，因 王順松需要在本土地內建農舍，以呂火炎名義申請，因自己 的地交通不便，徵求呂松增同意換地。將共有人名義呂松增 地段福林段地號1029號土地內無條件割換貳佰玖拾陸坪，約 一分地給呂松增。兩人自願換地以後雙方不得有異議恐口無 憑，專立此約為據。切結人王順松、保證人王隆文、王隆章 、王隆展」。系爭199之6地號土地於81年間因地籍圖重測改 編為新竹市○○段000地號土地，嗣分割增加117之1至117之 36地號土地。系爭換地契約所指系爭199之6地號內230坪土 地位於Ｇ3土地位置，目前登記為王呂森菊所有。呂火炎於9 3年8月12日死亡，遺有新竹市筧橋段117、117之1、117之2 、117之3、117之4、119之1、120、120之1、120之2、120之 3、120之4地號土地，經遺產分割訴訟判決系爭117之33地號 土地分歸呂松增所有，如附圖Ｇ5所示土地（下稱Ｇ5土地） 及Ｇ3土地分歸王呂森菊所有等情，有系爭換地契約、土地 登記謄本、原法院97年度重家訴字第6號判決、確定證明書
可稽（見原審卷㈠第9至14、16頁、本院卷㈠第104至116頁 ），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。
五、王順松先位之訴主張依98年7月2日協議，呂松增應將系爭11 7之33地號土地移轉登記予伊，並就不足面積部分，以該地 市值折算997萬1,610元計付等情，為呂松增所否認。經查： ㈠兩造於76年合購分割前1029地號土地，面積約10分，因當時 法令規定之限制，王順松將其應有部分1/2登記於呂松增名 下。系爭199之6地號土地為呂火炎所有，呂松增於該土地內 Ｇ3位置（面積約230坪）耕作。於80年2月5日，因王順松欲 在Ｇ3土地位置蓋農舍，故出具系爭換地契約，嗣呂松增於8 9年9月4日將分割後1029、1029之1地號土地登記於其子呂朱 盛、呂朱學名下，於同年月29日將分割後1029之2地號土地 登記在王順松之子王隆文、王隆章、王隆展名下，已如前述 ，則系爭換地契約已載明係徵求呂松增之同意換地，而事後 呂松增亦依系爭換地契約所載換地後面積比例辦理1029地號 土地之分割登記，並分別移轉登記予兩造之子，顯見系爭換 地契約之當事人為兩造。又系爭換地契約並未記載「使用權 」或「耕作權」，且衡諸常情，倘王順松僅為取得系爭199 之6地號土地內230坪土地之使用權，焉有可能以分割前1029 地號內296坪土地之所有權與呂松增交換，足見系爭換地契 約所交換者為上開二筆土地之所有權。又證人即呂火炎之四 子呂松基證稱：兩造換地之緣由，係因王順松及其妻即呂火 炎之長女王呂森菊為就近興建農舍以照顧呂火炎，故與呂松 增換地，該次換地是王順松以1029地號土地內1分農地交換 呂松增之230坪土地所有權，是所有權換所有權。當時有討 論過，是說要等到分割呂火炎之遺產時，呂松增分得之199 之6地號土地230坪就直接分給王呂森菊，亦有約定王順松可 指定有自耕能力之人做登記等語（見原審卷㈡第127、128、 131頁）；證人即呂火炎之長女林呂梅英亦證稱：在80幾年 就知道兩造換地之事，就是爸爸呂火炎之土地，因爸爸要呂 森菊及王順松載他去看病，要求他們回來住在家裡比較近， 呂火炎說要用他的農地去蓋農舍，因為那時候要蓋農舍的那 塊土地是呂松增在耕作，呂松增不能耕作了，故王順松拿他 跟呂松增兩人合買之土地其中1分地，來交換農舍坐落之那 塊地，使呂松增可以繼續耕作等語（見原審卷㈢第223頁反 面）；另證人即呂火炎長子呂鉛和之養女張呂秀榮亦證稱： 換地是在呂火炎還在時就已經換好了，呂松增及其妻朱五妹 的地在路邊，王順松看好那塊地是在路邊，他想回去蓋農舍 ，知道那塊地的權利是呂火炎的，已經把權利給呂松增，王 順松就找呂火炎協商，呂松增順從呂火炎的意思，就跟王順
松換了，就是農舍的1分地已經換給王順松，呂松增不是給 王順松使用而已，那是呂火炎生前交代那塊地以後是要給王 順松等語（見原審卷㈢第226頁反面、227頁）。綜合上情， 堪認兩造於80年2月5日均知悉系爭199之6地號土地內呂松增 分耕之230坪土地為呂火炎所有，惟呂松增於呂火炎死亡後 可能繼承取得該部分土地，經徵詢呂火炎意見後，兩造預先 約定以呂松增日後可取得系爭199之6地號土地內230坪土地 之所有權，與王順松可取得分割前1029地號內約1分土地之 所有權交換。是王順松主張依系爭換地契約之約定，呂松增 應將其於系爭199之6地號土地內分耕之230坪土地所有權移 轉登記予王順松，應屬可採。
㈡呂松增雖辯稱王順松於80年2月5日無自耕農身分，且當時農 業發展條例第30條規定農地不得以繼承方式細分農地，故系 爭換地契約為無效等語。惟按以不能之給付為契約之標的， 如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情 形除去後為給付者，依民法第246條第1項但書規定，應認其 契約仍為有效。查系爭換地契約固未明定嗣後兩造如何移轉 土地所有權，惟兩造合資購買分割前1029地號土地，係以呂 松增之名義登記，而證人呂松基證稱：於80年2月5日換地時 有討論過，等到分割呂火炎遺產時，就將199之6地號土地內 230坪直接分給王呂森菊，就不用再辦過戶，亦約定王順松 可指定有自耕能力之人作登記等語（見原審卷㈡第127頁反 面、第131頁）；證人即呂火炎之三子呂漢坤亦證稱：兩造 換地後，伊父交代1分地直接過戶予王呂森菊等語（見原審 卷㈡第159頁反面）；另89年1月26日公布刪除土地法第30條 、第30條之1關於自耕農限制之規定，同日公布修正農業發 展條例第30條關於農地分割限制之規定後，呂松增旋於當年 將分割前1029地號土地分割移轉登記予兩造之子，足見兩造 於成立系爭換地契約時，已預見將來關於農地移轉之法令限 制可能除去，而約定待該限制除去後，再辦理土地所有權移 轉登記。是依民法第246條第1項但書規定，系爭換地契約尚 非無效。
㈢呂松增復辯稱呂火炎之所有繼承人均同意將其於系爭199之6 地號內之Ｇ3土地分由王順松之妻王呂森菊繼承取得，其已 履行系爭換地契約之義務等語。經查：
⒈呂火炎生前曾委由莊定財代書事務所就其子女實際使用耕作 土地之狀態辦理土地分割登記，惟未辦畢，嗣呂火炎死亡後 ，其部分繼承人委請莊定財代書事務所辦理土地繼承登記， 經該事務所代書莊婕柔依呂火炎生前作成之財產分配圖製作 繼承登記資料，然將大房部分再予細分，並將呂松增交換土
地部分直接分配給王呂森菊等情，固經證人莊婕柔於原法院 101年度竹簡字第365號請求拆屋還地事件審理中證述明確（ 見原審卷㈢第259至261頁），並有分耕圖及繼承登記資料可 稽（見原審卷㈠第65至66頁、卷㈢第124至137、157頁）。 惟證人莊婕柔亦於上開案件證稱：呂火炎之繼承人除大房外 ，其餘均有蓋章，有繳納遺產稅等語；證人呂漢坤、呂松基 亦證稱：莊代書作的繼承登記資料無法完成土地繼承登記， 係因為呂謙和的兒子呂學林不同意，沒有蓋章等語（見原審 卷㈡第158、159頁），是尚難認呂火炎之全體繼承人已協議 依上開繼承登記資料分割遺產，自不足據以認定呂松增已履 行系爭換地契約之義務。
⒉因呂火炎之部分繼承人就遺產之分割有爭議，呂火炎之三子 呂漢坤乃訴請法院裁判分割遺產，經法院判決予以分割，有 原法院97年度重家訴字第6號判決可稽（見本院卷㈠第104至 116頁）。依呂火炎生前製作之分割圖，呂火炎之男性繼承 人可分得較多遺產，惟於遺產分割訴訟，呂漢坤所提分割方 案係以各房繼承人應繼分各6分之1分割遺產。證人呂松基證 稱：遺產訴訟之分割方案，是5位繼承人一起討論，女兒分 到之應繼分與兒子相同，在遺產分割訴訟前之協議分割方案 已經作廢等語（見原審卷㈡第156頁反面至157頁）；證人林 呂梅英亦證稱：呂火炎之繼承人除大房外，其他5房有一起 討論過，討論結果男女繼承人所繼承之應繼分相同，有6個 繼承人，每房均分到6分之1等語（見原審卷㈢第221頁反面 至2 22頁、第224頁反面），呂火炎之繼承人呂鳳桂亦於原 法院101年度竹簡字第365號請求拆屋還地訴訟中證稱：於遺 產分割訴訟中，沒有人提過應該要回到呂火炎生前的分割方 案等語（原審卷㈢第262頁反面）。又呂火炎之繼承人呂松 增、呂松基、林呂梅英、王呂森菊皆簽署同意書，同意呂漢 坤所提分割方案，而除呂學林外，呂火炎之14位繼承人均在 新竹市地政事務所依呂漢坤分割方案所製作土地複丈成果圖 上簽名蓋章，有同意書及土地複丈成果圖可稽（見原審卷㈡ 第165至169頁）。足見呂火炎之大部分繼承人（包括呂松增 及王順松妻之妻王呂森菊）於遺產分割訴訟中係同意呂漢坤 所提割方案，法院亦依該分割方案判決分割呂火炎之遺產。 故王呂森菊係依遺產分割訴訟判決取得Ｇ3土地，並非因呂 松增履行系爭換地契約而取得該地。呂松增辯稱其已履行系 爭換地契約義務，由王呂森菊取得Ｇ3土地，尚非可採。 ㈣王順松主張因呂松增於呂火炎死亡後未履行移轉系爭199之6 地號土地230坪所有權之義務，故兩造於98年7月2日另約定 由呂松增將分得系爭117之33地號土地移轉登記予伊，不足
部分，由伊選擇由呂松增返還分割後1029、1029之1地號部 分土地或折算該土地現值以金錢返還等情，雖為呂松增否認 。然查：
⒈證人呂松基證稱：98年7月2日，兄弟姊妹5人曾在王順松家 討論土地分割方案，呂松增不同意分得Ｇ3土地，表示如果 分得Ｇ3土地，在199之6地號上其所有房屋基地持分不夠， 就會面臨拆屋還地，王順松有向呂松增要求返還1029地號之 1分農地，呂松增說還錢或還地都可以，還地的話呂松增有 一小塊地可以還王順松，就是Ｄ8。呂松增說要撥地還給王 順松時，要靠近王呂森菊土地，約50坪，不夠的坪數可再把 1029地號再劃出1分地扣掉50坪面積還給王順松或還錢。兩 造就還錢還地約定由王順松決定，有達成協議，每坪價錢要 比照買賣市價等語（見原審卷㈡第129頁、130頁）；證人林 呂梅英亦證稱：98年7月2日當晚大家討論時，呂松增之土地 多一塊Ｄ8土地，王順松說剩下的土地要用錢去抵，或以土 地交換。呂松增多出這1小塊地，原本在呂漢坤旁邊，後來 為還王順松1分地，調換到呂松基及王呂森菊兩位中間，呂 松增當場有答應，說看要用錢或土地返還，在遺產分割訴訟 有跟法官講因土地要還王順松，故調換到呂森菊隔壁（即附 圖Ｄ8土地）要還王順松，剩下的要用合買之那塊地扣除Ｄ8 部分土地等語（見原審卷㈢第221頁至224頁）。依上開證詞 ，堪認兩造於98年7月2日已達成協議，由呂松增分得系爭11 7之33地號土地後，再移轉登記予王順松，不足296坪部分， 由王順松選擇以分割後1029、1029之1地號部分土地或該土 地市值折算金錢返還。再參諸呂松增依遺產分割判決，分得 如附圖編號D1至Ｄ8所示土地，如附圖編號Ｄ1至Ｄ7土地與 編號Ｄ8土地位置相距甚遠，而編號Ｄ1至Ｄ7所示土地上均 有呂松增所有建物，編號Ｄ8所示土地則無建物，且與王呂 森菊分得之Ｇ5土地相鄰等情，有遺產分割訴訟判決書可稽 （見本院卷㈠第104至116頁），益徵兩造確有達成98年7月2 日協議。
⒉證人張呂秀榮固證稱：伊未聽過Ｄ8土地要分配給呂松增繼 承後再移轉登記予王順松或王呂森菊之事等語（見原審卷㈢ 第225頁至228頁）；證人江雲水亦證稱：王順松拿複丈成果 圖給伊蓋章時，未針對Ｄ8土地講什麼，在王順松家談時， 並沒有聽到Ｄ8要分配給呂松增繼承後，再移轉給王順松或 王呂森菊這樣的話等語（見原審卷㈢第228、229頁）。惟證 人張呂秀榮證述：伊於98年7月2日當天晚上未與兩造見面等 語（見原審卷㈢第228頁），證人林呂梅英亦證稱：張呂秀 榮、江雲水二人於98年7月2日兩造成立協議時均不在現場等
語（見原審卷㈢第221頁），則證人張呂秀榮、江雲水於98 年7月2日協議時既不在場，其等上開證詞，自不足據以為有 利於呂松增之認定。又證人呂漢坤雖證述依分耕圖之內容， Ｄ8土地原屬於呂松基分耕之一部分，故呂松增分得Ｄ8土地 係為了償還呂松基等語（見原審卷㈡第159頁反面），惟為 證人呂松基所否認（見原審卷㈡第161頁），是證人呂漢坤 之證詞，亦非可取。
⒊呂松增雖辯稱98年7月2日協議違反農業發展條例第16條規定 ，應屬無效等語。然查，王順松已選擇不足296坪部分以金 錢返還，自無違反農業發展條例上開規定，呂松增上開辯稱 ，亦非可取。又系爭換地契約係兩造預以將來得移轉土地所 有權所為約定，故王順松得請求呂松增移轉系爭199之6地號 內230坪土地，應自呂火炎死亡後呂松增得分割繼承遺產時 起算，而呂火炎係於93年8月12日死亡，自斯時起算，迄王 順松於100年3月18日起訴時止，尚未逾15年，王順松依系爭 換地契約之請求權尚未罹於消滅時效，呂松增所為時效抗辯 ，自非足採。
㈤王順松依兩造於98年7月2日達成之協議，得請求呂松增移轉 登記系爭117之33地號土地，並就不足296坪（折合978.51平 方公尺，小數點後二位四拾五入）部分以土地現值折付金錢 ，業如上述，依此計算，扣除系爭117之33地號土地面積174 .27平方公尺後，尚不足804平方公尺。分割後1029、1029之 1地號土地，於101年之公告現值為每平方公尺7,000元，有 土地登記第二類謄本在卷可參（見原審卷㈡第86至88頁）， 查該2筆土地均為農牧用地，鄰近新竹空軍機場，使用上較 多限制，經正聯國際不動產估價師事務所鑑定結果，認每坪 土地價格為2萬7,000元，有不動產估價報告書可稽（見原審 卷㈢第10頁）。又該鑑定結果係參考附近比較標的相類似成 交行情，及位於農村社區重劃區範圍內條件予以評估，應屬 可採。據此計算，就上開不足面積土地部分，王順松得請求 呂松增給付656萬6,670元（計算方式：8040.302527,00 0＝6,566,670）。
㈥王順松雖主張每坪土地應以4萬1,000元計算。惟王順松所提 出之實價登錄資料均為102年之交易，而分割後1029、1029 之1地號土地於102年之成交價格，因不動產市場行情在上漲 中，加上農村社區重劃範圍內土地於102年8月5日已進行重 劃工程動土典禮，因此在農地社區重劃有進展及相關消息變 動下，對價格上漲影響甚大，致102年之土地價格有明顯變 動，有正聯國際不動產估價師事務所104年6月30日正聯國際 估字第0000000號函可稽（見本院卷㈠第243至248頁），是
王順松執此主張上開鑑定價額過低，尚非可採。六、綜上所述，王順松先位之訴請求呂松增將系爭117之33地號 土地移轉登記予王順松，並給付656萬6,670元，及自起訴狀 繕本送達翌日即100年4月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為 無理由，不應准許。從而，原審就上開應予准許部分所為呂 松增敗訴之判決，及就上開不應准許部分所為王順松敗訴之 判決，均核無不合。呂松增上訴意旨及王順松之附帶上訴意 旨，分別指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，為無 理由，均應予以駁回。又本院認王順松先位之訴所為請求有 理由，則就其備位之訴自無庸裁判，附此敘明。七、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不予逐一論斷，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。