臺灣高等法院民事裁定 101年度重上字第390號
聲 請 人
即被上訴人 吳翊正
訴訟代理人 蘇飛健律師
翁祖立律師
複 代理人 陳沁榆律師
參 加 人 許嘉真
訴訟代理人 莊佳樺律師
複 代理人 張智婷律師
上列當事人間就本院101年度重上字第390號移轉土地等事件，聲
請人聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：
主 文
參加人之參加駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨：伊依臺灣臺北地方法院士林分院（下稱士 林地院）80年度簡上字第109號和解筆錄（下稱和解筆錄） 及民國92年9月15日與鄭美蘭簽訂委託契約之約定，伊就出 售地主鄭德仁等人所有臺北市松山區永吉、虎林段土地價款 （下稱出售土地價款）得受分配價金為據，請求鄭美蘭給付 新台幣（下同）3,713萬2,128元，及依和解筆錄就尚未出售 土地屬於鄭漢忠部分，請求鄭漢忠辦理土地所有權應有部分 移轉登記與訴外人韋麗華，經原法院判決伊勝訴後，鄭美蘭 、鄭漢忠不服提起上訴，現由本院101年度重上字第390號移 轉土地等事件審理（下稱本案訴訟）；而參加人並非和解筆 錄及委託契約之當事人，基於契約相對性原則，參加人與本 件訴訟兩造間因和解筆錄與委託契約所生之法律關係均無關 ，縱認本案訴訟裁判結果涉及其可對伊請求給付範圍與金額 ，亦僅是經濟上之利害關係，故其稱有輔助聲請人之必要而 聲請參加訴訟，應不合法，為此聲請駁回其參加訴訟等語（ 見本院卷二第95頁、卷三第114頁反面）。二、按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」、「當事人對於第三人 之參加，得聲請法院駁回」，民事訴訟法第58條第1項、第6 0條第1項前段定有明文。所謂法律上之利害關係，係指第三 人在私法上之地位，因其所輔助當事人一造敗訴，將受直接 或間接之不利益而言，如僅有道義、情感、經濟上或其他事 實上之利害關係，則不與焉。經查：
㈠聲請人吳翊正於本事件係依和解筆錄及委託契約之法律關係 就出售鄭德仁等人所有之土地價款，請求鄭美蘭給付伊應受
分配價金3,713萬2,128元，及依和解筆錄就尚未出售土地屬 於鄭漢忠所有部分請求鄭漢忠辦理土地所有權應有部分移轉 登記與韋麗華，有和解筆錄、委託契約、原審判決書各在卷 可稽（見原審卷一第90至94、122至127頁、本院卷一第5至7 頁）。
㈡參加人於100年4月14日具狀聲請參加訴訟（見本院卷一第75 頁），稱伊與聲請人於92年9月22日簽署和解書，約定聲請 人同意以出售永吉段、虎林段土地所得總價金10%抵償所欠7 ,000萬元債務，聲請人如就尚未出售完畢之土地可為持分登 記時，伊亦有10%之登記權利，而伊已就聲請人所欠債務之5 00萬元起訴請求，經士林地院93年度訴字第1314號、本院95 年度上字第854號、最高法院96年台上字第1712號判決伊勝 訴確定，因聲請人於97年間又陸續出售土地，伊再依和解書 請求聲請人給付337萬8,812元，亦經士林地院98年度訴字第 1292號、本院99年度上字第876號、最高法院100年度台上字 第359號判決勝訴在案，是伊為聲請人之債權人，就聲請人 依和解筆錄可受分配出售土地價款請求鄭漢忠依和解筆錄辦 理土地所有權移轉有利害關係存在，爰為輔助本案訴訟之一 造即聲請人，聲明參加訴訟等語（見本院卷一第75至77頁、 卷四第190頁）。可知參加人與聲請人間存有92年9月22日和 解書所載7,000萬元之債權債務關係，然此與聲請人於本案 訴訟請求鄭美蘭給付出售土地價款之分配款、及請求鄭漢忠 辦理土地所有權移轉登記，兩者之當事人不同，訴訟標的之 權利義務亦非相同或有共同性，且本案訴訟裁判之結果，對 參加人不生既判力或爭點效，難認參加人就本案訴訟具有何 項法律上之利害關係至明；故聲請人請求駁回參加人之訴訟 參加，應屬有據。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 李翠齡