臺灣高等法院刑事裁定 104年度金上重訴字第40號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳朝水
選任辯護人 羅豐胤律師
丁中原律師
蔡吉記律師
上 訴 人
即 被 告 李惠文
選任辯護人 楊曉邦律師
陳威智律師
蔡文健律師
上 訴 人
即 被 告 潘麗雲
選任辯護人 於知慶律師
上開被告等因違反證券交易法等案件（本院104年度金上重訴字
第40號），本院裁定如下：
主 文
陳朝水、李惠文、潘麗雲均應予限制出境、出海。 理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按限 制出境、出海，係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告 因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利 進行；有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保 全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法 院職權裁量之事項（最高法院101年度臺抗字621號裁定參照 ）。
二、經查：
㈠本案被告陳朝水、李惠文、潘麗雲涉嫌犯證券交易法第171 條第1項第1款違反同法第20條第2項財報不實、第2款不合營 業常規交易、第3款特別背信及業務侵占、第174條第1項第5 款不實財務業務文件，及商業會計法第71條第1款不實會計 憑證、帳簿等罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起 公訴（101年度偵字第10214號、第17512號），由原審法院 以102年度金重訴字第17號案件審理，經原審受命法官訊問 被告等3人後，認依現存卷證足認被告3人有逃亡之虞，雖無 羈押之必要，惟為確保本案訴訟及證據調查之順利進行，且 斟酌各種強制處分對被告等3人之影響程度，認有予以限制
出境、出海之必要，於民國102年7月18日諭知被告陳朝水、 李惠文、潘麗雲均限制出境、出海。嗣被告3人經原審法院 於104年8月31日以102年度金重訴字第17號判決認被告等3人 分別涉犯證券交易法第179條第1項、第171條第1項第1款違 反同法第20條第2項財報不實罪、商業會計法第71條第1款製 作不實會計憑證罪、同法第71條第5款使財務報表發生不實 結果罪、公司法第9條第1項、稅捐稽徵法第42條第1項未扣 繳稅款罪、刑法第214條使公務員登載不實罪等罪，分別判 處被告陳朝水應執行有期徒刑5年、被告李惠文應執行有期 徒刑1年、3年、被告潘麗雲應執行有期徒刑1年2月、4年6月 ，檢察官、被告等3人均不服而提起上訴，甫於104年10月29 日繫屬本院，現仍審理中等事實，有上開起訴書、原審判決 及裁定（即受命法官所為處分）在卷可稽（均附於本院之本 案卷宗）。
㈡本院審酌檢察官起訴之事實及所犯罪名，以及被告陳朝水、 李惠文、潘麗雲等3人因涉犯上開犯罪，業經原審審理後分 別判處罪刑，雖被告陳朝水、李惠文、潘麗雲等3人均以否 認犯罪為由提起上訴（見本院104年11月23日訊問筆錄）， 然依卷內各證人證述、相關書面證據資料，客觀上為形式觀 察，可認被告陳朝水、李惠文、潘麗雲等3人所涉上開罪嫌 確屬重大（按：此一犯罪嫌疑重大，僅以自由證明為已足， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，亦與被告日後是否 確成立犯罪無關，特予說明），其中所違犯證券交易法第 179條第1項、第171條第1項第1款違反同法第20條第2項財報 不實罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪，非無相當理由足 信其等恐為脫免罪責、規避刑罰之執行而有逃亡之可能性， 尤以卷內被告陳朝水、李惠文、潘麗雲等3人之財產總歸戶 資料、社經地位等客觀事證，其等均係有足夠資力在國外長 期停留之人，一旦解除限制出境、出海，設若本案審理及調 查結果對被告有所不利之處時，其等即有滯留國外不歸，甚 至逃亡藏匿之虞，而存有刑事訴訟法第101條第1項第1款之 羈押原因。再以本案被告陳朝水、李惠文、潘麗雲等3人涉 嫌之犯罪情節、目前訴訟程序進行程度（甫繫屬於本院）， 基於確保審判程序、調查證據得以順利進行之目的，並審酌 公共利益與被告陳朝水、李惠文、潘麗雲等3人個人權益間 之均衡維護，並考量各種強制處分（羈押、具保、限制住居 等）對人身自由之影響程度，認被告陳朝水、李惠文、潘麗 雲等3人尚無羈押之必要，惟為確保審判順利進行及日後刑 罰執行，佐以限制出境、出海僅消極防阻被告陳朝水、李惠
文、潘麗雲等3人擅自離開國境，被告陳朝水、李惠文、潘 麗雲等3人在我國境內仍有遷徙自由，對日常工作及生活之 影響甚微，是本院認仍有繼續對被告陳朝水、李惠文、潘麗 雲等3人限制出境、出海之必要，現階段尚無從以其他強制 處分代之。
㈢至被告陳朝水、李惠文、潘麗雲雖以其等於偵審期間均遵期 到庭，且家人、工作及生活重心均在臺灣，無逃亡海外之動 機及可能性，尤以被告陳朝水乃漢唐集成股份有限公司（下 稱「漢唐集成公司」）董事長，須為公司股東努力赴海外爭 取業務、利益，為此均請求免予限制出境、出海之處分云云 。然被告陳朝水、李惠文、潘麗雲等人既涉犯前揭罪嫌重大 ，且本案屬國內重大金融犯罪案件，影響社會、國家公益甚 鉅，為使審判程序順利進行，本院審酌上述各情後，認被告 陳朝水、李惠文、潘麗雲所辯，猶不足以動搖本院認定對其 等為限制出境、出海處分之必要性。再者，現今跨國業務、 貿易者眾，以現在通訊科技之發達，業務洽談、商業談判等 ，應可妥善利用前揭科技達到目的，衡以漢唐集成公司係公 開發行股票之上市公司，已持續營運達相當時日，此為被告 陳朝水、李惠文所自承，顯然漢唐集成公司具有相當營業規 模，公司內部亦當有分層負責、管理之機制，即令身為董事 長之被告陳朝水無法出境，亦可透過網路、視訊等其他方式 聯絡溝通，或由具相當經驗之部門主管、專業經理人代為出 面洽商，應無僅因被告陳朝水一人無法親自出國處理，即出 現業務停擺之虞；至日後如遇有正當合法事由而有出境之急 迫性及必要性，被告等人亦可檢具相關資料向本院釋明以聲 請單次或特定期間解除限制出境，由本院依具體情事予以審 查後裁定，是被告陳朝水據此請求免予限制出境、出海，尚 非可採。
三、綜上所述，本院經訊問被告陳朝水、李惠文、潘麗雲後，衡 酌全案情節、對被告等人之人身自由侵害最小及公共利益之 維護等情，認雖無羈押被告等人之必要，惟為確保本案將來 之審判及執行程序之進行，仍有對被告陳朝水、李惠文、潘 麗雲予以限制出境、出海之必要。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第101條之2、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日